Jag hittade en insändare i svenska Kyrkans tidning i vilken en Mattias Bäckman ställer en rad bra frågor. Jag klipper ur hans text:
"Nya testamentet beskriver att omvändelse och tro är grunderna för den kristna tron. När Jesus framträdde på Galiléens scen förkunnade han “omvänd er och tro evangeliet," detsamma gällde apostlarnas förkunnelse. Men varför hörs denna uppmaning så lite av idag bland våra herdar i tron, biskopar och kyrkoledare?
Jag har varit förtroendevald och aktiv i Svenska kyrkan de senaste fem åren. Jag har ofta mött politiska budskap där vi uppmanas till engagemang för miljön, Palestina, samer, pride och nu senast för utvisningshotade människor. Men budskapet om omvändelse och tro hör jag sällan från Svenska kyrkans eller frikyrkans ledare. Omvärldsläget är allt annat än positivt och traditionellt har just sådana här tider inneburit att kyrkans företrädare uppmanade till bot, bättring och tro på Jesus."
---
Jag skulle kanske inte uttrycka mig riktigt så som denne Bäckman gjorde i inledningen av citatet. Det är förstås Jesu korsdöd och uppståndelse som är grunden för den kristna tron, men i sak har han helt rätt och hans frågor är synnerligen aktuella.
Det är allt mer sällan också i vår kyrka - särskilt när det handlar om biskopar och andra dignitärer - som det hörs någon omvändelseförkunnelse. Orsaken är uppenbar: Det kan stöta bort människor om och när man säger att synden bör överges och att den, som Guds ord säger, har döden som lön. Som jag också tidigare har skrivit har vi på många håll (speciellt bland biskoparna) i själva verket fått en ny religion i kristendomens ställe. En religion där synden helt enkelt har avskaffats. Och om det inte finns någon synd finns det givetvis inte heller något behov av någon omvändelse och inte heller av någon Frälsare.
---
Jag skrev för några dagar sedan om hur biskop Mari Parkkinen noterat att spänningarna mellan väckelserörelserna och kyrkan blir allt kraftigare. Steg har tagits från väckelserörelsernas sida för att säkerställa den kristna trons fortlevnad i Finland, och frågan är hur länge det går att fortsätta som nu, alltså så att väckelserörelserna verkar inom kyrkan. För att det ska vara möjligt behöver flera svåra frågor lösas, inte minst frågan om vigning av gammaltroende prästkandidater. Med det sagt tror jag inte att vi aktivt ska söka att gå skilda vägar. Idealet skulle trots allt vara att det skulle gå att hitta fungerande lösningar, men tyvärr ser det ut som att det inte finns någon som helst vilja från biskoparnas sida att göra detta.
Väckelserörelsernas linje att försöka hitta lösningar men att samtidigt inte ge efter utan aktivt arbeta på att se till att det troende kyrkfolket på så många orter som möjligt kan få fira gudstjänst på ett sätt som är förenligt med Guds ord och vår kyrkas bekännelseskrifter.är en bra linje - som jag ser det. Dessutom är detta helt i linje med det profetiska ordet som sade att vi inte aktivt ska söka splittring men stå fasta på Guds ords grund. Om och när vi gör detta kommer besluten huruvida vi ska vara kvar i kyrkan eller gå ut att komma av sig själva. Eller i klartext: Då kommer biskoparna och kyrkans ledning att fatta dessa beslut åt oss.
Till dess får vi fortsätta att be att biskoparna skulle få nåd till att vända om på den väg de nu befinner sig. Det är nämligen en fördärvets väg. Och här gäller sedan ordet i Luk 22:32. Och med det är jag tillbaka där jag började denna text.
Har nog svårt att se någon ljusning ifråga om biskoparnas omvändelse men för Gud är naturligtvis allt möjligt ! Färskaste exemplet läste jag om i senaste Biblicum, "Samiska gudar i Den norska kyrkans trosbekännelse?" , https://www.biblicum.se/2026/03/20/biblicum-nr-1-2026-som-pdf/ För några dagar sedan var det Riekkinen som i en video fört fram tankar om en ny trosbekännelse , "Wille Riekkinen UUSI uskontunnustus" .
SvaraRaderaAnonym 22:00. Jag kollade vad AI har att säga om Riekkinens förslag, och det är ju något alldeles fruktansvärt.
RaderaWille Riekkisen uuden uskontunnustuksen keskeiset piirteet:
Jeesus tiennäyttäjänä: Jeesus nähdään veljenä ja tiennäyttäjänä Jumalan luo, joka elää keskellämme ja sisimmässämme, ei niinkään pelastajana perinteisen sovitusopin kautta.
Rakkaus ja sateenkaariarvot: Uskontunnustus korostaa lähimmäisenrakkautta "kaikissa sateenkaaren väreissä".
Myyttien purkaminen: Riekkinen tulkitsee ylösnousemuksen metaforisena ilmauksena ja hylkää fyysisen ruumiin ylösnousemuksen perinteisen tulkinnan.
Sisäinen kokemus: Usko on heräämistä uuteen minä- ja itsetietoisuuteen, jossa "Kristus on minussa".
Kritiikki: Riekkisen linjaa on arvosteltu historiallisen kristinuskon hylkäämisestä ja siitä, että tunnustuksesta puuttuvat maininnat Jeesuksen syntymästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta.
Riekkinen katsoo, että kristinuskon on muututtava tai se kuolee, ja uskontunnustuksen tulee vastata nykyihmisen tietoisuutta.
Det Riekkinen alltså menar är att vi i trosbekännelsen ska bekänna vår otro. Eller rättare sagt: Hans otro. Bedrövligt. Sanningen är den att det är hans tro (eller otro) som behöver förändras, annars står han inför den eviga döden.
Han pisskoppen verkar vara new age shrek himself...🙄
Radera"Riekkinen katsoo, että kristinuskon on muututtava tai se kuolee, ja uskontunnustuksen tulee vastata nykyihmisen tietoisuutta."
Radera"Det Riekkinen alltså menar är att vi i trosbekännelsen ska bekänna vår otro."
Kanske det är så. Eller också är det antingen ett missförstånd eller rentav en avsiktlig vantolkning av vad Riekkinen menar.
Tron på kroppens uppståndelse är säkert den tuffaste utmaningen för dagens människa. Tror någon verkligen på det?
Jesus lades i en grav och uppstod på tredje dagen från de döda, vad nu "tredje dagen" kan betyda. På två dagar händer det inter så mycket med en kropp. Alla vet vi vad som händer med en kropp på två veckor, två månader, två år, två årtionden, två århundraden. Det finns inte mycket muskler som kan uppstå när mössen och fluglarverna gjort sitt. För att inte tala om ett varv i krematorieugnen.
Kroppens uppståndelse kan tolkas bokstavligt: den kropp som läggs i en grav uppstår från de döda som den är, med cancer, pacemaker och både höftleds- och tandprotes. Vem vill väl det?
Kroppen behöver kalorier och vätska för att överleva, och den behöver gå på toaletten om den inte ska svälla till oigenkännlighet. Den behöver rengöring för att inte bli smutsig och sjuk, kläder om den inte ska vara naken.
Så kan uppståndelsen tolkas metaforiskt. Paulus skiljer på den jordiska och den himmelska kroppen, men har inte en susning om hur den senare ska vara beskaffad. Kanske Riekkinen talar samma språk som Paulus, om identitet snarare än kroppslig fysik?
Hota med den eviga döden bara, den som känner för det. Den som inte vill tänka själv stänger in sig i den eviga dumheten. Den är en sorts död, den också.
En Ande har ju inte kött och ben som ni ser mig ha sade Jesus enligt den sannfärdiga heliga Bibeln. Tyng din vetenskap i din akter du och håll käft med dina vetenskaper nutidsbelästa kalorihatare
RaderaAnonym 21:13. Du förminskar Gud och hans makt. (Liksom Riekkinen också gör.) Och svaret på din fråga: Givetvis tror vi kristna på kroppens uppståndelse! Om inte skulle vi inte vara kristna.
RaderaKristian, din vana trogen undviker du att möta argument i sak och drar till med sloganer och undanflykter. För att nu förtydliga: vilken kropps uppståndelse tror du på? Hur gammal är den kropp som uppstår? Vilka defekter som uppkommit till följd av åldrande, sjukdomar, olyckor, kirurgiska ingrepp och våld uppstår från de döda?
Radera10.59. Varför frågar du Kristian? Håller du honom som din andlige lärare? Det behöver du inte göra. Läs vad Guds ord säger! Det får vi göra utan mellanhänder!!!
RaderaAnonym 10:59. Precis som anonym 11:34 skriver framgår svaret på de flesta av dina frågor i Guds ord. Läs så får du veta! Jag är ju inte din andlige lärare. (Fniss.)
Radera"Varför frågar du Kristian?"
RaderaKanske därför att det är Kristian som skriver på den här bloggen. Frågor på den här bloggen kan ge tydligare besked om vad Kristian tycker, för han har mycket bestämda åsikter om diverse ting.
Frågor är ett sätt att skrapa på ytan. Kanske det rentav finns substans under den.
"Jag är ju inte din andlige lärare. (Fniss.)"
RaderaDet var illa. Det borde du nämligen (vilja) vara! Problemet är bara, att det inte räcker med vilja: en lärare ska ha kunskap som är mer än vad som ryms på en etikett eller en bokpärm.
Nu skäller du på folk som vågar gå in på substansfrågorna. Jag vet inte om du vågar göra det själv. Den som vågar tänka, formulerar också svar. De blir kanske annat än bara etikett och yta, de kanske avviker från andras tankar, men de är kanske inte fel för det.
Anonym 11:25. Jag skäller inte, men jag orkar inte med anonyma latmaskar som inte vill eller orkar slå upp Bibeln och kolla upp självklara saker utan i stället strör frågor omkring sig och förväntar sig att jag ska svara bara för att sedan misstolka och försöka hitta fel. I sådana fall får vederbörande faktiskt försöka lite själv också.
Radera"Jag skäller inte".
RaderaIcke det? Ska vi ägna oss åt hårklyverier? Det nedan citerade är antydningar om något än värre än skäll, nämligen fördömelse:
"Till dess får vi fortsätta att be att biskoparna skulle få nåd till att vända om på den väg de nu befinner sig. Det är nämligen en fördärvets väg."
Och jag har faktiskt hänvisat till Bibeln:
"Paulus skiljer på den jordiska och den himmelska kroppen, men har inte en susning om hur den senare ska vara beskaffad."
Bibeln kan du själv, så du känner säkert den exakta ordalydelsen, eller hur? Varken jag eller du blir klokare av ett direkt bibelcitat, du förstår ändå vad jag syftar på.
Vad menas med kroppens uppståndelse? Inte ens Paulus trodde på den fysiska kroppens uppståndelse, men det han skissar upp, och Jesus med (kvinnan som var gift med flera bröder efter varandra) tyder på någonting som ligger närmare Riekkinens tankegångar än den barnsligt förenklade synen på att den som grävs ner också ska uppstå.
Så. Om du nu tycker om att döma villolärare (en favoritsyssla för många förment rättroende), kanske du kan utveckla dina egna tankar en aning? Eller kan du inte?
Anonym 16:32. Om Guds ord inte ger oss klara besked om något är det för att vi inte behöver det. Du undrar vad den himmelska kroppen ska vara lik. Det vet vi inte fullt ut, och orsaken är att vi inte behöver veta det. Det viktiga är att vi är på väg mot den. Exakt hur den är beskaffad är oviktigt just nu. Det viktiga är att veta att det är något som väntar oss.
RaderaSedan ljuger du så det står härliga till. Givetvis trodde Paulus på den fysiska kroppens uppståndelse. Varifrån har du fått en sådan galenskap att han inte skulle ha gjort det? Du borde läsa bättre böcker!
Kristian, ljuger jag om Paulus?
RaderaHurudan är Paulus föreställning om kroppens uppståndelse i texter som 1 Kor 15:35-57 och liknande?
Försök, om du vågar, tänka dig in i resonemanget, bortom de senare påklistrade slagorden! Hade han föreställt sig den fysiska kroppens uppståndelse hade han inte behövt sväva omkring i tankens världar, det hade så väl räckt med att "gravarna ska grävas upp!" Men det gjorde han inte, inte här och inte heller någon annanstans, och den manövern hade han säkert goda skäl för.
Tänk! Använd ditt huvud, den begåvning du utrustats med! Den är ju till för att användas, eller hur - om du inte tror på den barnsliga enfaldens fromhet i stället!
Men det är klart: det går så bra att saligförklara enfalden och fördöma dem som i all osäkerhet tillåter sig att analysera och spekulera så gott de kan.
Anonym 08:34. Givetvis ljuger du. Jag begriper inte varför du vill förneka den kristna tron, men du gör just det och dessutom ljuger du, som sagt, om Paulus. Det att han skriver som han gör i 1Kor. betyder verkligen inte att han skulle förneka kroppens uppståndelse. Problemet är att du har låst dig vid en föreställning om uppståndelsen och inte klarar av att lösgöra dig från den. Ser du, Gud är större än du och jag. Han kan göra sådant som vi inte kan föreställa oss. Han kan, t.ex. skapa en ny kropp av den aska och det damm som en gång var en människa. Det att din föreställningsvärld är så trång att detta inte ryms in i den begränsar inte Honom! Vakna, människa!
RaderaDu dribblar med ord.
RaderaTanken på kroppens uppståndelse förutsätter kontinuitet och identitet, fysisk återställelse av det som varit, åtminstone om ord och tankar kan anses ha någon betydelse. Då inbegriper uppståndelsen en direkt fortsättning på det som dött, inklusive alla variabler som ålder, kön, intellekt, sjukdomar och allehanda skavanker, för att nu uttrycka det milt.
Du skriver om nyskapelse, inklusive det som vi inte kan föreställa oss. Nyskapelse förutsätter inte kontinuitet på den fysiska planet, utan möjliggör någonting helt nytt. Nyskapelse enligt Paulus tänkesätt kan innefatta kontinuitet och identitet på det själsliga eller om man så vill andliga planet, utan den fysiska kroppens skapelse-, tids- och utvecklingsrelaterade begränsningar.
Hade Paulus räknat med den fysiska kroppens uppståndelse som sådan, vilket du tydligen föreställer dig, förvandlas allting i 1 Kor 15 och på andra likartade ställen till vackra men meningslösa ord. Det enkla behöver ju inga långas utredningar, eller hur?
Du kan ju vifta bort orden av Paulus som obegripliga och överflödiga, det räcker så bra med den klichéartade tron på den fysiska kroppens uppståndelse. Men om du någon gång skulle vilja skrivas om någonting viktigt, skulle du inte gilla att bli bortviftad på samma sätt.
Tillvaron är nu bara inte så enkelt fyrkantig som du tycks föreställa dig. Men om du tillåter dig att vara naiv, åtminstone i frågor som har med Bibeln att göra, så låt bli att förakta och fördöma dem som verkligen tänker och vill förstå!
Anonym 11:11. Du beskyller mig för att dribbla med ord när det de facto är du som gör just det.
RaderaVarför skulle kroppens uppståndelse behöva betyda en fortsättning på "ålder, kön, intellekt, sjukdomar och allehanda skavanker"? Det där är ju ett fullständigt befängt påstående! Det att Paulus talar om att det ska vara en uppståndelsekropp betyder verkligen inte att den fysiska kroppen skulle lämnas bort på något sätt. Inser du verkligen inte vad du håller på med här? Du ställer krav och villkor på vad Gud kan och ska göra. Och om han inte gör det så som du har fått för dig att det ska ske (eller rättare sagt: så som dina förvirrade läromästare har fått för sig att det ska ske) så är det inte en kroppslig upsptåndelse.
Nej kom igen nu! Läs bättre böcker! Och nej. Du tänker inte (rätt) och det du gör handlar inte om att vilja förstå. Snarare då om att vilja missförstå och tolka in något främmande i bibeltexten.
Kristian om man med kroppens uppståndelse avser att det som lagts i en grav, eventuellt efter kremering, eller förintats på annat sätt, eventuellt efter så lång tid att samtliga molekyler i kroppen uppgått i naturens kretslopp för femtielfte gången, då måste det ju innebära att det som varit får en fortsättning till alla väsentliga delar.
RaderaMed det här ställer jag inte vare sig krav eller villkor på vad Gud kan göra. Däremot är jag språket, erfarenheten och logiken trogen. Talet om kroppens uppståndelse måste ju ändå ha ett logiskt och erfarenhetsbaserat innehåll, eller hur? Om så inte är fallet är all verbal kommunikation meningslös, förkunnelsen inbegripen.
En uppståndelsekropp har inget överenskommet innehåll, vi vet inte vad det ordet betyder. Det verkar vara något eteriskt och flytande, ovisst, rentav oanat. Kanske är det en kropp som är befriad från ålder, sjukdomar, defekter och behov, vem vet? Kanske alla är lika vackra då all fulhet är borta, men vad ska man med utseende till i så fall? Och hur kan en fysisk kropp fungera om alla centrala funktioner är borta? Vad behövs den till, den är ju bara en begränsning?
I gamla testamentet finns kanske en nyckel: till jord ska du åter bli, kroppen vänder året till jorden och själen återvänder till Gud som givit den. Kanske det centrala i sammanhanget är identiteten som finns i medvetandet, intellektet? Änglarna sägs ha identitet men ingen fysisk kropp, och de förefaller inte lida av den omständigheten. Kanske Paulus menar att vi blir som änglar, vem vet?
Du verkar haka upp dig på en formulering i den apostoliska trosbekännelsen, som inte ens är apostolisk, där det talas om "kroppens uppståndelse".
Den nicenska trosbekännelsen bekänner för sin del en tro på "de dödas uppståndelse", alltså inte kroppens. Kan det här peka på någonting av värde?
Svävar jag ut i det blå, kantänka? Jag befinner mig i gott sällskap i så fall. Läs fast 1 Kor 2:9, om Guds ord ens här har någon betydelse för dig, och låt tankarna flyga!
Anonym 20:37. Du gör flera tankefel i dina kommentarer här. För det första förstår du inte Guds makt och hans möjligheter. För det andra Menar du att du på något sätt skulle klara av att förstå alla detaljer som vi inte får oss givna i Guds ord. Här finns saker och detaljer som Gud inte har uppenbarat, och vi behöver lämna det och inte spekulera och sedan klaga på resultatet av våra spekulationer! För det tredje menar du att du har rätt att bestämma vad som är "väsentliga delar" i detta med kroppens uppståndelse. Det är, surprise, surprise!, inte din sak att avgöra!
RaderaSedan angående kroppens uppståndelse: Jesus uppstod kroppsligen. Paulus gör klart att vi kommer att vara förenade med honom i en uppståndelse som hans. Så visst finns den kroppsliga uppståndelsen med i den apostoliska förkunnelsen!
Nej tack. Jag låter inte tankarna flyga utan de får fortfarande vara bundna till och av Guds ord. I denna diskussion finns det gott om exempel på hur galet det kan bli om och när vi "låter tankarna flyga".
Kristian, du kan kritisera mig för både det ena och andra, men utan grund.
RaderaOm hänvisningen till 1 Kor 2:9 utesluter "Guds makt och hans möjligheter" uttrycker det din konflikt med Guds Ord som du säger dig hylla.
Vidare råddar du friskt, då du inte skiljer mellan uppståndelse, som förutsätter fysisk kontinuitet, och nyskapelse, som kan starta från rent bord.
Till yttermera visso rör du ihop kroppslighet och andlighet, då du tydligen menar att människans identitet ligger i den kropp är en del av naturen och därför begränsad till tid och rum. Identiteten kan mycket väl finnas på den mentala , eller, varför inte, på den andliga sidan. Om det kroppsliga är så viktigt för dig, kanske du faktiskt ser på Gud som en gammal gubbe, precis som barn brukar uppfatta honom?
Och nej, jag begränsar ingenting. Jag bara utgår från den mänskliga referensram som är fundamentet för vårt språk och all kommunikation. Igen: om vi inte kan vara överens om vad orden betyder är all dialog omöjlig.
Till sist: för dig som är bekännande konservativ kan det framstå som farligt att tänka. Framför allt, ny kunskap och nya tankar kan i syndafallets efterföljd leda vilse. Men konservatism är också någonting mänskligt, och därmed befläckat av synd. Både livet här och nu, och historien i hela dess längd, visar att konservatismens begränsande fängelse fått ohyggliga konsekvenser, även i religionens värld.
Vill man inte se någonting, ser man inte heller sin egen begränsning. Tyvärr. Och man kan vara stolt över det!
Anonym 11:44. Nu begriper jag inte alls hur du tänker. Jag begränsar eller utesluter inte på något sätt Guds makt och möjligheter. Det är du som gör det.
Radera"Vidare råddar du friskt, då du inte skiljer mellan uppståndelse, som förutsätter fysisk kontinuitet, och nyskapelse, som kan starta från rent bord."
Ursäkta, men jag råddar inte alls. Det är du som försöker skjuta in vattentäta skott är sådana inte behövs eller kan finnas. Kroppens uppståndelse utesluter inte nyskapelse. Vår kropp kan uppstå samtidigt som den är en ny skapelse. Vi vet inte hur detta går till eller hur slutresultatet ser ut - och att som du ställa krav på att vi måste veta det förminskar Gud. Gör inte det!
"Till yttermera visso rör du ihop kroppslighet och andlighet, då du tydligen menar att människans identitet ligger i den kropp är en del av naturen och därför begränsad till tid och rum. Identiteten kan mycket väl finnas på den mentala , eller, varför inte, på den andliga sidan"
Eller varför inte bådadera? Att tro det är inte alls att blanda ihop saker. Igen försöker du förminska vad Gud kan göra. Gör inte det!
"om vi inte kan vara överens om vad orden betyder är all dialog omöjlig."
Sant. Men du ska inte blanda ihop ordens betydelse med sakernas tillstånd. Det att vi inte exakt vet hur något kommer att vara betyder inte att orden fördenskull mister sin potens.
"Till sist: för dig som är bekännande konservativ kan det framstå som farligt att tänka. "
Nej, det gör det inte alls. Men det som är farligt är att tänka fel. Vilket du gör. Gör inte det!
Kristian, du är förbluffande svävande i dina svepande formuleringar.
Radera"Men det som är farligt är att tänka fel. Vilket du gör. Gör inte det!"
Vem är du att avgöra om jag tänker fel? På vilka grunder då?
Anonym 08:15. Svepande? Nej, inte alls. Jag hävdar att jag är väldigt tydlig. Och svaret på frågan om på vilka grunder jag avgör huruvida du tänker fel? Ja, det gör jag på basen av vad du har skrivit. Och jag motiverar det i kommentaren ovan. Det är bara att läsa.
RaderaKristian, du vill inte tänka utanför fyrkanten, inte förstå, inte ha fel. Men du dömer alla dem som inte är som du. Nå, vi har ju tankefrihet i det här landet...
RaderaAnonym 10:52. Om ens teologiska tänkande hamnar på tvären med Guds ord (som ditt bevisligen har gjort) har man fel. Svårare än så är det inte.
RaderaTeologi är människors föreställningar om det oförklarliga. Även Bibelns skrifter har författats av människor som du och jag, med de begränsningar det innebär.
RaderaI sak väljer och vrakar du bland tankarna i Bibeln och värderar och rangordnar dem utifrån din egen medvetna eller omedvetna förutfattade mening.
Mitt sätt att närma mig exempelvis frågan om uppståndelsen står då verkligen inte i strid med Bibeln, men däremot eventuellt med din syn på boken i fråga. Skillnaden är faktiskt avsevärd, eller borde åtminstone vara det.
Anonym 09:47 , det här var intressant ! Utveckla gärna och beskriv din egen syn på saken i sista stycket du skriver !
Radera22:44 Det var sent på kvällen, då brukar man vara trött. Men när du är pigg nån gång kanske du kan läsa den här delen av tråden och satsa på att förstå.
RaderaKristian, är det din strävan att hitta lösningar för att få samverka med sådana som Riekkinen? Rom 16:17f: ”Jag uppmanar er, bröder, att se upp för dem som skapar splittring och väcker anstöt mot den lära som ni har fått undervisning i. Håll er borta från dem, för sådana människor tjänar inte vår Herre Kristus utan sin egen buk, och med fina ord och vackert tal bedrar de godtrogna människor.”
SvaraRaderaHur svårt kan det vara att se att det är kristnas plikt att aktivt skilja sig från dessa som splittrar genom sin villolära, och inte vänta på att de ska kasta ut dem som håller fast vid Guds ord? Det ligger ju i villfarelsens strategi att försöka hålla ihop alla, ”med vackert tal”.
Ola. Nej. Samverkan med sådana som Riekkinen kan aldrig bli aktuellt. Men det betyder inte att vi inte kan, och bör, söka lösningar inom kyrkan så länge det är möjligt. Men tyvärr ser det just nu inte alls ut som att det är möjligt. Helt enkelt för att kyrkans ledning inte är intresserad av sådana.
RaderaGomoron! .. yxskaft!
Radera