tisdag 24 mars 2026

Moloks återkomst?

 Finlands näringsliv, EK, gick igår ut med kravet att det bör tas till kraftiga åtgärder för att öka arbetskraftsinvandringen till Finland. EK kräver att 45 000 invandrare bör fås till Finland varje år för att det inte ska bli arbetskraftsbrist när nästa högkonjunktur kommer. 

Just nu lever vi i en långvarig lågkonjunktur, och tyvärr syns det inga tecken på någon annalkande högkonjunktur. I själva verket har många av de åtgärder denna och de tidigare regeringarna vidtagit gjort allt för att se till att ingen ny högkonjunktur ska "drabba" landet. Det är svårt att göra gissningar om framtiden, men så som Finland, och Europa, just nu styrs ser jag inte att det kommer att komma någon sådan högkonjunktur åtminstone inom en överskådlig framtid. Så varför tala för arbetskraftsinvandring när det inte finns arbetsplatser ens för det egna folket?

Givetvis finns det alltid orsak att se över regelverket kring invandring och uppehållstillstånd. Det finns i detta nu allt för många exempel på hur människor som kommit hit till Finland av en eller annan orsak, som har blivit integrerade i vårt samhälle och som har jobb och som försörjer sin familj men ändå har tvingats lämna landet. Så ja, se gärna över regelverket, men gör det inte för att vi i framtiden (kanske) kommer att behöva arbetskraftsinvandring utan gör det för att se till att inga människor som slagit ner sina rötter här och som bidrar till samhället tvingas bort. 

---

Huvudpoängen i EK:s resonemang är dock riktigt. Vårt problem är att befolkningen åldras och det föds för få barn. Och, kan tilläggas, det redan en längre tid har fötts för få barn. Jag såg en uppskattning att vi idag saknar ca 500 000 människor i arbetsför ålder. Intressant nog är det ganska precis antal människor som har mördats i sin mors livmoder i Finland sedan den fria aborträtten infördes 1973. Är det ett sammanträffande? Nej, absolut inte.

För några dagar sedan tände föreningen Oikeus elämään (som kämpar för de oföddas rätt till liv) 8654 gravljus på riksdagshusets trappa - alltså lika många ljus som det utfördes aborter i Finland 2024. 

Det är aningen konstigt att ingen som bär ansvar i vårt land tycks se detta samband. 

--- 

I morse läste jag ur femte Moseboken 12 om hur Israel, sedan de kommit in i det förlovade landet, skulle ta sig tillvara för sådan gudsdyrkan och sådana seder som landets innevånare höll på med. Sådant som var avskyvärt i Guds ögon och som han hatade. Det värsta var att "Ja, till och med sina söner och döttrar bränner de upp i eld åt sina gudar."

Det är svårt att argumentera mot att självförverkandet och själviskheten är en av vår tids största avgudar, ja kanske den allra största. Sett ur samhällets synvinkel är aborträtten och de många aborterna inget annat än ett offrande av "söner och döttrar" på denna avgudas altare. 

Orsaken till att Israel skulle ta sig tillvara för att dyrka dessa främmande gudar var för att undvika olycka och att det skulle gå dem väl. 

Vi lever nu i det nya förbundets tid, men vad är det som säger att inte det samma gäller också för oss? Vi som bär Guds namn och hans tecken i vår flagga? 

  

  

46 kommentarer:

  1. Har EK specificerat vilka branscher
    som är i behov av utländsk arbetskraft?

    Hans Ånäs

    SvaraRadera
  2. Kun me puhumme osaavan työvoiman tarpeesta, tarkoitamme osaamista tarjolla olevaan työhön, mikä voi olla esimerkiksi lähihoitaja ikäihmisten hoitokodissa tai kemisti yrityksen tutkimusyksikössä tai jotain siltä väliltä, EK:n linjauksissa ensi vaalikaudelle sanotaan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ootko nähäny seuraava klippi, https://yle.fi/a/7-10095474 ? Det finns de som kommer hit med en hel del erfarenhet i "bakfickan" men som aldrig får en chans....

      Radera
    2. Anonym 21:33. Nej,d et hade jag inte, men nu läste jag artikeln. Problemet är delvis att det just nu är lågkonjunktur och att det inte finns så många arbetsplatser lediga. Men det är helt sant att det i mångt och mycket handlar om brister i inställningen hos oss finländare. Och om det inte förändras kommer detta projekt aldrig att lyckas. Sedan är förstås språkkraven orimliga. Men det måste ju gå att kommunicera på en arbetsplats, så på något sätt måste också den frågan lösas.

      Radera
    3. Kommentaren ovan (07:48) är skriven av mig. Jag vet inte varför den blev anonym.

      Radera
    4. Frågan är om EK är ute efter
      billigare arbetskraft utanför
      EU men vill ej erkänna att det
      är så?

      När man pratar om lyckad integration är det väl viktigt att hålla i åtanke den muslimska kulturens särart.

      En betydande del av invandrarna kan ju tänkas vara muslimer i synnerhet om de kommer från länder utanför EU.

      Hans Ånäs

      Radera
  3. ”För några dagar sedan tände föreningen Oikeus elämään (som kämpar för de oföddas rätt till liv) 8654 gravljus på riksdagshusets trappa - alltså lika många ljus som det utfördes aborter i Finland 2024. Det är aningen konstigt att ingen som bär ansvar i vårt land tycks se detta samband.”
    Hur vet du Kristian att de inte har sett detta samband ? Finlands ekonomi kommer inte att bli bättre innan krigen i Ukraina och mellanöstern tar slut. Jag kan bra förstå varför man inte vill ha fler barn i en värld där prognosen för barnets framtid präglas av förhöjda levnadskostnader, brist på arbete, krig, hot från alla håll av galna diktatorer och klimatförändring. I ställe borde man göra jobb i tex vårdbranchen mer attraktiv och bättre betald, så att även Finländarna skulle se en framtid med säker arbetsplats i t.ex. den branschen. Förr i tiden då landsbygden ännu levde bra, krävdes det också mer arbetskraft för t.ex. jordbruk eller varför inte också inom industrin. Men detta har, som du ju vet förändrats via automatisering och AI.
    Det stämmer att det gjordes 7,5 aborter per 1000 födda barn i Finland år 2024. Går man tillbaka i vår historia till året 1917, så födde man i medeltal 4-5 barn per familj jämfört med 1-2 barn 2024. Medellivslängden bland finländarna var då 49 år för kvinnor och 43 år för män. Idag är motsvarande tal 84 och 79 år. Visste du att spädbarnsdödligheten från början till 1900-talet ända till 1940-talet var 150 barn / 1000 ? Det talet blir detsamma som aborterna 500,000, men i stället dog barnen av svält sjukdomar och annat misär för att föödäldrarna inte kunde / eller att det inte fanns resurser att ta hand om så många födda barn.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Igen en statistiker som inte tror och fötröstar på Livet, Vägen och Sanningen och Bibeln. Visst är här i Livet död förbannelse och smärta och sjukdom men det skulle leda till att frukta och älska och omvända sitt sinnelag i bättring [det är ånger tro och tacksamhet till] Guds Ord jah Jesus Kristus som ger Liv Nåd och glädje i både dyr och fattig tid,MENsedan Gudsfruktan försvann och Bibeln och bibliska predikare och tänkare inte aktades; Den och de som gav mod att leva efter Tron och Bibeln de som mitt i eländet födde barn, levde och dog ; efter dem har kommit dessa generationer som tror sig veta bättre än Gud och dessutom horar i välfärdens och framstegens[ de timligas] namn och förändrar Lagar tider och goda seder. För God sed är ruttet prat fördärvligt för god sed är vår ruttna kultur fördärv så hänvisa inte till livslängd uta gör bättring och sök det eviga livet ännu predikande bättring på åldringsboenden där minst två gudsordbefriade generationer får nippran när den ofrånkomliga döden drabbar...

      Radera
    2. Anonym 24 mars 2026 kl. 11:15, Det stämmer säkert att barndödligheten var större i början av 1900-talet ! Tillika var detta en påminnelse om vår dödlighet, något vi kanske saknar idag ?

      Radera
    3. På gott och ont så blir det ett väldigt väsen här när någon dör. En ur ' vår' resande och minskande befolkning. Andra folks döda är kanske inte så viktiga...och pissskopp j v skall ju till himlen och undrar redan vem av sina kära hustrur från närhetskretsen som först skall möta honom. Jo den omutlige Herren Jesus Kristus

      Radera
    4. UTN 21:19, Ja ! Den första vi kommer att möta är vår Frälsare ! Hur förvånade ska vi inte bli över att få möta dem som vi minst av allt förväntade oss möta ? Hur vi ska undgå sorg över dem som inte är med övergår mitt förstånd...

      Radera
    5. Den som redan här i tiden fått en försmak av Herrens ljuvlighet vet att där saknar ingen någonting; men för att tösta oss sade JESUS under sin levnad att om någon [ skulle vilja gå över från de himmelska till de förtappade eller vice versa så vore det omöjligt ty en stor oöverstiglig klyfta är satt emellan dem. Och om man t ex gråtande över en icke ångrande antikristlig vän eller släkting skulle komma till himmelen så skall Fadern där avtorka varje tår

      Radera
    6. Ty det gamla är förgånget då och någonting nytt har kommit. Hall-Elu-Jeschuanu

      Radera
  4. "Det är svårt att argumentera mot att självförverkandet och själviskheten är en av vår tids största avgudar, ja kanske den allra största. Sett ur samhällets synvinkel är aborträtten och de många aborterna inget annat än ett offrande av "söner och döttrar" på denna avgudas altare.

    Orsaken till att Israel skulle ta sig tillvara för att dyrka dessa främmande gudar var för att undvika olycka och att det skulle gå dem väl."

    Igen en man som är ute och skuldbelägger kvinnor. Dessutom med religiösa under-, mellan- och övertoner och projiceringar. En kvinna som gör abort offrar inget på nåt avgudaaltare och ditt imbecilla inlägg drar bara skam över dig själv. Lätt att uttala sig om något du aldrig behöver ta ställning till. Du behöver aldrig bära ett barn inne i din kropp och än mindre föda fram det. En kvinna måste själv få vara delaktig i att värdera och ta beslut om saker som berör hennes liv och kropp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är du man eller kvinna?
      En kristen, eller i naturligt samliv levande tar gemensamt hand om sina kroppar med Kristus Jesus den store Läkaren som ledare i Ordet ocv som försörjare och vårdare genom Faderns Makt.

      Radera
    2. 12.33. Det är helt sant att kvinnan har rätt att bestämma över sin egen kropp. Hon kan säga nej, och gör hon det blir det inte aktuellt med några aborter. Men om hon väljer att ha sex har hon gett upp rätten eftersom resultatet då kan bli en ny kropp som har rätt till sitt eget liv.

      Radera
    3. Anonym 15:38
      Fel. En befruktning sker mellan två personer. Mannen ska ejakulera ansvarsfullt.

      Fostret äger inte kvinnan och det finns ingen sådan funktion som kickar in vid befruktningen. I praktiken har det visat sig att en bra balans är att ju tidigare i graviditeten kvinnan är desto större bestämmanderätt har hon själv. Då fostret växer så ökar också dess rättigheter. Men betänk att inte i något skede av en graviditet så värderas barnets liv högre än kvinnans. Så om en livsfarlig komplikation tillträder i ett sent skede så prioriteras kvinnans liv och säkerhet högre.

      Radera
    4. Anonym 24 mars 2026 kl. 16:52, "Fostret äger inte kvinnan" och kvinnan äger inte fostret kan tilläggas, anonym 15:38 har rätt !

      Radera
    5. Anonym 24 mars 2026 kl. 12:33, "Igen en man som är ute och skuldbelägger kvinnor." -Varifrån tar du det ? Vi som har det någorlunda på klart förstår att det behövs både en kvinna och en man för att sätta nytt liv till världen, således är båda lika mycket skyldiga ! Nu förnekar jag inte att det finns många män som övertalat kvinnan till abort men betänk att det även finns många män som sörjer sitt ofödda/mördade barn !

      Radera
    6. Tack Ulrik! Du är verkligen pricken över i:et på denna blogg. En sidekick utav rang

      Radera
    7. 18.34 enligt vad man säger i vår tid behovs det bara förökningsceller från en man och en kvinna som den klåfingriga homo scienticus kokar samman ibland med hjälp av s k mikroskåp och inför t o m i en tredje kvinnas födslo och graviditetsorgan efter att ha haft ifrågavarande celler nedfrysta vid en viss temperatur under tid som jag inte vet vad som gäller för hållbarhet os v. Jag brukar undra hur barnaliv känner sig när de inte avlas direkt ur faderns och moderns länd i värme och kärleksfull omfamning( sic)

      Radera
  5. Kristian, det Är samme gamle Molok men han har idag otaliga namn, produktnamn idolnamn och moderna benämningar och han besmittar alla med övermänniskotidens övermänniskojags otro på Gud och en otrolig fördärvsbringande tro på " människan" och han har efter att Hitler vid sitt självmord sade ' jag har lyckats' skördat oerhörda framgångar via radio och tv och andra media så snälla snälla Kristian vi är mitt ie. Det är inte någon ' återkomst'. Var och en som hör vad Anden säger till världen ocv församlingarna i Bibelns bokstav och tro och kan läsa; göre bättring och tvätte sig i Tron på Jesu Namn och Blod i Ande och Sanning åkallande Gud FADERN OM FÖRLÅTELSE;ENLIGT SKRIFTEN BIBLIA!!!@!!!++//@**

    SvaraRadera
  6. Finland brukar sälla sig till dem som tar avstånd från folkmord men det oaktat gör man sig själv skyldig till samma sak !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jasså det brukar det officiella finland😏

      Radera
    2. Eller så inte... det opålitliga AI gav via google sök inga vettiga svar på "Finland tar avstånd från folkmord" ....

      Radera
    3. Utan övertro på AI: Om man inte får svar på "Finland tar avstånd från folkmord" kan det kanske bero på att citatet inte utgör en fråga.

      Radera
  7. Idag igen modiga anonymer i kommentarssvängen🤑

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  8. Kristian, nu blandar du ihop saker ganska rejält.

    Att Finland har en åldrande befolkning är ett verkligt problem. Men att koppla det till aborter och kalla det för någon sorts modern Molokdyrkan, det är inte analys, det är retorik.

    Du tar ett komplext samhällsfenomen och pressar in det i en gammal religiös mall. Färre barn beror på utbildning, ekonomi, kvinnors rättigheter, urbanisering och framtidsoro. Inte på att folk i hemlighet offrar barn åt avgudar.

    Och det där med siffrorna. Att säga att “vi saknar 500 000 människor och ungefär lika många aborter har gjorts” låter dramatiskt, men det är ett klassiskt tankefel. Du räknar varje abort som en framtida arbetstagare, som om alla dessa liv automatiskt skulle ha blivit vuxna, friska och kvar i Finland. Så funkar inte verkligheten.

    Sen det moraliska. Att jämföra abort med att bränna barn levande i religiösa ritualer är inte bara grovt, det visar att du inte försöker förstå situationen. Det handlar inte om avgudadyrkan, utan om svåra beslut i verkliga livssituationer.

    Och här är det som skaver mest: du talar om “själviskhet”, men bortser helt från kvinnans perspektiv. Graviditet, hälsa, ekonomi, livssituation. Det är lätt att tala om offer när det är någon annan som förväntas bära konsekvenserna.

    Till sist det där med att “det ska gå oss väl” om vi undviker vissa synder. Det är en gammal tanke: lyd Gud så går det bra. Men verkligheten ger inget stöd för det. Länder blir inte framgångsrika för att de följer religiösa regler, utan för att de bygger fungerande institutioner, utbildning och välfärd.

    Så igen: du tar verkliga problem och ger dem en religiös förklaring.

    Men det är inte en förklaring. Det är en tolkning du redan har bestämt dig för.

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ganska träffande där, Eflop!

      Radera
    2. Eflop. Jag ser inga problem med hopblandning här. Kanske det är du som inte vill förstå dethela? Ja vid närmare eftertanke är det nog precis så detär.

      Radera
    3. Eflop. Anonym 15:17 träffar huvudet på spiken. Hur skulle det vara att blanda ihop saker att koppla en åldrande befolkning till aborter? Har det eller har det inte skett 500 000 aborter i Finland sedan 1973? Och ja, det är sant att kanske någon promille av dessa människor inte skulle ha uppnått vuxen ålder och inte blivit kvar i Finland, men det är verkligen inget tankefel att hävda att långt över 90% av dem skulle ha blivit kvar och funnits i arbetskraften.

      "Att jämföra abort med att bränna barn levande i religiösa ritualer är inte bara grovt, det visar att du inte försöker förstå situationen. Det handlar inte om avgudadyrkan, utan om svåra beslut i verkliga livssituationer."

      Inte alls. En lejonpart av aborterna har handlat om sociala aborter, alltså bekvämlighetsaborter. Barnen har offrats på själviskhetens altare. Detta är uttryckligen avgudadyrkan.

      "Men verkligheten ger inget stöd för det."

      Givetvis gör den det. Det att du vägrar se det är inget argument.

      Radera
    4. Kristian, om du ska räkna så där, då får du nog ta hela verkligheten med i paketet.

      En stor del av alla befruktningar slutar av sig själva, ofta innan någon ens vet om det. Om varje befruktning är en fullvärdig människa, då är naturen själv den överlägset största “massförstöraren”.

      Var är din upprördhet över det?

      Eller är det så att människovärdet plötsligt uppstår först när det passar din argumentation?

      Det här avslöjar ganska tydligt vad som pågår. Du räknar inte liv, du räknar retoriska poäng. Du väljer ut just de fall som passar din tes och låtsas som att resten inte finns.

      Så nej, det här är inte en seriös analys av demografi eller moral.

      Det är selektiv matematik i religiös förpackning.

      Eflop

      Radera
    5. Eflop. Det är sant att många graviditeter slutar i missfall. Det är också sant att många människor dör. Det kommer vi alla att göra, faktiskt! Men den stora skillnaden är att när det handlar om aborter är det vi människor som leker Gud. Och detta vårt lekande har skapat en situation där vi är 500 000 människor mindre än vad vi annars skulle vara.

      Radera
    6. Du träffar, specifikt i detta fall ävensom generellt, mitt i prick gällande Kristian när du konstaterar " Du väljer ut just de fall som passar din tes och låtsas som att resten inte finns" Eflop!
      Speciellt sista delen "låtsas som att resten inte finns" är nog så träffande när orsak-verkan-samband avhandlas!

      Radera
    7. Kristian, “Leka Gud” låter dramatiskt, men det förklarar inget.

      Vi “leker Gud” hela tiden enligt den logiken. Vi behandlar sjukdomar, gör operationer, använder preventivmedel, räddar för tidigt födda barn som annars sku dö. Varje gång vi ingriper i naturens gång väljer vi utfall.

      Varför är just abort den enda platsen där det plötsligt blir förbjudet?

      Och igen, dina 500 000. Du fortsätter tala som om alla dessa automatiskt skulle ha blivit levande, friska vuxna i Finland. Men det är fortfarande en hypotetisk siffra, inte verklighet. Du jämför det som faktiskt finns med något du föreställer dig kunde ha funnits.

      Det är inte demografi, det är kontrafaktisk fantasi.

      Och här kommer det avgörande: du säger att vi “inte skulle vara 500 000 färre”. Men då förutsätter du att varje potentiellt liv är något vi är skyldiga att realisera.

      Varför då?

      Om varje möjlig människa ska räknas, varför stannar du vid abort? Varför inte varje utebliven graviditet? Varje gång någon väljer att inte skaffa barn? Plötsligt “saknar” vi miljoner.

      Du drar en gräns där det passar din moral, och kallar det objektiv sanning.

      Så nej, det här handlar inte om att människor leker Gud.

      Det handlar om att du har valt en punkt i den biologiska processen, gett den absolut betydelse, och byggt hela din argumentation därifrån.

      Eflop

      Radera
    8. Eflop. Ser du verkligen inte skillnaden mellan att bota och att döda? Du har målat in dig i ett hörn i denna diskussion, och ju mer du skriver desto hopplösare blir din situation. Ge dig nu redan.

      Radera
    9. Kristian, jo, jag ser skillnaden mellan att bota och att döda.

      Frågan är att du smyger in något annat som om det vore självklart: att ett tidigt foster är moraliskt likvärdigt med en färdig människa.

      Det är just den punkten som är hela diskussionen. Du tar den som given och bygger allt annat ovanpå.

      Och det där med att jag “målat in mig i ett hörn” är mest retorik. Du har inte bemött kärnfrågan: varför just denna punkt i en gradvis biologisk process ska få absolut status som fullt människoliv.

      Dessutom, om det nu är så enkelt som “bota = bra, döda = fel”, då borde du också kunna visa varför det gäller exakt här, men inte vid missfall, inte vid IVF där embryon kasseras, och inte vid alla andra fall där livspotential går förlorad.

      Du drar en skarp moralisk linje, men du kan inte förklara varför den går just där.

      Och när argumenten tar slut kommer “ge dig”.

      Det brukar vara ett ganska tydligt tecken på vem som faktiskt sitter i hörnet ..

      Eflop

      Radera
    10. Eflop. Menar du, på fullt allvar, att ett ofött barn INTE är lika mycket värt som en "färdig människa"? Om inte, vad menar du då att ett ofött barn är? En amöba?

      Och nej, helt tydligt ser du inte skillnaden mellan att bota och att döda emedan du inte tar avstånd från det du skrev i din kommentar 10:19.

      Radera
    11. Kristian, Nej, jag har aldrig sagt att ett foster är en amöba. Det är en halmgubbe du bygger för att slippa själva frågan.

      Det jag säger är enklare än så: värde är inte en knapp som slås på i ett ögonblick. Det är något som utvecklas.

      Ett tidigt foster har inte medvetande, inga upplevelser, ingen förmåga att känna sig själv som en individ. En vuxen människa har allt det. Att säga att de är exakt likvärdiga i moralisk mening kräver ett argument, inte bara en känslomässig reaktion.

      Och det är just det du inte ger.

      Du vill göra det till en svartvit fråga: antingen fullt människovärde eller inget alls. Men verkligheten är gradvis, både biologiskt och moraliskt.

      Sen till “bota och döda” igen. Du upprepar det som om det vore självklart, men det bygger helt på att du redan har bestämt att ett tidigt foster är en fullvärdig person.

      Det är precis det som är under diskussion.

      Så istället för att kalla saker amöbor kunde du försöka svara på kärnfrågan:

      Varför uppstår fullt människovärde exakt vid befruktningen, och inte gradvis i takt med att egenskaper som medvetande och självupplevelse utvecklas?

      Det är där hela din position står eller faller.

      Eflop

      Radera
    12. Eflop. Argumentet i en kristen kontext är att också det lilla barnet är skapat av och känt av Gud. Det räcker.

      Radera
    13. Kristian, "Det där är inget argument, det är ett påstående.

      Du säger att det räcker att Gud känner barnet. Men det förutsätter ju exakt det som är under diskussion: att en sådan Gud finns, att han har skapat barnet och att hans “kännedom” ger fullt moraliskt värde.

      Du använder din slutsats som premiss.

      I en kristen kontext kan man förstås säga så. Men då måste du också acceptera att det inte övertygar någon utanför den tron. Det är som att säga “det är sant för att min bok säger det”.

      Och även inom kristendomen återstår frågan: varför ska just det vara avgörande? Varför ska Guds påstådda relation väga tyngre än faktiska egenskaper som medvetande, lidande och självupplevelse?

      Att bara säga “det räcker” är att sätta punkt där diskussionen egentligen börjar.

      Så nej, det räcker inte.

      Det är där du undviker att argumentera.

      Eflop

      Radera
    14. Eflop. Visst kan man resonera som du gör. Men då behöver du acceptera att det erodera människovärdet. Vi ser vad avfallet från den kristna tron har gjort och fortsätter att göra på det området. Vi har idag fri rätt till abort. Snart även rätt till eutanasi. I flera länder kan idag fullt friska människor få eutanasi bara för att de inte längre orkar leva. Ett sådant samhälle är det som din värdegrund ger oss.

      Radera
    15. Eflop eflop inte har ni väl i ert välordnade äktenskap själv haft en eller ett par abortum ne cognitio

      Radera
  9. Sant där Elftop. Vi ser ju bra och lugnt det är i länder med religiösa lönder för tillfället. Se bara på vad som händer i mellanöstern.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är alltså nöjd med vad Gud har lovat övergå den från tron fallna ickereligiösa världen du anonym. Smörj kängorna putsa bössan om du är redo för hybridvärldens små danser lille vän

      Radera