onsdag 15 maj 2024

AI

 Jag har ännu inte skrivit så mycket om problemet med AI, "artificiell intelligens", eftersom hela detta fenomen ännu är mer eller mindre i sin linda. I media har rapporterats om problem som uppkommit i anslutning till t.ex. ChatGPT och med falska bilder där man kan få fram en bild av vem som helst som gör vad som helst. För oss som växte upp med Terminator-filmerna och dess "Skynet" är tanken på datorer/datanätverk/AI som "vaknar" och tar över världen inte heller någon omöjlig tanke. 

Allt detta är förstås skrämmande, speciellt om man som jag har en livlig fantasi. Men det stora problem som, vad jag vet, ännu inte har lyfts fram ordentligt är hela AI-industrins påverkan på elanvändningen. Vi vet att elektrifieringen av allt fler funktioner i samhället kommer att kräva en enorm ökning i elproduktionen, och här finns redan väldokumenterade problem som redan nu har påverkat det mänskliga livet negativt i form av framför allt höjda livsmedelspriser. Men detta är bara början, om man får tro en artikel som publicerades i Kauppalehti för några veckor sedan. 

Enligt artikeln kommer den kraftigt ökade energimängd som AI-utvecklingen kräver redan inom några år att orsaka ökade CO2-utsläpp med nästan en miljard ton per år. Detta eftersom den energi som AI-industrin kommer att kräva inte kan produceras med fossilfria metoder utan kommer att tvingas tas fram med hjälp av konventionella bränslen. Nästan en miljard ton per år, smaka på det du! 

Detta samtidigt som vi ska tvingas till dyra och synnerligen smärtsamma åtgärder för att spara på energi. Är det någon annan än jag som inte ser hur detta går ihop? 

Det är förknippat med stora problem att dra ner på sådant vi människor anser oss behöva och som vi har vant oss med, men det är vad som kommer att krävas av oss om vi ska ha någon som helst chans att ens komma nära de fantasifulla klimatmål som klimatalarmisterna har ställt upp. Det skulle däremot vara mycket lättare att låta bli att vänja oss vi något nytt och som vi - märk väl! - har klarat oss utan hittills. Alltså AI. 

Nu vill jag hävda att det är upp till bevis för alla som ropar om klimatet och om hur viktigt det är att nå klimatmålen. Se till att hela AI-projektet kvävs i sin linda! Som mänsklighet behöver vi inte det här eländet, ja, saken är den att vi har det så oerhört mycket bättre utan detta. Helt oberoende av om vi tror på klimatpropagandan eller inte. Men en miljard ton koldioxid för något vi inte behöver låter som fullständigt idiotiskt. T.o.m. för mig.

56 kommentarer:

  1. Nu ska man kanske läsa lite mer än en rubrik om AI innan man påstår mycket om dess nödvändighet.

    Elförbrukningen globalt under ett år är en bit över 25 000 TWh, en absolut global siffra är inte så lätt att få fram.
    Enbart YouTube beräknas sluka 250, dvs en procent av den totala förbrukningen. Streamingtjänster överlag nyttjar mycket elektricitet, en halv timme av Netflix motsvarar 1,5 kg CO2.
    En google-sökning beräknas ta 0,0003 kWh medan en ChatGPT tar fyra gånger mer.
    Kryptominering beräknas nyttja mellan 120 till 240 TWh. Listan kan fortsätta, men enligt värsta scenariot skulle AI uppta 1000 TWh. Då har man inte tagit i beaktande hur servrarna blir effektivare, hur nyttjandet stävjas med månadsavgifter (betalar själv 22€/mån för full version av openai) eller hur google-sökningarna minskar i och med chatGPT.

    Låt oss ta ett praktiskt exempel, och ha i tankarna, att en chatGPT-sökning tar fyra gånger mer energi. Vi ska göra en resa runt Frankrike, och vill ha en lista på 50 ställen att besöka. ChatGPT gör en sådan lista på en sökning, hur många Google-sökningar tänker man sig att skulle behövas?

    Elanvändningen för AI görs dels i "inlärningsstadiet", dvs data matas in, som sorteras, och det är en mer energikrävande del jämfört med själva sökningen. Träningen av AI behöver inte ske kontinuerligt, utan kan starta då solpanelerna ger ström, och dessa datacenter torde byggas ut där elenergi fås så billigt som möjligt.

    Hur som helst, då man ska börja påstå mycket om okända saker, och har livlig fantasi, så blir det inte så sakligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förvirringslobbyn. Vad är det som är osakligt i det Kauppalehti skriver? Du försöker din vana trogen dribbla bort det, men fakta (som du inte bryr dig i denna gång heller) står kvar. Och nej, vi behöver inte AI. Vi har klarat oss bra utan det hittills, och det skulle gå bra utan det också i framtiden. Men kanske inte en miljard ton CO2 på årsbasis är så farligt enligt dig? Så tolkar jag det du skriver.

      Radera
    2. Skrev jag att Kauppalehti har något osakligt? Nej, utan att du går på enbart en rubrik, utan kännedom om AI. Du säger att vi inte behöver AI, och ett sådant uttalande baserar sig bara på okunskap. Låt mig ta ett annat exempel:

      Man matar in röntgenbilder på patienter med och utan cancer. Denna träningsfas går till att AI kan tyda bilderna säkrare än människan. Då träningsfasen är över, kan man mata in en ny röntgenbild, och AI ger en procent mellan 0 och 100 över hur sannolikt det finns cancer i bilden.

      Argumentera gärna om du anser att detta är totalt onödigt, och att både YouTube, Netflix och kryptominering skulle vara lika viktiga.

      Radera
    3. Givetvis låter du bli argumentera.

      Igår presenterades GPT 4o, (4 omni) som ska vara dubbelt så effektiv, mao krävs hälften av datorkapaciteten jämfört med GPT4.0. Hälften av datorkapaciteten betyder också hälften av energikonsumtionen.

      ChatGPT är väldigt snabb med att räkna ut hur mycket CO2 en ko kan släppa ut per år, och svaret ca 1400 kg. En räv släpper däremot bara 19 kg. Därav följer av pälsfarmningen i Finland bidrar med 24 miljoner ton CO2, medan kossorna i Finland skapar 1,12 mrd ton CO2, mer än miljarden... halva miljarden som AI beräknas generera.

      Radera
    4. Förvirringslobbyn. "Skrev jag att Kauppalehti har något osakligt?"

      Jag refererade vad Kauppalehti skrev, och du påstår att det jag skrev är osakligt. Så ja. Absolut, det påstod du. Om du anser att det är osakligt kanske du skulle ta upp det med dem i stället för att skälla här på bloggen?

      Visst finns det fördelar med AI. Något annat har jag inte hävdat. Men det jag sade är att vi har klarat oss utan detta och att vi därför skulle klara oss utan det också i framtiden.

      Sedan ställer du upp ett motsatsförhållande mellan kor och AI som är fullständigt irrelevant. Vi behöver korna. Vi behöver inte AI.

      Radera
    5. Du frågade om en miljard ton på årsbasis är mycket, så då ska jag väl få jämföra? Nu sätter vi då Finlands ynka kobestånd mot hela världens AI-bruk.

      Inte en gång har jag sagt att Kauppalehti skulle vara osakligt, läs rätt, läs en gång till. Det jag sa, var att man ska läsa lite mer än rubriken, om man gör slutsatser om AI:s nödvändighet. Ditt påstående att AI inte behövs, visar att du inte vet vad AI nyttjas för.

      Nu vittras dock argumentet sönder gällande energiförbrukningen, eftersom nästa generation GPT4o är mycket effektivare. Vi kommer att se många generationer, och alla går i en viss riktning-mot energisnålare versioner.

      Behöver vi kor? Jag har iaf inte ätit nötkött eller druckit mjölk den senaste veckan.

      Radera
    6. Förvirringslobbyn 16 maj 2024 kl. 10:45, "Behöver vi kor?" Har du sett den nya versionen av Stormskärsmaija där engelsmännen tänkte slakta kon/korna för Maija och barnen då hon resolut ställde sig emellan och förklarade att om de gör så, förgås vi och svälter ihjäl ! Det var en bonde i byn där jag bor som spådde att vi ännu kommer att uppleva den dagen då det återgår till det att det finns en ko eller två i varje gård för överlevnadens skull !

      Radera
    7. Förvirringslobbyn 16 maj 2024 kl. 07:41, Har du också gått på CO2-bluffen, det verkar så... En förutsättning för att naturen ska må bra !

      Radera
    8. Förvirringslobbyn, hur mycket kan man lita på nätet/AI ? Nu minns jag inte exakt hur det var men det var ngn som hade forskat om ubåtssänkning/fartygssänkning i Bottenviken under WW1 och tänkte publicera det han fått fram men det var omöjligt då det inte fanns andra uppgifter om detta på nätet... ( som kunde bekräfta att det han funnit var sant )

      Radera
    9. Förvirringslobbyn. Du tycks anse att det inte spelar någon roll att vi ökar CO2-utsläppen. Det är säkert ok för min del att du anser det, men i en värld där CO2 ses som ett gift (vilket det inte är) tycker åtminstone jag att detta borde ses som ett problem. Jag försökte erbjuda en lösning (en liten sådan) men den duger inte för dig. Ok. Det är inget problem för mig.

      Eftersom jag refererar det Kauppalehti skriver och du skriver att det jag skriver är osakligt säger du att det Kauppalehti skriver är osakligt. Hur är det riktigt med det logiska tänkandet?

      Radera
    10. Du refererar till Kauppalehtis rubrik, och drar slutsatser att AI är onödigt, och att i din fantasi kan nätverken "vakna". Det jag menar är osakligt, är dina slutsatser. Du verkar inte fatta var AI används. Men du får gärna dela med dig om vad Kauppalehti skriver i själva artikeln.

      Ett företag, som förmedlar lån, har använt AI rätt länge, och där har många lånetagares olika data matats in. Det kan finnas hundratal faktorer, alltifrån ålder, tidpunkt på dagen då räkningar betalts, och liknande, till synes omöjlig information att koda. AI kan sortera all sådan info, och meddela om det är riskabelt eller inte att låna ut pengar. Inom pälsfarmningen kunde AI används för att beräkna hur många skinn, och till vilket pris de torde gå åt vid nästa auktion. Allt baserat på tidigare års försäljning, överskott, data om Kinas ekonomi osv. Det kunde få farmare att dra ner produktionen till ett litet underskott, vilket skulle öka vinsten per skinn. Men du vill hellre dra ur pluggen och gissa dig fram.

      Du får ju påstå vad du vill om vad jag anser om CO2 och dess inverkan, men man behöver sätta allt i relation, i reda siffror. ChatGPT4o föranleder nu hälften CO2 jämfört med tidigare version, och kommande versioner förbrukar ännu mindre. Google skrev att deras nya algoritmer tränar med mycket mindre processorkapacitet jämfört med tidigare. För en stor del kan AI-bruket styras att ske då vind- och solkraften är som billigast, att beräkna hur mycket skinn borde produceras behöver inte ske en viss sekund under en viss dag.

      Kryptovalutan slukar mycket energi, det är syftet med att skapa en valuta. Den beräknas sluka 0,5-1% av all elförbrukning i världen, eller 120-240 TWh av 24700TWh. Väldigt få drar nytta av den, jämfört med AI.

      Hur logiskt är ditt eget tänkande, i paritet med Kauppalehtis artikel?

      Radera
    11. Förvirringslobbyn. Du blandar ihop det Kauppalehti skriver och mina slutsatser och drar allt över en kam.

      I andra delen av din kommentar grälar du med det som Kauppalehti skriver. Som sagt, om du har problem med detta: Ta upp det med dem! Skäll inte på mig.

      Vad gäller kryptovalutan och brytandet av den kunde vi däremot inte vara mer överens.

      Radera
    12. Nejdå, jag bara ser med glasklar tydlighet, att du inte förstår dig på AI. Vem av oss två visste att ChatGPT4o presenterats? Var det du Kristian, eller jag? Rätt, det var jag.

      Radera
    13. Förvirringslobbyn. Och det har ju precis ingenting med själva saken att göra...

      Radera
    14. Det har så pass mycket att göra med saken, att ena av oss vet vad AI är och vilka möjligheter den ger, hur allmän den är, var utvecklingen går, och den som vet allt detta, är inte du.

      Ska du alltså börja påstå nånting om saker och ting, så är det dödfött och enfaldigt korkat att hitta på saker. Hur många gånger har jag inte uppmanat dig att läsa på, men förgäves. Du tycks trivas i ditt hörn av okunskap.

      Radera
    15. Förvirringslobbyn. Det jag har har påstått är att vi en lång tid har klarat oss bra utan AI. Menar du att jag har fel?

      Radera
    16. Absolut har du fel, med samma retorik kunde vi säga att vi har klarat oss utan elektricitet/eld/hjul/pengar/hus under långa tider. Listan kan göras hur lång som helst, men du får ju förstås hålla dig fast vid din trotsiga inställning.

      Radera
    17. Förvirringslobbyn. Kom igen nu! Läs vad jag skriver innan du kommenterar! Visst har vi klarat oss utan el under en lång tid. Men poängen är att vi nu har vant oss vid att ha el, varför det skulle vara oerhört svårt att avstå från elanvändning. AI däremot har vi ännu inte vant oss med, varför det inte skulle innebära någon stor uppoffring att avstå från det. Ser du faktiskt inte skillnaden?

      Och nej, jag har inte fel. Vilket du själv faktiskt medger. Inser du det?

      Radera
    18. Kristian, oberoende hur mycket text du alstrar, ökar inte din kunskap i nånting, varken AI, elmarknad eller nånting annat heller, och det du hittills visat, befäster att du kan ingenting om AI.

      Radera
    19. Förvirringslobbyn. Jag vet tillräckligt för att påstå det jag påstår. Eller menar du att vi hade AI på 90-talet och att vi har vant oss vid dess frukter från den tiden?

      Radera
    20. "Jag vet tillräckligt för att påstå det jag påstår. "

      Jo, man behöver inte krångla till det, samma sak kan sägas:

      jag påstår inte mer än vad jag begriper.

      Och i fråga om AI är det noll.

      Radera
    21. Du kan inte på allvar mena att vi skulle kunna hoppa tillbaka till 90-talet utan några som helst problem. Och du förstår väl att AI fanns även på 90-talet även om det inte var lika utbrett som nu. Utvecklingen har gått framåt, och det är många som jobbar t.ex. med IT som har vant sig vid att använda AI i sitt jobb. Så det här med att "vi" inte vant oss ännu beror nog på vem som inkluderas i den här vi-gruppen.

      Man kan förstås diskutera till vilka ändamål det är vettigt att använda AI eller annan teknik. Det är ju ett typiskt diskussionsämne (är det vettigt att ta bilen för korta sträckor om man lika gärna kan cykla? osv). Men att påstå att vi klarar oss utan AI är nog bara oerhört naivt.

      Radera
    22. Anonym 17:35. Klimathetsarna försöker ta oss tillbaka till 1800-talet, så i den jämförelsen tycker jag inte alls att 90-talet låter så alldeles illa.

      Radera
  2. Utanför ämnet nu men alla har vi väl hört om "Skotten i Sarajevo" som utlöste WW1 ? Kan det finnas paralleller till nyheten som Iltalehti kommer med, https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/88040086-7750-42c8-8be6-b104b056c6c6 ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 18:40. Det att en vänsteraktivist försökte mörda en demokratiskt vald högernationalistisk premiärminister som talar för fred i Ukraina kommer knappast att få några följder. Annat då än om någon likasinnad försöker göra om bedriften på annat håll...

      Radera
  3. Men jag vill ju ha ai genererade kattbilder med trumpfrisyr... Stoppa inte utvecklingen!

    SvaraRadera
  4. Det är ju så att fyrdubbelt falska vittnesbörd kan genereras med ös med datakunskap och kanske någon enstaka superdator som mal fram ' nyheter' för att ytterligare söndrande och härskande skall uppstå. Det är verkligt hemska tider när vi/ nästan vi alla knaprar oss fram i datamiljö då vi borde samla livsmedel och be att oxå främlingen änkan och de många faderlösa och moderlösa genom äktenskapsskilnnadetna och andra orsaker utblottade inte dör i länderna. Herre Herre evige Fader du hör nog bön och vi kan bara ropa och be oxå om genomandligt rättsinne i en vilsen mänsklighet...ulrik

    SvaraRadera
  5. Vad är det riktigt du menar med AI-projektet? AI har utvecklats under tiotals år redan, t.ex. wikipedia skriver om AI så här "AI technology is widely used throughout industry, government, and science. Some high-profile applications include advanced web search engines (e.g., Google Search); recommendation systems (used by YouTube, Amazon, and Netflix); interacting via human speech (e.g., Google Assistant, Siri, and Alexa); autonomous vehicles (e.g., Waymo); generative and creative tools (e.g., ChatGPT and AI art); and superhuman play and analysis in strategy games (e.g., chess and Go).[2] However, many AI applications are not perceived as AI: "A lot of cutting edge AI has filtered into general applications, often without being called AI because once something becomes useful enough and common enough it's not labeled AI anymore."" Ska vi alltså sluta googla och se på youtube, eller är det specifikt ChatGPT du vill bli av med? Och hur ska det gå till? Ska vi bara förbjuda utveckling och användning av viss teknik i allt från start-up företag till stora bolag som Microsoft? Exakt hur ska vi specificera det som inte får utvecklas? Och kan ett sånt förbud tänkas ha påverkan på den ekonomiska tillväxten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym, kolla länken!

      Radera
    2. Om du menar Kauppalehti, så jo, jag läste den. Där står att energiförbrukningen kommer att öka, det kan mycket väl stämma. Min kritik och mina frågor gäller Kristians idé att vi ska stoppa AI-projektet, det skrev Kauppalehti inget om. Kauppalehti skriver bara allmänt om AI, Reuters (som är källa till Kauppalehti) skriver om generativ AI vilket är lite mer specifikt. Hur som helst, min poäng är att det här redan används även om Kristian inte blivit van vid det ännu och tycker att det är onödigt.

      Radera
    3. Anonym 17:28. AI-projektet är ännu bara i sin linda. Enligt artikeln kommer det att formligen explodera under de närmaste åren. Liksom energiförbrukningen i anslutning till det. Därför skulle det vara smart att dra ur pluggen nu innan vi blivit vana med dess frukter och kräver att ha dem.

      Radera
    4. "i sin linda" är ju ett rätt vagt uttryck, och AI är inget "projekt", det är en teknologi, för närvarande en av de mest utvecklande. Varje gång du surfar till ett försäkringsbolags eller bilaffärs sidor, frågar en chat hur hen kan hjälpa. Det är AI. 2020 fanns det inte mindre än 300 it-företag bara i Finland, som byggde AI-tillämpningar.

      Om vi blir vana och vill ha dessa, då bevisligen nyttiga och nödvändiga "frukter", varför skulle nån dra ur pluggen? Då du skriver som du skriver, verkar du avslöja att du vet att Ai är efterfrågat, och ändå vill du dra ur pluggen?

      Ska vi fundera på CO2 och energiförbrukning, skulle jag belägga sjukt hög skatt på de it-tjänster som skapar kryptovaluta.

      Radera
    5. Förvirringslobbyn. "Varje gång du surfar till ett försäkringsbolags eller bilaffärs sidor, frågar en chat hur hen kan hjälpa"

      Ja, och detta är ett elände. Jag har aldrig fått någon hjälp av dessa, i motsats till vad jag får när jag har kontakt med en riktig människa med riktigt intelligens. Detta är faktiskt ett bra exempel på hur vi skulle ha det bättre utan detta elände - och på att vi skulle klara oss t.o.m. bättre utan AI.

      Radera
    6. Eftersom du bara upprepar det du redan skrivit istället för att svara på frågorna, så antar jag att du inte har något svar. Anonym 17:28

      Radera
    7. Anonym 09:24. Du har helt rätt. Jag har inget svar på dina frågor. Och varför skulle jag ha det? Jag konstaterar bara att Kauppalehti insett att AI kommer att göra att upp emot en miljard ton CO2 till släpps ut och att en lösning på detta kunde vara att stoppa utvecklingen. Om vi alltså verkligen vill minska CO2-utsläppen. Hur detta sedan praktiskt görs får andra som har bättre insikter i saken fundera ut. Men kanske det inte är så viktigt att dra ner på CO2-utsläppen. Eller?

      Radera
    8. Det är viktigt att dra ner på utsläppen, men du verkar inte ha mycket kunskap om AI, och dina slutsatser är därför orealistiska. Kauppalehti konstaterar att AI kräver mycket energi, utsläppen ökar, och "Tätä voi itse kukin miettiä tekoälyohjelmia käyttäessään." Det är inte samma som att föreslå att utvecklingen skall stoppas, det är ditt påhitt.

      Radera
    9. Anonym 17:32. Helt riktigt. Men sedan när är det förbjudet att dra slutsatser och komma med förslag?

      Radera
    10. Det är inte förbjudet. Kanske jag missförstod din kommentar 10:00, man kan läsa den så att du påstår att Kauppalehti föreslår att utvecklingen ska stoppas. Men det var säkert inte så du menade.

      Radera
    11. Anonym 09:03. Jag uttryckte mig kanske lite oklart. Låt mig precisera. Kauppalehti skriver att AI, när utvecklingen snabbas upp, kommer att leda till ökade utsläpp med närmare en miljard ton CO2 per år. Så långt denna publikation. Mina slutsatser är att detta kunde undvikas om vi stoppade utvecklingen. Sedan inser jag givetvis att detta är fullständigt orealistiskt. Det är inte så världen fungerar. Men jag ville visa att det egentligen inte finns något som helst intresse av att minska CO2-utsläppen. Tvärtom. Men samtidigt utmålas CO2 som värsta giftet och små aktörer förväntas ta smällen när utsläppen ändå (på låtsas) ska jagas.

      Radera
    12. Först påstår du att AI är i sin linda, men sen byter du kurs och har plötsligt använt försäkringsbolagens och bilaffärernas chatbot, efter att jag nämnde det. Innan jag nämner flera exempel, vilka andra tycker du då är onödiga?

      Radera
    13. Förvirringslobbyn. Enligt Kauppalehti kommer AI att formligen explodera under de kommande åren. Så, ja. AI är ännu i sin linda. Och igen: Läs vad jag skriver! Jag tar det igen: Ja, och detta är ett elände. Jag har aldrig fått någon hjälp av dessa, i motsats till vad jag får när jag har kontakt med en riktig människa med riktigt intelligens. Detta är faktiskt ett bra exempel på hur vi skulle ha det bättre utan detta elände - och på att vi skulle klara oss t.o.m. bättre utan AI.

      Radera
    14. Du hade alltså inga fler exempel, och de exemplen du skriver om, var de som jag nämnde.

      Gå nu och läs lite om AI, kom tillbaka och diskutera det först då du insett hur obefintligt lite du kan om AI. Under tiden kan jag nämna flera exempel.

      Inom jordbruk har kinesiska forskare tagit fram modeller för att förutse skadedjursangrepp innan de ens hinner börja.
      https://www.hindawi.com/journals/cin/2017/2917536/

      Radera
    15. Förvirringslobbyn. Givetvis vet jag att det finns många exempel. Men min poäng är att vi har klarat oss mycket bra utan AI och därför skulle det inte innebära någon större skada om vi stoppade utvecklingen på detta område. Och dina exempel var bra. Med hjälp av dem kunde jag visa hur AI inte alls är till någon hjälp. Men det valde du att helt ignorera eftersom det inte passade in i det du hävdar. Detta mönster går igen hela tiden i ditt diskuterande.

      Radera
    16. AI används för att automatiskt plocka bara mogna tomater och lämna gröna kvar.
      https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1537511015300349

      Du har inte ett enda eget exempel, det ser vem som helst. Är det nonchalans som gör att du inte ids söka? Eller är det svårt att läsa in sig på ämnet?

      Radera
    17. Förvirringslobbyn. Wow! Det har jag väntat på hela mitt liv! Det har varit så oerhört frustrerande när det i butikerna bara har funnits omogna tomater samtidigt som de mogna har ruttnat bort på tomatplantorna i växthusen...

      Radera
    18. Fortsättning... Och varför skulle jag behöva presentera några exempel på hur bra vi skulle klara oss utan AI när du är så oerhört vänlig att du gör det för mig!

      Radera
    19. En svensk forskare pratar om hur AI kan rädda tillgången:
      https://www.ri.se/sv/berattelser/ai-i-jordbruket-kan-radda-mattillgangen

      Och att det är framtidens jordbruk, där sensorer (IoT) förser AI med data:
      https://www.ri.se/sv/digitaliserat-jordbruk

      Här plockar jag fram seriösa projekt, såna som stolt har presenterats och är i bruk, medan vissa gör sig lustiga...över sin egen okunskap. Men fortsätt gärna :-)

      Radera
    20. Förvirringslobbyn, du kunde också med fördel ta del av vad Nisse skriver på bondbloggen, https://www.bondbloggen.fi/2024/05/19/varm-varsadd-2024/#comment-23546

      Radera
    21. Det finns en stor skillnad mellan åsikt och fakta. Nisse får ha vilka åsikter som helst, många har åsikter om att silvervatten är hälsosamt, att jorden är platt och en massa annan trams. AI är en teknologi, och den som inte förstår att en teknologi inte är en åsikt, borde först läsa på.

      Radera

  6. "Jag har ännu inte skrivit så mycket om problemet med AI,..." Ja, ja, problem är det enda man läser om på denna blogg. Problemet är väl inte AI utan hur det används, när, var och hur. Att klumpa ihop energiförbrukning från AI är ett extremt trubbigt mått på nånting. Frågan är mer vilka ökade eller minskade utsläpp AI kan ge. Nyligen presenterades en nyhet om hur AI användes för att föbättra forskningen av fusionskraft (kontrollera plasman i en tokamak reaktor). Om (om...) AI skulle lösa fusionskraften så kan vi väl låta den släppa ut lite på vägen dit.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 01:19. Mera fantasier. Men energianvändningen ska ner, det oaktat. Så när vi "låter den släppa ut lite på vägen dit" måste vi dra ner ännu mera på sådant vi vant oss med och behöver. Är det vad du säger?

      Radera
    2. Jag säger att ai kan ge hävstångseffekt genom att väsentligt bidra till genombrott inom tex energiområdet. Andra områden har nämnts här som tex att hitta cancertumörer mycket effektivare än en människa. Take it or leave it.

      Radera
    3. Anonym 23:15. Jag säger inte att AI inte kan tänkas (med betoning på ordet "kan") ha också positiva effekter. Men detta är småpotatis vid sidan av allt det onödiga AI kommer att användas till - och redan används till.

      Radera
  7. AI och appar, någon annan som följer med "bondbloggen" ? Intressanta inlägg av Nisse på sistone ( "AI borde skrivas ut som Anti-Intelligens" ) ! Att tänka på för alla som ohejdat laddar ner en massa appar, https://www.bondbloggen.fi/2024/05/19/varm-varsadd-2024/#comment-23546

    SvaraRadera