Aftonbladet rapporterar idag att åtta "religiösa" friskolor i Sverige har prickats av Skolinspektionen eftersom deras lärare ifrågasätter Big Bang och kallar evolutionshypotesen en teori och därmed "tro går före vetenskap" i dessa skolor.
Jag har inga synpunkter på kravet att skolor tvingas lära ut evolutioonshypotesen. Det är hälsosamt också för oss som inte tror på evolutionen att veta vad en majoritet av människorna idag tror på. Men det jag reagerar på är att evolutionshypotesen kallas vetenskap och därmed uppenbarligen anses vara ovan all kritik. Evolutionen får helt enkelt inte ifrågasättas eller utmanas på något sätt. Indoktrineringen kan och får inte riskeras. De friskolor som gör detta blir prickade, bötfällda och hotas av nedläggning om de inte gör bättring.
Som skapelsetroende är det betryggande att se hur farlig det jag tror på anses vara och hur bräcklig evolutionshypotesen måste vara eftersom anhängarna av denna filosofi måste beskydda den så oerhört hårt från all kritik och allt ifrågasättande. Omvänt: Om evolutionshypotesen skulle stå på stadig grund skulle det inte finnas något sådant behov. Men det gör det helt tydligt.
Det är mycket intressant!
Vad du säger i sista stycket får mig att dra paralleller till förintelsen där även "asia loppuunkäsitelty" gäller med straffpåföljder om rotas i.
SvaraRadera"måste beskydda den så oerhört hårt från all kritik och allt ifrågasättande. Omvänt: Om evolutionshypotesen skulle stå på stadig grund skulle det inte finnas något sådant behov".
SvaraRaderaDu har fel. Orsaken till att att friskolorna prickas är att att de inte lär ut fakta. Evolutionsteorin har avsevärt mindre luckor än skapelseberättelsen och uppfattningen att universum är 6000-isch år gammalt.
Att du inte erkänner evolutionen som fakta påverkar ju inte sakförhållandet.
L
L. Evolutionen så som den lärs ut i skolan är inte fakta. Den är en teori, enligt bekännarna, och en hypotes bland andra om någon frågar mig.
Radera” Evolutionen så som den lärs ut i skolan”. Hur lärs den ut i skolan? Jag har inga egna barn så jag vet inte, kan du förklara?
RaderaL
L. Det undervisas som att vi VET att det är så här det har gått till.
RaderaJa, det är väl inte så konstigt. Vad skulle ett realistiskt alternativ vara?
RaderaL
L. En lite mer ödmjuk hållning, kanske?
RaderaSå du skulle vara OK med ”det är TROLIGEN så att evolutionen är sann”?
RaderaL
L. Det skulle vara mycket bättre, ja. Som jag skrev ovan: Jag har inga synpunkter på kravet att skolor tvingas lära ut evolutioonshypotesen. Det är hälsosamt också för oss som inte tror på evolutionen att veta vad en majoritet av människorna idag tror på. Men det jag reagerar på är att evolutionshypotesen kallas vetenskap och därmed uppenbarligen anses vara ovan all kritik
RaderaKristian,
Radera"Evolutionen så som den lärs ut i skolan är inte fakta. Den är en teori, enligt bekännarna".
Vad är en teori, i vetenskapliga sammanhang?
Kristian,
Radera"Men det jag reagerar på är att evolutionshypotesen kallas vetenskap och därmed uppenbarligen anses vara ovan all kritik".
Vad är vetenskap, i dina ögon, och på vilket är evolutionsteorin inte vetenskap?
"...om någon frågar mig..."
Upplever du att man bör rådfråga dig i dessa frågor? Har du expertis i vetenskapsfilosofi och vetenskapsteori?
Utmana inte Kristian om vetenskap, inte alltför länge sen han skrev här att han är vetenskapsman.
RaderaAnonym 01:01. Man bör skilja på vetenskap och filosofi som klädes ut som vetenskap.
RaderaAnonym 14.51. Om någon har en vetenskaplig skolning så är denne förvisso en vetenskapsman.
RaderaKristian,
Radera"Man bör skilja på vetenskap och filosofi som klädes ut som vetenskap".
Men vad är då vetenskap, och på vilket sätt skiljer den sig från "filosofi som klädes ut som vetenskap"?
På vilket sätt är evolutionsläran inte en vetenskaplig teori? Vilka krav är det rimliga att ställa på någonting för att det skall få kallas vetenskap, och på vilket sätt misslyckas evolutionsbiologin med att nå upp till dessa krav?
Anonym 18:58. Evolutionen är i grund ett filosofiskt försök att förklara tillvaron utan en Skapare. Som sådant kläs det ut som vetenskap. Jag förstår att många ogillar att någon kallar en gås för en gås, men det förändrar inte att det faktum är fråga om just en gås.
RaderaKristian,
Radera"Evolutionen är i grund ett filosofiskt försök att förklara tillvaron utan en Skapare. Som sådant kläs det ut som vetenskap".
ALL naturvetenskap försöker, efter bästa förmåga, att förklara tillvaron, och ALLA naturvetenskapliga teorier gör dem genom att hänvisa till helt naturlig, mekanisk orsak och verkan. Det är ingen som helst skillnad mellan evolutionsläran och gravitationsteorin i det här avseendet.
Vet du någonting om hur naturvetenskapen faktiskt är beskaffad, eller hur den fungerar?
Kristian, vem skapade skaparen? Hur kom hen från ingenting?
RaderaAnonym 10:18. Ja, jag vet. Och därför vet jag också att det är stor skillnad mellan evolutionen och gravitationen. Den förra kan inte bevisas empiriskt medan den senare kan bevisas empiriskt.
RaderaAnonym 16:06. Enligt Bibeln är Gud evig. Det är en utsaga som övergår vårt förstånd, varför vi antingen får ta den som den är eller låta bli att göra det.
RaderaKristian,
RaderaMan talar sällan om att "bevisa" saker inom naturvetenskapen. Däremot finns det ett rikligt med empiriska belägg för att evolutionen faktiskt har ägt rum. Den som är nyfiken kan med fördel bege sig till följande adress:
https://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Evolutionsläran genererar ju också mängder av prövbara hypoteser, precis som en god teori bör göra. Enligt evolutionsbiologin härstammar ju till exempel ormar från organismer som faktiskt hade ben, varför man kunde förutsäga förekomsten av trasiga kopior av de gener som behövs för att bilda klor i deras arvsmassor, vilket man också hittade.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28739369/
Eftersom åtskilliga tandlösa djur (som exempelvis sköldpaddor) härstammar från djur med tänder, kunde man också förutsäga förekomsten av trasiga rester av de gener som behövs för att bilda tandemalj i deras arvsmassor.
Den här förmågan att generera prövbara FÖRUTSÄGELSER är någonting som gör att forskarna känner att de är inne på rätt spår. Det är naturligtvis ingen slump att evolutionsteorin accepteras av mer 99% av alla yrkesverksamma biologer.
L. Biblia Facta Est. Amen i Herrens Jesu Namn.
SvaraRaderaFör ytterligare sekulärinformativ vetskap; konsultera missa inte målet- eller vore jag förtappad liten bok på svenska språket från år 1997
SvaraRaderaDet är alltid fascinerande att höra religiösa fundamentalister beklaga sig över att deras mytologi inte får lika mycket utrymme i klassrummet som empiriskt testbar vetenskap. Det låter ungefär som att klaga på att astrologi inte får tillräckligt med lektionstid i fysiken.
SvaraRaderaNej, evolutionsläran får inte “utmanas” i skolan på samma sätt som vi inte heller “utmanar” gravitationslagen genom att läsa högt ur Nya testamentet på fysiklektionerna. Vetenskap är inte ett öppet forum för känslor och åsikter, det är ett metodiskt sätt att undersöka verkligheten. Och evolutionen är inte en “filosofi” utan en vetenskaplig modell med överväldigande stöd från flera oberoende discipliner.
Om någon finner det “betryggande” att deras brist på förståelse ses som ett hot mot utbildning, bör det snarare ses som ett tecken på hur långt vi ännu har kvar i kampen mot vidskepelse.
Att kalla evolution för "indoktrinering" medan man i nästa andetag kräver att skolan ska undervisa om en magisk trädgård, en talande orm och ett syndafall, det är inte bara ironiskt. Det är ett utmärkt argument för sekulär undervisning.
Eflop
Eflop. Evolutionen är inte empiriskt testbar.
RaderaOch ändå, trots att evolutionen enligt dig inte är "empiriskt testbar", har den förklarat allt från bakteriers resistens mot antibiotika till varför din golden retriever inte längre är en varg. Fossil, genetik, embryologi, geologi, alla pekar mot samma modell, oavsett om du blundar eller inte.
RaderaAtt påstå att evolutionen inte är testbar avslöjar inte något om vetenskapen. Det avslöjar bara att du aldrig har förstått vad vetenskap är. Eller ännu värre, att du inte vill förstå.
Eflop
Eflop. Faktum är att den som hävdar att evolutionen är empiriskt testbar har visat att han/hon inte förstår ordparet i fråga eller vetenskap överlag.
RaderaKristian, det gamla tricket: när verkligheten inte passar din dogm, ifrågasätt själva språket. Du låter som någon som förlorat schackpartiet men nu klagar på formen på pjäserna.
RaderaDet krävs en särskild sorts intellektuell gymnastik för att påstå att en teori som förutsäger fossilens ordning, geners mutationstakt och bakteriers resistensutveckling, och som gång på gång testas mot ny data, inte är "empiriskt testbar".
Den som vill leva i en värld där inget är sant förrän det går att återskapa i ett klassrum, kan ju fortsätta vänta på sin mirakulösa Noaks arksjöfärd, brinnande buske eller pratande ormar. Vi andra nöjer oss med bevis, inte fromma försäkringar.
Eflop
Eflop. Evolutionsteorin är inte bevisad. Du kan ju låtsas som att den är det, men det förändrar inte (heller det) verkligheten. Men jag förstår att denna dogm ger en viss tröst om man, som du, väljer att tro blint på den.
RaderaKristian, den gamla godingen: "Evolution är inte bevisad". Ett påstående lika slitet som det är självsäkert okunnigt.
RaderaMan undrar stilla: är bakteriers antibiotikaresistens ett kosmiskt skämt? Är den genetiska likheten mellan människa och schimpans något evolutionen bara "låtsas om"? Fossil som radar upp sig i tidsordning, är det också bara en vänsterkonspiration?
Det fascinerande är att du avfärdar evolutionen som "blind tro", samtidigt som du förespråkar att en osynlig varelse utanför tid och rum formade Adam av lera, och blåste in liv i honom som om han vore en uppblåsbar madrass med själ.
Men visst. Om vetenskap är en "dogm", då föredrar jag i alla fall en dogm som uppfunnit vacciner, satelliter och internet, framför en som hotar med evigt straff om jag använder mitt förnuft 😜
Eflop
Eflop. Genetisk likhet är inte det samma som släktskap. Människan och gurkan har till 70% liknande gener. Menar du att vi är släkt med gurkan också? Eller kand etta bero på att gener är sådana att de kan användas i alla livsformer?
Radera"Fossil som radar upp sig i tidsordning, är det också bara en vänsterkonspiration?"
Och avsaknaden av så gott som alla "övergångsformer" i fossillagren. Är det en högerkonspiration?
Nej. Evolutionen som filosofiskt fenomen är inte bevisad. Att evolution sker är klarlagt, men inte så som evolutionisttroende hävdar.
Att människan delar omkring 70% av sina gener med en gurka är inte bevis för att vi är gurkor, det är bevis för att livet på jorden är besläktat. Det är exakt vad evolutionen förutspår: att gener återanvänds i olika organismer, eftersom vi har gemensamma förfäder. Det kallas för "homologi", och det är grundläggande biologi, du kan läsa om det i vilket skolboksmaterial som helst. Om du vill förlöjliga evolutionen genom att peka på gurkor, får du åtminstone försöka förstå vad du förlöjligar.
RaderaAngående "avsaknaden av övergångsformer", detta är en upprepning av en gammal, grundligt motbevisad myt. Vi har massvis med så kallade övergångsformer: Archaeopteryx, Tiktaalik, Australopithecus afarensis för att nämna några. Du kan bokstavligen promenera genom miljoner år av gradvis förändring på ett naturhistoriskt museum. Att ignorera detta är inte en åsikt, det är en vägran att lära sig.
Och till sist: ja, evolution är en vetenskaplig teori. Inte i betydelsen "gissning", utan i betydelsen "den mest välunderbyggda, testade och förklarande modell vi har för hur biologisk mångfald uppkommit." Om du vill kalla det "tro", får du gärna först förklara hur du tror att antibiotikaresistens uppstår, genom bön?
Eflop
Eflop. Ok, du är hjärntvättad bär det gäller övergångsformer. Faktum är att dessa saknas. Att du vägrar se det ändrar ingenting. Att livet på jorden är besläktat är inget evolutionismen är ensam om att förkunna. Kreationister är på samma linje, dock så att släktskap beror på samma Skapare.
RaderaVad gäller antibiotikaresistens är verkligen inte evolutionisterna de enda som har en möjlig förklaring. Men du väljer förstås att se bara det du vill se.
Kristian, hur borde en övergångsform se ut enligt dig? Eftersom evolution ständigt pågår så kan varje art och ras utgöra en övergångsform. Tex efter valar finns relativt gott om olika former. Artbildning sker tex genom att arter isoleras. Om du idag i nåt förstenat sedimentlager hittade fossil efter sälar i Östersjön samt sainenvikare, skulle du då tro att det är olika arter? Eller skulle du säga att saimenvikaren fossilet är en unge?
RaderaOch 50 000 år är bara ca 2.5% av kvartärtiden då de nu pågående glaciationerna skett. Över årmiljoner så flyttas kontinenter och nytt land bildas (tex Island och Hawaii) samt att hav försvinner och tillkommer.
https://finlandsnatur.fi/natur/saimenvikaren-ar-aldre-an-sjalva-saimen/
Eflop:kan det vara så att du fått överdoser av "vacciner,satelliter och internet" som grund för dina högtflygande teoretiska utsvävningar till ingen praktisk nytta.Även du kommer att dras med i fördärvet som skapats av dagens,din omhuldade,"vetenskap"
RaderaKristian, att kalla mig “hjärntvättad” för att jag nämner välkända fossil som du enkelt kan googla säger mer om din metod än min. Det är som att kalla någon hjärntvättad för att de påstår att jorden kretsar kring solen.
Radera“Faktum är att dessa saknas”? Nej. Faktum är att du vägrar erkänna dem. Tiktaalik, Archaeopteryx, Australopithecus, Pakicetus, Homo habilis, Basilosaurus, listan fortsätter längre än din vilja att läsa den.
Kreationismens idé om ”samma Skapare” som orsak till genetiska likheter är ett klassiskt cirkelresonemang: allt ser likadant ut, för att Gud ville det så. Det är inte vetenskap, det är ett svar som fungerar lika bra på allt och därmed förklarar ingenting. Vetenskap fungerar genom testbara hypoteser, inte gudomliga efterhandskonstruktioner.
Vad gäller antibiotikaresistens: nej, det är inte en slump att den ständigt dyker upp i diskussioner om evolution. Det är bokstavligen evolution i realtid, förändring över generationer på grund av selektionstryck. Om du har ett bättre förslag än naturligt urval, kanske du borde skriva till Nature istället för att hitta på egna teorier baserat på fantasi.
Eflop
Ifall vår "vetenskaps" avsikt var att skydda människor med de sk.covidvaccinen bröt denna "vetenskap" mot testandet av denna hypotes.Kan hända hoppades detta skede över pga. att "vetenskapen" ej behövde testa då de tagit fram ett biovapen i stället.
Radera15:21 ja tror du fick noo na starkari än covidvaccin et va e verkar :)
RaderaAnonym kl.21:40:A int behöva na vaccin eldä ana medikamente fö ti få en hjärna som ja utnyttjar ti självständigt tänk o ett psyke som halder fö ti hald fast vi va hjärna seir.Trots varninga ti höger och vänster tå spruta nr 1 sku tas o folk trots allt to döm o nu i efterhand,me livslang allvarliga sjukdoma som följd,bittert ångrar sitt val,star ja int tär o :) som tu dsär!
RaderaAnonym 10:37. Det sker ständigt en utveckling inom arter, det är sant. Men denna utveckling gör inte att en katt blir en val. Eller att en apa blir en människa. Mycket av det som betraktas som "övergångsformer" är något annat.
RaderaKristian 16:04
RaderaGivetvis blir inte en katt en val eller en apa en människa, inte hux flux. Gradvisa förändringar har dock gjort så att däggdjur som levde vid och i vatten för miljontals år sedan så småningom "övergav" landlivet och utvecklades till valar. Om detta vittnar valarnas skelett, att de är varmblodiga däggdjur som andas luft. Det samma gäller säldjur som ligger mycket närmare sina landlevande kusiner och faktiskt tillbringar en hel del tid på land och is. Det finns idag vargpopulationer som nästan uteslutande äter marin föda och inte längre är brydda att para sig med de mer vanliga vargarna. Givet att beteendet fortgår och speciellt om det skulle ske en isolering så kan en ny art uppstå, vilket tar ett antal tusen/tiotusentals år. Denna vargpopulation kommer då att ha nytta av de mutationer som tex gynnar intag och näringsupptag från marin föda. Dvs precis vad som konstaterats ske med saimenvikaren, vilket tagit ca 50 000 år. Några riktiga simpaddlar lär vargen inte få på 50 000 år men med stor sannolikhet sker urval mot mer strömlinjeformad kropp, bättre simförmåga osv osv...men ge det mer tid så gör nutationerna och urvalet sitt. Människan är inget undantag, utan vi förändras ständigt med. En tydlig utveckling som kan ses på enbart 15 000 år är vår krympande käke, vilket beror på mer processad och lättuggad föda. På samma vis har andra kroppsdelar ändrats av lite olika anledningar, men givetvis mycket sånt som inte syns i fynd (ögonfärg, hudfärg, kroppsbehåring, matsmältning (laktostolerans) etc etc. Andra saker har förmodligen ändrats rätt lite, se tex på en gorilla eller shimpans som ömt håller i sin unge, även om de också utvecklats under årmiljonerna.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Human_jaw_shrinkage.
Anonym 21:03. "Givet att beteendet fortgår och speciellt om det skulle ske en isolering så kan en ny art uppstå"
RaderaDu har givetvis full rätt att göra ett sådant antagande, men var då medveten om att det bara är ett antagande. Att något sådant har skett i historien är också bara antaganden baserat på en filosofisk förklaringsmodell.
Vad gäller "mellanformerna" mellan apa och människa så kan den som sätter sig in i fyndens historia ("Javamänniskan", "Pekingmänniskan") inte annat än förbluffas. Viljan att hitta "den felande länken" var så stark att inga metoder förbigicks. Gällande "Javamänniskan" är det tydligt att det lårben som grävdes upp ett år senare och 14 meter från platsen där skallfragmenten (som för sig tydligt är från en chimpans) hittades är ett mänskligt ben. Men när dessa sammanfogades: Vips har vi hittat homo erectus!
Att någon kan tro på dylika fabricerade sagor/fynd är helt otroligt.
Kristian, du får det att låta som om hela den paleontologiska vetenskapen är en global konspiration iscensatt av forskare som i hundra år lyckats lura alla med fabricerade benbitar. Det är nästan rörande i sin paranoia, och tyvärr totalt okunnigt.
RaderaJavamänniskan och Pekingmänniskan är historiskt viktiga, men de är bara några få av tiotals övergångsformer som har hittats mellan tidiga apmänniskor och moderna människor. Australopithecus, Homo habilis, Homo ergaster, Homo heidelbergensis, Neanderthalare, hela vår släktlinje är fylld av fossil med gradvisa förändringar över tid. Att peka på ett enda tidigt fynd med 1800-talsmetodik och ropa 'bluff' är som att läsa en medicinsk bok från 1903 och tro att modern kirurgi är hokus pokus.
Om du verkligen tror att alla dessa fossil är 'fabricerade sagor', så är det inte vetenskapen du kritiserar, det är din egen brist på förståelse du avslöjar.
Eflop
"He e floppen" igång igen på sedvanligt vis synbarligen påläst
Raderaom fornlämningar etc. men vad hjälper det när han erbjuds cocktailer av sin omhuldade "vetenskap" så räcker inte hjärnkapaciteten i alla fall till att skilja gott från ont.
09:22 Så låt mig se om jag förstår logiken: Att vara påläst om fornlämningar, evolutionshistoria och vetenskapliga fynd är irrelevant, eftersom min hjärna, förgiftad av vetenskapliga 'cocktailer', tydligen inte längre kan skilja på gott och ont? Det är ett märkligt angrepp, särskilt från någon som tycks tro att moral bäst förstås genom att läsa bronsålderslagar och ökenprofetior.
RaderaVetenskapen har inte gjort mig blind för moral. Den har gjort mig immun mot vidskepelse. Om det du menar med 'gott' är att blunda för fakta, misstänkliggöra forskning och omfamna myter, då har jag gärna 'fel' enligt din definition.
Det är fascinerande att när man inte längre kan argumentera mot fakta, tar man till personangrepp och ifrågasätter motståndarens hjärnkapacitet. Det är inte en moralisk ståndpunkt. Det är ett intellektuellt haveri.
Eflop
Kristian 06:59
RaderaDet är ett antagande som även stöds av många observationer. Ta tex husmusens evolution på Madeira. De började förekomma på ön för ca 600 år sedan och finns idag som 6 st arter. Husmusen har 40 kromosomer men på mycket kort tid (i evolutionärt perspektiv) har öns muspopulationer enbart 22 till 30 kromosomer, dvs de kan inte längre föröka sig med sina fastlandskusiner. Betänk nu de de många scenarier av kontinentaldrift där djurpopulationer drivit ifrån varandra, hur går det för de djur som drivit mot ett varmare eller kallare område eller där djuret måste ändra sin kost, har andra fiender osv? Och så dramatiskt behöver det inte vara. För flera flyttfågelarter så flyttar inte hela gruppen eller att alla flyttar till samma område. Då kan en separation ske där sent flyttande grupper måste para sig sinsemellan då bofasta redan bildat par. Och födan varierar för de bofasta och flyttande, klimat osv, så småningom har en art blivit till två som inte längre parar sig med varandra, och även slutar kunna få avkomma med varandra. Ca 50% av flyttfågelarterna är delvis flyttande så den här typen av "omgruppering" sker konstant.
Sen finns helt andra fenomen påverkade av berg. Givetvis blir alla dessa pådrivande faktorer en evolutionär skapelses kaotiska symfoni😊
https://www.sciencedaily.com/releases/2022/03/220310095944.htm
Eflop. Jag nämner två viktiga exempel på så kallade "övergångsformer" och hur dessa har fabricerats. Notera att jag inte ens nämnde Piltdownmannen. Detta sätt att fabricera "bevis" är inte undantag, det är närmast en regel. Lägg tilla tt alla de bilder/avbildningar på "mellanformer" som finns är fabricerade i den meningen att det är forskarnas/konstnärernas fantasi (baserad på evolutionstanken) som har gett dem deras utseende. Ser du, utifrån några benbitar kan man inte säga något alls om hur mjukdelarna har sett ut. Där har fantasin fått löpa fritt och fabriceringen kan ske obehindrat. Och sådana som du sväljer det med hull och hår. Och nej, detta är inte någon "global konspiration". Det är verkligheten.
RaderaAnonym 14:51. Angående Maderira-husmusen: Jag visste inte att man kunde göra kromosomundersökningar redan på 1400-talet! Det var sannerligen en nyhet för mig!
RaderaKristian, det här är ett välbekant retoriskt knep: ta ett fåtal exempel på felaktiga eller ohederliga fynd från förra seklet, som Piltdownmannen (vilket för övrigt avslöjades av vetenskapsmän själva), och låtsas som om det representerar hela forskningsfältet. Det är lite som att hävda att alla matematiska bevis är falska eftersom någon en gång räknade fel på växeln i en butik.
RaderaNär det gäller rekonstruktioner av utdöda arter är det sant att mjukdelarna återskapas med hjälp av kvalificerade gissningar. Men dessa gissningar är inte fria fantasier, de baseras på jämförande anatomi, genetiska data och ibland fossiliserade avtryck av mjukdelar. Det är exakt samma metod som gör att forensiska experter kan återskapa ett ansikte från en skalle, en teknik som, såvitt jag vet, ingen tycker är en 'fabricering' när det gäller att identifiera mordoffer.
Ditt problem är inte att bilderna är felaktiga, det är att bevisen, även utan bilderna, fortfarande pekar på samma sak: att arter förändras över tid och att vi delar gemensamma förfäder med andra primater. Det går att förneka om man vill, men då får man också förneka DNA-sekvensering, geologiska dateringar och hela den samlade paleontologin.
Kort sagt: Vetenskapen har inget att vinna på att fabricera fynd, eftersom den lever på att bli granskad och testad. Religion däremot, har överlevt i årtusenden på att aldrig tillåta samma typ av kritisk granskning.
Eflop
Eflop gällande kl.13:59:Är en god hälsa förutsättning för att du ska kunna fortsätta gräva ner dig i fornlämningar och all möjlig vetenskap eller är den irrelevant?är det underliggande i vad jag skrev kl.09:22.Hjärnkapacitet var,är kanske fel ordval.Förmåga till självständigt tänk mera vad jag avser.Vetenskap bedrivs ju på en massa olika områden med olika betoning på "make money on it".bill gates är säkert bekant för dig.När du efterlyser logik och håller moralen högt trots din orubbliga tro på vetenskapens allena saliggörande verkan hur får du logiken att gå ihop att gates med enorma ekonomiska intressen inom "vaccinindustrin" samtidigt offentligt talat om att jorden är överbefolkad och en av de kritiska åtgärderna för att minska densamma är hur vi lyckas med vaccineringarna?Min hjärna blinkar:win-win för gates och lose-lose för målgruppen!"Follow the money" och du hittar också orsaken till att pride-rörelsen överhuvudtaget uppstått.Bronsålderslagar,ökenprofetior liksom bönen har jag aldrig nämnt i någon av mina skriverier som lösning på västvärldsproblemen.
RaderaEflop. Jag nämnde Javamänniskan och Pekingmänniskan, två "fynd" som anses vara viktiga exempel på mellanformer. Jag skrev "Notera att jag inte ens har nämnt Piltdownmannen."
Radera"Men dessa gissningar är inte fria fantasier, de baseras på jämförande anatomi, genetiska data och ibland fossiliserade avtryck av mjukdelar."
Inser du själv vad du skriver? Vad betyder "jämförande anatomi" i detta sammanhang? Jag kan mycket väl tänka mig vad det innebär.
"Kort sagt: Vetenskapen har inget att vinna på att fabricera fynd,"
"Vetenskapen" id etta fall har tvärt om allt att vinna på just det.
På tal om evolutionen, så har jag undrat hur ni förökar er i bibelbältet? Är det bön som gäller och så uppenbarar sig barnet på altaret i det lokala bönehuset? Eller kanske storken som levererar ungen. Eller hur är det på din pälsfarm? Sår du frön och så ploppar djuren upp som hattifnattar på midsommarafton?
SvaraRaderaAnonym 19.14. Förklara gärna hur du kom dig att ställa en så intelligensbefriad fråga! Vad implicerar du, och vad är du ute efter?
RaderaNu är det ju fråga om religiösa
SvaraRaderaskolor som "prickats" av skolinspektionen.
Samma i Finland?
I en religiös friskola är det ju helt
följdriktigt att man snarare tror på
skapelseteorin än evolutionsteorin.
Det är ju skollagen och skolinspektionen som intar en militant hållning.
- Dawkins militanta inställning till dem som ej är helt och hållet övertygade om evolutionsteorins förträfflighet har nog minskat hans anseende bland många.
Han Ånäs
Kristian borde lära sig skillnaden på hypotes och teori, och vad en teori faktiskt är.
SvaraRaderaAnonym 10:24. Tack, jag vet nog skillnaden. En hypotes är något som ännu inte har bevisats. Så evolutionen är således en hypotes.
RaderaKristian 15:58
RaderaDet var sannerligen ett magert och onyanserat svar! En hypotes är ett förslag/förklaring/antagande som kan prövas och om möjligt falsifieras. Denna process leder till mer väldefinierade beskrivningar av hypotesen och ger i sig upphov till nya hypoteser. En teori är en välprövad förklaring som har robust stöd, dvs en hypotes blir i sig inte till en teori. En teori har motstått så betydande falsifieringsförsök att det finns en mycket god uppfattning om orsak och verkan i det vad teorin förklarar. En gällande teori är den bästa förklaringen på basen av vilken nya hypoteser kan ställas.
Anonym 23:41. Notera att evolutionen inte kan falsifieras. Det är en helig teori som inte får vara fel, varför den modifieras i det oändliga för att inte visa sig vara felaktig. Visst kan man hävda att det är så vetenskapen arbetar, men det görs inte, i riktig vetenskap, in absurdum så som sker här.
RaderaKristian 7:04
RaderaGivetvis kan evolutionsteorin falsifieras. Då människan började hitta och systematisera fossil så kunde dessa ha dykt upp huller om buller i lagren. Tex kunde det ha funnits ett kaninfossil intill ett dinosauriefossil eller mammutfossil med sauropodfossil. Eller människofossil i magen på nåt glupskt forntida djur. Men detta har aldrig hittats, dinosauriernas maginnehåll har bestått av då levande växter och andra dinosaurier, beroende på typ av dinosaurie. Då generna upptäcktes så kunde de ju ha fungerat så att inga mutationer sker. Eller då en mutation väl sker så repareras den alltid till 100.0000%. Det skulle göra att evolutionen inte kunde funka som den antas göra idag. Men generna muteras konstant och man kan se hur gener förändras över årtusenden i historiskt dna. Det räcker med att du släkt-dna testar dig för att hitta mutationer som enbart du har men som inte dina kusiner har. Nu är detta kontrafaktiska bevis och du vill hitta nya infallsvinklar att falsifiera ifrån. Men då kan man ju lika gärna grina över att den heliocentriska modellen är något som "inte får vara fel", vilket ju hände inte alltför länge sedan i kyrkliga kretsar. Nä, teorierna får "vara fel" om det skulle vara så, men om de inte är det, vad ska man göra då? En teori kan ju inte kasta sig på rygg o "vara fel" bara för att du råkar ogilla den och den specifika typen av kristendom (bibelsyn) du är anhängare av råkade uppkomma samtidigt i konkurrens med evolutionsteorin. Den katolska kyrkan slutade bannlysa böcker med heliocentrism 1758, även om Kopernikus bok fortsatte vara bannlyst och 1822 upphävdes bannlysningen helt. 1992 sa man att han hade rätt. Men Darwin bannlystes aldrig och den katolska kyrkan konstaterade fakta angående evolutionsteorin senast 1950 och har ytterligare förstärkt detta även efter detta.
Kristian,
Radera"Notera att evolutionen inte kan falsifieras..."
Den är fullt möjlig att falsifiera. Ett sätt på vilket man skulle kunna falsifiera den vore genom att presentera en genetisk mekanism som förhindrar evolution över artnivå. Åtskilliga kreationister menar ju att Gud skapat arterna "inom sina slag" och att evolutionära förändringar från ett slag till ett annat är en omöjlighet. Men vad är det då egentligen som förhindrar evolution över artnivå? Det måste ju finnas någonting konkret att hänvisa till och som faktiskt gör makroevolutionen till en omöjlighet. Skulle man presentera en sådan mekanism har man också falsifierat evolutionsläran. Den är naturligtvis oförenlig med mekanismer av den typen.
Kaniner i kambriska berglager är ju också ett tydligt exempel på fynd som skulle vederlägga evolutionsläran.
Anonym 10:26. poängen är den att om/när något som till synes falsifierar evolutionismen kommer i dagen muterar läran bara så att den anpassar sig till de nya förhållandena. Således överlever den alltid och kan inte falsifieras.
RaderaKristian,
RaderaHur skulle man kunna anpassa evolutionsläran så att den passar ihop med genetiska fynd som omöjliggör storskalig evolution?
Kristian, kanske dags att ställa upp lite hypoteser baserat på bibeln och då särskilt skapelseberättelsen, Noas flod och liknande. Då kan vi ju beta av hypoteserna här, så gamla är vi väl inte, äter vi våra vitaminer och undviker alltför kraftigt kroppsarbete under bar sol så har vi väl nåt årtionde på oss. Vilka hypoteser kan vi ställa upp?
RaderaAnonym 16:14. Ånej. Det lämnar jag åt andra som är bättre rustade för det. Det jag efterlyser (e texten ovan!) är att det ska finnas rättigheter att ifrågasätta och utmana evolutionismen. Jag säger inte att jag kan/ska göra det.
RaderaAnonym 06:16. Bra fråga! Jag är säker på att evolutionisterna nog kommer på något. Det har de ju alltid gjort hittills.
RaderaKristian 16:36
RaderaNåväl, jag menade inte att du tvärt måste komma på själv, men du kan ju posta andras hypoteser.
Kristian,
Radera"Bra fråga! Jag är säker på att evolutionisterna nog kommer på något. Det har de ju alltid gjort hittills."
Tack! Har du något svar på den? Nu har jag ju faktiskt presenterat ett tänkbart scenario med vilket evolutionsteorin faktiskt är logiskt oförenlig, och därmed empiriskt falsifierbar. Vill du alltså ändå, trots detta, fortsätta att påstå att evolutionsläran inte är falsifierbar, och därmed inte heller vetenskaplig, enbart med hänvisning till din uppfattning om att evolutionisterna säker "kommer på något"?
Anonym 22:42. Varför skulle de inte göra det? Mönstret från historien är vattentätt. Alltid när nya fynd görs som talar mot evolutionismen har evolutionisterna låtit sin teori mutera så att den kan överleva. Varför skulle man frångå detta fungerande koncept. Alternativet är givetvis att nonchalera nya fynd, vilket förstås inte heller är ett otänkbart scenario. Men huvudpoängen är att evolutionsateorin inte får vara felaktig.
RaderaAnonym 18:58. Varför skulle jag undervisa dig i dessa frågor där jag inte är någon expert? Det slutar med att jag tvingas försvara andras kunskap, något som jag inte är rustad att göra. Som jag många gånger har sagt när vi har diskuterat dessa frågor finns allt på nätet på några knapptrycks avstånd. Den som är intresserad kan leta själv.
RaderaKN 06:17
RaderaTeflonpanna?
Kristian,
Radera"Varför skulle jag undervisa dig i dessa frågor där jag inte är någon expert? Det slutar med att jag tvingas försvara andras kunskap, något som jag inte är rustad att göra. Som jag många gånger har sagt när vi har diskuterat dessa frågor finns allt på nätet på några knapptrycks avstånd. Den som är intresserad kan leta själv."
Fast DU har väl ändå SJÄLV, med emfas, påstått att evolutionsläran inte är falsifierbar? Då vore det väl ändå klädsamt om även DU kunde förklara på vilket sätt exemplet här ovan inte duger? Det har väl nu blivit helt uppenbart att evolutionsläran faktiskt är falsifierbar?
Kristian,
Radera"Alltid när nya fynd görs som talar mot evolutionismen har evolutionisterna låtit sin teori mutera så att den kan överleva."
Vilka fynd tänker du på då? Vilka fynd är det som talar emot evolutionsteorin?
Anonym 18:12. "Det har väl nu blivit helt uppenbart att evolutionsläran faktiskt är falsifierbar?"
RaderaI teorin, kanske. Men i praktiken har det alltid visat sig att den, vid behov, muterar så att den inte kan falsifieras.
Anonym 18:13. Det är bara att kolla upp dem och välja själv vilka du tycker är bäst...
RaderaKristian,
Radera"Det är bara att kolla upp dem och välja själv vilka du tycker är bäst..."
Kan du ge något exempel? (Du är, med förlov sagt, väldigt dålig på att ge belägg för de påstående du gör). Vad är det man har hittat som evolutionsläran skulle vara oförenlig med?
Påstående: Månen är en Gud
RaderaSvar: Ok, låt om oss tillbe den.
Uppdaterat påstående:
Månen ter sig som ett klot som snurrar runt jorden, det är nog ingen Gud som jag sa.
Svar: Är du galen, nu muterar dina hypoteser igen!!
Christian, för det är väl du? Alltid när vi diskuterar försöker du med det samma. Men det fungerar inte på det sättet. Jag har konstaterat att om du vill ha exempel får du leta efter dem på andra ställen. Jag konstaterar bara att det finns fog att misstänkliggöra evolutionismen. Om du vill diskutera detaljer får du göra det med någon annan som är bättre rustad att göra det.
RaderaKristian,
Radera"Jag konstaterar bara att det finns fog att misstänkliggöra evolutionismen".
Vad du har konstaterat är detta:
"Alltid när nya fynd görs som talar mot evolutionismen har evolutionisterna låtit sin teori mutera så att den kan överleva".
Ett ganska tvärsäkert påstående, inte sant? Men nu kan du alltså inte ge ett enda exempel på något fynd av det här slaget? Har jag förstått dig rätt då?
Varför skriver du då såna här saker på din blogg?
Anonym 22:21. Givetvis kunde jag ge en lång rad exempel. Men eftersom de finns att hitta för var och en som ids leta så varför skulle jag göra det? Om jag gör det leder det bara till en lång och ofruktbar diskussion som jag inte, som icke-expert, kan föra. Då är det som jag konstaterade bättre att du tar den diskussionen med de som har förutsättningar att ta den. Jag konstaterar bara vad som har skett i "evolutionshistorien".
RaderaKristian,
Radera"Givetvis kunde jag ge en lång rad exempel."
Av någon anledning tror jag inte riktigt på dig.
Jag tänkte inte ursprungligen delta i denna diskussion eftersom den vanligtvis inte leder någon vart. Två iakttagelser.
SvaraRadera1. Evolutionen och den kristna skapelsetron (som varenda troende kristen håller fast vid och bekänner) utesluter inte varandra. Den bästa boken om den här problematiken är Rope D V Kojonens bok Luominen ja evoluutio. Den är kollegialt granskad grundlig genomgång av argumentationen. Kojonen är en av hjärnorna bakom den apologetiska webbsidan areiopagi.fi. Intressant nog tycks Kojonen själv stå för en form av Intelligent Design (hans doktorsavhandling handlade om ID-rörelsens argumentation. En annan intressant sak är, att ungjordskreationisterna har angripit Kojonen utan att ändå kunna riktigt visa var han egentligen skulle ha fel.
2. Problemet tycks vara, att ungjordslreatonismen har utropat sig som det enda "rätta kristna synsättet". Även om vissa evolutionskritiker godkänner världsalltets höga ålder, avvisar man det massiva bevismaterialet som faktiskt stöder evolutionsteorin. En intressant sak är, att också teologiskt mycket konservativa teologer numera godkäner utvecklingsläran, världsalltets höga ålder och Big Bang. Problemwt är, att många kristna inte förstår skillnaden mellan tro och vetenskap. Dessutom är Big Bang ett folkligt uttryck och onte någon alternativ skapelseberättelse. För den som vill bekanta sig med f.d. kreationister som kommit fram till varför den inte håller finns intressant material bla på areiopagi.fi. Men jag är lite rädd för att många kristna inte vågar bekanta sig med vetenskaplig fakta om fossilerna, svagheterna i kreationismens sätt att använda fakta osv. Det som skolan lär är dessutom alltid en förenklad och populariserande tolkining av invecklade processer.
Marko Sjöblom
Marko, det är förstås välkommet när kristna försöker rädda ansiktet på sin tro genom att acceptera evolutionen, men låt oss vara ärliga: det är en efterhandskonstruktion. Evolutionen kom inte från Bibeln. Den kom från vetenskaplig evidens, motstånd från kyrkan, och intellektuellt mod. Att nu i efterhand säga att evolution och kristen skapelsetro inte utesluter varandra är som att hävda att heliocentrismen bara är ett tillägg till Psaltaren.
RaderaVisst kan teologer acceptera evolution, men det är vetenskapen de underkastar sig då, inte tvärtom. De böjer knä inför bevisen, men vägrar erkänna att det de böjer knä ifrån är en gammal myt. Du kan kalla det “uppdaterad tro” om du vill. Jag kallar det anpassad efter verkligheten.
När du säger att kreationister “inte vågar bekanta sig med vetenskapliga fakta” har du faktiskt rätt. Det är inte bara rädsla, det är nödvändigt för att skydda tron. För så fort man öppnar dörren för bevisen, så är hela byggnaden i fara.
Men låt oss tala klarspråk: om Gud valde att skapa livet genom miljontals år av genetiska mutationer, massutrotningar och naturligt urval, alltså genom samma slump och våld som evolutionen beskriver, vad är då kvar av idén om en god, kärleksfull skapare? Du kanske får ihop vetenskap och religion i en mening, men inte i en logik.
Vill du ha evolutionen? Då får du ta konsekvenserna. Vill du ha Bibelns skapelseberättelse? Då får du överge verkligheten. Men blanda inte ihop de två och kalla det en syntes. Det är bara intellektuell kohandel.
Eflop
Marko, jag rekommenderar författare som Ilia Delio och liknande. Handlar kanske inte primärt och akut om evolution men dock om sammanlänkandet av en modern kosmologi och vetenskap med teologi. Hon är frekvent inbjuden i diverse poddar så med lite sökning hittar du intressant material. Sen finns ju vettiga resurser som tex Biologos.org.
Raderahttps://christogenesis.org/about/ilia-delio/
Eflop och Anonym. För mig handlar det inte om att försöka "rädda" den kristna tron genom några "eftergifter". Det handlar helt enkelt om sanning.Två kommentarer om ett stort område igen.
SvaraRadera1. Förhållandet mellan tro/religion och vetenskaperna (jag ansluter mig gärna till Wilhelm Diltheys gamla tudelning angående natur- och de humanistiska vetenskaperna) kan definieras på väldigt många olika sätt. Att sätta dem i ett absolut motsatsförhållande till varandra så att man måste "välja" mellan dem är föråldrat, problematiskt och dessutom historiskt osant. Bla Kojonen diskuterar en hel del frågan huruvida lidandets problem verkligen utesluter tron på och övertygelsen om Guds godhet.
2. Det verkliga problemet såsom jag ser det är att man med hänvisning till "Bibeln" eller "vetenskapen" försöker bestrida etablerad naturvetenskaplig kunskap eller Bibelns och den kristna trons ohållbarhet.
Gud är inte en x-faktor som man ska ta i beaktande inom den vetenskapliga forskningen. Eftersom vetenskapen varken kan bevisa eller motbevisa Guds existens. Men det är inte eller korrekt att betrakta Bibeln som ett gudomligt uppslagsbok.
Det är intressant, att allt fler mycket konservativa evangelikala teologer aom dessutom tror på Bibelns ofelbarhet godkänner utvecklingsläran och Big Bang. I nuläget tycks inte heller finnas någon allhärskande och allmänt accepterad tolkning av Bibelns skapelseberättelse(r). I själva verket hör skapelseberättelsen till de texter i Bibeln som redan under den gamla odelade kyrkans tid tolkades på många olika sätt.
Tron är egentligen inte en logisk slutsats av en kedja logiska resonemang. Den är en gåva och ett verk av Gud själv och därmed "övernaturligt" i grund och botten. Så enligt vår kristna uppfattning.
Marko Sj
Skirvfel: bevisa den kistna trons ohållbarhet.
RaderaMarko, det låter som att du vill ha kakan och äta den också. Å ena sidan erkänner du att vetenskapen inte kan bevisa eller motbevisa Guds existens, vilket är korrekt. Vetenskapen har nämligen den goda smaken att inte slösa tid på obevisbara antaganden. Å andra sidan vill du ändå ge din tro epistemologisk särställning genom att hävda att den bygger på sanning, fast av ett slags som inte lyder under vetenskapliga krav.
RaderaAtt vissa teologer accepterar Big Bang och evolution är i sig inget bevis för att religion och vetenskap går hand i hand. Det är ett bevis för att vetenskapen är så pass överväldigande i sina bevis att till och med delar av kyrkan tvingas kapitulera. Det är inte ett tecken på syntes, utan på överlevnadsinstinkt.
Och nej, det är inte “föråldrat” att se spänningen mellan tro och vetenskap. Tvärtom är det intellektuellt hederligt. Tro på övernaturliga ingripanden, jungfrufödslar, uppståndelser och änglar är inte förenlig med en vetenskaplig världsbild. Det går att hålla dem båda samtidigt, ja, men bara genom att skapa en parallellvärld där kognitiv dissonans känns som fromhet.
Det är hedervärt att du inte ser Bibeln som en uppslagsbok. Men du verkar fortfarande betrakta den som en sorts kosmisk poesi med tolkningsföreträde över vetenskapens metod. Problemet är att du säger att tron är “övernaturlig”, och med det menar du att den står utanför granskning. Bekvämt, visst. Men inte särskilt övertygande.
Tro är inte ett kunskapssystem. Det är en psykologisk och kulturell konstruktion. Och det är just därför den måste granskas med samma skärpa som alla andra påståenden om verkligheten.
Eflop
Eflop. Tanken att bara sådant som är vetenskapligt bevisat duger kallas vetenskapstro. Den hållningen är mycket snäv och har bland annat kritiserats på bred front.
RaderaDitt påstående att teologerna har "kapitulerat" inför (natur)vetenskapens frammarsch stämmer inte. Frågan om på vilket sätt den kristna tron och den bibliska uppenbarelsen ska sammanjämkas eller relateras till gängse vetenskapliga resultat har pågått ända från antiken, åtminstone 1800 år. En ståndpunkt inom den kristna kyrkan har redan då varit, att om mim tolkning av Bibeln inte överensstämmer med vetenskaplig fakta så har jag fel tolkning. En annan ståndpunkt var att Bibeln har rätt medan vetenskapen kan ha fel (en förståelig ståndpunkt med tanke på alla de dåtida begränsningarna). Den moderna fundamentalismen är en renodlad form av denna tradition. Min ståndpunkt är att vetenskapen och tron är två sinsemellan olika synvinklar på verkligheten och talar om delvis samma och delvis olika saker. Man talar om olika "kunskapsformer" här. Vetenskapen är rationell mänsklig aktivitet som faktiskt behövs men den jar som sagt sina begränsningar.
Unika händelser kan ske. Min poäng är, att den personliga tron öppnar vårt sinne och våra tankar för något nytt och annorlunda. Såsom det står i Nya testamenyets Hebreerbrev: Genom tron förstår vi att det synliga har fått sin början från det osynliga, dvs Gud. Det här utesluter ju inte, att något också uppstår från det synliga. Vilket faktiskt också har skett, på otaliga sätt och på olika nivåer.
Tron är inte bara en psykologisk och ocial konstruktion fast dwssa dimensioner också är med. Jag håller mig gärna till den gamla 1600-talsdefinitionen om den kristna tron: tron är ett verk och gåva av Gud. Den består om kunskap (om Gud och hans ord), om bifall till det här och om tilit till Gud och hans nåd i Kristus.
Men denna definition ska alltså också hållas isär från den vetenskapliga metoden. Sedan kan det ju hända, att en kristen upptäcker, hur någonting i det som man fått fram genom forskningen också stöder ens kristna tro.
Marko Sj
Marko, du verkar mena att det är ”vetenskapstro” att kräva bevis för extraordinära påståenden, vilket är ungefär som att kalla det ”gravitationstro” att kräva att saker faller när man släpper dem. Det är inte en tro. Det är en metod, den enda som någonsin faktiskt fungerat för att förstå universum, utveckla medicin, bygga satelliter och förklara livets mångfald.
RaderaDet är sant att frågan om hur Bibelns innehåll ska förenas med vetenskapen har dryftats i över 1800 år. Det bevisar dock inte att de två synsätten är förenliga, bara att man i nästan två millennier desperat försökt rädda trossatser från att drunkna i kunskapens ständigt stigande flod.
Du säger att vetenskapen och tron är olika kunskapsformer. Men detta påstående vilar på ett grundläggande missförstånd: kunskap är inte bara något man har för att det känns rätt. Kunskap förutsätter evidens. Annars kallas det just tro, eller i värsta fall, önsketänkande.
Du hänvisar till Hebreerbrevet som om det vore en förklaringsmodell snarare än en teologisk poetisk utsaga. Att det står att “det synliga kommer ur det osynliga” är inte ett argument, det är en trosbekännelse. Du får gärna tro det, men det ersätter inte empiriskt grundade förklaringar.
Och din avslutning: att kristen tro består i kunskap, bifall och tillit, visst, det är en teologisk definition. Men det betyder inte att den definitionen ger kunskap. Att bifalla något är inte detsamma som att det är sant. Tusentals människor bifaller astrologi, eller att jorden är platt. Det gör det inte mer sant.
Vetenskapen är inte ofelbar, men till skillnad från teologi har den inbyggt ett korrektiv: den kan ha fel, och det upptäcks genom prövning. Tron däremot bygger på att hålla fast vid något oavsett bevisläge, och det är just därför den, hur vacker eller tröstande den än kan vara, inte hör hemma i ett samtal om vad vi faktiskt vet om verkligheten.
Eflop
Eflop:Antar att din sista mening även innefattar covidvaccinen och den "vetenskap" som låg bakom devisen "undersökt och säker" i och med "vetenskapen" håller fast vid sin tro oberoende av bevisen som visar det motsatta "ej undersökt och livsfarlig".Tala om att avguda "vetenskapen" och totalt blunda för verkligheten!
Radera17:31 Javisst, vetenskapen är ju bara en ”tro”, till skillnad från den stabila sanningen man får från Facebook-grupper, pastorsbloggar och ”en kille jag känner som jobbar inom vården”.
RaderaCovidvaccinet, testat på miljontals människor, granskat globalt? Livsfarligt! Men en bok skriven på bronsåldern, helt ofelbar.
Eflop
Där ser man.Eflops texter drabbas enkelt av inflation och inte alls så flytande språk då han hamnar utanför den akademiska bekvämlighets-zonen.Får mig att tänka på elingenjören som inte fick bytt en glödlampa i det verkliga livet-)
Radera22:21 Nej, jag är inte elektriker. Jag sysslar bara med att tända lampor där andra envisas med att leva i mörker och kalla det tro. 😉
RaderaEflop
Efloppen kallar ljus för mörker och mörker för ljus. Hur kan en människa vara så förvirrad?
RaderaEflop 6.8. Kl 14:23
RaderaMin argumentation om trons och vetenskapens inbördes relation bygger på akademiskt erkänd litteratur som jag läst och delvis tenterat som en del av ämnesstudier i vetenskapshistorien under en längre tid. Men jag argumenterar fritt ur minnet och har naturligtvis ett intresse av att försvara den kristna tron. Ungefär på samma sätt som det finns statsvetare som fått ungefär likadan utbildning men hamnar i olika partier som utnyttjar akademisk data på olika sätt. Politologin kan vara nyttigt för en böivande politiker, men den svarar inte på frågan huruvida man ska vara samlingspartist eller SFP:are.
Vetenskapstron är en ståndpunkt där någon menar, att endast det område som (natur)vetenskapen täcker är meningsfullt och allt annat är irrelevant. Man gör alltså det mänskliga kunskapssökandet till en heltäckande livsåskådning samtidigt som man förklarar till exempel den religiösa tron meningslös. Att kritisera vetenskapstron betyder inte att man kritiserar de vetenskapliga metoderna utgående från en utsaga i Bibeln. På denna punkt tänker jag faktiskt annorlunda än många av mina trosbröder och -systrar.
Du har helt rätt i att Hebreerbrevets utsaga är en trosbekännelse. Däremot är den inte poesi eller fiktion utan beskriver den kristna ståndpunkten. Som sådant står bibelstället inte i ett motsatsförhållande till naturvetenskapliga förklaringar. Eftersom vetenskapen har sina begränsningar.
Ett grundläggande fel hos många religionskritiker som tänker som Du är att man försöker läsa Bibeln på ett elt ohistoriskt sätt. Utan att ens försöka förstå skillnaden mellan olika slags texttyper. Därtill har man ofta en felaktig och mycket ytlig syn på den kristna trons inre sammanhållning och natur.
Om man har fått komma till tro och möta Gud (som jag) vill man vanligtvis ta reda på trons grunder och innehåll (kunskap).Sedan acceptetar man det som kommer fram (bifall) men framför allt lär man sig att sätta sin tillit till det som den kristna tron handlar om (tillit). Processen har alltså ungefär samma element som den vetenskapliga forskningen. Fast vi håller den religiösa övertygelsen isär från den "sekulära" forskningen. I den kristna tron talar vi om den helige Andes upplysande verksamhet.
Till sist. Allt fler mycket konservativa teologer har kommit fram till att Bibelns skapelsetexter och tron på Gud inte förutsätter ett avvisande av den moderna forntidsforskningen eller naturvetenskapen (evolution, Big Bang). Att så många kristna ännu tar strid mot evolutionsläran och påstår den vara filosofi, ateism eller något annat horribelt, gör mig personligen bedrövad och frustrerad fast jag förstår deras tankar. Ibland sitter ens övertygelser så djupt att ingen information som skulle stöda ett nytänkande når fram. Sådana är vi männikor ibland! Sedan är det en helt annan och utmanande fråga hur vi ska förklara och undervisa om Bibelns skapelseberättelse(r).Jag tycker att det är intressant fast det är utmanande. Alister E Mc Grath som är både naturvetare och teolog talar om att det räcker med att den kristna tron ger tillräckliga svar och kan i tillräckligt måtto förenas med den moderna naturvetenskapen.
Marko Sj
Jag rekommenderar John H Waltons allra nyaste bok: New Explorations in Genesis (IVP 2025).
Bästa Marko, hur upplyftande, att få höra ännu ett varnande tal om vetenskapstrons 'begränsningar', från någon som just spenderat flera stycken på att föreslå att en bok där en orm pratar är ett exempel på en trovärdig världsbild.
RaderaLåt oss ta ett djupt andetag och påminna oss om att vetenskap inte gör anspråk på att förklara allt. Den kräver bara att vi inte accepterar förklaringar som saknar bevis. Det är inte vetenskapen som har problem med 'begränsningar', det är religionen, som gång på gång har tvingats omtolka sina gamla dogmer i takt med att vetenskapen tryckt tillbaka mörkret.
Du säger att tro och vetenskap är separata “kunskapsformer”. Det är vackert sagt. Men på vilket annat område än religion skulle vi acceptera en “kunskapsform” som inte kräver någon verifiering, inga bevis, ingen möjlighet att falsifieras, bara en känsla och en bok skriven av bronsåldersmänniskor som inte visste var solen tog vägen på natten?
Det är som att kalla astrologi och astronomi 'komplementära perspektiv'. Den ena kräver beräkningar, observation och förklaring. Den andra kräver bara att du tror. Gissa vilken som skickade oss till månen.
Och ja, det är rörande att du har känt dig “upplyst av den helige Ande”, men jag föreslår att vi låter känslan av inre övertygelse stanna där den hör hemma, i den subjektiva domänen. När det kommer till hur världen faktiskt fungerar, är det bara vetenskapen som systematiskt kan skilja sant från falskt. Det är därför vi har antibiotika och röntgenapparater, inte för att någon bad till rätt gud.
Att du, som så många andra, försöker rädda din tro genom att fästa den vid vetenskapens tåg är förståeligt. Men glöm inte, det är ett tåg som åker i motsatt riktning.
Eflop
Eflop visade verkligen "tro" när det påbjöds covidvacciner-)
RaderaEflop tog sina covid vacciner, och tar de som behövs även i nästa pandemi. Inga problem med det. Du 21:06 kan ju ta och be en bön istället....
RaderaEflop
Skrev jag inte just det:att du hade "tro"?Det skiner så igenom i dina skriverier att en av hjärntvätt icke förstörd hjärna inser det med detsamma.
RaderaVem tror du,eflop,har större chans att överleva i mentalsjukhuset väst,som styrs av de gravaste patienterna,den som ber eller den som blint litar på vetenskapen som den presenteras åt oss via "etablerade källor/kanaler"?
Radera22:50 den som får bästa medicinerna och vården enligt medicinska vetenskapen, ingen överlever genom bön.
RaderaEflop
Ve ve världen för förförelsernas skull, förförelser måste ju komma men ve den människa genom vilken förförelserna kommer[ Jesu Kristi Ord i Bibelen] (( och triggar de menlösa barns inre värld till att bli sig själv( ormen eller ormynglet likt) )).
RaderaInför dessa ord må alla vi vuxna och alla människor som någon gång syndat ( offentligt eller med dolt brott och synd)med tanke och ord och gärning och så blivit en stötesten för de väckta, kallade eller hjärtligt oskyldiga omvändas till ånger och offentlig avbön helst utan så många detaljer som bara som kanske i mitt fall förringar och fördöljer Kristu Jesu Andes Uppenbarelse i Ordet och predikan. Ugh, jag har ångrat all synlig och osynlig synd inför Herren och undfått förlåtelse i Jesu Namn och i Hans dyra blod i nattvard och predikan och jag hoppas kunna vara rätt hövisk i fortsättningen av mitt gudsbarnsarbetet bl a som skrivare...dock inte genom att stryka synden medhårs annat än där ärlig ånger finns och kan i Anden utrannsakas
Vak upp du första vittnens Anda ty mycket slaggprodukter som söver finns i skökans bägare och den har gjort mången till sköka och styggelse också utan vilddjurshjälp
Många av frågorna som här diskuteras får svar i boken https://biblicum.nu/?product=guds-ord-bestar , bl.a av Stefan Sjöqvist, "Hur Bibeln vittnar om sin ofelbarhet" , rekommenderas !
SvaraRadera