Jag borde uppenbarligen inte lyssna på Yle Vega överhuvudtaget. Det är inte bra för blodtrycket. Idag lyssnade jag på Vega eftermiddag med Magnus Hansen, och han hade tydligen hittat en ny undersökning som visar att över hälften av finländarna anser att barn mår bättre i en familj med en mamma och en pappa än i en familj bestående av två mammor eller två pappor. Detta var tydligen något som Yle Vega, och Magnus Hansen i synnerhet, inte klarade av att hantera, utan det hela utmynnade i en ett par minuter lång svada där denne Hansen med stor indignation serverade sina egna personliga uppfattningar i ämnet. Dessutom hänvisade han till en gammal undersökning som han uppenbarligen hittat på någon hbt-webbplats och som påstås visa att det inte alls är på detta sätt utan att barn som växer upp i familjer med två mammor eller två pappor mår lika bra som barn som växer upp i vanliga familjer. Denna undersökning presenterar han som fakta och helt utan att problematisera den.
Lyssna gärna på Hansens utbrott, det visar med all önskvärd
tydlighet, och på ett sätt som knappast ens den mest förhärdade aktivist kan missa,
hur medias propagandaverksamhet fungerar. Behöver jag tillägga att jag INTE
betalar min (dubbla) rundradioavgift för att få lyssna på hur en vänstervriden
värdeliberal på detta sätt marknadsför sina egna uppfattningar och dissar mig och en majoritet av det finländska
folket?
Kristian. Din (och din förmodade guds) besatthet med vad vuxna män och kvinnor praktiserar i sina sovrum är något förbryllande. Du och din polare Jahve sätter en hel del energi på att försöka ”bekämpa” all sådan sexualitet som strider mot den ”traditionella”, ”kristna” sexualiteten. Ännu mer märkligt blir det när man inser att Gud (eller Jahve) måste ha skapat dessa sexuella variationer bland den mänskliga populationen. Sexualitet är ett komplext ämne, och kön och sexualitet kan liksom andra biologiska fenomen variera ganska mycket från individ till individ. Att försöka pressa in den mänskliga sexualiteten i kristendomens (eller någon annan religions) fyrkantiga låda, är dömt att misslyckas. Har du hört talas om Kinsey? Bör inte var och en få leva fritt, så länge man inte skadar någon annan? Det är nog återigen religionen som ligger bakom dessa irrationella tankar du har, Kristian. Livet måste vara tungt när du inte längre ens kan lyssna på Radio Vega – en radiokanal som för de flesta är ett utmärkt sömnhjälpmedel. Hoppas du inte arbetar ihjäl dig, Kristian – kanske det vore dags med en solsemester?
SvaraRaderaHumanisten
Humanisten. Du har tydligen inte läst på riktigt. Jag har alltid hävdat att var och en må leva som de själva vill. Det blandar jag mig inte i. Men det jag reagerade på här är ju något helt annat! När en skattefinansierad radiokanal på detta sätt sprider lögnaktig propaganda har nog en gräns passerats.
RaderaVisst har jag hört om Kinsey, och det förvånar att någon ännu idag, på allvar, refererar till honom. Hans undersökningar är ju ett skolexempel på hur man kan styra en undersökning för att få det resultat man vill ha. Jag förmodar att de australiensiska forskarna har följt i hans fotspår när det gäller undersökningen Hansen talade om också.
Kyrkan är ju också en skattefinansierad propagandapridare av lögner! Förstår inte hur du kan tycka att en sku va bättre än den andra!
Radera15.54
RaderaKyrkoskatt är frivillig .
Yle skatt obligatorisk om man har inkomst.
Så vad är problemet?
SvaraRaderaÄr alla icke-heterosexuella okapabla till kärlek, omsorg, omvårdnad?
Inget förbjuder kyrkligt gifta par att skiljas även om de har barn. Var finns då denna rätt till mamma och pappa?
Vi behöver väl inte ens ta upp alla de barn som kommer till "utanför äktenskapet"? Var finns deras rättigheter?
Kanske dags att gå med i tiden vi lever i och inte försöka tolka en 1600 år gammal bok som hetsar mot andra.
Anonym 01:37. Du gör samma missgrepp som Hansen gjorde i radion. Detta handlar inte om att alla icke-heterosexuella skulle vara inkapabla till kärlek, omsorg och omvårdnad, utan detta handlar om rätten till både en far och en mor. Detta är två helt skilda saker. Att det sedan sker saker bland heterosexuella (par) som inte är bra förändrar inte detta faktum. Eller menar du att eftersom allt inte är perfekt där så ska vi sänka på ribban redan från början och mena att det brustna/ofullständiga ska ses som tillräckligt eller t.o.m. som norm?
RaderaRätten till far och mor är ju nobel som bäst men betyder ingenting i praktiken. Att sedan försöka förbjuda icke-heterons rättigheter med det som förebild är ju bara dumt.
RaderaHar vi nu inte tvingats höra på religiös propaganda i hundratals år redan? Dessutom har vi tvingats betala för det med tionden hit och dit ända sen korstågen.
Hur skattepengarna fördelas är upp till de folkvalda i regering och riksdag.
Exakt!
RaderaAnonym 02:28. "Rätten till far och mor är ju nobel som bäst men betyder ingenting i praktiken."
RaderaVad menar du med detta? Förklara gärna!
"Att sedan försöka förbjuda icke-heterons rättigheter..."
Vem vill förbjuda, och vilka rättigheter?
Det låter som att det är du som har förutfattade meningar Kristian. Den nya studien tar du för givet eftersom den förstärker din nuvarande världsbild, medan studien som Hansén talade om förkastar du och påstår att han inte "problematiserade" den. Var är din problematisering av den nya studien? För övrigt så visar de flesta studier att barn med samkönade barn klarar sig minst lika bra, här t.ex. en länk (som inte är till "någon hbt-webbplats" som du kallar det) som säger av 78 studier har endast 4 visat på en negativ effekt. Om du väljer att stirra blint på de fyra så är det nog inte för att de som utförde de andra 74 studierna är "vänstervridna värdeliberaler" utan för att din världssyn är vriden.
SvaraRaderaJag vet inte om min länk censurerades eller om jag bara glömde den men här är den en gång till: http://whatweknow.law.columbia.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-scholarly-research-say-about-the-wellbeing-of-children-with-gay-or-lesbian-parents/
RaderaAnonym 08:00. Det som du menar att jag borde problematisera är ingen studie, utan en gallup. Gallupar kommer och går, och som bäst speglar de människornas åsikter om en given sak vid en given tidpunkt. Sanningen är till sin natur sådan att den inte kan underställas omröstningsresultat. Så vad en enskild gallup säger spelar egentligen ingen som helst roll. Räcker detta som problematisering?
RaderaSedan menar jag absolut att vi behöver problematisera alla studier som rör det ämne vi här diskuterar. Oberoende av vilket resultat de kommer till. Detta av två orsaker. Först finns det idag en kraftig beställning på att få visa upp "vetenskapliga" bevis på att än den ena än den andra synen är riktig. Redan detta gör att det finns en stor orsak att ifrågasätta/kritiskt granska sättet som dessa studier utförs på. Sedan är såväl både studiernas omfång för litet och tidsperiod för kort för att ännu kunna säga något säkert om hur barn som vuxit upp i samkönade familjer kommer att klara sig i livet. Detta måste vi återkomma till om, låt oss säga 30-40 år när vi har ett längre tidsperspektiv och mera omfattande studier att luta oss mot. Kort sagt: Empirin lämnar oss ganska långt i mörkret här. Det vi däremot har är enskilda "fallstudier" och personliga vittnesbörd - och dessa är nog, om det tillåts mig att säga det rakt ut, väldigt obarmhärtiga. Här kan du läsa om ETT sådant vittnesbörd: http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/
Religionsundervisningen i skolan är en synnerligen dyr smörja, den kostar oss skattebetalare nästan lika mycket som tex undervisningen i finska. Skulle vi fråga föräldrarna så skulle en överlägsen majoritet rösta för att byta ut religionstimmarna mot vettigare undervisning.
SvaraRaderaReligionundervisningen i skolan är ganska ytlig . Den borde bli mycket djupare. Det inser man när man läser kommentarerna här. Vissa tycker sig vara pålästa men kunskapen om olika religioner och framförallt kristendomen är noll. Kunskap berikar och jag förstår inte varför västvärldens historia och grund skall mörkas. Knappast blir nån levande kristna på skolans religionsundervisning .
RaderaOm ytlig religionsundervisning.
RaderaDu menar att man borde mer grundligt undersöka och försöka förstå hur en orm kan prata och varför Adam och Eva illustreras på alla bilder med navel. Tänk nu riktigt efter, hade dom navel? varför? eller borde man fördjupa sig i den idén om när gud stannade solen och månen för ett stamkrig? om jorden snurrar 1670 km/h vid ekvatorn, vad händer när jordens rotation stoppas, på riktigt?
Eller hur guden delade havet eller Maria blev på tjocken av varmluft av en gud (hade gärna hört Marias förklaringar åt Josef på att hon är på tjocken till en molngubbe :) ja de var väl nå änglar som sa nåt ;) come on!
Att sätta tid på religiöst nonsens (religionsundervisning) är samma som att vi införde obligatoriskt Harry Potter undervisning, fantasier som inte har nån som helst förankring till verkliga sanningar.
Eflop
Eflop.
RaderaVet inte om jag ska skratta eller gråta men du är troligen inte så dum som du " spelar".
För att förstå historien behöver man viss religionskunskap och kristendomskunskap .
Historien upprepas och det har också funnits många eflopar under historiens gång . Ofta har de förintat sej själv .
Anonym 20.45. "Vissa tycker sig vara pålästa men kunskapen om olika religioner och framförallt kristendomen är noll."
RaderaIntressant fundering.
Menar du då också att tex Kristians kunskaper om homosexualitet och de personlighetsstörningar han påstår att homosexuella bär på är lika med noll?
Om man enligt dig bör vara en djupt troende kristen för att ha mer kunskaper om kristendomen än noll, borde då inte också Kristian själv vara homosexuell för att kunna uttala sig trovärdigt något om homosexualitet?
Om du avfärdar andras kommentarer om religion på de grunderna ska du också avfärda Kristians kommentarer om homosexualitet på samma grunder. Varför gör du inte det?
Signaturen Eflop är ett utmärkt exempel på "ytlig religionsundervisning" i detta fall den kristna trosläran, han har fattat noll!Så länge jag har läst bloggen har denna signatur upprepat sina sterotypa mantran,nu har han upptäckt något alldeles nytt.Adam och Eva har navel och frågar "tänk efter hade de navel" en mycket intressant och relevant fråga!På frågan om att skratta eller gråta! "Och något tålte hon att skrattas åt"(Lotta Svärd,fänrik Ståhls sägner)
RaderaHar du Ole tänkt på hur den "kristna trosläran" låter för en helt oinvigd person?
Radera"Ja. det var alltså en kvinna som var gift med en man som blev gravid plötsligt och så sa hon åt gubben att, ja, he va no gyyd som laga bååne ii mä. Å gubben tyckte det var helt ok. Sen föddes ett barn som efter ett tag började bråka med myndigheterna och till slut blev dömd till döden för det." Detta påstås vara sant eftersom det står i en bok. Den bok som blev ihopsatt 300 år efter att allt utspelat sig och baserar sig på olika brev och skrifter som översatts från ett annat språk och modifierats enligt tycke av okänd romersk tjänsteman för att passa in i tiden.
Ta då denna figur som kallas Jesus och sätt in i ett läroschema. Varför inte James Bond eller Harry Potter som tidigare föreslagits?
Religionsundervisningen får inte vara annat än ytlig, den får inte vara konfessionell. Då dottern kommer hem och tillrättavisar mig om hur världen skapades anser jag, hur positiv jag än är gentemot kyrkan, att religionsundervisningen inte hör hemma i skolan och berövar resurser från andra ämnen. Och vad leder religionen till då? Jo, vuxna människor strider (även här) om vem som TROR på ett bättre sätt? Men jo, tack för en av de mest underhållande och tragikomiska bloggar som finns på finlandssvenskt håll... /pedagogen
RaderaOle, läs mina kommentarer lite med glimten i ögat :) jag lovar att du alltid i fortsättningen kollar om Adam och Eva har navel när du ser en bild från "paradiset"
RaderaKanske du även kunde tänka på hur Adam och Eva blev till enligt bibeln. Var det inte så att Adam blev till genom att en gud blåste liv i en lerklump, och sen blev kvinnan Eva till av Adams revben? Kunde inte den allsmäktige hittat på nåt annat sätt?
De första människorna "Lerklumpen" och "revbenet" fick 3 barn, Kain, Set och Abel som även de fick barn. Och här blir det lite knepigt. Med vem fick Adam och Evas barn sina barn?
Fast det i bibeln florerar av sexuella perversiteter så nog är det ju ganska magstarkt att påstå att mänskligheten startade med perversa incestorgier eller hur?
Är det de här inbillningarna vi ska ljuga för våra barn i skolan?
Eflop
Eflop o anonym 02:53
RaderaFörsökt läsa kommentarerna "med glimten i ögat",men det hjälper inte,argumenten är så befängda."Mot dumhet kämpar gudarna förgäves".Sträcker upp händerna!!
Anonym 00.30
SvaraRaderaIntressant taktik?
1. Jag har ingen kunskap om Kristians kunskap
2. Har jag sagt att man behöver vara djupt troende för att ha kunskap?
3. Din slutkläm faller ,när du ger andra åsikter som de inte har sagt.
4. Läs först , läs igen ....fundera en stund om du fattat ......sen kan du skriva kommentar. Blir lite ironiskt .
PS. Det finns massor med religionsforskare som inte är troende och fast vi vanliga inte är troende så kan vi ju förstå skriftspråk också religionshistoria.
Men om du vill läsa historia så är mitt råd att du läser noggrannare än du läste min kommentar.
Kristian fick ju inte blir prästvigd, vet inte om det beror på kunskap eller andra orsaker, men tycker det är viktigt att vi observerar att Kristian och statskyrkan inte är samma sak. Kyrkan lever sitt liv som vi antingen lever med eller emot. Jag är för kyrkan och anser att Kristian har egna åsikter som inte är förenliga med kyrkan. Och är mycket medveten om att Kristians avsky mot kyrkan är vad den är. Det är gott att alla får ha sin egen åsikt. Kristian vill knäppa biskopen på näsan, men kanske skulle Kristian försöka bli präst först? Eller bryta helt med statskyrkan och grunda sin egen lilla sekt? Det vore karlatag.
SvaraRaderaAnonym 03:25. Några tillrättaläggningar till din kommentar. 1. Vi har ingen statskyrka i Finland, utan vi har en folkkyrka. Det är stor skillnad. 2. Jag avskyr inte kyrkan. Tvärtom. Jag älskar vår kyrka, och därför smärtar det så enormt när den går vilse. 3. Mina åsikter är förenliga med kyrkans grunddokument. Det är vår kyrka som håller på att spåra ur och komma i konflikt med själva sina grunddokument. Detta är ytterst allvarligt. 4. Varför ska jag bryta med kyrkan? Jag skriver ju under hennes grunddokument sådant det är och står? Skulle det inte vara mera karlatag att de som vill förändra kyrkan till något annat än den är och ska vara och på så vis ockupera henne med sina hemvävda människomeningar borde gå ut och bilda eget?
RaderaForskningen som du länkar gäller inte huruvida barn mår bättre eller sämre om föräldrarna är homosexuella utan om Finländarnas attityd gentemot "regnbågsfamiljer" och deras förmåga att uppfostra barn.
SvaraRaderautkimusasetelma
Tässä tutkimuksessa tarkastellaan suomalaisten
mielipiteitä samaa sukupuolta olevien parien van-
hemmuutta kohtaan. Tutkimuskysymykset ovat
seuraavat:
1)
Mitä mieltä suomalaiset ovat nais- ja miespari-
en kyvystä kasvattaa lapsia?
2)
Onko nais- ja miesparien vanhemmuuteen
suhtautumisessa eroja?
3)
Mitkä sosiodemografiset tekijät ovat yhteydes-
sä nais- ja miesparien vanhemmuutta koske-
viin mielipiteisiin?
Markus. Du får kalla det till vad du vill, oberoende av rubriksättning är det fråga om en undersökning som kartlägger finländarnas åsikter. Alltså en gallup. Sådana kommer och går, och i bästa fall registrerar de finländarnas åsikter just nu. Sådana ändrar över tid.
RaderaDu skriver:
SvaraRadera"det hela utmynnade i en ett par minuter lång svada där denne Hansen med stor indignation serverade sina egna personliga uppfattningar i ämnet." Att han "inte klarade av att hantera" det här. Sen ännu talar du om hans "utbrott". Det här är superintressant faktiskt. För jag väntade mig något i stil med det du skrev. Döm om min förvåning då journalisten helt lugnt och sakligt bara uttrycker sin förvåning över att finländare tycker så här trots att undersökningar visar på motsatsen. Han nämner vilken undersökning han baserar sig på och tillägger på slutet hur han inte ser sitt eget föräldraskap sitta i varken eget eller partners kön. Något utbrott är det verkligen inte fråga om. Ingenstans höjer han rösten eller blir raljant. Allt det satt nog denna gång i betraktarens öron. Skon tycks alltså klämma ordentligt då det gäller det här ämnet. Det betyder att dina bloggläsare inte kan lita på hur du återger saker, för du är tydligen inte objektiv. Det är du själv som gör dig skyldig till allt det där du anklagar Hansen för. Mycket intressant fenomen.
Anonym 21:43. Indignation kan uttryckas på olika sätt. T.ex. kan talfrekvensen gå upp, vilket skedde här. När man lyssnar till hela sammanhanget inser man att det nog var fråga om just "stor indignation". Dessutom presenterar han det han säger som fakta och helt utan att problematisera den undersökning har talar om.
RaderaJag satte med länken så att var och en själva får avgöra, men för mig står det nog helt klart att detta handlar om statsfinansierad propaganda och stor indignation.
Han säger vad den undersökningen kommit fram till. Det är fakta att den undersökningen kom fram till det. Folk kan sen problematisera om de vill och läsa även andra undersökningar. (Du har själv inte gjort dig känd för att problematisera de undersökningar som kommer fram till resultat du gillar.)
RaderaAnonym 08:33. Jag hoppas du inser skillnaden mellan att framställa något som fakta och att berätta vad en undersökning kommit fram till. Här gjordes det förra.
Radera