Fullständigt skruvat!

 Jag håller som bäst på att läsa Veronica Roths Divergent-serie, och trots att böckerna har en hel del förtjänster (bl.a. är själva grundidén bra) har böckerna så stora svagheter att jag flera gånger varit nära att lägga bort dem och sluta läsa. Framför allt för att många stora händelser i böckerna helt saknar logik och alltför förhastade (och ur berättelsens synvinkel felaktiga slutsatser) blir fakta. Dessutom blir växlingen mellan två olika jag-personer i den tredje boken bara förvirrande och författarens förkärlek för och överanvändning av vissa ord (ordet "grimas", framför allt) är oerhört störande. Nåväl, jag har kommit nästan halvvägs i den sista boken och jag ska väl försöka genomlida serien. Men efter det måste jag bara, som motgift, få läsa bättre böcker!

Men som sagt är själva grundidén i böckerna bra. Människorna försökte för länga sedan, för att få slut på krig och elände, genetiskt manipulera mänskligheten. Detta misslyckades, och följderna blev katastrofala. För att korrigera detta skapades en rad slutna städer där ledarna, genom genetisk isolering, skulle låta människosläktet läka sig själv. Jag får se hur det slutar så småningom om och när jag orkar läsa klart. 

Hur som helst trodde jag aldrig att någon i den riktiga världen skulle komma på att föreslå samma "genupprensning" som i böckerna ledde till den enorma katastrofen. Ända till i morse, vill säga, när jag läste Matti Bertlins mycket märkliga insändare i ÖT. Det här är så "out there" att jag inte vet om skribenten skämtar eller är allvarlig med det han skriver, men eftersom det inte i texten finns något som antyder det förra måste jag (tyvärr) anta att han menar allvar. 

"På sikt kan den samhälleligt evolutionära utvecklingen ändra på förhållandet. För det krävs att människor i maktens korridorer inte besitter en abnorm genetisk struktur, som framkallar ett aggressivt och våldsamt beteende om man inte får bestämma. I min politiska skapelse, neutrokratin, ska höga politiker underkasta sig en genanalys och vara fria från till exempel MAO-genen. Den producerar ett proteinenzym som gör folk våldsbenägna. Jag kallar den Mao Zedong-genen. Hitler och Stalin hade nog en likvärdig genuppsättning. Den dag vi har makthavare med ett sunt genom, arvsmassa, kan vi få en civiliserad värld. Den har inga toxiska religioner, traditioner eller hederskulturer som förgiftar samhället och gör det intolerant mot individer som avviker från flockens normer."

Men det slutar inte där. Bertlin fortsätter: "Efter att höjdarna blivit föredömen kan vi ta i tu med övrig befolkning. De värsta busarna ska låsas in. På sikt ska det dock bli möjligt att i stället för fängelse kunna erbjudas en genredigering. De tror jag många nappar på eftersom det inte är någon höjdare att sitta inne."

Och så slutklämmen: "Med den nobelprisade gensaxen tillsammans med AI kan det göras verkliga underverk. Vi kan påskynda evolutionen och göra människosläktet till civiliserade varelser, som kan leva i harmoni med varandra."

---

Som sagt: Jag vet inte om Bertlin skämtar eller inte. Jag hoppas på det förra men fruktar det senare. Om det senare gäller kan jag, trots bokseriens uppenbara svagheter, rekommendera Roths Divergent-serie åt Bertlin. Som facklitteratur.  

 

 

På väg mot omyndighet

Landets finansminister Riikka Purra gjorde ett aningen oortodoxt utspel inför höstens budgetmangling när hon presenterade en nedskärningslista på ungefär en miljard. Denna lista var långt präglad av Sannfinländarnas politiska prioriteringar och torde knappast som sådan bli godkänd av de andra regeringspartierna. Men Purras lista satte (igen) fokus på landets usla ekonomiska situation och har skapat välbehövlig debatt. Tyvärr är tonen i debatten sådan att det knappast går att förvänta någon konstruktiv och bred diskussion om hur landets ekonomi ska fås på fötter. Det enda som hörs är nämligen arga rop om att vi inte kan/får skära mera på just de områden som ligger den ropande närmast hjärtat. 

Problemet är bara det att vi lever så oerhört högt över våra tillgångar just nu. Statsskulden ökar snabbt trots regeringens tappra försök att balansera budgeten. Bara låneskötseln (räntorna) förväntas inom några år uppgå till ungefär 10% av statsbudgeten. Även de som, på basen av en mycket märklig logik, hävdar att upplåningen inte är något problem eftersom stater inte förväntas betala tillbaka sina lån borde inse att detta är ett verkligt problem som inte kan tillåtas eskalera ytterligare. Bakom hörnet lurar dessutom den så kallade "Trojkan" (ECB, IMF och EU-kommissionen) som hotar att, så som skedde i Grekland, ta över skötseln av ett lands ekonomi om landets folkvalda ledning inte klarar av att göra de nödvändiga besluten.  

Finland är just nu på väg mot detta hörn i snabb takt.  

Falsk kristendomskritik

I diskussionerna om kristendomens sanningsanspråk här på bloggen de senaste veckorna har särskilt en kommentator varit inne på en kristendomskritik som går ut på att erbjudandet om villkorslös kärlek och en räddning från förtappelse "bygger på en fabricerad skuld och sedan ett löfte om nåd". Denna nåd fås "endast om man erkänner sin intellektuella och moraliska bankrutt".

Det som gör denna typ av kristendomskritik så bedräglig är att den innehåller en del sanning. (Men så är det ju med alla riktigt bra lögner - de måste innehålla åtminstone en liten del sanning för att vara övertygande!) Det är nämligen sant att den människa som inte erkänner sin egen oförmåga att frälsa sig själv inte kan få nåd. Alltså: En människa behöver erkänna att hon i sig själv är "moraliskt bankrutt" för att böja sig och be om nåd. Den som inte har insett sin egen oförmåga inser förstås inte heller sitt behov av förlåtelse.

Det stora felet i denna typ av kristendomskritik kan kokas ner till egentligen bara ett ord. Det är ordet "fabricerad". Skulden är nämligen inte fabricerad. Den är verklig och ytterst påtaglig. Det är förstås svårt att s.a.s. "utifrån" bedöma varför och var det blir galet för kommentatorn i fråga, men helt tydligt är att det handlar om dels en bristfällig (eller obefintlig) självinsikt å ena sidan och en helt galen gudsbild å den andra sidan. Sammantaget handlar det alltså om att för att man ska kunna landa i en dylik kristendomskritik behöver ha fel på både kartan och kompassen. Hur som helst blir allt vänt helt på huvudet om och när man inte klarar av att se vilken människans situation inför en helig Gud är och att därför förståelsen av vårt behov av en villkorslös frälsning helt uteblir.

I klartext är vår situation den att vi, i oss själva och på egen hand, har dragit förtappelsen över oss. Hotet kommer således inte från Gud utan från oss själva och vår egen situation. Gud innebär således inte ett hot utan en räddning. Vår verklighet är nämligen att vi lever under detta hot. Det Gud i Kristus gör är att han ger oss en möjlighet att bli räddade. Vårt öde blir således att vi går förlorade om vi inte nappar på Guds erbjudande. Inte att Gud dömer oss till förtappelse om vi inte "besvarar Guds kärlek på rätt sätt". Gud kommer inte till människan som lever sitt liv i fullständig harmoni och säger: "Lyd mig annars dränker jag dig!" utan Gud kommer till en människa som ligger i vattnet och håller på att drunkna och säger: "Här, ta min hand så drar jag upp dig så att du inte behöver drunkna!"  

Ser du den stora skillnaden på dessa två synsätt?

 

Tänkvärda ord

Jag skrev för en dryg vecka sedan om det feltänk som har drabbat västvärlden idag där sex i allt högre grad ses som livets mening eller åtminstone en mänsklig rättighet. Jag konstaterade att sommaren är full av alla möjliga Pride-evenemang där alla möjliga avarter och perversioner lyfts fram som något naturligt och något att vara stolt över. Den inkommande helgen är det igen Karlebys tur att genomlida detta. 

Regnbågsrörelsen är förstås inte huvudproblemet utan bara ett symptom på det verkliga problemet som är gudsfrånvändheten. Alltså det att vi människor inte ger Gud äran för hans skapelse och för hans frälsande kärleksverk. På detta följer sedan allt möjligt elände, inte minst alla sexuella perversioner och det feltänk jag inleder med och som möjliggör dessa. Men också själviskheten, girigheten och självcentreringen som gör att utsatta människor lider av fattigdom och ensamhet. Guds- och människofientliga filosofier och tankekonstruktioner frodas också i en värld där Gud inte får den ära och den plats han borde ha. 

Vi lever tyvärr i ett sjukt samhälle och en sjuk värld. Detta t.o.m. så att det inte är svårt att ge Ruth Graham (Billys fru) rätt i det hon sade om Sodom och Gomorra och om vår tid: "Om Gud inte dömer oss måste Han be om förlåtelse av Sodom och Gomorra." Märk väl att Ruth Graham flyttade hem till Herren redan 2007 och att världen har kört snabbt ännu mycket längre ner i diket sedan dess. 

  

Dödfött förslag?

Aftonbladet skriver igår om att det förslag till lösning på Ukraina-kriget som Donald Trump skickat till Ryssland med sitt specialsändebud Steve Witkoff. Enligt Aftonbladet innehåller förslaget - som enligt uppgifter har godkänts av Europeiska ledare - sex punkter av vilka fyra går Putin till mötes och två är sådana som Ukraina gillar. Förslaget ska innehålla stora eftergifter åt Ryssland och Putin och därmed, enligt artikeln i Aftonbladet, vara sådant att ifall Ryssland inte godkänner det visa att det inte går att lita på Putin. 

När man ser lite närmare på de sex punkterna framstår förslaget dock som närmast infantilt - och i synnerhet antagandet att detta skulle innehålla stora eftergifter i riktning Putins Ryssland. Punkt fem i Aftonbladets listning är nämligen att Ryssland inte ska få några garantier för att Nato inte ska utvidgas österut. Eftersom detta är själva huvudorsaken till Rysslands attack mot Ukraina ser åtminstone jag det som ytterst osannolikt att förslaget ska ha någon chans att kunna godkännas i Ryssland som sådant. Huruvida det alls går att lite på Putin är förstås en fråga för sig, men att hävda att ett avvisande av detta förslag (med ett innehåll som Ryssland inte kan acceptera) skulle bevisa en sådan sak är bara dumt. 

 

Inreseförbud till Sverige

Det kommer säkert inte som någon överraskning för någon som läser denna blogg att jag anser att nazismen är en vidrig ideologi. Vit makt-tänkandet likaså. Dessa fenomen, som tyvärr håller på att erövra mark igen också i Europa idag, behöver motarbetas och vederläggas. Men, men, men.

Inte genom att ta till samma arbetsmetoder som nazismen arbetade med när den senast var statsbärande i ett europeiskt land. Alltså genom att inskränka yttrande- och åsiktsfriheten och fängsla sådana som hade "fel" åsikter. 

Tyvärr är det just vad vi håller på med idag i Europa. Mer preciserat: i Sverige.

Igår rapporterade svenska media om hur en Mark Collett från England (som leder vad som påstås vara en vit makt-grupp i England) stoppades på Arlanda, hölls i fängsligt förvar i över ett dygn och sedan avvisades (och utvisades på 15 år från EU och Schengen-området) utan någon som helst brottsmisstanke utan bara för att han har fel åsikter. Enligt Expressen Collett vägrades inresa i Sverige eftersom han anses vara ”ett hot mot den allmänna ordningen, samhällets struktur och de värderingar på vilka Sverige och Europa är byggda". 

Till saken hör att Collett skulle hålla ett tal på "Det fria Sveriges" sommarfest, något som alltså omöjliggjordes genom inreseförbudet.

---

Är "våra" värderingar faktiskt så svaga att de inte håller för att utmanas av dylika virrpannor? (Jag skriver ordet "våra" inom parentes eftersom jag inte håller med om alla av dem. Mera om det nedan.) Och är det inte ett större hot mot dessa värderingar att vi själva bryter mot dem i vår nit att försvara de samma? Vidare: Varför betraktas endast högerextremister som ett hot så farligt att de förbjuds inresa? Och ännu vidare: Vilka andra hot mot "våra" värderingar kan i framtiden (eller kanske redan nu) komma att anses så farliga att de motiverar ett inreseförbud? Skulle t.ex. Päivi Räsänen - som ju dras genom det finländska rättsväsendet anklagad för hets mot folkgrupp efter sina uttalanden om homosexualitet - få resa in i Sverige idag? Hur är det med mig? Jag delar nämligen helt Räsänens åsikter och är inte precis försiktig att medge det.

Det är en mycket farlig väg Sverige har gått in på när en människa som inte misstänks för något brott behandlas på detta sätt - oberoende av vilka åsikter denna människa har. Här har de svenska myndigheterna öppnat en Pandoras ask som, kan det komma att visa sig, har mycket drägg på bottnen.    

Indoktrineringen får inte riskeras!

Aftonbladet rapporterar idag att åtta "religiösa" friskolor i Sverige har prickats av Skolinspektionen eftersom deras lärare ifrågasätter Big Bang och kallar evolutionshypotesen en teori och därmed "tro går före vetenskap" i dessa skolor. 

Jag har inga synpunkter på kravet att skolor tvingas lära ut evolutioonshypotesen. Det är hälsosamt också för oss som inte tror på evolutionen att veta vad en majoritet av människorna idag tror på. Men det jag reagerar på är att evolutionshypotesen kallas vetenskap och därmed uppenbarligen anses vara ovan all kritik. Evolutionen får helt enkelt inte ifrågasättas eller utmanas på något sätt. Indoktrineringen kan och får inte riskeras. De friskolor som gör detta blir prickade, bötfällda och hotas av nedläggning om de inte gör bättring. 

Som skapelsetroende är det betryggande att se hur farlig det jag tror på anses vara och hur bräcklig evolutionshypotesen måste vara eftersom anhängarna av denna filosofi måste beskydda den så oerhört hårt från all kritik och allt ifrågasättande. Omvänt: Om evolutionshypotesen skulle stå på stadig grund skulle det inte finnas något sådant behov. Men det gör det helt tydligt. 

Det är mycket intressant!