Uppvärmningspausen, klimathysterin och Lars Sund

Det har varit mycket den senaste tiden. Så mycket att bloggandet har fått anstå. Det betyder att det har samlats en del saker på hög som borde kommenteras. Jag får väl, nu när det förhoppningsvis blir lite lugnare, börja beta av dessa saker. Jag ska börja med en fullständigt huvudlös kolumn av Lars Sund som publicerades i ÖT redan för snart två veckor sedan, den 16/6.

I kolumnen ("Sluta publicera felaktigheter") avslutar Sund med att tycka att alla tidningar borde införa censur och sluta publicera insändare (och artiklar) som ifrågasätter klimathysterin. Nu vet jag, som (f.d.?) kolumnist på samma tidning, att kolumner inte nödvändigtvis speglar den redaktionella linjen. Men jag menar ändå att detta är mycket graverande. Om inte annat så för att många läsare inte utan vidare inser att en kolumn inte gör detta.

Vad gäller själva saken, alltså uppvärmningspausen och den studie som publicerats i tidskriften Science och som - enligt studien själv och även enligt Lars Sund - visar att det inte existerar någon uppvärmningspaus, skulle det finnas mycket att säga. Jag ska försöka fatta mig kort. De flesta, såväl klimatskeptiker (som jag är) och klimathysteriker, har långt varit överens om att den verkliga eller inbillade klimatförändringen har drabbats av en uppvärmningspaus under de senaste knappa två decennierna. Ändå tills nu då, vill säga. Nu har en studie gjord under ledning av Thomas R Karl visat att temperaturen ändå har stigit under dessa år som tidigare alltså har ansetts innebära en paus i uppvärmningen. En paus som, bör tilläggas, klimathysterikerna inte har kunnat förklara orsakerna till och därför haft stora problem med. Det har således funnits en klar och tydlig beställning på en dylik studie - förstår alla som klarar av att tänka logiskt i denna fråga. (Oberoende av vilken åsikt man sedan än har i själva frågan.)

Problemet? Ja, denne Karl har av allt att döma utgått ifrån vad han och de andra klimatforskarna (som de flesta lever på forskningsanslag som andra klimathysteriker inom den politiska sfären har beviljat dem) anser att mätningarna BORDE visa och sedan konstruerat mätresultat som visar just det som de alltså borde visa. För att förenkla saken en aning. För att tala klarspråk: Man har, för att få de resultat man ville ha, korrigerat tillförlitliga data utifrån mindre tillförlitliga data. Detta eftersom den mindre tillförlitliga datan säger det man vill höra. Vilket alltså den mera tillförlitliga datan inte gör.

Hängde du med? Lars Sund gjorde det av allt att döma inte. Eller så är det bara så att han har hört om en studie som säger det han vill höra och gått igång på den. Utan att kolla upp innehållet desto mera och framför allt utan att läsa (den omfattande) kritiken som framförts mot studien. Och så anser han sig kunna kräva att censur införs. Säkert för att få sitta i orubbat bo och inte konfronteras med fakta som kanske säger annat än det han vill höra.

Det jag inte begriper är varför det för vissa tycks vara så oerhört viktigt att alla ska tro att det sker en klimatförändring att de till och med kan sträcka sig till att börja ropa på censur för att andra röster än de som de vill höra ska kunna tystas ner. Själv är jag den första att erkänna att jag inte vet hur det ligger till med denna sak. Att det sker en klimatförändring är väl helt klart - sådana har skett med jämna och ojämna mellanrum så länge jorden har funnits -  men jag är inte på långt när övertygad om att det är människan och hennes handlande som ligger bakom skeendet. Jag menar, klimatförändringar har ju skett tidigare utan att människan har åstadkommit dem. Eller hur?

Eller egentligen så tror jag nog att jag vet. Alltså varför det för vissa är så viktigt att alla ska tro på klimatförändringen. Men det får vi ta en annan gång. Tills dess gäller här det samma som i många andra frågor - och för många andra undersökningar och studier: Follow the money! För även forskare ska ju leva, och dum är ju den som går in för att såga av den gren han själv sitter på!