lördag 20 augusti 2022

Utan ursäkt!

Det är konstigt hur oerhört hårt vi människor kämpar emot sådant som skulle vara det bästa av allt för oss. Då talar jag givetvis om gemenskap med vår Skapare och med Frälsaren Jesus Kristus. Trots den härliga och till perfektion fungerande skapelsen runtomkring oss värjer vi oss mot tanken på en skapare och ersätter honom och hans verk med påstått vetenskapliga förklaringar som kräver mer tro än vad tron på en skapare kräver. Trots att vi alltså ser spåren av Skaparen väljer vi att ignorera dessa och sätter vår tro till våra egna tankekonstruktioner i stället. Vi SER att det måste finnas en skapare, men vi väljer att inte ge honom äran för sin skapelse. Därför, skriver redan aposteln Paulus på tidigt 50-tal i det första århundradet, är vi utan ursäkt. 

Gud blev människa och steg ner till oss och levde ett liv som innehöll allt det lidande och elände som vanliga människors liv innehåller. Men med den stora skillnaden att han gjorde detta utan synd. Därför kunde han iklä sig alla människors synder och ta det straff dessa synder hade förtjänat. Han hade ingen egen synd att betala priset för, därför kunde han betala priset för din och min synd genom att gå in i döden i vårt ställe. Men döden kunde inte behålla honom utan han uppstod och besegrade därför en gång för alla döden. Denna hans seger över döden är tillgänglig för alla som väljer att leva sitt liv i trosgemenskap med den uppståndne. Det att Jesus uppstod från de döda finns belagt i trovärdiga och så gott som samtida källor tillika med vittnesbörd från människor som var vittnen till hans uppståndelse. Dessa vittnen och dessa källor har visat sig vara av sådan kaliber att deras vittnesbörd inte kan omkullkastas. Detta innebär att vi som lever idag kan, trots att vi inte själva var med, kan VETA att talet om uppståndelsen inte är någon myt eller saga utan något som verkligen hände. I denna samma historia som vi lever i. Med största sannolikhet i gryningen den 5. april år 33 strax utanför Jerusalems stadsmurar. 

Som sagt kämpar vi människor ofta så oerhört hårt emot sådant som skulle vara till enormt stort gagn för oss. Jesu uppståndelse är det bästa som har hänt människosläktet, och vi har alldeles tillräckligt hållbara vittnesbörd om att detta är ett historiskt faktum för att vi ska kunna lita på att detta verkligen har skett. Men likväl värjer sig många människor mot detta på alla tänkbara, och även otänkbara, sätt. Men Jesus säger själv att det att han kom hit till jorden och talade till oss innebär att vi är utan ursäkt om vi visar bort honom och hans frälsning. 

Utan ursäkt. Det betyder att om vi väljer att inte erkänna Gud som Skapare och Jesus som Frälsare och Herre kommer vi en dag, kanske ganska snart, att få stå för vårt val inför Guds domstol. Utan ursäkt. Det är hårda ord. Men ingen kommer på den dagen att kunna hävda att det är orättvisa ord. Helt enkelt för att vi hade allt vi behövde för att kunna se, tro och bekänna.


I morgon, söndagen den 21/8, firar vi tionde söndag efter Trefaldighet (eller elfte söndag efter Pingst) med temat "Besökelsetider"/"Kallelsetider". Jag kommer att medverka i ett möte i Emaus bönehus i Purmo kl 15 där jag kommer att gå närmare in på det jag skriver om ovan. Välkommen med!

72 kommentarer:

  1. Tack för de orden!

    Annika

    SvaraRadera
  2. Kristian,

    "Trots den härliga och till perfektion fungerande skapelsen runtomkring oss..."

    Jag skrattade faktiskt högt när jag läste den här formuleringen. "...till perfektion fungerande..."? Menar du allvar? Ta bara våra ögon, till exempel. Enligt en undersökning som gjorts har ju 75% av Sveriges befolkning någon form av synfel. Hade den intelligenta designern lite otur när han satte ihop våra ögon? Så himla intelligent designade verkar de ju inte vara. Eller vill du på fullt allvar göra gällande att våra ögon är "...till perfektion fungerande..."?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Christian. När jag skrev orden tänkte jag i första hand på det som på engelska brukar kallas "fintuned universe". Alltså det att allt är skapat så exakt att liv är möjligt. Detta, om något, borde få oss att inse att det finns en Skapare bakom. Men givetvis gäller här samma sak som med allt annat på detta område: Trots att vi alltså ser spåren av Skaparen väljer vi att ignorera dessa och sätter vår tro till våra egna tankekonstruktioner i stället. Vi SER att det måste finnas en skapare, men vi väljer att inte ge honom äran för sin skapelse.

      Vad gäller ögat så är det också en fantastisk skapelse. Tyvärr är allt som Skaparen har gett oss idag svärtat ner av synden och dess följder. Adam och Eva behövde inga glasögon, och ingen av deras efterkommande skulle heller ha behövt några glasögon om det inte skulle ha varit för syndafallet. .

      Radera
    2. Kristian,

      Om vi oskyddade utsattes för de förhållanden som råder i 99% av universum, skulle vi ju dö ögonblickligen. Även här på jorden går människor regelbundet under i olika naturkatastrofer. Det här är ingenting som vittnar om en speciellt intelligent design. Kunde inte Gud ha skapat en värld utan jordbävningar, tsunamis och orkaner?

      Om vi dessutom ser oss omkring här på jorden ser vi ju dagligen och stundligen en fruktansvärd brutalitet. Det finns, som du säkert vet, parasiter som lägger sin ägg inuti andra levande väsen, varpå de nykläckta larverna sedan äter sig ut ur värddjuret, ungefär som rymdmonstret i Alienfilmerna. Det finns på samma sätt parasiter som genom näsan tar sig upp i våra hjärnor där de sedan gör sig hemmastadda. Lägg till detta alla de djur som dödar, lemlästar eller äter varandra levande. Menar du verkligen att allt det här skulle vittna om en kärleksfull och allsmäktig skapare?

      Nu vill du naturligtvis (förmodligen i ganska kryptiska och vaga ordalag) hänvisa till syndafallet. Men du får gärna vara lite utförlig i sådant fall. Adam och Eva valde alltså att inte lyssna på Gud, och det här resulterade på något sätt i parasiter som tar sig in i våra hjärnor, rovdjur som ger intryck av att vara designade just för att döda och lemlästa, samt synnerligen bristfälligt fungerande ögon? I en jord som då och då spricker och därigenom orsaker död, misär och lidande? Hur då? Som sagt: det är inte något skapelse som ger intryck av att ha formats av kärleksfull designer, och när du beskriver den som "till perfektion fungerande" blir det ärligt talar svårt att tro att du faktiskt menar vad du säger.

      Radera
    3. Christian. "Det här är ingenting som vittnar om en speciellt intelligent design."

      Där har du fel. Det att det går att leva i, som du påstår, 1% av universum vittnar just precis om synnerligen intelligent design. Det behövs ju inte mer än så, eller hur?

      Sedan missar du, säkerligen avsiktligt, detta med syndafallet. Synden kom in i världen och perverterade den goda skapelsen. När man ser nyktert på tillvaron kan man knappast komma till någon annan slutsats än att detta är den bästa förklaringen på vår nuvarande situation.

      "Adam och Eva valde alltså att inte lyssna på Gud, och det här resulterade på något sätt i parasiter som tar sig in i våra hjärnor, rovdjur som ger intryck av att vara designade just för att döda och lemlästa, samt synnerligen bristfälligt fungerande ögon?"

      Varför skulle det INTE göra det?

      Radera
    4. Kristian,

      "Det att det går att leva i, som du påstår, 1% av universum vittnar just precis om synnerligen intelligent design".

      Vad som vittnar om "intelligent design" och vad som inte gör det verkar, minst sagt, vara en smula godtyckligt i din värld. =)

      "Varför skulle det INTE göra det?"

      Varför SKULLE det göra det? Små barn dör ju dagligen och stundligen som ett resultat av rovdjur, parasiter och naturkatastrofer. Och allt detta bara för att Adam och Eva valde att inte lyssna på Gud?

      Vilken härlig och till perfektion fungerande skapelse!

      Det är intressant också att notera att den här typen av teologi inte åtnjuter någon som helst form av bibliskt stöd. Dina föreställningar om att synden har perverterat skapelsen, och åstadkommit parasiter, rovdjur och naturkatastrofer står ju inte att finna någonstans i bibeln. Det är ju någonting man helt på egen hand läser in i bibeltexten.

      Du menar alltså, på fullt allvar, att SYNDEN på något vis förvandlat fromma och fredliga växtätare till rovdjur som verkligen kan ge intryck av att ha blivit designade för att döda och lemlesta. SYND och PERVERSION kan alltså frambringa intelligent design. Det är verkligen en ganska intressant uppfattning.

      Radera
    5. Christian. "Vad som vittnar om "intelligent design" och vad som inte gör det verkar, minst sagt, vara en smula godtyckligt i din värld. =)"

      Så du menar att om vi ska kunna se spår av intelligent design i skapelsen måste livsbetingelserna i hela universum, 100 5 av det, vara sådana att det ska gå att leva där? Det låter nog som ganska höga krav, tycker jag. Och som väldigt slösaktigt, sett ur Skaparens synvinkel. Men jag förstår nog. Du VILL inte att det ska vara så, och därför ställer du så höga krav, trots att dessa krav inte kan motiveras på något sätt. Ok.

      "Vilken härlig och till perfektion fungerande skapelse!"

      Som sagt: Du bortser helt från syndafallet. Igen: Du väljer att ställa krav som Bibeln/den kristna tron inte kräver/förutsätter för att det hela ska hålla ihop. Men som jag skrev ovan: Det är uppenbart varför du gör detta.

      "Det är intressant också att notera att den här typen av teologi inte åtnjuter någon som helst form av bibliskt stöd."

      Om så vore, varför tror du att det finns en total samstämmighet i alla kristna rörelser (och även inom judendomen) angående detta? Men nej. Du har dessutom fel. Det finns bibliskt stöd för detta. Se t.ex. Rom. 8:18ff

      "SYND och PERVERSION kan alltså frambringa intelligent design."

      Nej. Men synden kan pervertera även det mest fromma och fridsamma.

      Radera
    6. Kristian,

      "Du VILL inte att det ska vara så, och därför ställer du så höga krav, trots att dessa krav inte kan motiveras på något sätt".

      Jag tror nog snarare att det är du som väldigt gärna vill att skapelsen skall uppvisa spår av "intelligent design", trots att bevisen för motsatsen stirrar dig i vitögat, dagligen och stundligen. Detta sinnrika universum, som enligt kristna bara MÅSTE ha skapats med oss människor i åtanke, är ju i själva verket, till 99% ett enormt strålningsfyllt vakuum som skulle ta livet av oss ögonblickligen om vi utsattes för det.

      "Som sagt: Du bortser helt från syndafallet."

      Det är intressant att se hur du hela tiden säger emot dig själv. Ena stunden är universum "härligt" och "till perfektion fungerande" och i nästa är det förvridet, förfallet och perverterat. Hur skall du ha det?

      "Om så vore, varför tror du att det finns en total samstämmighet i alla kristna rörelser (och även inom judendomen) angående detta?"

      Det gör det inte. Här har du helt fel.

      "Men nej. Du har dessutom fel. Det finns bibliskt stöd för detta. Se t.ex. Rom. 8:18ff"

      Det står inte ett ord i romarbrevet om att syndafallet omvandlat fredliga växtätare till blodtörstiga rovdjur. Inte heller står de ett enda ord om hur rovdjursegenskaper och parasiter faktiskt uppstått. Det här är uppfattning som (vissa) teister gripit helt ur luften. Att synden i grunden och på fysiologisk och biokemisk nivå skulle ha förändrat djuren här på jorden är en uppfattning som inte åtnjuter något som helst bibliskt stöd.

      Radera
    7. Christian. "Detta sinnrika universum, som enligt kristna bara MÅSTE ha skapats med oss människor i åtanke, är ju i själva verket, till 99% ett enormt strålningsfyllt vakuum som skulle ta livet av oss ögonblickligen om vi utsattes för det."

      Igen: Du ställer för höga krav. Varför måste hela universum vara beboeligt? Räcker det inte med att det ÄR beboeligt? Givetvis gör det det. Men inte för dig som med all makt försöker värja dig mot Skaparen.

      "Det är intressant att se hur du hela tiden säger emot dig själv. Ena stunden är universum "härligt" och "till perfektion fungerande" och i nästa är det förvridet, förfallet och perverterat. Hur skall du ha det?"

      Ingalunda säger jag emot mig själv! Det att universum är finjusterat för att möjliggöra mänskligt liv utesluter givetvis inte att detta liv, och den del av universum vi bor i, har perverterats av synden. Annat än då förstås om man försöker motivera för sig själv varför detta inte får hänga ihop.

      "Det gör det inte. Här har du helt fel."

      Icke. Om du vill påstå att jag har fel skulle det kanske vara lite klädsammare att berätta varför jag har fel i stället för att, som ett litet barn i sandlådan med rödgråtna ögon, upprepa orden: Du har fel! .

      "Det står inte ett ord i romarbrevet om att syndafallet omvandlat fredliga växtätare till blodtörstiga rovdjur. Inte heller står de ett enda ord om hur rovdjursegenskaper och parasiter faktiskt uppstått."

      Igen: Du ställer för höga krav. Läs det som finns och försök förstå vad det betyder! I stället för att med all makt försöka bortförklara och ställa krav som en text av Paulus inte kan uppfylla.

      "Att synden i grunden och på fysiologisk och biokemisk nivå skulle ha förändrat djuren här på jorden är en uppfattning som inte åtnjuter något som helst bibliskt stöd."

      Även här har du fel. Kanske för att du inte har tillräcklig kunskap på detta område. Inom judendomen och kristendomen ses paradiset som kommer som en återgång till det paradis som var. Läs t.ex. om vad Jesaja skriver om den nya himlen och den nya jorden i Jes. 65:25!

      Radera
    8. Kristian,

      "Du ställer för höga krav. Varför måste hela universum vara beboeligt?"

      Det är nog snarare du som ställer för låga krav. Vi klarar med nöd och näppe av att överleva i 1% av universum; men även här, på detta ömtåliga och ömkliga lilla klot, präglas tillvaron av översvämningar, jordbävningar, tsunamis, jordskalv, tornados och jordskred. För att inte tala alla de rovdjur och parasiter som dagligen och stundligen försätter människor i livsfara. Att intala sig själv att allt detta MÅSTE vittna om intelligent design är att ägna sig åt självbedrägeri.

      "Ingalunda säger jag emot mig själv!"

      Jag tycker faktiskt att gör det, men du är knappast ensam om att göra det. Jag ser det här hela tiden bland kristna teister. Ena stunden är allt härligt, ändamålsenligt, och till perfektion fungerande, och i nästa stund är det förvridet och perverterat.

      När det gäller din bibeltolkning är det också helt uppenbart att du läser in saker i bibeln som inte står där. Jag läste nyligen en intervju med WIlliam Lane Craig i vilken han hade detta att säga:

      "...there's nothing in the Bible that suggests that animal death is the result of the fall of man. In the book of Genesis the earth was cursed to bare thorns and thistles, woman was given pain in child-bearing, but there's no suggestion in Genesis that animal death is the result of the Fall, that's simply not there. Similarly, in Romans 5, Paul is talking about how human death is the result of the Fall – because Adam fell death spread to all men, he says, because all sinned – and even there I think it's pretty clear he's talking about spiritual death, not merely organic, biological death."

      Det står ingenting i bibeln om att djuren på något vis skulle ha förändras på en fysiologisk och biokemisk nivå, i samband med syndafallet. Rom 8:18ff, som du hänvisade till talar ju bara om tomhet, förgängelse och födselvåndor. Att tolka detta bibelstycke stöd för en uppfattning om att fredliga och fromma växtätare förvandlats till blodtörstiga och giftalstrande rovdjur, är ju att tolka bibeln på ett synnerligen fantasifullt sätt.

      Det innebär ju dessutom att du tvingas tillskriva synd och perversion direkt SKAPANDE egenskaper. Vithajar, giftormar och giftspindlar kan ju verkligen ge intryck av att ha blivit ändamålsenligt utformad just för att döda på ett synnerligen effektivt vis. Förmågan att alstra och genom ihåliga huggtänder administrera ett gift som slår ut andra organismers nervssystem präglas ju av den sortens komplexitet som kreationister gärna menar att evolutionära processer omöjligen kan åstadkomma. Men du menar alltså att det är SYNDEN som skapat denna komplexitet och skenbara ändamålsenlighet? Det är ju faktiskt en ganska förbluffande uppfattning. När man tittar på en giftorm och förbluffas över hur ändålsenligt utformad den tycks vara är det alltså SYNDEN och PERVERSIONEN som har åstadkommit denna skenbara ändamålsenlighet. Guds ursprungliga ormar uppvisade alltså inga av dessa egenskaper?

      Radera
    9. Christian. Jag får också tacka dig för dina kommentarer. Du visar hur rätt jag har i min analys av dagens människor.

      "men även här, på detta ömtåliga och ömkliga lilla klot, präglas tillvaron av översvämningar, jordbävningar, tsunamis, jordskalv, tornados och jordskred. För att inte tala alla de rovdjur och parasiter som dagligen och stundligen försätter människor i livsfara."

      Som sagt: Du bortser helt från syndafallet. Varför ska jag tvingas stå tills vars för din okunskap/ovillighet att ta till dig de argument du får emot dig?

      "Jag tycker faktiskt att gör det, men du är knappast ensam om att göra det. Jag ser det här hela tiden bland kristna teister. Ena stunden är allt härligt, ändamålsenligt, och till perfektion fungerande, och i nästa stund är det förvridet och perverterat."

      Som sagt, varför ska jag/vi stå tills vars för att du inte vill förstå de argument du får emot dig i diskussionen? Det är nästan lite komiskt.

      Vad William Lane Craig säger får han givetvis stå för. Men det du bör notera är att han är ganska ensam om detta extrema synsätt. Han representerar inte den rådande synen på saken bland bibeltroende kristna.

      "Det står ingenting i bibeln om att djuren på något vis skulle ha förändras på en fysiologisk och biokemisk nivå, i samband med syndafallet."

      Inte med de orden, nej. Men saken finns där, precis som jag visade i min kommentar ovan. Men det är givetvis fritt fram för var och en att blunda för detta. Men vänligen håll inte mig ansvarig för de märkligheter detta ditt blundande leder till!

      "Det innebär ju dessutom att du tvingas tillskriva synd och perversion direkt SKAPANDE egenskaper."

      Nej, det gör det faktiskt inte. Jag, och knappast någon annan kreationst heller, har några som helst problem med mikroevolution, alltså det att förändringar sker inom arter. Dessutom kan det här utan problem vara fråga om att Skaparen har gjort dessa förändringar hos djuren för att ge dem möjligheter att överleva i den förändrade omgivningen. Men detta är förstås bara en av flera möjligheter.

      Radera
    10. Kristian,

      "Vad William Lane Craig säger får han givetvis stå för. Men det du bör notera är att han är ganska ensam om detta extrema synsätt".

      Jag tror nog i själva verket att både du och jag vet att WLC är en av de alla mest namnkunniga och välrenommerade kristna apologeter vi har här i världen. Att beskriva honom som ensam om ett "extremt synsätt" är antingen bedövande okunnigt, eller direkt lögnaktigt. I själva verket accepterar ju mängder av stora kristna samfund det som brukar kallas teistisk evolution. Wikipedia har en intressant artikel om detta:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Acceptance_of_evolution_by_religious_groups#Contemporary_Christian_denominations

      "Evolution contradicts a literalistic interpretation of Genesis; however, according to Catholicism and most contemporary Protestant denominations, biblical literalism in the creation account is not mandatory."

      "Men saken finns där, precis som jag visade i min kommentar ovan."

      Jag kan inte se att du presenterat något stöd för din uppfattning om att vi har synden att "tacka" för det faktum att det finns parasiter och rovdjur här i världen. Jesaja 65 säger ingenting om detta. Föreställningen om att djuren på något grundläggande vis skulle ha börjat förändrats efter syndafallet lyser helt och hållet med sin frånvaro i bibeln, inte heller går det att hitta någon som helst form av stöd för den i fossillagret. Rovdjur och parasiter dödade och lemlästade helt uppenbarligen varandra långt innan människan någonsin gjorde entré.

      "Nej, det gör det faktiskt inte. Jag, och knappast någon annan kreationst heller, har några som helst problem med mikroevolution, alltså det att förändringar sker inom arter."

      Biologisk evolution som resulterar i att fromma växtätare ger upphov till blodtörstiga rovdjur är naturligtvis ett lysande exempel på MAKROevolution. Det finns ingen systematiker i världen som skulle få för sig att påstå att en from växtätare och ett giftalstrande rovdjur på något sätt skulle tillhöra samma art. Bara tanken är ju direkt skrattretande.

      Så om du accepterar att alla rovdjur härstammar från fromma växtätare, och att det är evolutionära processer som har åstadkommit dessa förändringar, så har du precis accepterat makroevolution rakt av. Välkommen in i gänget!

      "Dessutom kan det här utan problem vara fråga om att Skaparen har gjort dessa förändringar hos djuren för att ge dem möjligheter att överleva i den förändrade omgivningen."

      Så skaparen har alltså försett rovdjuren och parasiterna med egenskaper som är direkt dödliga för OSS för att hjälpa DEM?

      Intressant för övrigt att notera hur du nu slänger ur dig en massa olika tänkbara förklaringar. Du har alltså, i själva verket ingen aning, om hur parasiterna och rovdjuren fått sina egenskaper? Om det är synden som förvridit dem, Gud som full medvetet försett dem med dessa egenskaper för att hjälpa dem att överleva, eller om det är makroevolution, har du alltså ingen aning?

      Radera
    11. Christian. "Jag tror nog i själva verket att både du och jag vet att WLC är en av de alla mest namnkunniga och välrenommerade kristna apologeter vi har här i världen"

      Det är han. Uttryckligen apologet. Inte exeget eller dogmatiker. Dessutom går han mot klara och tydliga bibelord - förutsatt att du citerat honom rätt.

      "Jag kan inte se att du presenterat något stöd för din uppfattning"

      Nej, du kan inte det. Men det betyder inte att det inte skulle finnas ett sådant stöd, det betyder bara att du inte klarar av att se det. Av någon orsak som du kanske får laborera i själv.

      "Biologisk evolution som resulterar i att fromma växtätare ger upphov till blodtörstiga rovdjur är naturligtvis ett lysande exempel på MAKROevolution"

      Att ett lejon förblir ett lejon men ändrar sina matvanor är sannerligen ingen makroevolution. Jag förstår varför du vill få det till att vara det, men det håller helt enkelt inte. Eller, om du hellre föredra det: Jag omfattar inte din definition.

      "Så skaparen har alltså försett rovdjuren och parasiterna med egenskaper som är direkt dödliga för OSS för att hjälpa DEM? "

      Vad är problemet med det? Skaparen bryr sig om alla sina skapade verk. Och syndafallet var faktiskt vårt fel, inte djurens. Så varför skulle han INTE göra det?

      "Du har alltså, i själva verket ingen aning, om hur parasiterna och rovdjuren fått sina egenskaper?"

      Varför måste jag ha det? För mig räcker det att det finns flera olika möjliga förklaringar. Bibeln säger inte hur, utan fokuserar på varför. Därför gör jag det också.

      Radera
    12. Kristian,

      "Det är han."

      Du är alltså fullt medveten om att WLC är en av världens allra mest välrenommerade och namnkunniga apologeter? Ändå väljer du att beskriva honom som "ensam" om ett "extremt synsätt". Ibland är motsägelsefullheten i de saker du skriver direkt komisk. Ser du den verkligen inte själv? Det hade dessutom varit intressant om du hade velat kommentera den länk jag presenterade. Det är väl ändå ganska uppenbart att en lång rad stora kristna samfund har en helt annan uppfattning än vad du har i de här frågorna, inte sant?

      Det var väl inte allt för länge sedan du ondgjorde dig över ett uttalade som Lutherska kyrkans biskopar gjorde angående förhållanden mellan kristendomen och naturvetenskapen, inte sant?

      http://kristiannyman.blogspot.com/2019/11/bedrovlighetens-bedrovlighet.html

      "Dessutom går han mot klara och tydliga bibelord - förutsatt att du citerat honom rätt."

      Vilka bibelord är det han går emot, menar du? Jag har fortfarande inte riktigt fått någon klarhet i det här. Vilka bibelord är det som klart och tydligt informerar oss om att rovdjuren och parasiterna var fredliga växtätare innan syndafallet? Kan du inte berätta och på ett tydligt sätt ? Kan du inte (t ex) förklara hur någonting i t ex romarbrevet faktiskt informerar oss om detta? Jag tycker att det är helt uppenbart att du, precis som WLC säger, läser in saker i bibeln aldrig stått där.

      "Eller, om du hellre föredra det: Jag omfattar inte din definition".

      Det är inte min definition. Makroevolution, är per VEDERTAGEN definition, evolution över artnivå, och om en fredlig växtätare har gett upphov till ett djur som kan förlama andra djur med sitt gift så har vi definitivt med en ny art att skaffa. Det finns som sagt ingen biolog i världen som skulle få för sig att placera växtätare och giftalstrande predatorer inom samma art. Det är ju helt befängt.

      Du menar alltså att evolutionen har tagit en from och fredlig liten växtätare, och försett den med:

      (1) förmågan att alstra ett dödligt gift.
      (2) välutvecklade jaktinstinkter.
      (3) ihåliga huggtänder genom vilken den kan administrera detta gift.
      (4) förmågan att avgöra hur mycket gift som behöver administreras för att ta livet av ett byte (så att man inte slösar på gift i onödan).
      (5) förmågan att svälja hela byten
      (6) förmågan att bryta ned hela byten, inklusive deras skelett (omöjligt för en växtätare)

      Om evolutionen kan åstadkomma allt detta, har du inte heller längre någon som helst tänkbar invändning kvar mot evolutionsläran. Då blir du ju helt överens med världens alla evolutionsbiologer om vilka förundransväckande förändringar helt naturliga processer kan åstadkomma i naturliga populationer. Evolutionen kan ju alltså i grunden förändra en population, och förse organismerna med hela nya organ, beteenden, strukturer, matsmältningssystem, instinkter och biokemiska reaktioner. I sådant falls finns det ju inte längre någonting kvar som evolutionen inte kan åstadkomma. Förmågan att bilda slikt är ju det enda evolutionen behöver kunna åstadkomma. Så åter igen: välkommen till evolutionisternas klubb, Kristian. Känn dig som hemma.

      "Vad är problemet med det?"

      Vad problemet är med att skaparen fullt medvetet skapar djur som har förmågan att döda oskyldiga barn? Ställer du mig verkligen den frågan på fullt allvar?

      Radera
    13. Christian. Läs gärna vad jag skriver och sluta bygga halmgubbar. Det är ingen idé att sätta tid på en diskussion som denna. Om du inte vill eller inte kan förstå vad jag skriver må vara osagt, men resultatet blir det samma.

      Radera
    14. Kristian,

      Vilka halmgubbar är det som avses? Är det inte bättre att berätta det istället för att, i vanlig ordning, bara PÅSTÅ att jag har fel? Vilka bibelord är det t ex som WLC skulle gå emot när han framför sina, enligt dig, "extrema" uppfattningar? Och stämmer det inte att ett ganska stort antal kristna samfund accepterar det man vanligtvis brukar kalla "teistisk evolution" och därmed inte alls håller med dig om rovdjur och parasiter skulle ha uppkommit efter något slags historiskt syndafall? Vad är det jag skulle ha missförstått här, menar du?

      Radera
    15. Christian. En halmgubbe innebär att någon, i detta fall du, förvränger något som har sagts eller hittar på något som påstås ha sagts och sedan bemöter detta i stället för det som verkligen har sagts. Du kan ju själv kolla vad vi har skrivit och se vad jag avser. Jag har inte tid/ork att debattera detta med dig, speciellt som det inte för någonstans.

      Vad gäller WLC hävdar du att han sagt: "there's nothing in the Bible that suggests that animal death is the result of the fall of man"

      Detta är alltså något som en apologet har sagt. Inte en exeget eller en dogmatiker. Något du helt väljer att bortse från. Detta påstående ÄR extremt eftersom det finns en stark konsensus om att det Paulus skriver om att "hela skapelsen har lagts under förgängelsen" innefattar, just det, hela skapelsen. Också djuren. Om inte skulle djur alltså ha drabbats av sjukdom och död redan i paradiset, vilket inte går ihop med någon som helst bibelteologi.

      Radera
    16. Fortsättning. Problemet för WLC, och andra som (åtminstone tycks) argumentera för en "teistisk evolution" (uttrycket är en contradictio in adiecto, därav citationstecknen) är att man inte kan göra detta utifrån Bibeln. Försöker man göra det hamnar man nämligen i konflikt med så många bibelord. Det ovan nämnda är bara ett. Detta försöker de "teistiska evolutionisterna" sedan lösa genom att förklara bort dessa bibelord, men det hela blir bara märkligt. Och ur en teologisk synvinkel extremt.

      Radera
    17. Kristian,

      Jag är helt på det klara över vad en halmgubbe är, jag hittar dessvärre bara inga i mina svar till dig. Har du möjlighet att precisera vad som skulle kunna tänkas vara en halmgubbe?

      "Detta påstående ÄR extremt eftersom det finns en stark konsensus om att det Paulus skriver om att "hela skapelsen har lagts under förgängelsen" innefattar, just det, hela skapelsen"

      Det faktum att det råder konsensus om någonting är naturligtvis inget bra argument för att detta något är sant. En gång i världen var ju mängder av kristna helt överens om att solen roterade kring jorden, och att bibeln informerade oss om detta, inte sant? Inget överdrivet övertygande argument för att solen faktiskt roterar kring jorden, eller vad säger du? Dessutom tvivlar jag, som sagt, på att det faktiskt råder någon slags allomfattande konsensus om detta. Mängder av stora kristna samfund omfattar ju, som synes, det man vanligtvis kallar teistisk evolution, inte sant?

      När Paulus skriver att hela skapelsen lagts under förgängelsen, är det nog snarast en sorts andlig död som avses, en slags trasighet i relationen till Gud, vilken resulterar att vi fråntas möjligheten att leva för evigt. Det här ser du ju tydligt även om du läser Första Mosebok helt bokstavligt. I begynnelsen får Adam och Eva tillgång till frukten från livets träd, och efter syndafallet förvisas de från edens lustgård, och fråntas möjligheten att äta frukten som ger evigt liv.

      ”Människan har blivit som en av oss, med kunskap om gott och ont. Nu får hon inte plocka och äta också av livets träd, så att hon lever för alltid” (1 Mos 3:22).

      Den här texten blir ju bara begriplig om Adam och Eva är dödliga redan från start.

      Och även om du tror att fysisk död gjorde sitt inträde i världen i samband med syndafallet (vilket många kristna förnekar), så säger ju romarbrevet fortfarande inte ett ord om att djuren på något grundläggande sätt skulle ha förändrats av detta. Du menar ju alltså inte bara att djuren började dö. Du menar ju därtill att de, efter syndafallet, fick hela nya organ, matsmältningssystem, instinkter och biokemiska strukturer. Att göra gällande att BIBELN informerar oss om detta är ju ingenting annat än en fri fantasi.

      När det gäller teistisk evolution, slutligen, har du naturligtvis helt rätt i att det inte går att hitta något stöd för denna uppfattning i bibeln, och det tror jag inte heller att WLC har påstått. Förespråkare för teistisk evolution menar ju helt enkelt att naturvetenskapens allra bästa teorier (inklusive evolutionsläran) är fullt förenliga med bibelns budskap (vilket de är), inte att bibeln för fram teistisk evolution. Om du menar att denna position är oförenlig med någonting som står i bibeln får du gärna förklara vad.

      Radera
    18. Christian. Givetvis är konsensus ingen garanti för att något är sant. Men nu var det frågan om WLC:s påstående var extremt eller inte. Det som går mot konsensus klassas inte sällan som just extremt.

      "När Paulus skriver att hela skapelsen lagts under förgängelsen, är det nog snarast en sorts andlig död som avses, en slags trasighet i relationen till Gud, vilken resulterar att vi fråntas möjligheten att leva för evigt."

      Den andliga och lekamliga döden går hand i hand - och leder fram till den eviga döden. Paulus är mycket tydlig här, och det krävs mycket blundande för att komma ifrån det. Se t.ex. Rom. 6:23.

      "så säger ju romarbrevet fortfarande inte ett ord om att djuren på något grundläggande sätt skulle ha förändrats av detta"

      Vilket jag tidigare har visat är detta en sak som framgår när man läser vad som står skrivet. Att blunda för det förändrar inte detta.

      "Förespråkare för teistisk evolution menar ju helt enkelt att naturvetenskapens allra bästa teorier (inklusive evolutionsläran) är fullt förenliga med bibelns budskap (vilket de är)"

      Jag skrev inte att någon anser att Bibeln för fram teistisk evolution, utan att det inte går att argumentera för den utifrån Bibeln. (Där har du igen en halmgubbe!) Men nej, teistisk evolution är INTE förenlig med Bibeln. Evolution handlar "skapelse" genom lidande och död, och Gud konstaterar att allt var gott i skapelseverket. Ingen kan påstå att detta är förenligt.

      Radera
    19. Kristian,

      "Men nu var det frågan om WLC:s påstående var extremt eller inte. Det som går mot konsensus klassas inte sällan som just extremt."

      Som sagt: det råder ingen konsensus om att djuren förändrades i samband med syndafallet. Som jag redan demonstrerat finns det ju mängder av stora kristna samfund som förkastar den typen av tankegångar, och du har inte på något vis kunnat demonstrera att det faktiskt råder någon konsensus.

      "Den andliga och lekamliga döden går hand i hand - och leder fram till den eviga döden". Paulus är mycket tydlig här, och det krävs mycket blundande för att komma ifrån det. Se t.ex. Rom. 6:23".

      Vad Paulus skriver om i Romarbrevet 6:23 är att döden är syndens lön:

      "Syndens lön är döden, men Guds gåva är evigt liv i Kristus Jesus, vår herre".

      Vilket är precis vad jag talade om här ovan. När Adam och Eva syndade FÖRVISADES de från Edens Lustgård och FRÅNTOGS möjligheten till evigt Liv, men om man accepterar Jesus och ingår i en relation med Gud återfår man den möjligheten. Att tolka NÅGONTING Paulus skriver i Romarbrevet som stöd för en uppfattning om att djuren på något vis skulle ha börjat förändrats och fått nya strukturer, jaktinstinkter och matsmältningssystem är ju att tolka bibeln synnerligen fantasifullt.

      "Men nej, teistisk evolution är INTE förenlig med Bibeln. Evolution handlar "skapelse" genom lidande och död, och Gud konstaterar att allt var gott i skapelseverket. Ingen kan påstå att detta är förenligt."

      Som jag har förklarat för dig tidigare: det är inte upp till dig att, bättre än Gud, avgöra vad som är Gott eller inte. Gud kan ha valt att skapa med evolutionära processer av goda skäl, och det är inte upp till dig att berätta för honom att en sådant skapelse inte är God. Du tror ju dessutom själv på en Gud som fullt medvetet förser rovdjur med egenskaper av de slag som kan döda oss, och som låter små spädbarn dödas av rovdjur och parasiter på grund av att Adam och Eva inte lyssnade på Gud för flera tusen år sedan. Jag har svårt att förstå hur det på något vis skulle vara bättre. Om Gud skapat med hjälp av evolutionen tillåter han alltså att det naturliga urvalet frambringar rovdjur och parasiter, men om kreationismen är sann är han ju personligen direkt ansvarig för konstruktionen av dessa djur.

      Radera
  3. Med de vetenskapliga kunskaper vi har idag så ter sej bibelns skapelse berättelse fullständigt galet och barnslig. Bibeln och de abrahamistiska religionernas skapelse berättelser är bara sagor. Det förstår man ju så klart när man vet vilka kunskaper ökenfolk hade på bronsåldern när religiösa fantasierna skrevs ner.

    Om det finns en skapare så inte är det bibelns skapare som skapat världen. Bibeln är full med korkade berättelser som inte har nån vetenskaplig grund alls. T.ex att solen stannade på himlen för ett stamkrig...ormar och åsnor pratar...med mera. Sagor om mirakel och gudar kan vi gott sopa under mattan för evigt. Det kommer dock alltid att finnas korkade människor som tror på sagoväsen, men det går inte hem bland majoriteten längre. Vi går mot bättre tider ju mindre utrymme vi ger åt religiösa floskler.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 15:57. Tack för att du visar hur rätt jag har i min analys! :)

      Radera
    2. Anonym. Det står märken i bergsgrunden som visar ' att solen stått stilla'. Ulrik som hörde att det är geologiskt upptäckt och bibliskt bevisat.

      Radera
  4. Vilket skitprat. Kan inget annat än gapskratta. Den texten bevisar tydligt hur förvirrande och skadlig religionen är för människohälsan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 21.8. 18:37
      Du måste vara psykiskt rubbad, s-stövel !! Har du aldrig övervägt att börja gå i psykoterapi (du skulle bäst passa med bland t.ex. biskop Åstrand och stiftsdekan Löf-Andersen et consortes) ?

      Radera
    2. 23.8 11.48
      Det var då en märklig hatisk kommentar.
      Är du läkare? Du rekommenderar psykoterapi - är det ngt. du är i behov av själv. Tänk nu efter innan du skriver...
      Kanske du borde lämna biskopen och tjänstlediga kyrkoherden i Pedersöre i fred.

      Radera
    3. 23.8. 1944
      Höödy, kläpp -> Dåren säger det finns ingen Gud ..
      Anslut dig till de kulturkristna t.ex. ovannämnde biskop och stiftsdekan. Deras gudstro är kanske på samma nivå som din?
      Ifall psykoterapi ej passar dig --> försök med kbt.

      Radera
    4. Som synes kan man skylta med kristen tro och alla dess fina sidor - om man inte bara är ute och trollar - men ändå föra en undermålig dialog på nätet.

      Radera
    5. 24.8. 06:47
      'Snåte', sök nu äntligen terapi för din ateism och kristfientlighet. Om biskopen inte duger -> sök en hjärnskrynklare (psykiatriker).

      Radera
    6. @24.8. 06:47 Det där med psykiater är en bra idé! En bra psykiater hjälper folk att komma till rätta med vad de verkligen är, kan, vill och tror. I det sammanhanget har utifrån påtvingade religiösa föreställningar inget som helst värde.

      Radera
    7. @Anonym 25 augusti 2022 21:30, 24.8. 06:47 nämner ingenting om ngn psykiater.... Din definition på en bra psykiater låter inget vidare. Psykiatrar är vad jag hört, förbjudna att diskutera trosfrågor.. En god psykiater enligt mig är en som själv är kristen, dock utan att göra ngt väsen av det och som kan hjälpa dig att fokusera på dina goda sidor och förmågor, inte "hjälper folk att komma till rätta med vad de verkligen är, kan, vill och tror." därför att det många gånger kan vara galet.

      Radera
    8. personen som skriver följande:
      Du måste vara rubbad s-stövel osv.
      Har du inte övervägt att gå i psykoterapi.
      Höödy kläpp ... ifall psykoterapi ej passar försök med kbt.
      Snåte sök en hjärnskrynklare
      Denhär personen som är troende, religiös har 3 kommentarer som är just precis som troende skriver.


      Vad är det med en människa som skriver så??
      Hen är troligtvis ngn. som står över alla andra?
      Skäms på dig du som skriver så.

      Radera
    9. Det är ju precis vad de kristnas förebild Jesus skulle säga till människorna :D

      En lam man kommer till Jesus:
      "Höödy kläpp ... ifall psykoterapi ej passar försök med kbt."

      Skökan kommer till Jesus:
      "Du måste vara rubbad s-stövel..."

      "Jesus, kom in, rena mitt sinn" har inte riktigt gått hem hos anonym, men tycks vara på det klara vad kbt är, måste googla för det är ju inget gemene man känner till: kognitiv beteendeterapi.

      Radera
    10. "Jesus, kom in, rena mitt sinn" har inte riktigt gått hem hos anonym", har nog inte riktigt "gått hem" för förvirringslobbyn heller...

      Radera
    11. men för dig har det gått hem, att du fortsätter att skriva elakheter på diverse kommentarer, men du menar att det gått hem? På vilket vis har det gått hem?

      Radera
  5. KN presenterar givetvis en relativt "ny" tolkning av skapelseberättelsen. Inom judendomen gör man tex inte alls den typen av tolkningar som KN presenterar. Läser man gt så kan man notera att det efter inte skrivs i princip något alls om A och E efter förvisningen från trädgården. Deras existens och "synd" verkar inte ha skapat många gråa hår på gt författarnas huvud. Det förlorade paradisiska tillståndet i trädgården nämns kanske nån gång i nåt sammanhang. Judarna i gt var sgs enbart brydda om sitt hemland och Jerusalem, inte att sörja en förmodad "synd". Och i vilket mån man nyttjar berättelsen så är det iaf inte för någon bokstavlig tolkning. Ett tydligt tecken på att en berättelse inte är direkt bokstavlig är att den innehåller talande djur, orm i trädgården, Bileams Åsna ( 4 Mos). Paulus använder dock både Abraham (i stället för Moses) och Adam som sk minsta gemensamma nämnare för att förena kristna av judiskt och hedniskt ursprung. Paulus väver skickligt och med stor omsorg i hop en tolkning av Jesus (Guds son) död och uppståndelse som en nödvändig kompensation för att Adam (också Guds son, Luk 3:38) förde in synden i världen. Detta för att judar och hedningar skulle kunna ha samma rötter och behov av upprättelse (nu skulle judarna glömma Mose bud!!??), och på så vis skulle tex inte hedningar behöva bli judar och följa kostregler och behöva genomgå omskärelse. Tja, det senare skulle i sig ha utraderart den gryende kristendomen, kön till synagogan skulle inte ha ringlat ut på gatan så att säga;-). Men detta behov av att kompensera något som Adam gjort finns tex inte varken i tidig eller mer sentida judendom utan är en tanke som dyker upp kring det första århundradet för att fixa till Jesu betydelse i den kontexten som Paulus stod inför.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 23:09. 1Mos. 3:14ff är en central del i de judiska heliga skrifterna. Det du alltså beskriver som en "relativt ny" tolkning är alltså inget annat än det som har funnits med från första början.

      Vad gäller det du skriver om Paulus, Jesus "behovet att kompensera något som Adam gjort" så har du nog inte alls gjort din läxa. Detta finns i hela GT, med början i 1Mos. 3:15.

      Radera
  6. Sista ordet vinner eller något i den stilen skrevs det i Vbl för något år sedan i en religiös debatt (numera är ju dessa bannlysta och endast sekulärt värdeliberala släpps fram liksom f.ö. i den "kristna" tidningen Kyrkpressen).
    Nog så sant som det är sagt. Men vem har det absolut sista ordet? Är det inte han som säger: "Himmel och jord skall förgås men mina ord skall aldrig förgås"?
    Tänk om vi visa och kloka alltid skulle fråga "honom med det sista ordet" till råds innan vi följer blinda världsliga och andliga ledare. Hur annorlunda skulle då inte världen se ut idag.
    När Jesus på sin tid varnade folket för blinda, andliga ledare råkade fariseerna höra detta och sade indignerat: "Är också vi blinda?" Jesus svarade: "Vore ni blinda (insåg att ni var blinda) hade ni inte synd, men nu säger ni vi ser (fortsätter i blindo) därför står er synd kvar".
    Vi har alla orsak att ställa oss inför "Mannen med det sista Ordet", och inte bara fråga är också jag blind utan fastmer fråga vari består min blindhet.På den frågan ger Jesu Ord rätt och klart besked. Om vi blott står ut med att höra/läsa tills han talat färdigt och vi lyssnar i tro.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 11:43. Så sant! Eller som, var det Reichmann?, sade: När regissören stiger in på scenen är pjäsen slut.

      Radera
  7. Kyrkor vandaliserade på Gotland
    kyrkor stängda där!
    Något på Vbl eller ÖT om detta?
    Oroväckande om även även kristna i Norden eller kristendomen här börjar attackerad även här.

    Anonym1

    SvaraRadera
    Svar
    1. https://www.tv4.se/artikel/1dS9ROfraNc09VAXSvWH93/25-kyrkor-pa-gotland-staengs-efter-vandalisering

      Detta hade jag helt missat. Men eftersom kristna inte kan kränkas - enligt den marxistiska maktsynen - behöver media knappast rapportera så omfattande om detta.

      Radera
    2. https://www.tv4.se/artikel/1dS9ROfraNc09VAXSvWH93/25-kyrkor-pa-gotland-staengs-efter-vandalisering lyckades jag inte se, det skrivs om samma sak på https://www.varldenidag.se/nyheter/25-kyrkor-pa-gotland-har-stangts-efter-skadegorelse/repvhw!CUlUnxcyHjGeTUPLjRAMfA/, Hela artikeln ligger bakom betalvägg , frågan är om man borde understöda "Världen idag" med en prenumeration ? Graverande uppgifter om KD i rubrikerna !

      Radera
  8. Nog måste jag säga att det är så ledsamt att se Sanna Marin gråta över att hennes festande har blivit offentlig. Inte ledsamt att hon blivit "fast", men ledsamt att höra att hennes "glädje" är att få festa och dricka. Må vi be att hon kunde finna den ända rätta glädjen i Jesus Kristus och förvissningen om hennes själs frälsning i Krist försoningblod.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 19:38. Bra kommentar! Överlag tror jag att vi borde be mer för människors evighetssak, speciellt denna vinter när många människors falska salighetsstöd (fred, en ordnad ekonomi osv) raseras.

      Radera
  9. Marina drogtest väcker många frågor.
    Har läkare accepterat att hon tar ett urintest då hon borde tagit hårtest ex?

    Anonym1

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 1. Så är det, förstås. Men samtidigt har vi ju nog större problem i det här landet än en festande statsminister... Bilden av de två lättklädda och kyssande damerna framför fotoväggen på Villa Bjälbo är däremot en helt annan sak. Detta for långt över gränsen och är något som jag förväntar mig att alla tunga namn inom politiken tar kraftigt avstånd ifrån.

      Radera
    2. Det kommer mera ... https://nordfront.se/nya-fyllebilder-fran-sanna-marins-blota-festkvall Nu är ju detta iofs inget nytt, såhär har det gått till i alla tider, skillnaden är bara att idag filmas det mesta och läggs ut på diverse sociala medier. Vad allt hände inte under "Kekkonen-eran" ? Något läckte förvisso ut även då men långt ifrån lika mycket som idag. Tror nog vi får vänta förgäves på att några "tunga namn inom politiken tar kraftigt avstånd"... Hoppas kan vi ju alltid !

      Radera
  10. Alltför många finländare som tappat sin moraliska kompass sedan kristendomen
    undanträngts?

    Anonym1

    SvaraRadera
  11. Med tanke på hur det står till i dagens väst måste man nog utgå från att en betydande del av politiska ledare och beslutsfattare använder droger.

    Anonym1

    SvaraRadera
  12. 'The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence.' Charles Bukowski.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 15:07. Sade Bukowski tvärsäkert...

      Radera
  13. Anonym 24 augusti 2022 21:07

    Hur ser den kristna moraliska kompassen ut, och varför skulle den vara nåt bra?

    Eflop

    SvaraRadera
  14. Bra fråga!
    Rent allmänt betyder det att humanismen
    inte räcker till när det gäller etik.
    Éndast en etik utgående från en högre
    makt kan garantera bärande moral enligt
    denna religiösa eller kristna utgångspunkt.
    Anonym1

    SvaraRadera
  15. Så vitt jag vet har även Dawkins medgett
    ateismens begränsningar vad gäller etik.
    Anonym1

    SvaraRadera
  16. Vad är ateismens begränsningar vad gäller etik?

    "Éndast en etik utgående från en högre
    makt kan garantera bärande moral enligt
    denna religiösa eller kristna utgångspunkt."

    Jag vill gärna höra mer om etiken från en högre makt? kan du utveckla?

    Eflop

    SvaraRadera
  17. Jag är faktiskt inte själv kristen
    i fundamentalistisk mening men jag utgår
    från att svaret är självklart för en kristen :
    Jesus som uttolkare av denna högre makt.
    Anonym 1

    SvaraRadera
  18. Om Gud ej finns är allting tillåtet.
    Men detär väl en opinion.
    Men jag tror Dawkins varit inne på detta.
    Anonym1

    SvaraRadera
  19. Vad är tillåtet om ej Gud finns? Gäller det alla Gudar eller endast den kristna?

    Eflop


    SvaraRadera
  20. Jag hänvisar till vad Dawkins sagt till The Times år 2019 enligt Christian Science
    News.
    Anonym1

    SvaraRadera
  21. Eflop. Bibeln och vad Bibeln säger i framförallt Nya Testamentet är en fungerande etik. Ulrik

    SvaraRadera
  22. Ulrik, slaveriet, kvinnor ska vara tysta i församlingen?

    Guds befallning att Abraham skall offra sin son?

    Petrusbrevet
    "Ni som är slavar måste respektera era ägare och göra vad de säger till er - inte bara om de är vänliga och goda utan också om de är hårda och orättvisa."

    Vilken är den moraliska och etiska lärdomen av en gud som utför massmord, hotar Abraham och förespråkar slaveriet.

    Eflop

    SvaraRadera
  23. Detta med Gud och moral är en intressant diskussion. Men tyvärr är det svårt att få någon som t.ex. "Eflop" att förstå detta. Faktum är dock att utan en Gud som garant för en objektiv och oföränderlig moral kommer moralen att bli något vi människor röstar om. Således blir moralen varken objektiv eller oföränderlig.

    Likaså går det knappast att få någon som intagits av dagens feministiska tankesätt att jämSTÄLLDHET och lika värde endast kan garanteras om det finns jämLIKHET mellan könen, t.ex. så att alla ska kunna göra alla uppgifter för att vara lika mycket värda. Så är det givetvis inte - vårt värde bygger inte på vad vi gör utan på vad vi är.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så om man är slav är man lika mycket värd?

      Radera
    2. Anonym 01:54. Människovärdet är det samma, ja. Detta är något helt unikt med kristendomen och något som i förlängningen kom att leda till slaveriets upphävande. Läs t.ex. Paulus brev till Filemon.

      Radera

    3. EFESIERBREVET 5:22

      Ni hustrur, underordna er era män, så som ni underordnar er Herren.

      Jämlikt jo pyttsan. Bibeln är ett hopkok av oetiska och omoraliska regler. Det har inget att göra med nutidens etik och moral vi moderna människor lever efter.

      Radera
    4. Anonym 08:31. Givetvis har det. Men allra mest handlar det om att du, och andra, inte förstår vad det ord du citerar betyder - och att du river det ur sitt sammanhang.

      För övrigt är män och kvinnor inte jämLIKA. De ska vara jämSTÄLLDA.

      Radera
    5. Kristian, du försöker så gott du kan men det blir bara tokigt :)

      Radera
    6. Anonym 09:13. Det jag skriver är politiskt inkorrekt. Men det betyder inte att det inte skulle vara sant. Du ska inte förväxla dessa två saker.

      Radera
    7. Det betyder heller inte att de skulle vara sant. Du skriver en massa skräp från ditt perspektiv i den falska bubblan.

      Radera
    8. Anonym 19:36. "...en massa skräp... ...falska bubblan..."

      Som jag just skrev under en annan text:

      Jesus från Nasaret sågs och hördes och satte stora avtryck i den mänskliga historien. Han levde här i drygt 30 år och sedan blev han dödad och begravd. De historiska källor vi har gör det fullständigt klart att den grav i vilken han lades när han dött var tom på den tredje dagen efter hans död. Detta är FAKTA och något så gott som alla seriösa historiker är överens om. Sedan finns det olika försök till förklaring på varför graven var tom, men den enda som fungerar utifrån de källor vi har tillgängliga är att han uppstod från de döda.

      Medan han levde hävdade Jesus det oerhörda att han inte var någon vanlig människa utan att han i själva verket var identisk med den Gud som skapat hela universum. Alltså att han var Gud. Han hävdade att detta skulle bevisas genom att han skulle uppstå från de döda. Eftersom han av allt att döma gjorde just det är det svårt att hävda att hans påstående om sig själv inte skulle vara sant.

      Men, som sagt, anonym visar hur många av dagens människor tänker. Eller rättare sagt: Hur många av dagens människor blundar för fakta och lurar sig själva.

      Radera