Det som sägs i insändaren är att elevernas yttrande- och åsiktsfrihet borde vara underordnad "skolans policy och värderingar". (I detta sammanhang ger Andersson uttryck för det allmänt accepterade missförståndet att regnbågsflaggan står för jämställdhet och allas lika värde.) Således får eleverna, enligt Andersson, uttrycka bara vissa, på förhand godkända, åsikter. Notera att inskränkningen av den för demokratin och det fria samhället alldeles fundamentala yttrandefriheten beskrivs som "ett obehag".
Jag hoppas att alla förstår att en sådan "frihet" som denne Andersson efterlyser inte är någon frihet alls.
Nu kanske någon undrar varför jag reagerar på något som en för mig totalt okänd figur skriver i en insändare i lokaltidningen. Orsaken är givetvis att det han ger uttryck för är något som allt fler, och betydligt tyngre samhällspåverkare, också anser och säger - om än kanske inte riktigt lika klart. "Yttrandefriheten är bra, men ..."
Sursikelevernas ypperliga initiativ har tydligt blottlagt regnbågsideologins sanna väsen. Redan när riksdagen trumfade igenom lagstiftningen gällande samkönade äktenskap var vi många som varnade för att åsikts- och yttrandefriheterna skulle komma att bli det första offret i kampen för att forma om den kollektiva synen på manligt och kvinnligt och på äktenskapet. Här ser vi nu hur rätt vi hade - och hur långt det redan har gått.
Härligt exempel igen på Kristians retorik, han kan ju inte ljuga med att säga att "det sägs klart i insändaren", så han måste lägga till en parentes, så det blir lite mindre lögn över det. "Mer eller mindre klart" betyder "inte alls klart". Och det oändliga beviset på okunskap, om ideologi, bara fortsätter.
SvaraRaderaSka man starta en namninsamling om vad man tycker om läxor? Eller om finskundervisningen? Pälsfarmning? Religionsundervisningen? Så fungerar det inte, åsikter har man ju hur som helst, men namninsamlingar är ämnade för att tvinga förändring snarare än åsikter, och vissa saker röstar man inte om. Kristian vill förstås väldigt aktivt glömma att det finns knappt 600 elever i Sursik skola, hälften har valt att inte skriva på namninsamlingen utan vill ha flaggan i stången.
Förvirringslobbyn. Ditt hat förblindar dig igen. Det jag skriver är fullt följdriktigt och verkligen ingen lögn. Det är helt tydligt att orden om att yttrandefrihet är bra följs av ett "men".
Radera"vissa saker röstar man inte om"
Det är förvisso sant, men i denna fråga är det inte relevant eftersom man de facto röstar om huruvida man ska regnbågsflagga eller inte. Och varför skulle jag glömma att det finns 560 elever i Sursik (alltså inte "knappt 600"). Det finns all orsak att komma ihåg det - och att över 50% av dessa faktiskt skrev under namninsamlingen.
Nej, ingen lögn, men med parentesen vill du ändå få det att låta lite annorlunda. Varför inte skriva som det är, redigt och som en karl: det sägs inte riktigt klart. Nej, här vänder du på det som värsta skvallertacka som vet att hen inte riktigt borde få säga saker rakt ut.
RaderaKnappt 600 är mindre än 600, dvs 560, eller 564 som det står på webbsidan. Det som är relevant är, vad som står i läroplan, det borde du fatta som suttit i bildningsnämnden. Läroplan är ett styrdokument som ska följas, skolor och lärare hittar inte på egna agendor och ämnen. Därför spelar det ingen som helst roll om 49, 50 eller 51% skrivit under, eftersom den namninsamlingen har ingen som helst tyngd för att ogiltigförklara ministeriets styrdokument i Pedersöre.
Det är väl ändå
Raderabra att de styrande
får veta att de har att göra med ett motsträvigt missionsfält...
I bästa demokratisk anda.
Förvirringslobbyn. Prideflaggningens vara eller inte vara har absolut inget med någon läroplan att göra, och det vet nog du också.
RaderaFaktalobby: Det var väl ändå mindre än hälften av eleverna som ej skrev under?
SvaraRaderaHur är det med dina fakta?
De beslutande rättade sig efter en minoritet
dvs de normala demokratiska spelreglerna efterföljdes...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
RaderaFaktalobby, är du politiker? Vilket parti representerar du i politiken? Sannfinländarna i retoriken... men deras tankar, i den mån de har några, passar väl inte dig?
RaderaDet är en sällsynt förmåga du har att förvandla och förvränga allt och ta fasta på det oväsentliga för att genast vända det mot dem du debatterar mot. Dina inledande frågor är mästerliga... eller de skulle vara det i en valkamp där man går in för att undvika saken och enbart går in för att vilseleda publiken och samtidigt ge motståndaren en dolkstöt i ryggen.
Men nu diskuterar vi seriöst och inte illvilligt.
Frågan är om man skall få ordna namninsamlingar för att uttrycka sitt bekymmer för att djupt kända och väl motiverade etiska och religiösa värden trampas i smutsen.
Inte för fult språk och trakasserier av lärare! (Personligen hade jag som lärare tillåtit sådana insamlingar för att sedan motivera mitt avståndstagande. Åsiktsfrihet är viktig.)
Och så dessa dina hypotetiska frågor: hade Jesus skrivit på?
Vi skall nöja oss med det Jesus verkligen skrivit. Han skrev i sanden när Han blev angripen och syftade kanske därmed på orden hos Jeremia - de skriftlärda förstod det: "De som avfaller från mig liknar en skrift i sanden. De har övergivit HERREN, källan med det levande vattnet." (Jer. 17:13)
Vind och vatten utplånade genast det enda Han enligt Bibeln skrivit och ändå står det kvar för evigt som en dom över allt Hans motståndare författat genom årtusendena!
Men överger man Skriften blir ens skrift lik "Faktalobbys" - tom, meningslös och intetsägande hur flitigt man än publicerar sig. Utan varaktighet.
Nonymos
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
RaderaFörvirringslobbyn. Du blev varnad. Jag raderar svordomar, och att medvetet skriva Jesus med litet j är, som jag ser det, på samma nivå som en svordom. Skärp dig om du vill att andra ska kunna läsa dina kommentarer!
RaderaKristian Nyman 13 juni 2024 kl. 21:57, Bra Kristian ! , tänkte själv kommentera förvirringslobbyns envishet med att skriva Jesus med litet j + att benämna Honom med hen..
RaderaTrodde inte du skulle sänka dig så lågt så du börjar med ljus och lykta söka dåliga svepskäl för censurering.
RaderaFörvirringslobbyn. Det är inget "dåligt svepskäl". Jag har alltid raderat svordomar, och som sagt är detta utan vidare att jämföra med en sådan. Dessutom hade jag varnat dig, så du visste vad som gällde.
RaderaFaktalobby får
Raderavara glad för att
överhuvudtaget
publiceras.med tanke på de personliga
påhoppen under signatur.
Skulle vara otänkbart med motsvarande i den media som Faktalobby prisar.
En anonym insändarskribents påhopp på en ledarskribent på dylikt sätt skulle nog ej publiceras.
Faktalobby är rätt så privilegierad i jämförelse.
NYMAN
SvaraRaderaVad är det du skriver - en obskyr och för mig totalt okänd figur - så skriver du om en person du inte har ngt. att göra med. Andersson får ha sin åsikt och hans åsikt är mera värd än det du skriver som kristen. Nu skall du skämmas.
Anonym 13 juni 2024 kl. 19:01, då Andersson öppet med en insändare offentliggör sina åsikter ska de nog kunna bemötas/skrivas om ! Hur hans åsikt är mera värd än vad Kristian skriver förstår jag inte, det är väl nog den som har mera rätt i sak som vinner den "tävlingen" ?
RaderaAnonym 19:01. Jag skäms verkligen inte. Han är obekant för mig, och ordet "obskyr" använder jag i den meningen att han inte är någon känd samhällsdebattör. Men ok. Om det ordet stör dig kan jag givetvis ta bort det. Det är inte viktigt för sammanhanget.
RaderaDu skriver förminskande om personer. Det är fult av dig. Hur skulle du kunna skämmas. Du vet bäst. Dina skriverier visar ditt sanna jag.
RaderaAnonym 22:18. Är det "förminskande" att skriva att han är okänd för mig? Nej, du retar dig på att jag vederlägger det han skriver och visar hur farliga hans åsikter är.
RaderaTyvärr är och har världen alltid varit polariserad. Situationen med regnbågsflaggan är ett bra exempel på det i mindre format. Nu vet jag ju inte, men jag antar att en stor del av eleverna som skrivit på i Sursik skola kommer från religösa eller åtminstone konservativa familjer och därmed tänker att t.ex. samkönade äktenskap är mot Guds lära. Nåh, de har ju full rätt att tycka det. Samtidigt förstår jag de som tycker tvärtom. Själv är jag inte troende. I och med det känns det också ibland otroligt konstigt hur någon kan motivera att då t.ex samkönade äktenskap inte är ok med hänvisning till till en lära som för mig är helt främmande. Visst kan de ju gifta sig civilt om de så vill, men då kommer vi in på dilemmat med att bägge parterna är troende och hör till kyrkan...och att påstå att det är ok att vara homosexuell så länge man inte stör andra med att visa det offentligt är ju som att säga att det är helt ok med att hålla gudstjänster, så länge man låter bli att ringa i klockorna eller citera bibeln, för det kan ju störa de icke troende. Kan inte vi alla leva i lugn och ro tillsammans och lära oss respekt för varandra ? Jag tror världen skulle behöva det mer än något annat just nu. Peace!
SvaraRaderaAnonym 23:09. Det går faktiskt hur bra som helst att argumentera mot samkönade äktenskap utan att hänvisa till Bibeln. T.ex. utifrån biologin.
Radera" Kan inte vi alla leva i lugn och ro tillsammans och lära oss respekt för varandra ?"
Det är en bra plan. Problemet är bara det att hbtqip-ideologin ska tryckas på allt och alla och att alla måste böja sig för den. Om någon i ett sammanhang inte gör det ska denne bort eftersom det måste få finnas "trygga rum" för de homosexuella och så inte är fallet om någon tycker annorlunda, och framför allt uttrycker dubier angående det korrekta i ideologin.
Äktenskap har väl inte med biologi att göra ? Däremot håller jag med om att två av samma kön inte kan få barn till sammans av biologiska skäl. Sedan finns det ju hermafroditer i djurvärlden, t.ex. fiskarna och de kan vara självbefruktande eller korsbefruktande. I morse när jag körde till arbetet kom det andakt på Yle:s kanal. Jag frågade då mig själv varför kristendomen måste tryckas på alla ? Jag betalar ju Yle-skatt och skull önska att mina pengar går åt till något intressantare än det. Sedan läste jag på Yles sidor vilka deras värderingar är.
Radera"Lagen säger att alla finländare har rätt att få Yles program. Ålder eller kön får inte vara något hinder för det, inte heller var du bor eller hur mycket pengar du har.
Yles uppdrag är att stärka demokratin och kulturen i Finland. Yle ska också stärka jämlikheten och vår förståelse för varandra.
Finlands riksdag bestämmer vilka uppgifter Yle ska ha. Riksdagen bestämmer också om Yle-skatten"
Speciellt delen med att stärka jämlikheten och förståelsen för varandra tycker jag faktiskt att är en fin värdering. Jag skall nästa gång jag det kommer gudstjänst på radion försöka förstå de troende och inte bli så upprörd över varför mina pengar används till sådant. Jag kan ju såklart också byta kanal om jag så vill. När Yle sedan i sin tur sänder program om Pride osv, kan inte du Kristian också försöka vara förstående, även om det går emot dina värderingar ? Alternativt kan du ju också byta kanal och tänka att detta nu inte egentligen påverkar din vardag så mycket att det skulle vara lönt att bekymra sig över det ?
Anonym 08:59. Äktenskapet har av tradition varit den instans där barn föds och uppfostras. Som du helt riktigt konstaterar kan ett samkönat par inte få barn. Givetvis kan vi omdefiniera äktenskapet, men frågan är om vi då inte gör samma sak som genmodifierarna gör: Vi pillar i sådant som vi inte förstår oss på och kan därmed ställa till med oerhört stor skada.
RaderaVad gäller Yle och deras program kommer jag att återkomma till den saken i en text inom kort. Yles mål är att betjäna hela befolkningen. Det är många som uppskattar andakterna och gudstjänsterna. Det handlar inte om att "trycka" något på någon som inte vill ha det, utan om att betjäna finländarna. Det går alltid att stänga av när det kommer något man inte vill höra eller se. Den möjligheten använder jag mig av hela tiden.
Kristian. Förrän du går vidare med äktenskapstraderandet. Kom ihåg alla föräldralösa och barnhemsbarn och gatubarn som inte alltid får tid att förstå sig på medelglassgoda visheter ens när De är fullärda i Bibeln och Jesus. Sagt i all vänlighet av en tryggt familjeuppfödd ulrik som vet ett och annat vad endel tror och säger så länge De inte fått syndakännedom i sin trygga barndomsmiljö där man just bespottar De föräldralösa och annorlunda...
RaderaKristian. De första i Vår tid som såg till att få ' trygga rum' var De samboende frånskilda och äktenskapsbrytarna. och De homosexgörare som visste hur de gjorde det såg till att få inflytande i det ' DEMONIKRATISKA' kapitalsystemet som alla tycks vara nöjda med tills deras egen hälsa eller andra priviligerier står på spel. Som sagt det är en merkantil och maskinell världs människor som går omkring och stör allt gott uppbyggligt arbete. Och om man på små orter kommer in på en arbetsplats med hjälp av släktingar högre upp i hierarkin av ingenjörer och tekniker och andra goda bröder och systrar i maskinkulturen och de vanliga arbetarna gärna skulle ha fått en syster eller bor av samma lösaktighetlära som präglar människorna idag eller en som räknas som en bror eller syster till oss troende på denna plats så vet att smygmobbning och provokaation till vansinne var och kommer att vara vanligt som det konstaterades i Finlandia på 1980- talet.
RaderaAnonym 14 juni 2024 kl. 08:59, du säger att du ska försöka lyssna till Yle's andliga program nästa gång, snälla, gör inte det ! Yle's andliga program är lika usla som deras hbtqi-propaganda ! För det mesta blir man tvungen att stänga av för att bevara sig från irrläror eller ngt som inte har ngnsomhelst substans ! Visst kan det förekomma några "pärlor" men de är ytterst sällan förekommande.
RaderaM.T.D.
SvaraRadera
SvaraRaderaKafkas hundraårsdag, regnbågsdemokratin och Stig Anderssons insändare till ära en länk till en karikatyr i Frankfurter Allgemeine Zeitung:
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/cartoons/greser-lenz-witze-fuer-deutschland-1294625.html
Slarvigt översatt: "Var god, gå inte till val - er röst utgör ett ansenligt hot mot vårt liberala demokratiska system."
Nonymos
Nonymos. Intressant att en sådan karikatyr kunde bli publicerad i en mainstreammedia-tidning.
RaderaTvå synpunkter från sidan. För det första kan vi konstatera, att prideflaggan är en kontroversiell symbol, på samma sätt som de röda fanorna i tiderna, nazistflaggan och flera andra flaggor (eller symboler eller sånger). Sedan kan - och måste - man diskutera vad som exakt har gjort eller gör olika symboler kontroversiella. Prideflaggans försvarare menar, att flaggan står för tolerans, mångfald och jämställdhet. Motståndarna bestrider denna "officiella" tolkning och hänvisar till olika mer eller mindre dolda motiv bakom ideologin.
SvaraRaderaFör det andra är det nog skrämmande, att man vill förbjuda skolungdomar som använder en allmänt accepterad påverkningsmetod att uttrycka sin åsikt eftersom de enligt Stig Andersson tänker fel. Detta med tanke på att undertecknarna uttryckligen gjorde en tydlig skillnad mellan själva flaggan och människornas olika köns- och sexuella orientering samt tog klart avstånd från diskriminering. Jag har ingen vetskap om, vilka elever undertecknade skrivelsen. Men jag kan notera, att argumentationen återspeglade en traditionell kristen dikotomi: den mellan en egenskap eller ett beteende och personen. Det mest kända exemplet om det här är tesen "fördöma synden och älska syndaren" även om dessa begrepp definitivt inte användes i detta sammanhang!
Den åsikt som Stig Andersson uttrycker utgår ifrån, att denna ovannämnda dikotomi - en skillnad mellan en flagga och personer som den hänvisar till - inte får göras utan att de nödvändigtvis hör till samma paket. Denna utgångspunkt är faktiskt djupt ideologisk. Anderssons tankar återspeglar åsikten, att samhället och skolan vid behov ska kunna "tvinga" människorna att handla och tänka på ett rätt sätt. Naturligtvis hänvisar man här till lagar, värderingar och olika förordningar eftersom de ger pondus åt de egna tankarna. Visst brukar det också finnas en del forskning som stöd för allt detta men i samhälleliga frågor brukar den ofta användas selektivt.
Marko Sjöblom
Marko. Problemet är att dikotomin du lyfter fram (och som jag lyft fram många gånger) är fullständigt bannlyst i samhällsdebatten idag. När det är så blir det omöjligt att mötas i en diskussion. Detta bara som en reflektion. Jag håller helt med om det du skriver.
RaderaKristian, vi behöver också komma ihåg, att olika symboler (t.e.x. flaggor) faktiskt kan förknippas med för oss positiva eller negativa värderingar. Enligt upplysningstidens tankesätt gäller: alla åsikter ska tolereras utom intoleransen (J-J Rousseau). När något konstateras som intolerant bör denna tanke bekämpas. Att sätta sig emot prideflaggning handlar om ett nuförtiden vanligt tankesätt om intolerans och bör därför avvisas. För oss konservativa kristna handlar flaggningen förstås om något helt annat, t.e.x. upproriskhet, förvillelse, hyllande av något "onaturligt" eller dylikt.
SvaraRaderaSom ett rent tankeexperiment kunde man tänka på följande situation: En förening i Mysinge ordnar country- och rockabillyfestival i en skola och vill hissa den amerikanska sydstatsflaggan festivalen till ära. Eleverna i skolan får höra om tanken. De menar, att flaggan inte ska hissas upp eftersom den också leder tankarna till djupt inrotad racism, diskriminering och slaveri. Bland skolans elever finns dessutom finländare av utländsk härkomst som lätt blir mobbade pga sin hudfärg. Sedan samlar eleverna in en namnlista och önskar, att man inte flaggar med den kontroversiella flaggan.
Kan man försvara flaggningen med hänvisning till festivalmusikens ursprungsland om man samtidigt gör det klart, att man är emot slaveri, racism och diskriminering? Eller finns det kanske en mellanväg av något slag att välja?
Marko Sjöblom
Nu börjar vi komma In på pudelns kärna Marko. Låt dock din andliga intelligens också drabba din darwinistiska skapelsesyn så att Bibelns Guds Ord är fakta och kreationisternas ord vetenskaps och forskningskunnigas korta tolkningar vartefter Skapareförnekarna skaror kommer med ständigt nya bevis för utvecklingsläran. Alla och Allt av Gud Skapat som skall föröka sig stod klara i början sattes igång och är underkastade Naturens Skapares Lagar och De är ännu inte fullt utrannsakade av mänsklig vishet och forskning. Avhopparna i alla länder går med oss trashankar och vill Jesus åt alla håll och kanter och Han Är det ock i Fadern och deTronar i det Höga och sänder sin Ande både Högt och lågt med maning och tröst varje dag medan Han som den Störste av Herdar och vårdare och Skapelsevårdare Allt Starkare vill ropa ut BättringensOmvändelsens och Nådens nödvändighet för oss människors barn enligt Skriften på Allt möjligt sätt
RaderaMarko. Jag antar att din fråga är mer eller mindre retorisk. Om inte, så kan jag säga att jag absolut skulle rösta nej ifall jag satt i det beslutande organet. Oberoende av vad arrangörerna säger sig stå för förknippas sydstatsflaggan hos alltför många med just det du nämner. Sedan kan vem som helst givetvis sätta den i bakrutan på sin bil, som en bandana runt handleden eller halsen och ifall arrangörerna har egna (små) flaggstänger får de givetvis flagga i dessa bäst de vill. Månne det inte är den av dig efterlysta medelvägen - som också skulle fungera ypperligt när det gäller regnbågsflaggan. Men i det fallet duger det förstås inte eftersom det är det officiella godkännandet man är ute efter.
RaderaKristian, mitt tankeexperiment var inte en retorisk fråga. Jag ville faktiskt lyfta fram sådana frågeställningar som användningen av vissa flaggor för med sig fast de är fördolda. Som gammal statsvetare och dogmatiker anser jag det vara viktigt att kunna diskutera olika konstellationer analytiskt och opartiskt. (När jag blev pol.mag. fick jag som present en äkta hakkorsflagga från 1940-talet som några vänner med lika egendomlig humor som jag själv hade hittat i sina avlidna skäktingars gömmor. Den gick förlorad i en flytt, och bra så. Vad skulle folket ha sagt om prästen skulle ha haft en sådan flagga på bokhyllan... Ens som ett dåligt skämt).
RaderaNär man sedan skall fatta beslut i praktiken kommer också ens ideologiska och trosbaserade övertygelser eller fäderneärvda åsikter med i bilden. Och de spelar en stor roll.
Vi kristna behöver enligt min uppfattning också kunna analysera våra positioner utan att genast ryta till. Enligt det medeltida synsättet får man göra en skillnad mellan universitetskatedern och predikstolen för att få fram olika synpunkter. Tack för samtalet!
Marko Sjöblom
Med anledning av regnbågsflaggande här och där kan vi ju dra ett "strå till stacken" genom att själva flagga med en alternativ flagga ! Har just beställt Aito avioliittos flagga för 12m stång, passar bra som alternativ tex. på flaggdagen för barnens rättigheter. https://webshop.aitoavioliitto.fi/?product_cat=mainostuotteet
SvaraRadera