tisdag 30 juli 2024

Farliga åsikter

Jag läser som bäst Stephen McAlpines högaktuella bok "Farliga åsikter – Att leva för Jesus i en fientlig värld", och jag har kunnat konstatera att boken inte bara är högaktuell utan att den också är högintressant.

McAlpine ger en mycket träffande situationsbeskrivning av den värld vi lever i, och han konstaterar att vi idag har två konkurrerande synsätt på världen och människan. Vi har det vi kan kalla "binärt" och sedan "regnbågsfärgad mångfald". Det förra bygger på insikten att den värld Gud har skapat är binär på många plan. Redan i första Mosebok talas det om skapelsen som i allra högsta grad binär. Det är inte bara de två könen detta handlar om, utan här har vi också andra likställda motpoler: Mörker – ljus, dag – natt, land – hav, jord – himmel, djur – människa och framför allt Skaparen – skapelsen. Kort sagt: Hela skapelsen är binär!

Det vi ser idag är därför en revolt på bred front. Det handlar inte bara om man – kvinna, utan (som Paulus skriver om i Rom. 1) framför allt det binära förhållandet Skaparen – skapelsen. När vi människor får detta sista (eller rättare: Detta första) galet blir allt annat också galet.

Den regnbågsfärgade mångfalden (som McAlpine jämför med en ny religion) säger sig producera en ny och glad värld där människan slutgiltigt har gjort sig kvitt de skadliga begränsningarna som ett tilldelat kön och en binär syn på människan har skapat.

Den stora frågan blir därför: Vilket av dessa två synsätt/världsåskådningar kommer att leda till att människan blomstrar? Så långt har jag kommit i boken, det jag skriver nedan är mina egna funderingar.

Nå, vi som har insett att människan behöver hålla sig till de av Skaparen givna normerna och hans "bruksanvisning" har svaret klart. Och framför allt har vi historiens vittnesbörd på vår sida – det regnbågsfärgade mångfaldsexperimentet är så ungt att det ännu inte har kunnat visa alla de frukter det kommer att frambringa.

Jag skrev "alla de frukter" ovan. Med detta menar jag att vi redan nu har sett alldeles tillräckligt för att kunna avgöra frågan. Problemet är bara det att media, som kanske är den instans som starkast driver på det regnbågsfärgade mångfaldsexperimentet i dag, inte tillåter att de negativa följderna når över nyhetströskeln och fram till de breda folklagren.

Men alla som har ögon kan nog se vad denna nya "glada" värld för med sig. Illamående, rotlöshet, könsdysfori, ensamhet mm. Listan kan göras lång. Men kontentan är denna: Det regnbågsfärgade mångfaldsexperimentet lämnar efter sig oerhört mycket trasighet och elände. Och det kan vi alltså säga redan nu, utan att de verkligt stora följderna ännu har blivit synliga och trots att media gör allt de kan för att dölja de följder vi redan nu kan se.

Jag ser fram emot att läsa resten av boken!  

 

128 kommentarer:

  1. "trasighet och elände" var målsättningen och det har anstiftarna till vansinnigheterna tyvärr lyckast få.Svaga människor är lätta att styra mot total tyranni i mentalsjukhuset väst med de gravaste patienterna vid rodret.

    SvaraRadera
    Svar
    1. På tal om "gravaste patienterna".En av dem,med rötterna i essi-joole,bidrar nu verkligen till "mainehaitta" som finntuppen till varje pris vill undvika med sina uttalanden.För 2mån.sedan skulle inte talas om fred i ukraina utan "ukraina" skulle vinna över ryssland på slagfältet,måste vinna.Nu hör och häpna ska det skapas fred och det sker förstås på bättre villkor nu för ryssland.Inkompetensen verkar vara total på område som område i väst och eurona försvinner i svarta hål.Ta nu t.ex.en småsak som os i paris och floden seine som skulle användas för simning.Otaliga miljardär bokstavligen ligger på seines botten och floden obrukbar för simningen.Tala om fiasko.Kan nog vara bäst att "försvarsalliansen" endast skickar signaler till kreml.Senaste ex.på detta är ju sveriges försvar som deklarerade "Vi strider till sista hen!"nato=papperstiger!

      Radera
    2. Klaga inte så svårt över tyranniet för i det tidigare vantroende öst där Levande Guds Ord inte aktades blev fallet så svårt att följden var sjuttio år av ohämmad ateistiskt grymt tyranni som du inte behövt känna ;och du har ännu möjlighet att kanske tro och bekänna som bibeln lär i ditt eget hem och hus och bland dem du möter utan värre repressalier,; ett ateistiskt tyranni och mordvälde
      som ändå var eklektiskt nog att följa med vad den gudlösa materialistiska vetenskapen och övermodet i väst gjorde medan levande tron övergavs i tron att deras " västliga" bruk av jorden var kristligare..ulrik

      Radera
    3. Gomoro,ulrik.Kommunismen har ju som du vet flyttat bort från tidigare sovjetunionen och nu bosatt sig och fått fotfäste i eu.Samma patrask i upp-och nedstigande led som införde satanismen i dåtidens ryssland,sedermera sovjetunionen,har även nu ordnat transiten av densamma till bryssel.Oberoende om man sover eller är vaken påverkas man av denna tyranni som kommer i smyg i täta små doser åt oss alla inom detta lands gränser som självmant lagt oss på rygg och ingenting,absolut ingenting har att säga till om detta lands angelägenheter.Vår riksdag med ännu större bihang kunde sparkas direkt och rapporteringen från politbyrån om vad som beslutats för vår del kunde på svenska skötas av tidigare minister henriksson.

      Radera
    4. Det är nog sant att kommunismi och sosialismi Ville göra äktenskapsbrott, och alla synder och styggelser lovliga .Men eftersom du inte kan din lestadius om folkväldet( laodicea) och demokratins behov att svingöra sedligheten. så inte ska du berömma snuskhögern heller som hade dubbelmoralen att låtsas sedliga lagar medan ingen tog itu med synden och brotten enligt Guds uttalade vilja och lagar. Men den blandekonomi som vi haft i detta ( materiellt och delvis andligt välsignade) land är nu på uppehällningen och för vår och folkets vantro och superevangelisms skull kommer nu straffdomarna. Exakt kan ja inte säga ty mina detaljutsagor har utfallit många gånger fel. Men det är bra att man ännu kan ångra och tro att oxå de synder som de politiskt intresserade som talar om demokratin som gjort synderna och styggelserna lovliga som vore den god förlåtna och sedan allt starkare för fram Kristi och bibelns vittnesbörd i tid och otid och bland bröderna och systrarna i välfärdskristendomen. Ihmisyydestä se juontuu. Lepo! Ulrik

      Radera
    5. Dessutom anonym. Om det är så illa så håll fast vid Jesus och vet att vi alla är skyldiga. Ty aktiva satanismen är egentligen bara en form att inte be eller be till den onde om lycka makt och ära och det utfaller bland verkliga besvikna djävuldytkare och falska religiösa som terrorism och dåraktigt beteende och ingen respekt för det allmänna annat än för vår lilla grupp där vi tror fö myki om vår egen roll fast vi säger och vet att vi i oss själva är med knapp nöd frälsta förtappade goddagsmänniskor i finland.u

      Radera
    6. Vi kan ju ändå gläda oss över att Herren Herren Gud och Fadern på Regnbågstronen i Himmelen inte ändrar sitt ord och sin lag intill allt som Han vill att skall fullbordas har fullbordats. Och då Han är trofast Gudsbarnens fader så vet man ju att du inte behöver vara rädd för förbundsfärgerna fast de förvetna mmissbrukat så in till fördärv för nästa varje stad i västvärlden medan öststaterna byggde sina städer på satanism och djävulsdyrkan där barnablod offrades för att " ge välfärd" .
      Men Kristi blod och Namn är en Talande Ande och skrivande i jorderike så du kan lugnt tänka över andra frälsningpreferenser än homosexmotstånd som är det naturligaste i början av andligt liv och naturligt liv och människorsliv så att om de haft del i otukt styggelse och äktenskapsbrott så gäller det omvändelse; ibland med celibat som följd på grund av skador obotliga sjukdomar som tidvis botats genom att Han tålmodigt velat se vad de botade gör av sitt liv efter att de fått bot. Ulrik

      Radera
    7. Dryga 50 år har nu antikristiska seder och bruk och antikristiska ideer allt mera smygit sig fram och rasat och raserat och grasserat i kyrka stat och samfund och allt mera depraverade allt girigare typer regerar , och sprider som idoler sin styggelse upphöjda av kulturrevolutionernas snillen tillbedda bland dem som slukar massmedial underhållning utan åtskillnad vad som är lämpligt. Allt vidrigare har t ex språkbruk och beteenden blivit sedan filmer och tv och videon och musik med underhållning och förvanskad historia och fakta gjort att de flesta inte hinner orientera sig i historien och vardagslivet om inte Guds Allsmäktiga Nåd skulle regera, den Nåd som bevarar också enskilda i den skingrade och spridda döpta och/eller troende skaran i landet.
      Att de ledande kyrkomännen veknat och gått ner för räkning ända till total utslagenhet syns ju vara klart ty Folkövervinnarna(enligt uppebarelseboken nikolaiterna) som genom demokratin fått folkets och andra folks synder lovliggjorda hindrar förmanare genom hänvisning till en falsk kärlek. Men hos enskilda grupper och församlingar kan man ännu trots all kritik säga att ibland kommer det något gott från evl.fi. Tyvärr har bibelöversättningar och nya handböcker och formulär gjort det allt svårare att följa med kyrkogudstjänsten och på många försåtliga sätt: t o m i väckelserörelserna dras vi in i en malström av information och ett 24/7 samhälle som snart inte orkar i sin egen takt mera. Inte maskinelltmateriellt och inte mänskligt och de snabba " intelligenta"; (snillet eller intellektet är något tillsammans med homosexualitet och förakt för det naturliga och kristliga äktenskapet mellan man och kvinna i livslångt förbund och män som inte aktar på den livets Gud som är kvinnors Gudsom enligt P. Fjellstedts förklaringar till zbibeln kännetecknar den antikristiska tiden, )segrar om de är tillräckligt anpassningsbara och diplomatiska och endel andra intelligenta vårdas på grund av sitt vittnesbörd och olika omständigheter med sådan farthindrande medicin som vanligen hämmar kroppens och själens förmåga att verka normalt och de kristna t o m talar om psykisk sjukdom som skulle vara utläkt på några timmar dagar eller veckor av kristen själavård mat och dryck och bostad. Nu får nog alla sådant och även de som fångats av mentalvården helt och hållet för sitt orediga sekulära liv med alkohol och droger brott mot liv och kanske andra brott blir tvingade att ta samvetsdämpande preparat närLag och Rättboch Sanning är i upplösningstillstånd och laglösheten tilltar bland stora och små. Å å å Jesus Kristus Gud och Fader ske din vilja.

      Radera
  2. Binärt? Betyder det att inget finns mellan motpolerna i skapelsemytologin? Ta tex natt och dag, det finns ju oändligt med grader mellan ljus och mörker. Kan även nämnas att i den andra skapelseberättelsen så anger hebreiskan att Adam är neutral/könlös innan Gud delar hen.

    https://steventuell.net/adams-name-and-rib/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 11:56. Låt mig korrigera dig lite där: Det finns bara en skapelseberättelse. Talet om två skapelseberättelser är förvirrade teologers försök att skapa sig ett namn och bli berömda.

      Sedan är natten natt och dagen dag. Givetvis finns det skymning och gryning också, men dessa nämns inte i texten. Så du kan nog sova lugnt för den sakens skull.

      Radera
    2. De nämns inte men finns ändå.

      Det är inget förvirrande i två skapelseberättelser. Bibeln rymmer två för de är såpass likartade och de som sammanställde texterna kunde troligen inte lämna bort den ena eller andra. Spelar ingen roll sett till själva skapelsen, jorden och allt spm finns har ju ändå inte uppkommit som det står där...det är berättelser.

      Radera
    3. Berättelser? Ha, ha. Den var rolig!

      Radera
    4. Binärt, som växter och djur, och svampar :D

      Radera
    5. Anonym 20:35. Självklart är det berättelser. Talande orm, Gud som vandrar omkring i trädgården på kvällen då det blivit svalt (för att undvika hettan på dagen), osv. Fantastiska berättelser, men berättelser.

      Radera
    6. Guds Ord i berättande Form. Lepo. Ulrik

      Radera
    7. Förvirringlsobbyn. Så!? Du menar att svampar inte hör till växtriket? Mycket intressant...

      Radera
    8. Anonym 18:58. Du öser ur unkna källor. Läs hellre sådana teologer som inte har det som första prioritet att boosta det egna namnet.

      Radera
    9. Kristian 08:01. Det är du som inte hänger med. Det är allmän kunskap bland både judiska och kristna bibelkännare att det är två skapelseberättelser som lagts efter varandra. De har distinkt olika drag, de motsäger varandra på flera ställen, till och med så att Gud har olika namn i dem. Samtidigt gör olikheterna att de även kompletterar varandra, om man så vill. Här är en kortfattad redogörelse av en professor.
      https://ww.bibleodyssey.org/articles/the-two-creations-in-genesis/

      Det gäller att inte ha för fastslagna dogman då man öppnar bibeln, då blir det omöjligt att läsa och förstå den.

      Radera
    10. Anonym har helt rätt om dogmerna. Han är själv ett mycket bra exempel.

      Radera
    11. Kristian, i åk 3 eller 4 lär man sig att svampar hör varken till växt-eller djurriket.

      Radera
    12. Förvirringslobbyn 31 juli 2024 kl. 17:43, och det tror du på ? Kollade upp detta lite och fann att svampar tydligen inte räknas som växt eftersom de lever av andra växter.... en orkidé är kanske inte heller en växt ? Vi har tydligen här nu en frågeställning likt den om det finns fler än två kön, man och kvinna.... Det är ju helt uppenbart att en svamp är en växt då den inte är ett djur ! Ska vi dra det ett steg längre ? Alla de som definierar sig som ngt annat än man & kvinna är parasiter som lever av det som är definierbart ?

      Radera
    13. Anonym 11:29. Har du alls läst 1Mos. 1-2? Där finns inga motsägelser. i kapitel ett berättas ATT Gud skapat, i kapitel 2 sägs HUR han gjorde det. Som sagt: Detta tal om "två skapelseberättelser" handlar om teologer som försökt vara originella och göra sig själva berömda.

      Sedan har anonym 13:07 helt rätt. Om man, som du, går in med (felaktiga) förutfattade meningar (dogmer) blir det omöjligt att förstå Guds ord. Du är ett mycket bra exempel på detta.

      Radera
    14. Anonym, jag är mycket medveten om faktaresistens bland bokstavstrogna, och nu vägrar du ta till dig enkel fakta som alla barn känner till. Ska vi ta ett annat exempel, daggmasken, som alla känner till, den har manliga och kvinnliga könsorgan, och då den glider genom myllan, och utlöser spermier, så kladdas de kvinnliga könsorganen ner. Binärt, men ändå inte.

      Att "dra det ett steg längre" handlar om klanteri i retorik, sluttande plan, som bara är ett försök att komma ur en situation genom att komma ifrån den ursprungliga frågan med att hitta på en helt annan.

      Radera
    15. Nej Kristian, 07:57. Dilemmat ligger i att det nån gång funnits en myt om att en person (Moses?) nedtecknat moseböckerna. Det kan man kanske ta till sig vid en mycket snabb dogmatisk skolning (söndagsskolan). Sen blir det bara konstigt då man börjar försvara den hållningen och allt som går emot det blir ett hot och inte en möjlighet att lära sig något djupare om texten. De uppenbara beläggen radas upp i bibleodyssey artikeln. Först används benämningen Elohim om Gud, i den andra YHWH...helt utan förklaring!... Stina tyckte det behövdes bröd, med sin röst beordrade hon att ugnen sätts på och brödet blev gott. Greta satte sig i köket, hon tog mjöl och vatten och blandade degen med sina händer. Så olika är det!

      "The differences in the accounts reflect the unique way each author conceptualizes the deity. In Gen 1, God is distant, creating through speech according to a master plan. This image contrasts with Gen 2, where the author depicts God as a human-like figure who walks in the garden and, like a potter working with clay, has a hands-on, trial-and-error approach to creation. "

      Det är två olika berättelser som lagts sida vid sida.

      Är detta viktigt? Uppenbarligen inte för GT:s olika författare för Adam och Eva och Eden nämns i princip inte efter detta. GT:s författare (samt judendomen) uppfattar inte att det är något problem eller dilemma som ska lösas...det är helt enkelt två berättelser.

      Radera
    16. Anonym 09:39. "Myt", "berättelse". Ok. Du har klargjort var du står och att du tror på de förvirrade teologerna. Gott så. Jag vet bättre. Ok?

      Din bild är för övrigt inte användbar. Eller, ja, det är den om tanten i den heter Stina-Greta och alla vet om det.

      Radera
    17. Kristian 06:51. Varför denna irritation? En magsur kommentar är vad du mäktar med. Det är bara bibeln vi pratar om. Det finns inte två människor på denna planet som tycker och tror exakt lika om den. Gud blir inte sur för att man tror olika. Judarna har genom århundradet kunnat ha vitt skilda åsikter om det mesta i den och ändå gå i samma synagoga...de är fortfarande judar. Kristna blir sura över en vers och grundar 7 nya inriktningar och samlar ris till bålet.

      Radera
    18. Anonym 08:33. Magsur? Nå knappast. Men en av de viktigaste poängerna med denna blogg är att påtala de lögner som rör sig i världen. Därav min reaktion på de lögner du försöker sprida här.

      Radera
    19. KN 08:23. Å själv far du runt med sanningen, tror du. Ödmjuk o fin.

      Radera
    20. Bibelns texter är inte speciellt ödmjuka. Det är Allsmäktige Guds och Faderns Jesu Kristi Allsmäktige Herrens Herrens Ord om Gud om Skapelsen om människan och Kristi Frälsningsgärning och vägen till frälsning och vägen mot tidernas slut.
      Kristian kunde med större flit säga: Så säger Skriften då skull Hans ödmjukhet vara uppenbar. Men få av oss är milda och ödmjuka av hjärtat som Frälsaren Jesus Kristus som inte förespråkar någon eftergiven Kärlek utan Skriften säger på ett ställe: Bättre en öppen förmaning än dold kärlek... torsten Nils ulrik

      Radera
  3. "Den stora frågan blir därför: Vilket av dessa två synsätt/världsåskådningar kommer att leda till att människan blomstrar? "

    Vilken lustig fråga, och inexakt sådan dessutom! Vad menas med att människan "blomstrar"? Normalt avser man väl med blomstring att fanerogamer, och för all del även kryptogamer, under rätta biologiska omständigheter, ohindrat slår ut sina kronblad och visar sig för både människans sinne för skönhet och för den relevanta närmast då zoologiska, närmare bestämt entomologiska referensram i sin fulla attraktionskraft. Överfört på människor blir väl då bilden den, att den enskilda individen antingen av naturen eller med tillgänglig hjälp får utvecklas till sitt sanna jag. Bara den som lever i harmoni med sig själv kan leva i verklig harmoni med sin omgivning.

    Men jag föreställer mig att det förväntade svaret i själva verket ska syfta på livets kretslopp och reproduktion, en enkel, simpel biologisk procedur, som inte ens behöver någon synlig "blomstring" som katalysator.

    Även annars är motsättningen mellan hetero- och homosexualitet problematisk. Heterosexualiteten har visserligen varit en förutsättning för att jorden i våra dagar har lagt 8 miljarder invånare bakom sig med besked, med följden att en del människor trängs i enorma städer och andra bor ute i ödemarkerna, med inkomstklyftor, fattigdom, misär och våld på alla håll (är det ett tecken på "blomstring"?). Homosexualiteten har funnits lika länge som människan, men där den har förekommit har den ofta fått sällskap av anings- och skoningslös brutalitet som gjort processen kort för utvecklingen del.

    Människorna är levande varelser, inte idéer eller skuggfigurer som rör sig på väggen i Platons grotta. Att bestämma människor utifrån en idé om två olika arter av sexualitet är att göra henne till offer för en brutal förenkling, en skugga av hennes riktiga jag.

    Därför blir den här uppställda polariseringen både onödig, omöjlig, orättvis och omänsklig. De som vill diskutera utifrån de premisserna trots allt saknar inte sysselsättning, men det finns säkert klokare saker att dryfta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Såsom vad som enligt Bibelns Gud är Rätt och orätt vad som är zNåd och vad som är synd. Då behöver man vara varken fiffigare eller intelligentare än andra ty även de dummaste kan veta skillnad på rätt väg och fel väg och be Gud om hjälp och frälsning när de intellektuella och världsliga smutsar runt med många fina ord och olika namn på tillställningar för synd och styggelse. Man bekänner var man felat mot helige Guds regler och ber om förlåtelse och tar det timliga straffet som aldrig för en förlåten människa som vill hålla Jesu bekännelse i lära liv och lidande blir för svårt. Även om det kan " kännas" så i en värld som vänder på lagarna så fort det blir brist på välfärd och arbeitsfyllda dagar i efterfuhrerns rike där Han lockade lutheraner in i lydnadsfällan med devisen Arbeit macht frei nu blir man med flitigt arbete och låntagning fri nog att flyga halva världen runt i sin frihetstid medan man hoppas att de gamla lögnerna inte skall bli ihågkomna. Anonym ditt inlägg fullt av modern intellekteuell ordvänding för bort från målet Sanningens och Nådens Ord enligt Jesus Kristus zGud och Fadern som Är Herren Herren Frälsaren Skaparen och Förlossaren om vandringen slutar i tron som en gång för alla är Given genom Profeten och Guds Son Messias Jesus Kristus Guds son som en gång blev gjord till "sin" eller synd för att ge oss möjlighet till frälsning genom apostlarna och profeterna budskap om syndernas förlåtelse i Hans Jesu namn i den heliga Skrift och nu, för att göra det svårt; i tiden och tiderna och upplösningen under en halv laglöshetstid som är slutet på världsriken och som kulminerar i Herrens Jesu Andra ankomst i Härlighet på Himmelens skyar. Guds och Lammets vredesdag tillika. Ulrik

      Radera
    2. Anonym 20:36. Jag vet inte vilket ord McAlpine använde i sin engelspråkiga ursprungstext, kanske flourish, kanske thrive. Men det är verkligen inget konstigt med det. Översättningen kunde kanske vara "ha framgång" eller "må bra", men de flesta förstår nog vad som menas.

      "Att bestämma människor utifrån en idé om två olika arter av sexualitet är att göra henne till offer för en brutal förenkling, en skugga av hennes riktiga jag. "

      Ok. Du har gjort klart var du står. Det får du förstås göra, men det förändrar inte det faktum att du har fel. Det vi ser hända i världen idag, när den regnbågsfärgade mångfalden tar över är så oerhört mycket lidande och elände att ditt påstående blir närmast komiskt. I synnerhet den mening som följer på det ovanstående citatet.

      Radera
    3. "men det förändrar inte det faktum att du har fel".

      Faktum att jag har fel? På vilket sätt då? Fel i förhållande till din ideologi kanske, men ingen ideologi någonsin har enligt min uppfattning uppnått positionen som faktisk sanning beträffande den här planeten och dess myriader av invånare, för att nu inte i tanken sväva ut i universum.

      Jag föredrar att iaktta verkligheten som den är och basera mina åsikter på det jag uppfattar och förstår. Du kanske pressar in verkligheten i dina åsikter, men ideologiernas tyranni har visat sig med fruktansvärd tydlighet historien igenom.

      Om du menar att jag har fel med beaktande av den iakttagbara verkligheten får du gärna visa hur.

      Radera
    4. Anonym 17:22. Ja, du har fel. Människan är binär vad gäller könet. Antingen har en människa en Y-kromosom eller så har hon det inte. Detta är inte ideologi, det är biologi.

      "Jag föredrar att iaktta verkligheten som den är och basera mina åsikter på det"

      Tillåt mig småle. Om du faktiskt skulle göra det skulle du inte skriva det du skriver.

      Radera
    5. Kromosomer är viktiga men avgör inte hela männniskans varande o görande. XY, XXY, XXXY. Kvinnligt könsorgan trots XY kromosom. Och....till och med barnaföande trots XY kromosom. Ja mycket sällsynt men har förekommit och dokumenterats. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24313430/. Det är inte ideologi utan biologi.

      Radera
    6. Kristian, då ska jag ännu en gång försöka få dig att besvara fallet Sara Forsberg, som har manliga könskromosomer, men ser och lever ut sin kvinnlighet. Får hon dejta en man eller kvinna, enligt din binära syn?

      Radera
    7. Kristian, nån gång skulle du kanske kunna kliva ut ur dagistänket om två kön och tänka i lite vidare banor. Kanske du skulle kunna föreställa dig att reproduktion och sexualitet är olika fenomen.

      Tänk bara på de där stunderna då du själv i egenskap av heteronormativ karl noterar att en kvinna, någon annan än din hustru, är attraktiv. Du kan ju hävda att sådant aldrig händer, för det är omoraliskt kantänka, du kan blåneka - men du kan inte förneka att detta sker.

      Vad händer i den stunden, då du helt utan att tänka på saken kopplar på lite extra charm för att bemöta personen i fråga? Jag antar, att du inte tänker i reproduktiva banor. Attraktionskraften har med instinkter och hormoner att göra, och de flesta av processerna sker i det undermedvetna, fördolda, för det är där sexualiteten finns.

      Du reagerar på ett visst plan och dras till vissa människor, medan andra reagerar på andra plan, med andra "preferenser", för att nu använda en banal term i sammanhanget. Det handlar inte om kromosomer, inte om reproduktion, inte ens tankeprocesser, vi bara är väldigt olika. Det finns män som dras till olika typer av kvinnor. Det finns kvinnor som dras till olika typer av män. Och det finns män och kvinnor som helt instinktivt dras till andra män och kvinnor - ibland kanske därför att de själva inte är så entydigt det som de ser ut på ytan, på vilken de definieras av andra som kanske inte vågar se alla de nyanser som faktiskt finns i livet...

      Sexualitet och könstillhörighet är lika komplicerade och mångfacetterade fenomen som allt annat som skiljer människor åt, som längd, vikt, hårfärg, utseende och intressen, ja vad som helst. Varför ska det vara så svårt, skamligt och kanske rentav stigmatiserande att se och erkänna det här? Det är ju ändå sådant som alla ser så fort de tillåts öppna ögonen!

      Radera
    8. Förvirringslobbyn 6 augusti 2024 kl. 21:42, I Kristians ställe , naturligtvis ska hon dejta en man, allt annat är otänkbart ! Att de sedan förblir "barnlösa" är Guds försyn, hur svårt kan det vara ?

      Radera
    9. Hur svårt kan det vara, men nu säger Kristian att en man har manliga könskromosomer, vilket Sara har, och om hon dejtar en man, är det homosexualitet, enligt Kristians ovillkorliga teorier. Eftersom Sara har manliga könskromosomer, borde hon dejta en kvinna, för att leva, enligt Kristians definitioner, i ett heterosexuellt förhållande.

      Men går man med homofobi-glasögon på näsan och vill att omvärlden måste se annorlunda ut än den gör, blir det svårt att försöka lappa ihop berättelserna.

      Radera
    10. Fult att säga något som Kristian aldrig sagt. Du och Han har snöat in på kromosomnivå vilket är helt onödig kunskap. Kristians fel är att tala ens ett ord om x och y. Vetenskapstidens moka och loka har fastnat vid er.
      Denna debatt gäller ju synd och nåd. Styggelse eller helgelse i Jesu tro.
      Och du övertolkar honom i ett ärende som eventuellt kunde bli ett ärekränkningsärende. Dessutom som anonym, fegt fult och svagt. Dina 'kunskapskromosomer' har ormkaraktär.
      Endel är lytesfödda Men man eller kvinna är de och endel passar inte för äktenskap. Ulrik. Alla behöver däremot Herrens Nåd som är var mogon ny...ulrik

      Radera
    11. Ulrik, i första meningen påstår du att Kristian aldrig sagt något om kromosomer, och i andra säger du att han har. Bestäm dig gärna innan du skriver.

      Radera
    12. Jag sade att ni båda rör er i sfärer som inte längre har med synd och nåd att göra. En vetenskapsgrej om kromosomer som man hittar bara i vetenskapens följdmörker i en för länge fredad liten svensk språkgrupp som tror sig veta allt( den mest pålästa generationen skryter du och andra homosexförespråkare att ni är)och sen på domedagen blir uppenbarat att ni i er moderna bildning missat målet.
      Och det har jag rätt i att Kristian inte en gång kommenterat fallet på den nämnda kvinna med kvinnligt namn som t o m i vår mörka anonymitetstid tid borde stoppa dina anonyma försök att xx xya dej fram och provocera zkristian när det är fråga om moral etik eller ättika som biskop Erik kallade Guds lag till i den av vetenskaper övermättade lilla bubblevärld där bara fredstidsfödda ger sig tid till sådant som andra anonymer och vi andra med eget namn. Ulrik
      .

      Radera
    13. Förvirringslobbyn 21:42. Till skillnad från dig blandar jag mig inte i enskilda människors förehavanden och sexualitet. Sara Forsberg får, vad mig anbelangar, dejta precis vem hon vill. Jag diskuterar fenomen, inte personer. Och jag utgår inte från undantagen, vilket du måste göra för att stöda ditt resonemang.

      Radera
    14. Anonym 09:26. Exemplet som nämns var medicinskt framkallat. På ideologiska grunder, givetvis. Således: Inte biologi utan, trots allt, ideologi.

      Radera
    15. Anonym 22:35. "Kanske du skulle kunna föreställa dig att reproduktion och sexualitet är olika fenomen"

      Det är de faktiskt inte. Det är olika ben på samma stol.

      "Jag antar, att du inte tänker i reproduktiva banor."

      Nej, och inte i sexuella heller. Som Luther sade: Vi kan inte hindra att fåglarna flyger över våra huvuden (det har, i detta fall, med bland mycket annat med hormonerna att göra), men vi kan förhindra att de bygger bon på våra huvuden. Ser du, vi lever i en värld där den, och vi, är präglade av syndafallet. Men vi behöver inte ge efter för varje impuls.

      "Sexualitet och könstillhörighet är lika komplicerade och mångfacetterade fenomen som allt annat som skiljer människor åt, som längd, vikt, hårfärg, utseende och intressen, ja vad som helst."

      Du kan eventuellt ha lite rätt här, men även om du skulle ha det betyder det inte att vi behöver komplicera det som i grund och botten är väldigt enkelt. Binärt, för att använda ett annat ord. Ser du, vi människor lider, efter syndafallet, av en massa vanföreställningar och olika, mer eller mindre sjuka, begär. Att kalla alla dessa för naturliga (på samma sätt som längd, vikt, hårfärg mm är det) är att göra sig själv en enorm björntjänst. Vi behöver en etisk karta för att navigera i detta snåriga landskap för att inte skada oss själva och andra, och (tro det eller ej) Bibeln har visat sig vara den bästa av dessa.

      Radera
    16. Kristian 07:34 Det har inte existerat ett historiskt "syndafall" a la fruktätande. Adam, Eva och den talande ormen utan det är rätt o slätt berättelser. Beläggen för en mänsklighet vida äldre och mer komplicerad än någon lustgård är överväldigande. Så argumentation med syndafallet är närmast allegoriskt och folkloristiskt. Det är rimligare i judendomen där man nämner det yetzer hara vilket är människans böjelse (natur) att göra onda saker, men det är en grundläggande egenskap hos människan.

      Radera
    17. KN 7:22. Så behändigt, så behändigt... Kan du svara på en fråga. Om du skulle ha en dotter som var intersex (xy), vilket hypotetiskt bröllop skulle du inte besöka, där hon gifter sig med en man eller där hon gifter sig med en kvinna? Eller är det undantag i det scenariot med?

      Radera
    18. Tillägg till 10:07 ovan om bröllop: dvs kyrklig vigsel.

      Radera
    19. "Det är olika ben på samma stol."

      Hur var det nu med det förväntade analytiska greppet? Med samma argumentation kan man säga att huvud och stortå sköter samma jobb, då de är knölar på samma kropp.

      "Nej, och inte i sexuella heller."

      Poängen är att du inte tänker över huvud taget. Den process jag antyder är autonom, reflexmässig och fullständigt oberoende av din vilja. Därför är reaktionen i sig bortom all moralisk-etisk argumentation typ synd och Luther; de kommer in i bilden när du viljebaserat avgör om du ger efter för impulserna eller inte, men jag diskuterar inte handlingar, utan människans biologiska dimension i sig.

      Däremot har du absolut utrymme för lite eftertanke här: varför över huvud taget blanda biologi och religion, hormoner och etik? Då skulle alla rätta vetenskapliga rön nås genom bibelläsning och bön, kort och gott, men det kan du väl ändå inte tro?

      "Ser du".

      Ser du själv din nedlåtande attityd, som antyder att du ser dig själv som bättre vetande och mig som okunnig? Det snedvrider diskussionen på många sätt och försöker föra in irrelevanta teman.

      Etiken har utan tvekan sin plats i människans liv, men den måste bygga på fakta, och med fakta menar jag verklig kunskap, inte ideologiska föreställningar. Vad har du för verklig, objektiv grund för att tala om "vanföreställningar" och "sjuka begär", när vi talar om biologi och medicin, eller att tala om "björntjänst" när man på neutrala grunder beskriver livets variationer?

      Igen: livet är komplext och människan behöver etisk reflexion, på religiös eller annan ideologisk grund. Jag förespråkar verkligen inte tanken att ohämmat ge efter för varje impuls som dyker upp i hjärnan. Men det får inte betyda att kunskapsnivån regredierar till en aningslös föreställning om män och kvinnor (du resonerar själv kring kromosomer som inte nämns i Bibeln, varför det?), ondska och godhet (som om vi bara skulle ha yta, utan underliggande djup för vårt beteende) eller synd och förlåtelse (som om inte typ medicinsk vård skulle behövas). Vi behöver kunskap, men inga ideologier som begränsar vad vetenskap och klarsyn kan och får komma fram till. Och vi behöver vishet och ideologier för att kunna hantera den kunskap vetenskap och klarsyn genererar.

      Radera
    20. "Till skillnad från dig blandar jag mig inte i enskilda människors förehavanden och sexualitet. Sara Forsberg får, vad mig anbelangar, dejta precis vem hon vill. Jag diskuterar fenomen, inte personer. Och jag utgår inte från undantagen, vilket du måste göra för att stöda ditt resonemang."

      Nu plötsligt har du inget att i kärlek säga till hen för att få hen att undvika syndig homosexualitet, utan låter synden i detta personfall sköta sig själv. Då funderar man: varför håller du på med din vendetta om du tiger då det kommer till kritan? Blev du osäker, eller vad är orsaken? Varför börjar du överhuvudtaget tjafsa om kromosomer om du sekunden senare undviker ta i ditt eget kommentarsämne?

      Radera
    21. Förvirringslobbyn. Jag håller inte på med någon "vendetta". Hur svårt ska det vara att begripa? Du ser bara det du vill se - och jag noterar att du tycks vilja göra det du beskyller mig för, alltså blandar dig i enskilda människors val och liv. Något jag nog också gjort klart för dig gång på gång.

      Radera
    22. Anonym 11:00. Du väljer att avsiktligt missförstå stolliknelsen. Ok, det är dig tillåtet. Men skyll inte mig för bristande analytisk förmåga när det är du som är problemet.

      "Då skulle alla rätta vetenskapliga rön nås genom bibelläsning och bön, kort och gott, men det kan du väl ändå inte tro?"

      Nej. Men all rätt vetenskap kommer inte att komma på kant med det Bibeln säger.

      "Ser du själv din nedlåtande attityd, som antyder att du ser dig själv som bättre vetande och mig som okunnig?"

      Om du inte vill vara det borde du inte bete dig så. Ser du, det finns en orsak till att jag skriver som jag gör - det inser nog alla som läser dina kommentarer.

      "Etiken har utan tvekan sin plats i människans liv, men den måste bygga på fakta, och med fakta menar jag verklig kunskap, inte ideologiska föreställningar. Vad har du för verklig, objektiv grund för att tala om "vanföreställningar" och "sjuka begär", när vi talar om biologi och medicin, eller att tala om "björntjänst" när man på neutrala grunder beskriver livets variationer?"

      Nu är vi inne på ideologi, faktiskt. Du står på din ideologiska grund - och där blir det som är onaturligt (sjukt) något annat än det är. Jag förstår att du inte kan erkänna detta - och att du knappast ens förstår det, men det ändrar inte fakta.

      "som om vi bara skulle ha yta, utan underliggande djup för vårt beteende"

      Det där blev nog så fel som det bara kan bli. När vi diskuterar synden och syndafallet och dess följder rör vi oss på ett stort djup. Det är andra som rör sig på ytan.

      "Vi behöver kunskap, men inga ideologier som begränsar vad vetenskap och klarsyn kan och får komma fram till."

      Här är vi helt överens. Problemet är att vi inte är överens om vem som blandar in ideologi i sitt tänkande - och vad gäller klarsynen kunde vi inte vara mer oense, misstänker jag.

      Radera
    23. Anonym 09:58. Du får givetvis tro det om du vill, men faktum är att Bibelns vittnesbörd om synden och syndafallet är den överlägset bästa förklaringen på varför vi människor beter oss som vi gör.

      Radera
    24. "Du står på din ideologiska grund - och där blir det som är onaturligt (sjukt) något annat än det är."

      Kristian, din aningslöshet och bristande metateoretiska medvetenhet är förbluffande...

      Radera
    25. Kristian, än en gång: varför vägrar du diskutera kromosomer, fast du själv inlett den diskussionen i kommentarsfältet?

      Sara Forsberg har öppet gått ut med det i kvällspressen, allmänheten känner till det, så det är nog fritt fram att diskutera det. Men du har kanske insett att det inte håller då du din binära uppdelning inte håller?

      Radera
    26. KN 08:22. Jasså på vilken grund? Djur knycker saker av varandra och luras. De slåss ju med och tex chimpanser "krigar". Så beteenden som s.a.s. leder fram till negativa följder ("synd") finns ju där, och fanns där för hundratusentals och miljoner år sedan. Vi bär på det arvet och kan av olika aledningar inte leva i verka utan att vi ger upphov till negativa följder. Inget syndafall behövs för det. Så berättelsen om syndafallet förklarar absolut ingenting om vår natur. Att man inte ska lyssna på talande ormar är dock en lärdom. En annan lärdom är att kanske inte ta allt som Gud sade blir exalkt så. Han sa att "Den dag du äter av det trädet skall du dö". De åt av trädet men dog inte den dagen...rätt länge efter den dagen. Straffet blev istället att kliva ut ur trädgården...vilket ändå är oändligt mycket mindre straff än dödsstraff. Så ta det för den berättelse det är.

      Radera
    27. Hela skapelsen blev lagd under förbannelsen och trots all harmoni som Fadern genom Kristus och Hans blod åstadkommit på Golgata så tycks ni som ännu vill leva utan Kristi bibeltro jämföra er med ' naturen' som ännu suckar ja T O M vrålaporna skriker ju när de själva blir bestulna på mat eller ungar och så vidare ja naturen suckar och våndas och längtar och trängtar efter den evigt nya Skapelsen där inget människoverk ej synd och ödslig död ej smärtans skrik eller ångests vånda skall finnas; enbart en evig harmoni bland allt och alla frälsta av det och dem GUD SKAPAT OCH EN EVIG LOVSÅNG FRÅN FRÄLSTA MÄNNISKOSKAROR.ulrik

      Radera
    28. Anonym 09:54. Igen: Beskyll inte mig för din egen blindhet!

      Radera
    29. Förvirringslobbyn. jag diskuterar mer än gärna kromosomer. Men jag blandar mig inte, olikt dig, i enskilda människors liv och livsval. Sara Forsberg må ha gått ut med sitt medicinska tillstånd, men hennes privata livsval är något helt annat.

      Radera
    30. Anonym 17:39. "Så beteenden som s.a.s. leder fram till negativa följder ("synd") finns ju där, och fanns där för hundratusentals och miljoner år sedan. Vi bär på det arvet och kan av olika aledningar inte leva i verka utan att vi ger upphov till negativa följder. Inget syndafall behövs för det."

      Jag tror inte riktigt att du förstår vad du skriver. Åtminstone förstår inte jag vad du är ute efter. Vi bär på detta arv, ja, och detta arv förklaras överlägset bäst just med syndafallet.

      Radera
    31. Varenda gång du fördömer livsval, blandar du dig i andras liv, vare sig du vill se det så eller inte.

      Radera

    32. 12:07 Det skulle ha stått: "... Vi bär på det arvet och kan av olika anledningar inte leva och verka utan att vi ger upphov till negativa följder. Inget syndafall behövs för det."

      Syndafallet a la fruktätande förklarar här absolut noll och intet vare sig biologiskt eller på nåt mentalt plan. Det är vad jag är ute efter. Och exakt när skulle detta tänkta syndafall ha skett? 200 000 år sedan? Räknades neandertalare, denisova och cro magnon till detta eller hade de frikort?

      Radera
    33. "Anonym 09:54. Igen: Beskyll inte mig för din egen blindhet!"

      På den här bloggen är det du som beskyller alla oliktänkare för det ena och det andra. Jag bara konstaterar att du är aningslös. Skulle jag beskylla dig för det, skulle jag hävda att din aningslöshet är typ omoralisk, syndig och allmänt klandervärd (beskyllningar har ju med skuld att göra); nu menar jag att du inte förstår (vilket är beklagligt men inte omoraliskt).

      Här nedan gör du din position så klar den kan bli: å ena sidan hävdar du att vetenskapen inte kan ta ställning till Guds existens, men å andra sidan kan "rätt vetenskap", som alltså fokuserar på positivistisk kunskap, det man de facto kan veta om saker och ting, inte komma till resultat som inte stämmer överens med Bibeln. Därmed menar du att det finns en kristen, alltså på uppenbarelsen baserad kunskap om jordiska ting typ människans beskaffenhet och omständigheter och att denna är rätt medan ateistisk eller agnostisk kunskap är fel, oavsett bevisläget. Alltså måste en sann vetenskap enligt dig bygga på kristen grund, annars är den ideologiskt färgad (som om inte kristendomen skulle vara en ideologi bland andra!).

      Radera
    34. Anonym 21:34. "Alltså måste en sann vetenskap enligt dig bygga på kristen grund, annars är den ideologiskt färgad"

      Nej, det menar jag förstås inte alls. Vänligen låt bli att läsa in sådant i det jag skriver som inte finns där.

      Radera
    35. Förvirringslobbyn. "Varenda gång du fördömer livsval, blandar du dig i andras liv, vare sig du vill se det så eller inte"

      Igen: Jag diskuterar samhällsfenomen. Jag blandar mig inte i enskilda människors livsval. Om du vill få det till det får det helt enkelt stå för dig.

      Radera
    36. Anonym 18:23. Tack. Du har nu tydligt bevisat att du inte begriper dig på detta. Om det är för att du inte vill eller för att du inte kan må vara osagt.

      Radera
    37. "Nej, det menar jag förstås inte alls. Vänligen låt bli att läsa in sådant i det jag skriver som inte finns där."

      Man undrar ju nog vad du egentligen menar. Om det du kallar "Guds ord" för dig utgör den ultimata, orubbliga sanningen innebär det att allt annat, inklusive empiriska vetenskapliga rön, för din del är ideologi och lögn.

      Då ställer du i sista hand upp kristen tro mot vetande, med följden att all fortsatt diskussion blir omöjlig och onödig. Till och med Luther räknade med objektiv kunskap, det som ingår i begreppet förnuft, men antingen är du av annan åsikt än han eller också är du ologisk och inkonsekvent. Någon annan möjlighet finns inte.

      Radera
    38. "Igen: Jag diskuterar samhällsfenomen. Jag blandar mig inte i enskilda människors livsval. Om du vill få det till det får det helt enkelt stå för dig."

      Klart du vill intala dig själv att du inte blandar dig i enskilda människors livsval, men du kan inte bestämma hur ditt hatprat uppfattas. Varför skulle dina lakejer annars börja kommentera om rövhål, som du lät bli att censurera, utan stå kvar för att visa ditt tysta godkännande?

      Radera
    39. Anonym 09:23. Igen läser du inte sådant i det jag har skrivit som inte finns där. Det jag har sagt är att sann vetenskap aldrig kommer att komma till något annat än vad (en korrekt) förståelse av Bibeln också kommer fram till. Jag betackar mig således för dina analyser av vad jag kan tänkas mena!

      Radera
    40. Förvirringslobbyn. Nu for det igen galet för dig. Dels ägnar jag mig verkligen inte åt något hatprat, dels kan jag inte på något sätt hållas ansvarig för hur någon (läs: du) väljer att misstolka det jag skriver.

      Sedan: Hur får du det till ett tyst godkännande när jag klart och tydligt påtalade det vulgära i kommentaren i fråga? Det ska vara du till att hävda något sådant...

      Radera
    41. "sann vetenskap aldrig kommer att komma till något annat än vad (en korrekt) förståelse av Bibeln också kommer fram till."

      Vad ska vi alltså med vetenskap till, när vi har Bibeln? LOL!

      Radera
    42. Anonym 08:54 Haha, på spiken. Sen gäller det att komma på vad en korrekt förståelse av Bibeln är. Det är det ingen som vet, men bloggförfattaren vet att han vet. Vad är den korrekta tolkningen av geologi? Enligt fundamentalister o kreationister fanns det en global översvämning. Enligt geologisk vetenskap finns inga belägg för en sådan översvämning, än mindre att det skulle ha skett ca 6000 år sedan.

      Senapsfröet är inte det minsta fröet (Jesus) och pi är inte 3,0 (vilket kan härledas från 1 Kung 7:23).

      Radera
    43. Anonym 08:54. Det har jag aldrig hävdat, och det hävdar inte heller några kristna vetenskapsmän (och i själva verket tror jag att du får leta ganska länge innan du hittar någon troende människa som hävdar detta). Att bedriva vetenskap är att studera Guds skapelse, något vi som kristna har all rätt att göra. Faktum är att det var med den kristna tron som vetenskapen fick sin början eftersom diverse folktro (som tilldelar Skapelsen gudomliga egenskaper) effektivt förhindrade alla former av studium av den samma.

      Radera
    44. Anonym 17:18. Vilken som är den korrekta förståelsen av Bibeln är en ganska svår fråga. Några saker kan jag dock hjälpa dig med. Först och främst ska Bibeln läsas i frälsningsavsikt. Alltså så att du frågar dig "Vad vill Gud säga mig genom det jag läser?". Du behöver alltså förvänta dig ett tilltal när du läser. Det är att läsa Bibeln på rätt sätt. Och han torde ganska snart tala till dig om din synd och ditt behov av en Frälsare när du läser på detta sätt.

      Sedan kan jag säga hur man INTE ska läsa den. Du ger faktiskt ett bra exempel på detta i din kommentar! Man ska inte läsa Bibeln för att med våld försöka hitta fel i den.

      Radera
    45. Kristian, om du en gång menar att all rätt vetenskap i grunden kommer fram till insikter som stämmer överens med Bibeln, så innebär ju detta att det inte är någon mening i förutsättningslös vetenskaplig forskning i frågor där Bibeln har sagt sitt.

      För att nu ta ditt älsklingstema, den mänskliga sexualiteten. Du hävdar kort och gott en banal kontrasterande binär fördelning av sexualiteten och förkastar som "sjuk" uppfattningen om en variationsrik och nyanserad syn på sexualiteten som en verklig del av naturen. Vad människor än iakttar och upplever som avviker från din grundsyn avfärdar du det som omoral och synd och sjukdom, för att inte nämna medicinska och operativa ingrepp för att åtgärda problem inom ämnesområdet.

      Och då är det här bara ett delområde. I diskussionen med Marko Sjöblom nedan går du in på andra discipliner, med samma övertygelse om att träskmarkerna där du trampar vatten i själva verket är hårdaste berggrund.

      Så visst kan du ju kontra som du gör, ordet är ju fritt, men det håller (för dig) bara så länge du aktivt blundar för att du i själva verket inte förmår knyta samman det vetenskapliga tänkesättet med din i grunden grumliga bibelsyn.

      Radera
    46. Anonym 15 augusti 2024 kl. 09:26 , Och du är rätt person att döma ifråga om "grumlig Bibelsyn" ?

      Radera
    47. @21:20 Det var en intelligensbefriad kommentar! Jag föredrar alla gånger att diskutera sak (typ den här trådens ämne) i stället för person (typ alla kommentatorer på tråden). Det blir redigare så.

      Radera
    48. @16 augusti 2024 kl. 09:12, Tackar, tackar ! Om vi ska diskutera sak måste vi ju gå till Bibeln och då fallerar dina skriverier å´ det grövsta ! Det skulle vara "redigare så" om vi kunde enas om att diskutera utifrån vad Guds ord säger !

      Radera
    49. @20:56 Håll till godo! Och om tanken nu var att "diskutera utifrån vad Guds ord säger" så kan vi ju börja med att reda ut vad som är Guds ord och inte Matteus', Markus', Lukas' eller Johannes' ord för att inte tala om Paulus', Petrus', Jakobs och brevskrivaren Johannes' ord, den kryptiska Uppenbarelseboken och Gamla Testamentet inte att förglömma. Och ska man ha ordning och reda så borde man ge plats för intellekt också, inte bara barnslig tro...

      Radera
    50. @Anonym 16 augusti 2024 kl. 21:28, " så borde man ge plats för intellekt också, inte bara barnslig tro..." Vad säger Jesus om "barnslig tro" ? "I allmänhet tolkar vi det som att ”ta emot Guds rike som ett barn tar emot det”. Det motsvarar några andra ord från Jesus som vi finner i Matteus evangelium: ”Om ni inte omvänder er och blir som barnen, kommer ni aldrig in i himmelriket” (Matt 18:3). Ett barn har tillit utan att reflektera över det." , Tänk på saken och återkom sedan du tänkt !

      Radera
    51. @Anonym 16 augusti 2024 kl. 21:28, Glöm inte vad som är "Guds ord" och inte Matteus', Markus', Lukas' eller Johannes' ord för att inte tala om Paulus', Petrus', Jakobs och brevskrivaren Johannes' ord, den kryptiska Uppenbarelseboken och Gamla Testamentet inte att förglömma" - För det första ska du ha klart för dig att Gud talat sitt ord genom alla dessa som du dömer ut ! Vad är en människa ? En blomma som för en kort stund blommar ? Ett gräs som torkar bort ? Han har återlöst oss alla från det straff vi rätteligen själva borde lida !

      Radera
    52. Barn kan nog ha en barnslig tro, man kan inte vänta sig annat, men om vuxna inte ska använda förståndet utan bara vara barnsliga är de nog illa ute. Men nu efterlyser jag uttryckligen förstånd, intellekt och omdöme i den här tråden.

      Radera
    53. Anonym 09:26. "Kristian, om du en gång menar att all rätt vetenskap i grunden kommer fram till insikter som stämmer överens med Bibeln, så innebär ju detta att det inte är någon mening i förutsättningslös vetenskaplig forskning i frågor där Bibeln har sagt sitt."

      Nej,d et menar jag inte alls - detta är din (felaktiga) tolkning av vad jag skrev. Förutsättningslös vetenskaplig forskning är alltid bra. Den ger oss en massa detaljkunskap som vi annars inte skulle ha. Bibeln säger ju exempelvis väldigt lite om genetik och arvslära. Men genetiken bekräftar på ett häpnadsväckande sätt det Bibeln säger. Men inte så att vetenskapen ska underordnas Bibeln, utan vetenskapen ska vara fri. Men observera detta noggrant: Denna frihet gäller i ALLA riktningar.

      "Du hävdar kort och gott en banal kontrasterande binär fördelning av sexualiteten och förkastar som "sjuk" uppfattningen om en variationsrik och nyanserad syn på sexualiteten som en verklig del av naturen."

      Inser du verkligen inte att grunden för att kalla accepterandet av abnormiteter för "en varierad och nyansrik syn på sexualiteten" bygger på ideologi och inte på vetenskap?

      Radera
    54. "Inser du verkligen inte att grunden för att kalla accepterandet av abnormiteter för "en varierad och nyansrik syn på sexualiteten" bygger på ideologi och inte på vetenskap?"

      För det första: det är du som skriver om "abnormiteter", alltså avvikelser från en tänkt norm. Denna förutsatta norm är ett uttryck för ideologi.

      För det andra: all riktigt vetenskap är förutsättningslös. Den undersöker, redogör och förklarar. Sedan får de som accepterar fakta vid behov justera sina normer därefter.

      För det tredje: när du menar att all sann vetenskap alltid kommer att komma till resultat överensstämmande med Bibeln sätter du upp just Bibeln som en norm a priori - och gör dig därmed till en tolk för en viss ideologi.

      För det fjärde: redan det att du betraktar Bibeln som en enhet och som "Guds ord" och inte tillåter vare sig kritik eller ens vetenskaplig förutsättningslös forskning av skriftsamlingen i fråga är ett uttryck för en viss ideologi, allmänt känd under samlingstermen "fundamentalism".

      För det femte: all kunskap, oavsett värdegrund, som har låst sig och inte tillåter kritisk granskning kan beskrivas som ideologier.

      Så nej, du kan nog tala dig varm för vetenskap, men vill inte veta av vad den kan komma fram till om resultaten inte passar dig.

      Radera
    55. Anonym 12:08. "Denna förutsatta norm är ett uttryck för ideologi."

      Så kan man kanske se det. Jag hävdar att det är biologi.

      "För det andra: all riktigt vetenskap är förutsättningslös. Den undersöker, redogör och förklarar."

      Helt riktigt! Men sedan misstänker jag att vi är oense om vad som är riktig vetenskap och vad som inte är det. Som jag tidigare har nämnt är t.ex. evolutionismen i grunden filosofi.

      "För det tredje: när du menar att all sann vetenskap alltid kommer att komma till resultat överensstämmande med Bibeln sätter du upp just Bibeln som en norm a priori - och gör dig därmed till en tolk för en viss ideologi."

      Nej. Nu svänger du på mitt resonemang. Jag säger inte att så måste ske. jag säger att så kommer att ske. Det är stor skillnad.

      "För det fjärde: redan det att du betraktar Bibeln som en enhet och som "Guds ord" och inte tillåter vare sig kritik eller ens vetenskaplig förutsättningslös forskning"

      Var har jag sagt att jag inte tillåter sådan forskning? Jag har inga som helst problem med en vetenskap som är förutsättningslös. Men om du skulle känna till den historiskt-kritiska bibelvetenskapen skulle du veta att den är allt annat än förutsättningslös. Det finns dock guldkorn även där. Textkritiken t.ex. är ovärderlig.

      "För det femte: all kunskap, oavsett värdegrund, som har låst sig och inte tillåter kritisk granskning kan beskrivas som ideologier."

      Här är vi helt överens! Därav min kritik mot bl.a. evolutionismen.

      "Så nej, du kan nog tala dig varm för vetenskap, men vill inte veta av vad den kan komma fram till om resultaten inte passar dig."

      Eftersom du har fel i så många av dina punkter ovan torde det betyda att detta också slår fel.

      Radera
    56. "Jag hävdar att det är biologi."

      Ok, låt gå för det då. Grundläggande biologi som upphöjts till oomkullrunkelig livssyn, alltså religion.

      "Som jag tidigare har nämnt är t.ex. evolutionismen i grunden filosofi."

      Och? Dess motsats kreationismen skulle alltså inte vara någon filosofi? Här gäller det f.ö. att skilja mellan å ena sidan läran om arternas uppkomst, som är en förklaringsmodell som tillämpas fritt i all framavling av nya, förbättrade produktionsgrödor och -djur och evolutionismen som en del av en ateistisk eller agnostisk livssyn, som nog kan kallas för filosofi.

      "Nej. Nu svänger du på mitt resonemang. "

      Ånej. Du för din del dribblar med ord, som om de skulle vara leksaker utan verklig betydelse. Men det spelar ingen roll hur du leker, slutresultatet blir sowieso detsamma.

      "Jag har inga som helst problem med en vetenskap som är förutsättningslös. "

      Om du anser att det enda sättet at läsa Bibeln är "i frälsningsavsikt" och dessutom kritiserar en hållning som ser motsägelser och direkta fel i skriftsamlingen i fråga, så har du de facto tagit avstånd från en förutsättningslös forskning kring Bibeln, för den skulle utgå ifrån vad Bibeln är, inte vad religiösa människor påstår att den skulle vara.

      "Därav min kritik mot bl.a. evolutionismen."

      Samma kritik borde kunna tillämpas också på allehanda religioner.

      "Eftersom du har fel i så många av dina punkter ovan torde det betyda att detta också slår fel."

      Var det här nu en saklig analys?


      Radera
    57. Anonym 12:33. "Ok, låt gå för det då. Grundläggande biologi som upphöjts till oomkullrunkelig livssyn, alltså religion."

      Nej. Men biologi som stöder det Bibeln säger. Och det är något helt annat än du försöker få det till.

      "Och? Dess motsats kreationismen skulle alltså inte vara någon filosofi? "

      Givetvis är det det. Men skillnaden är att evolutionisterna försöker framställa evolutionismen som vetenskap, trots dess starka filosofiska inslag. Det är det detta handlar om.

      "Du för din del dribblar med ord, som om de skulle vara leksaker utan verklig betydelse"

      Nej, kom igen nu. Det är ju precis det du gör när du svänger på mitt resonemang för att få det att passa in i det du hävdar.

      "och dessutom kritiserar en hållning som ser motsägelser och direkta fel i skriftsamlingen i fråga, så har du de facto tagit avstånd från en förutsättningslös forskning kring Bibeln"

      Inte alls. Dagens exegetik (som forskar i Bibelns texter) är allt annat än förutsättningslös. Så att kritisera denna är verkligen inte att ta avstånd från en förutsättningslös forskning kring Bibeln.

      "Samma kritik borde kunna tillämpas också på allehanda religioner."

      Sant. Men kom ihåg att vetenskapen behöver vara förutsättningslös. Islam, t.ex., tål ingen som helst vetenskaplig kritik. Inte ens när denna är verkligt förutsättningslös. Textkritiken är idag den kanske största fienden till Islam på det vetenskapliga fältet - i motsats då till kristendomen där textkritiken har visat sig vara kristendomens bästa vän.Vid sidan av arkeologin då.

      "Var det här nu en saklig analys? "

      Enligt mig, absolut!

      Radera
    58. "Men biologi som stöder det Bibeln säger."

      Bibelns "kunskap" om biologi och annat vetenskapligt är på dagisnivå, även beträffande den av dig omhuldade sexualiteten, så din jämförelse mellan antikt och modernt är så grundlös den kan bli.

      "Men skillnaden är att evolutionisterna försöker framställa evolutionismen som vetenskap"

      Kreationisterna är faktiskt värre. Det är faktiskt helt rätt att hävda evolutionismens vetenskapliga grund, men hålla i minnet att vetenskapen är dynamisk och inte statisk. Då påstår ju kreationisterna att deras åsikt är faktisk sanning. Ser du skillnaden?

      "Nej, kom igen nu."

      Kom igen själv! Du påstår är ovan "Jag säger inte att så måste ske. jag säger att så kommer att ske. Det är stor skillnad." Vari består din stora skillnad? Jag påstår att den är icke-existerande!

      "Dagens exegetik (som forskar i Bibelns texter) är allt annat än förutsättningslös."

      Finns det någonting sådant som förutsättningslös bibelforskning enligt dig? Är det inte så att antingen utgår man från Bibelns påstått religiösa auktoritet, varvid man förutsätter Guds existens, vilket vetenskapen inte kan göra eftersom den bygger på mänsklig verifierbar kunskap eller så utgår man från att Bibeln kan granskas som typ Fänrik Ståls Sägner. Finns det någon annan möjlighet?

      "Enligt mig, absolut!"

      Noterar åsikten. Som jag ser det saknar du självkritik och ditt sanningsbegrepp blir relativt helt i enlighet med det.

      Radera
    59. Anonym 08:40. "Bibelns "kunskap" om biologi och annat vetenskapligt är på dagisnivå"

      Nej, det är den förstås inte. Men Bibeln är skriven för tusentals år sedan för, primärt sett, människor som levde då. Att kräva dagens vetenskapliga nivå på språket av en sådan text är bara dumt. Men det betyder inte att innehållet skulle vara fel för det.

      "Det är faktiskt helt rätt att hävda evolutionismens vetenskapliga grund"

      Här missar du avsiktligt vad jag skriver. Det är INTE rätt att ljuga och hävda att evolutionismen är rakt igenom vetenskaplig när den de facto är väldigt mycket filosofi.

      "men hålla i minnet att vetenskapen är dynamisk"

      När det gäller evolutionismen är just detta teorins största problem. Den går aldrig att falsifiera! När den visar sig ha fel ändrar man bara i den. Vips så är den sann igen. Tills nästa fel uppdagas. Och så fortsätter ringdansen...

      "Finns det någon annan möjlighet?"

      Givetvis finns det. Man utgår helt enkelt ifrån att man inte tar ställning till gudsfrågan. I dagens exegetik räknas a priori alla förklaringar bort som kräver att Gud agerat. Då blir det givetvis också fel - om Gud alltså finns.


      Radera
    60. "Att kräva dagens vetenskapliga nivå på språket av en sådan text är bara dumt."

      Att hävda en två tusen år gammal textsamling som sann mot den avancerade kunskap vi har i dag är naturligtvis helt korrekt, eller hur?

      Och då menar jag inte det triviala med biologin bakom fortplantningen, där hankön och honkön behövs för processen (bortsett då från djur som är hermafroditer och är både hane och hona i ett, något som Bibeln inte har en susning om), utan mekanismerna bakom den dragning som söker närhet hos varandra utan minsta avsikt att föra släktet vidare.

      "Det är INTE rätt att ljuga och hävda att evolutionismen är rakt igenom vetenskaplig när den de facto är väldigt mycket filosofi."

      Ljuga, va? Undrar vem det är som ljuger... Du har här en längre stund stått som en hund som skällt på katten Filosofi, men glömmer bort att filosofi är vän av kunskap och som sådan något väsensskilt från livsåskådning eller världsåskådning - men det du representerar är i själva verket bara en rörelse bland virrvarret av tankar.

      " När den visar sig ha fel ändrar man bara i den."

      Det här gäller inte bara läran om arternas uppkomst, vilket du borde referera till hellre än att använda det bland kreationisterna i sammanhanget felaktiga begreppet evolutionism - det gäller precis all humanistisk vetenskap, alltså allt det vi till vardags kallar vetenskap. En teori/förklaringsmodell håller tills den visar sig vara felaktig. Så vad är det du egentligen är ute efter?

      "Man utgår helt enkelt ifrån att man inte tar ställning till gudsfrågan."

      I din dialog med Sjöblom nedan var du visst inne på linjen att vetenskapen inte kan befatta sig med frågan om Guds existens. Det här innebär i praktiken, att all forskning drivs utifrån det som är vetenskapligt verifierbart. Nu ska du ändå ha in Gud i forskningen i alla fall - hur hade du tänkt att det då skulle gå till? Var hamnar vi i all forskning, där någon kan hävda en gudomlig dimension, om Guds existens måste beaktas som en förklaringsmodell?

      Då hamnar vi i en situation där ateister, agnostiker och andra oliktänkare inte kan forska i Bibeln, Koranen, Mormons bok och alla andra religiösa skrifter utan den enda rätta förklaringen ges av de rättroende - bortsett då från all annan forskning över huvud taget.

      Radera
    61. Anonym 09:18. "Att hävda en två tusen år gammal textsamling som sann mot den avancerade kunskap vi har i dag är naturligtvis helt korrekt, eller hur? "

      När denna "avancerade kunskap" bygger på en Gudsfientlig filosofi, så ja, absolut.

      "men glömmer bort att filosofi är vän av kunskap "

      Ibland är den det, men inte alltid. När filosofin begränsar vetenskapen och stakar ut vilka resultat vetenskapen får komma till blir den tvärtom en fiende till kunskap.

      "Så vad är det du egentligen är ute efter? "

      Jag är ute efter precis det jag skriver. En förklaringsmodell som inte kan falsifieras är inte värd någonting.

      Radera
    62. Fortsättning. "Det här innebär i praktiken, att all forskning drivs utifrån det som är vetenskapligt verifierbart."

      Ja, och det att Gud inte finns är inte heller det vetenskapligt verifierbart, så att utgå ifrån det är således inte heller det vetenskapligt korrekt. Nu talar jag, för tydlighetens skull, främst om den vetenskapliga teologin. För övrigt blandar du här (i din kommentar) ihop sakerna till ett enda såsande, så jag ids inte ens försöka kommentera det du skriver vidare om detta.

      Radera
    63. Du beskyller mig för att såsa, men vad gör du själv? Det här är ett praktexempel på begreppsförvirring från din sida:

      "Ja, och det att Gud inte finns är inte heller det vetenskapligt verifierbart, så att utgå ifrån det är således inte heller det vetenskapligt korrekt."

      Man kan inte bedriva vetenskap utifrån Guds existens, eftersom den inte är verifierbar utifrån de iakttagelser och experiment en människa kan göra. Då har man inget annat alternativ än att förbise det omöjliga, men inte heller det ska enligt dig vara vetenskapligt korrekt. Det enda vi har kvar är spekulationer, gissningar, antaganden och total förvirring, ett kullkastande av allt vetenskapligt arbete. Bravo!

      "Nu talar jag, för tydlighetens skull, främst om den vetenskapliga teologin."

      Varför det? Och vad menar du med det? I begreppet teologi får du plats med vad som helst, alltifrån det som kallas "frälsning" och en uppståndelsetro som ligger bortom mänsklig, vetenskapligt verifierbar kunskap till synen på människans konstitution, hennes sexualitet och det därmed nästintill å det heligaste förknippade syndabegreppet.

      I synen på människan, psyket, sexualiteten och biologin i största allmänhet trampar teologin friskt in på vetenskapliga domäner och kullkastar gladeligen all mänsklig kunskap.

      Då är teologin inte längre kunskap i vetenskaplig mening, utan betraktar sig i bästa medeltida mening som överställd allt vetenskapligt tänkande - men då måste också frågan om Guds existens vägas in i alla andra discipliner, från biologin till fysiken, medicinen och vad som helst annat.

      Vetenskapen bygger inte på "Gudsfientlig filosofi" i existentiell mening, den försöker förklara det som förklaras kan så att resultaten kan förstås oavsett om forskaren är kristen, ateist eller kalla det vad du vill. Cancer är cancer oavsett patientens eller läkarens livsåskådning.

      "Jag är ute efter precis det jag skriver. En förklaringsmodell som inte kan falsifieras är inte värd någonting."

      Inser du, att just den där principen kan tillämpas också på en religiös, säg kristen åskådning? Den kan inte vare sig verifieras eller falsifieras, den heller...

      I slutändan handlar det om livsåskådning. Var och en har sin, och det på goda grunder. Tro du på det du vill, försök gärna övertyga andra om förträffligheten i din livsåskådning. Föreställningen att du skulle stå för "sanningen" och oliktänkare för lögner och filosofier är så stridslysten och så tanklös att det är osannolikt att tänkande människor ens ids sätta en sådan på pränt.

      Radera
    64. KN 08:15

      "En förklaringsmodell som inte kan falsifieras är inte värd någonting."

      Exakt! Det är vad kitikerna framhåller åt ID förespråkare. Dessa har trots snart hundra* år ännu inte lyckats pressa fram ett enda bevis för sina påståenden. Kritiken av ID handlar just om att den inte är falsifierbar, det blir bara sk God of the gaps. Cheers!

      *Evolutionsteorin är ju långt äldre än 100 år men kristen kritik av evolutionsteorin var överlag inte så häftig. Den blommade ut ca 1920.

      Radera
  4. Sådant som du och andra anonymer skulle det stå i sista meningen ovan

    SvaraRadera
  5. "All rätt vetenskap kommer inte att komma till kant med det Bibeln säger".

    Detta påstående stämmer nu inte riktigt. För det första, vetenskapligt tänkande och forskning är mänsklig verksamhet som per definition inte tar (eller kan ta) ställning till huruvida Gud finns. Därmed kan vetenskapen inte utgå ifrån, att Bibeln skulle vara gudomlig uppenbarelse som avgör, huruvida någon vetenskaplig förklaring är rätt eller fel. Det finns inte någon "ateistisk", "kristen" eller "muslimsk" vetenskap utan bara vetenskap.

    För det andra är det obestridligt, att just den vetenskapliga forskningens resultat har både lett till en lång rad spänningar mellan Bibeln (och dess tolkning) och till att ingen enda av oss tolkar Bibeln idag exakt på samma sätt som man gjorde till exempel i början av 1500-talet. Redan på 1600-talet började man arbeta med frågan, hur man borde förstå det faktum, att Bibelns uppgifter inte överensstämde med en växande rad upptäckter inom flera olika områden.

    En kristen KAN naturligtvis vara övertygad om att sann vetenskap bara kan "överensstämma" med Bibeln. Denna position känner vi igen från fundamentalismen. Den kräver, att man faktiskt måste förbigå en lång rad vetenskapliga uppfattningar men också tolka om en hel del bibelställen.

    En bättre lösning för en kristen är att man godkänner vetenskapen och den gudomliga uppenbarelsen som parallellt existerande förklaringar som delvis bekräftar varandra och som delvis är i spänning med varandra. Vi ska inte heller glömma bort, att vetenskaperna också har hjälpt oss att förstå Bibeln bättre. Dessutom kan många vetenskapliga uppfattningar eller förmodat vetenskapliga påståenden korrigeras på ett enkelt sätt: vetenskapligt (ny)tänkande.

    Sedan är det en annan sak, att alltför många håller fast vid en föråldrad tankesätt om trons och vetenskapens förmodade konflikt eller gör "vetenskapen" till en avgud eller livsåskådning åt sig.

    Marko Sjöblom

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tillägg: När vi läser Bibeln behöver vi alltid ta i beaktande, att dess berättelser oftast är färgade av sin egen födelsetid och behöver läsas i större kontext.

      Radera
    2. Helt rätt Marko!

      Radera
    3. Marko. "För det första, vetenskapligt tänkande och forskning är mänsklig verksamhet som per definition inte tar (eller kan ta) ställning till huruvida Gud finns. Därmed kan vetenskapen inte utgå ifrån, att Bibeln skulle vara gudomlig uppenbarelse som avgör, huruvida någon vetenskaplig förklaring är rätt eller fel. Det finns inte någon "ateistisk", "kristen" eller "muslimsk" vetenskap utan bara vetenskap."

      Nu slår du nog in öppna dörrar, och det helt i onödan. Vetenskapen kan inte ta ställning till frågan om Guds existens. Det är korrekt. På detta följer givetvis att vetenskapen inte heller kan, eller ens behöver, ta ställning till om Bibeln är gudomlig uppenbarelse eller inte. Också denna fråga ligger utanför vetenskapens kompetensområde.

      Det jag hävdar är att all sann vetenskap (alltså sådan vetenskap som inte är färgad av a priori-uppfattningar som bygger på ideologi och inte på empiri) aldrig kommer att komma till slutsatser som går emot (en rätt förståelse av) det som sägs i Bibeln.

      "Redan på 1600-talet började man arbeta med frågan, hur man borde förstå det faktum, att Bibelns uppgifter inte överensstämde med en växande rad upptäckter inom flera olika områden."

      Detta bör du korrigera. Skriv hellre att "vår förståelse av Bibelns uppgifter" så blir det inte fel.

      "Denna position känner vi igen från fundamentalismen. Den kräver, att man faktiskt måste förbigå en lång rad vetenskapliga uppfattningar men också tolka om en hel del bibelställen."

      Nej, det måste man faktiskt inte. Men fundamentalismen utmanar givetvis en vetenskap som bygger, inte på ren och klar empiri utan på ideologi. Vetenskap (science) och Bibeln går att förena. Men scientism och Bibeln går inte att förena.

      Radera
    4. Kristian, jag har igen en annan ståndpunkt än Du. Samtidigt handlar det om rätt så stora frågor där kristna länge har tänkt olika, bland annat om man ska betrakta all vetenskap som en enhet eller huruvida det finns flera olika vetenskaper med olika utgångspunkter. Utan att man för den sakens skull förlorar den andliga gemenskapen troende emellan. Jag anser, att vetenskapernas framgång och deras enorma betydelse för våra liv under de senaste 300 åren också kommer tydligt fram I många kristnas vilja att försvara Bibelns auktoritet på ett vetenskapligt - och pseudovetenskapligt - sätt.

      Vad ordet ideologi beträffar så håller jag med, att man särskilt inom samhällsvetenskaperna har haft tydliga ideologiska utgångspunkter som också påverkar resultaten.

      Fundamentalismen är en sentida 1800-talskonstruktion vars utgångspunkter man med goda grunder kan kritisera. Den handlar inte om empiri utan om en apriorisk övertygelse, att Bibeln, på grund av att den är Guds uppenbarelse, måste vara fullt enhetlig, felfri och i samklang med verkligheten samt den vetenskapliga forskningen. (En kristen, även jag, är naturligtvis övertygad om Bibelns speciella karaktär och tillförlitlighet).

      Ditt resonemang om 1600-talet bygger på antagandet, att man i stället för att medge en spänning mellan vetenskapliga upptäckter och Bibelns texter bör anpassa dessa upptäckter till Bibelns uppgifter. Problemet här är naturligtvis, att Bibelns texter över huvudtaget inte har känt till t.e.x. kineserna. Den lösning som Du föredrar leder till, att man försöker hitta sådant i Skriften som helt enkelt inte finns där. Närmare exempel på spänningen mellan Bibelns uppgifter och vetenskapernas upptäckter kommer från 1830- och 1840 -talen. Upptäckterna inom egyptologin och assyriologin bekräftade inte till exempel GT:s kronologi. Samtidigt bekräftade fynden, att ett och annat i GT faktiskt stämmer. Det handlar naturligtvis inte om att Skriften automatiskt skulle ha "fel" men nog, att vi medger också de begränsningar som Bibeln har. (Tillägger: av Guds egen vilja. Sedan är det naturligtvis så, att Skriften nog är tillräckligt tydlig för att vi kan hålla fast vid att Gud till exempel skapat oss till man och kvinna som ska ingå äktenskap med varandra).

      I princip håller jag med dig, att vetenskaperna kan förenas med Bibeln och den kristna tron. Scientismen (vetenskapstron) går över vetenskapens gränser och åtminstone i vissa fall handlar det om ett brott mot det första budet).

      Mvh Marko Sj

      Radera
    5. Då lever vi ju mitt i en fallen värld och alla är varnade att det är Gud Jesus Kristus som är Herren. Llyssnar just till nyheterna. Teknikens akademiker och ingenjörer talar om på engelska hur svårt det är att få arbetare till finland. Och krigen rasar och finland talar om olyckorna och vi är varnade i långt flera hundra år vad det betyder att förkasta Heren Herrens bud. Och sedan kommer smeksamna låtar på radion som jag nu stänger av...ulrik

      Radera
    6. Marko. Lägg gärna till att också evolutionismen bygger starkt på ideologi, detta gäller således inte bara samhällsvetenskaperna. Även om det givetvis är tydligt också där.

      "Ditt resonemang om 1600-talet bygger på antagandet, att man i stället för att medge en spänning mellan vetenskapliga upptäckter och Bibelns texter bör anpassa dessa upptäckter till Bibelns uppgifter."

      Nej, det menar åtminstone inte jag. Jag tror fullt och fast att all sann vetenskap kan harmonieras (inte anpassas till!) med det Bibeln säger.

      "Upptäckterna inom egyptologin och assyriologin bekräftade inte till exempel GT:s kronologi."

      Något sådant har åtminstone inte jag hört om. Tvärt om påstår renommerade vetenskapsmän att arkeologin de facto till alla delar har bekräftat Bibelns uppgifter.

      Radera
    7. Kristian: det finns inga belägg för skapelseberättelsen, en global översvämning, babels torn och språkförbistringen inte heller för Abraham, Josef, Moses eller nåt så massivt uttåg av slavar från Egypten inkl raserandet av Jerikos mur (ett miniuttåg är ju alltid möjligt men det är inte var som beskrivs). Solen har inte heller vandrat åt andra hållet på himlen. I princip allt som sker i bibeln innan tusensnåret fkr är höljt i dimmor. Däremot finns det arkeologiska belägg för åtminstone en del senare kungar/personer, händelser, städer och byggnader kring den babyloniska fångenskapen och senare.

      Radera
    8. Anonym 17:28. "det finns inga belägg för skapelseberättelsen"

      Vi är här, eller hur? Det är väl belägg nog?

      "en global översvämning"

      Där handlar det om hur vi tolkar fynden. Saken är den att det finns avlagringar som är globala. De som av ideologiska skäl inte vill att det ska ha funnits någon global översvämning tolkar givetvis dessa på annat sätt.

      "babels torn och språkförbistringen inte heller för Abraham, Josef, Moses"

      Alla som vet ens lite om arkeologi vet att ju äldre tider det handlar om, desto svårare är det att hitta några fynd som stöder historieskrivningen. Men vi bör komma ihåg att "absence of evidens is not evidence of absence". Hettiterna är ett mycket gott exempel på detta. Bibelkritikerna hävdade länge att det aldrig hade funnits något Hettiternas rike eftersom det bara var Bibeln som talade om detta stora rike. Men så hittade arkeologerna mitt i allt Hattusa, och idag finns det ingen seriös bibelkritiker som hävdar att Hettit-riket aldrig funnits.

      "inkl raserandet av Jerikos mur"

      HÄr har du gamla uppgifter. Det är sant att Kathleen Kenyon inte hittade några belägg för intagandet av Jeriko, men hon grävde bara ut en liten,. liten del av Jerikos murar. Senare utgrävningar har faktiskt kommit till helt andra slutsatser.


      Radera
    9. Sakkunniga har tolkat geologiska fynd och nej, det finns inga belägg för en global översvämning. Den flrstpelsen är på intet sätt utmanad och har nog inte varit det under ca 200 år. Senaste istid varade från ca 115000 till 12 000 år sedan. Då var världshaven ca 100 m lägre än nu eftersom glaciärerna band vatten. Bevisen för detta är fullständigt överväldigande. Som en kul och grej så ledve människor på det som idag är havsbotten. Fiskare får ibland upp rester efter dessa människor (inklusive Neandertalare i sina nät i det som förr var Doggerland. Men haven har "bara" rest sig till nuvarande nivå och numera stiger de med ca 3 mm/år.

      Och innan senaste istid fanns många före det tillbaka till ca 2,2 miljoner år sedan. Och före det har det även funnits andra istider som inte varit kopplade till nuvarande orsaker. Och så har det funnits meteoritnedslag och vulkanutbrott som skapat störrvågor och tsunamin, men inte upp till Everests topp eller nåt sånt .

      Beläggen för att en global "syndaflod" sköljt över jorden har överhuvudtaget inget (noll komma noll) stöd alls faktat. Fortfarande dyker det dock upp individer som påstår att fossil uppe i berg är belägg för syndafloden. Men så finns det ju folk som påstår att jorden år platt.

      https://education.nationalgeographic.org/resource/doggerland/

      Radera
    10. Anonym 16:32. Tack för din kommentar! Den ger en utmärkt inblick i hur man ideologiskt tolkar arkeologiska fynd.

      Radera
    11. Anonym 13:03. Det du skriver ändrar ingenting. Tvärtom, faktiskt!

      "Den acceperade teorin är stark och det finns ingen alternativ teori."

      Givetvis finns det. Att hävda det du hävdar visar att det är du som har huvudet i busken.

      Radera
    12. Ok, bara att du nämner den alternativa teorin samt de starkaste belägg som stöder den teorin.

      Radera
    13. Anonym 09:41. Vad menas med din kommentar? "Bara att du nämner..." Jag förstår inte den meningen.

      Radera
    14. Nämn den alternativa teorin....och vad som sttöder den. Vilka resultat o studier?

      Radera
    15. Anonym 08:31. Påståendet var att det inte finns några alternativa teorier. Jag hävdar att detta är fel. Jag kan nämna ID och kreationism. Sedan finns det säkert också andra liknande. Nu är jag den förste att medge att jag inte är någon expert, för mig räcker det gott och väl att ha insett att evolutionismen inte håller.

      Radera
    16. ID och kreationism gungerar så att då nån tycker att "hmm, detta var komplext, vi vet inte hur detta kan ha uppkommit?!" så stänker man in att en intelligens har mekat och överbyggt komplexiteten. Men så småningom så förbättras den riktiga forskningens förklaringsmodell genom nya rön och resultat och då måste ID:aren fokusera på nån ny sk komplexitet. En ändlös lek!

      Radera
    17. Anonym 09:40. Intressant! Jag igen vill kritisera evolutionismen för att den, när en komplex och oförklarlig mekanism hittas, man bara helt enkelt kastar mer tid på problemet och vips anser man att tiden har löst det hela!

      Radera
    18. Komplex, javisst, men inte oförklarlig. Evolutionen förklarar komplexiteten och mekanismen. Tex: slumpmässiga mutationer. Gener som hoppar. Vi bär även på ett stort antal gener vi fått från virus. Gener trillar bort eller dubbleras. Isolering av delpopulationer av samma art gör att dessa utvecklas åt olika håll pga olika forutsättningar. Ändrad livsmiljö skapar adaptionstryck där mutationer kan komma till nytta. Osv. Finns hur många fina populärvetenskapliga böcker som helst som radar upp exempel. Inte hjälper det dig att stå och grymta om komplexitet om du inte vill lära dig hur det fungerar.

      Radera
  6. "Där handlar det om hur vi tolkar fynden."

    Vilka "vi"? Läkare opererar och ordinerar mediciner. Ingenjörer beräknar byggnadskonstruktioner. Geologer och paleontologer tolkar fynden, de är "vi", inte du och jag "vi". De två förstnämnda grupperna behöver inte samläsa med bibeln då de jobbar inom sina specialområden, men plötsligt då det gäller fossil så blir det "vi" som tolkar. Nej Kristian, du önskar att fynden skulle överenstämma med bibelns flodberättelse, men det gör de inte. Däremot kan du, om du vill, läsa om lokala (obs!) översvämningar kring Eufrat och Tigris med metertjocka siltlager. Samt att alla kuster blivit översvämmade sedan isarna började smälta. Men ingen som läste GT på 500 eller 1500 talet kom på att istiden (istider) existerat och att glaciärer omformat hela nordkalotten under de senaste två årmiljonerna. Eller att det tvärs över Finland finns rester efter två kontinentalplattor som en gång krockat och bildat en bergskedja, men att det är så länge sedan att dessa berg vittrat ned till grunden. Att det norr om Tammerfors finns inbäddade metamorfoserade rester av en turbidit (undervattensskred) som är lika gammal som berget, ca 2 miljarder år. Och så är det över hela vår planet, område för område, kontinentalplatta för oceanbotten för bergskedja för avlagring för delta för malm och mineral...allt förklarat av en jord som stelnade för ca 4,55 mrd år sedan och som hade konvektionsströmmar i manteln så att den stelnade skorpan flyter på och skapar kontinenter ovan havsvattenytan som krockar, subjugeras till djupen och smälter på nytt. En konstant urtidens tand som nöter på, där världshaven ör "unga" på under 200 miljoner år. De äldsta fossilen är efter bakterier på ca 3,5 mrd år, därefter gradvis och stötvis mer komplexa organismer där människan dyker upp för ca 300000 år sedan. Det här är lika oomkullrunkeligt som att blodet flyter i dina ådror.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänk så kunnig du är. Jorden är enligt bibeln ca 5000 -7000 år gammal, katoliker och lutheraner i väst fångade i vår antikristliga vetenskapsuträkningar och behov vill tala om tiotusen år för att hinna göra personlig bättring och läsa bibeln som Guds Ord och Rätt historia ty på tiden har allt och alla idag nog misstagit sig grovt i sedan västerlandets och österlandets köpmän och slavhandlare velat konservera sina girighetsuträkningar tillsammans med ännu girigare judar och muslimer som alltid stött sig på Jesus Kristus den enfödde Guds son som i sig fött förstfödda bröder och syskon, Han som konfirmerades till Moses och profeterna och själv konfirmerade desamma Skrifterna som evigt Guds Ord. Under den unga kristendomens turbulens finns både från 70 f kr och till 70 efter kr f sådan tidssvaj att jag t o m bävar när jag ser att bibeln i övrigt troddes vara klockrent lineärtidsläsbar. Men månskådarna förmörkades och världsrikenas högkultur idag flög själv till månen medan tiden smulades samman till att Herren Herren är på kommande till att döma jordkretsen med oväld och nya himlar och en ny jord där äran är Faderns och Sonens och den helige Andes skall framgå efter yttersta domen. Enligt skriften i Jesu zkristi Guds sons tro. Ulrik

      Radera
    2. Anonym 11:05. Du drar rakt i kurvorna så det ryker om det. Men vad annat kan man förvänta sig av en evolutionist...

      Bara en sak: "De äldsta fossilen är efter bakterier på ca 3,5 mrd år, därefter gradvis och stötvis mer komplexa organismer där människan dyker upp för ca 300000 år sedan"

      Har du kollat på dessa bakterier - som ju enligt en evolutionistisk syn på saken borde vara ytterst okomplicerade? I själva verket är de allt annat. Men det blundar man gladeligen för. Eller så hittar man på någon mer eller mindre fantasirik förklaring.

      Radera
    3. KN 8:31. Evolutionist javisst, finns ju inga andra vetenskapliga alternativ.

      Dessa bakterier forskar inte jag i men andra mer kunniga gör det. Vad du menar med "ytterst okomplicerade" förstår jag inte. Jag vet inte vem som skulle framhålla att de är ytterst okomplicerade...i förhållande till vadå? Vi har inte en komplett serie bakteriella fossil från första levande cell tills idag. Det mesta har mosats sönder och smält upp på nytt. Dock kan vi hitta "fossil" i form av spår av stromatoliter även i vår egen berggrund där cyanobakterier skapade samhällen för flera miljarder år sedan som bäddats in i avlagringar och sedan omformats och eroderat fram i nån berghäll även ur våra gamla fossilfattiga berg. Men det finns inga cellstrukturer kvar i dessa.

      Vi har cyanobakterierna att tacka för att vi fick syre i vår atmosfär.

      Vem blundar? Fantasi behövs med.

      Radera
    4. Kristian förefaller dra likhetstecken mellan celler/encelliga organismer å ena sidan och bakterier å den andra. Då går det just precis så snett i argumentationen som här!

      Radera
    5. Anonym 18:20. Enligt evolutionismen borde de bakterier som finns i början av utvecklingen vara okomplicerade. Det är de bevisligen inte.

      Radera
    6. "Enligt evolutionismen". Du låter så specifik. Början, vi har inte fossil från början. De äldsta spår efter tidiga encelliga organismer vi har kvar på jorden är ca 500 miljoner år yngre än när förhållanden för liv på jorden infann sig. Det är en mycket lång tid, tom längre än det funnits landlevande djur. Så du ställer upp vissa krav för vad som borde kunna vara sant utan att ens ägna en minsta tanke åt förutsättningarna.

      Radera
    7. Anonym 09:51. Inser du hur oerhört mycket filosofi du presenterar i din kommentar? Det där är inte vetenskap.

      Radera
    8. Kristian 06:52. Du duckar alltid när det ens lite blrjar brännas. Det märkliga är att då unga "kreationister" (dvs med sådant bagage och uppväxt) börjar studera biologi, geologi mm så blir dessa sgs uteslutande "evolutionister". Vad är skillnaden mot dig då? Ja det är att du inte är naturvetare och du gör allt för att hållas på din egen smala stig. Så fort ett "hot" närmar sig så försvarar du dig med "filosofi", "grumliga brunnar" och vad annat. Men icke att du en endaste gång stannar upp och verkligen reflekterar vilka faktiska belägg som stöder din egen filosofi. Det blir mest banaliteter som typ att genetiken visar att vi har en urmoder och detta stöder bibeln. Tala om att se världen genom ett nyckelhål.

      Radera
    9. Anonym 09:5. Jag duckar inte alls. Men jag vet mina begränsningar och går inte in i en diskussion jag inte har redskap att föra.

      Vad gäller ditt påstående om kreationister som blir evolutionister så är det bara hörsägen. Säkert finns det sådana, men att det "uteslutande" skulle vara så är nog gripet helt ur luften.

      "Men icke att du en endaste gång stannar upp och verkligen reflekterar vilka faktiska belägg som stöder din egen filosofi."

      Det gör jag givetvis hela tiden. Att påstå det du gör är närmast förolämpande och säger så mycket mer om dig än om mig.

      Radera
  7. "Det gör jag givetvis hela tiden. "

    Det konstiga är då att det inte synts i ett enda inlägg du skrivit, inte de jag läst i alla fall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 09:32. Kanske för att jag inte torgför mina reflektioner utan bara resultatet av dessa?

      Radera
    2. "Kanske för att jag inte torgför mina reflektioner utan bara resultatet av dessa? "

      Reflektion sa Bill, resultat sa Bull. Det du skrev var väldigt snömosigt.

      Radera
  8. 'Kära' evolutionister! Tog det miljontals år de där Thor Heyerdahls resor över havena. Tänk om Han skulle ha haft med fru och söner och fruar till dem. Hur många generationer av befolkare skulle det då månne ha funnits redan idag ifall aveln skulle ha varit snabb och frisk som från begynnelsen?
    Förresten Gud har ju satt upp gränser för havets och havens stolta böljor fastän det var en världsvid översvämning en gång och endel gränser suddades ut.
    Men Guds Ande har följt med Och genom Moses låtit uppteckna vad historia borde lära oss och ända in i Samma fortsättning på Guds Ord som moses och profeternna gav och genom Jesus och apostlarna bekräftades och förstärktes Genom Jesu Kristi Guds enföödde Sons lidande död och uppståndelse ifrån de döda för vår frälsning om vi förblir i Hans ord och Sanningen och Vägen som Är Han det glada budskapet om syndernas förlåtelse och trons lydnad ända in till dessa dagars tider visat att t o m Uppenbarelseboken är Sann. Och Guds Ords Ande har sjufalt utgjutits intill våår tid över alla folk och länder och färdmän. Men det allmänneliga förnekandet av Bibelns Gud jah t om det naturliga Levandets Gud gör att man förstår redan efter sextio år i livet och brottstycken av historia och nyheter och egna erfarenheter att ja förnekandet och girigheten lögnen och trolldom satanism och djävulsdyrkan ändå fått väldet i världen.
    Och krig kommer.
    Bibeln är fakta. Kunskap kan göra högmodig, Kristi Nåd och Sanning frälser och förbättrar, där man inte fortsätter ljuga och göra otukt synd äktenskapsbrott och styggelse eller mord och stöld lovligt för att nämna några av följderna av nutidens avgudadyrkan och människotillbedjan.
    ÄRAN TILL HÖR GUD OCH GUDS LAMM den över synd och död och kött och värld segrande Jesu Kristi Person i all sin enhetliga Mångfald i vilken Han förmår Frälsa Skapelsen och befria den från förbannelsen och allt människoverk samt frälsa ångrande och om nåd bedjande i sitt Namn jah sitt Blod det rena och som sedan lyder Honom Ja Faderns Livets Ande och ständigt vill och låter sig rengas till bekänelse av brott och synder som ju alltid följer oss människor t o m genom människolagar ser vi att ingen går fri av sig själv. Guds Nåd är det och de falska får iblan bli uppenbarade rddan i tiden. Ty alla vill väl räknas nådegoda
    De döda är döda för oss intill uppståndelsens dag och domedagen och är endera i paradiset eller skall vi säga Guds shang-ril-a som kanske paradiset heter på detspråket eller i pinans väntrum i väntan på domen som blir helvetet där Herren Gud så måste döma.ulrik

    SvaraRadera