Så här ett dygn efter den första (och sista?) presidentvalsdebatten inför det amerikanska presidentvalet i november är det tid för lite reflektioner. Den första, och mest dominerande, är att det var en debatt präglad av halvsanningar och lögner. Svenska Yle, som helt oförtäckt håller på Harris, räknade till 34 lögner för Trump och en (1) för Harris. The Federalist, som i motsvarande grad helt oförtäckt håller på Trump, räknade till 25 lögner för Harris. Oberoende av vilka siffror som är korrekta var det en debatt där sanningen inte hade någon stor plats.
Dock är det två sanningar från Trumps sida som borde stämma oss till eftertanke. Den första är påståendet att "Världen skrattar åt Bidens USA". Detta är ett obestridligt faktum. När vi ser på vad som har hänt i världen sedan Biden tog över på presidentposten borde vi baxna. Ryssland har attackerat och försöker utplåna Ukraina. Mellanöstern har närmast exploderat, eller håller på att göra det. Putin, Iran, Hamas, Hizbollah och även Netanjahu struntar blankt i Biden och, får vi anta, skrattar åt hans förvirrade uttalanden. I Kina skrattas det kanske inte rakt ut, men där småler man och fortsätter sina provokationer mot Taiwan.
Det andra påståendet är ännu allvarligare. Trump kallar Harris vänsterextrem och lyfter fram hennes Woke-politik. Här har han helt rätt, och detta är om möjligt ännu allvarligare än det faktum att onda krafter har fått mer eller mindre fritt spelrum i det geopolitiska spelet under Bidens presidentperiod. I Harris´ USA kommer fredliga människor som står och ber utanför abortkliniker att bli arresterade. Poliser i kravallutrustning kommer att storma in och arrestera fredliga familjefäder mitt framför ögonen på deras barn bara för att de har kritiserat normupplösningen i skolorna. Kristna kyrkor och församlingar kommer att bli terroriststämplade för att deras pastorer predikar mot moralupplösningen i samhället och mot hbtq-ideologin. (Detta är inga fantasier utan allt detta har redan hänt, men inte i någon stor utsträckning. Ännu.)
---
Västvärlden är på väg mot en samhällskollaps. Inte i första hand p.g.a. yttre tryck. Det yttre trycket och de våldsamheter vi ser ute i världen är bara ett symptom. Nej, utan p.g.a. inre förruttnelse. En Trump2-administration kommer inte att förhindra denna kollaps, men liksom Trump1-adminstrationen (2017-2020) lyckades skjuta på och eventuellt mildra följderna av denna interna förruttnelse kunde en andra Trump-period i Vita huset kanske göra det samma. Kanske, skriver jag, eftersom det alltid är riskabelt att lita på människor – och speciellt på politiker. Men det vet vi att en Harris-administration kommer att skynda på denna kollaps.
Därför borde, som jag ser det, alla som vill världen och människorna väl hoppas på en Trump-seger i höstens val. Det är åtminstone därför jag gör det.
4 första meningarna i sista stycket helt korrekt uppfattat.Med hot,krig,icensatta maktövertaganden har det tidigare gått att försvara usd-hegemonin men detta har nu i och med brics allt större inflytande kommit till vägs ände och som alltid är det de vanliga folket som får betala priset.Putins "ingen skillnad vem som blir usa`s president" skvallrar om att han och övriga utanför väst nog vet vem som styr i praktiken och vem som är budbärare.
SvaraRaderaHar du sett debatten eller förlitar du dej på The Federalists rapportering?! Om den första punkten i deras lista på osanningar som Harris for med sätter nivån är hennes lögner ganska hanterbara: Harris claimed that she grew up a “middle-class kid. The Federalist vet kanske inte att forskare och professorer inte är nödvändigtvis är speciellt välbetalda.
SvaraRaderaTrump gjorde ett antal uttalanden som nog inte var helt i linje med sanningen, men de kanske tilltalar högerfolket:
”In Springfield, they're eating the dogs. The people that came in, they're eating the cats. They're eating the pets of the people that live there.” Dethär lär inte stämma.
“You could do abortions in the seventh month, the eighth month, the ninth month, and probably after birth”. Dethär lär inte heller stämma.
"I had no inflation, virtually no inflation. They had the highest inflation, perhaps in the history of our country, because I've never seen a worse period of time. People can't go out and buy cereal or bacon or eggs or anything else." Inflationen 2022 var ca 9,1%, den högsta på 4 decennier. Den är nu på ca 2,9%.
Under debatten lockade Harris Trump in i ett antal fällor och som den narcissist han är trampade han rakt in i dem. Ett exempel var crowd sizes som är ett känsligt ämne för Trump.
Trump påstod efter debatten i ett samtal med Fox att han vann ”by a lot”. På frågan om han ville ha en andra debatt sade han nej, och absolut inte på ABC eftersom debatten 11.9 var helt riggad: Han menade att Harris nog hade fått svaren på frågorna på förhand. Sen tillade han att en vinnare aldrig vill ha en andra debatt. Han verkade ha glömt att han efter debatten mot Biden (som Trump utan vidare vann) så gott som genast ville ha en andra debatt. Om han mot förmodan skulle gå med på en andra debatt skulle det vara på Fox, men med moderatorer som han väljer, t.ex Ingram eller Hannity. De är ju erkänt opartiska...
Du säger också att ”världen skrattar åt Bidens USA”. Nu är det ju inte Biden som är presidentkandidat och det fick Harris också påminna Trump om under debatten. Vem värden skrattar åt låter jag vara osagt, men en liten hint kunde nog vara att det var ganska muntert (eller rättare sagt ”vad sade han nu igen”) både här och där under Trumps tid som president och också under hans nuvarande kampanj.
Du har rätt i att det har varit oroligt på många håll i världen under Bidens tid. Hur det skulle ha sett ut med Trump i Vita Huset är enbart spekulationen.
Vill du verkligen ha en president i USA med ett ego stort som ett hus, en hud tunn som silke och noll självkontroll?
L
L. "Har du sett debatten eller förlitar du dej på The Federalists rapportering?!"
RaderaJag har sett delar av den, och sedan förlitar jag mig på den rapportering som jag läst i Aftonbladet, Iltalehti, ÖT och på Svenska Yle. The Federalist rapporterade egentligen inte om debatten, de bara listade Harris lögner. Jag reagerade också på den första av dessa - The Federalist kunde gott ha inlett med en annan, mer tydlig, lögn.
"Trump gjorde ett antal uttalanden som nog inte var helt i linje med sanningen"
Det gjorde han, och jag tror att de som räknade dessa till 34 stycken inte är alltför långt från sanningen. Detta med att töja på sanningen/ljuga är Trumps MO. Det är givetvis inget jag gillar, men nu handlar det alltså om den politik de båda kommer att föra när de/om de blir valda.
"Du säger också att ”världen skrattar åt Bidens USA”. Nu är det ju inte Biden som är presidentkandidat och det fick Harris också påminna Trump om under debatten."
Detta är en av de saker där Harris töjde på sanningen. Hon är Bidens vicepresident, och hon säger sig stå för stabilitet genom att fortsätta på Bidens linje. Hon kan inte både ta avstånd från Bidens politik och säga sig vilja fortsätta med den.
"Du har rätt i att det har varit oroligt på många håll i världen under Bidens tid. Hur det skulle ha sett ut med Trump i Vita Huset är enbart spekulationen."
Det stämmer, till en del. Vi har ju faktiskt fyra år av Trump att gå tillbaka till och se på hur det fungerade då.
"Vill du verkligen ha en president i USA med ett ego stort som ett hus, en hud tunn som silke och noll självkontroll?"
Helst inte. Jag har inte gjort någon hemlighet av att jag helst skulle ha sett DeSantis som republikanernas kandidat. Men nu blir det en av dessa två, och då föredrar jag Trumps politik framför Harris dito. Alla gånger.
En debatt ska ju klargöra saker och där fyllde denna debatt sitt syfte. En av kandidaterna är en som inte ska ha någon makt över andra människor. Sen är det ju lika idiotiska som sluga påståenden om flyktingar och husdjur. Det är ju inte omöjligt att någon (flykting eller inte) äter nåt slag av husdjur..liknande. Det räcker ju med en endaste gång av vilket djur som helst som är pet eller kunde kallas för pet, eller inte köpt i köttdisken, så anser väl nån att Trump hade rätt.
SvaraRaderahttps://news.sky.com/story/where-did-donald-trumps-pet-eating-claims-come-from-13212808
Anonym 10:26. Det han säger har säkert skett. Så där ljuger han inte. Men jag förstår inte meningen med att lyfta fram det.
RaderaTrump lyfter hela tiden fram helt råddiga och ovidkommande saker. Det är det enda han kan. På nyheterna idag om en profilerad kvinnlig konspirationsteoretiker som han möjligen låter sig inspireras av. Q-anon är/var ju helt anonyma hittepåer och svårt att veta vem/vilka som ligger bakom, men med denna person är det lite tydligare.
RaderaAnonym 14:54. Det är sant att Trump kunde och borde vara betydligt tydligare. Men det samma gäller faktiskt också (i minst lika stor utsträckning) Harris. Men Trump lyfter nog fram sådant som är allt annat än ovidkommande. Inflationen, migrantkrisen (som tyvärr nu drunknar i påståendet om husdjuren) och det allvarliga internationella läget. För att inte tala om demokraternas (och Harris) extrema woke-agenda.
RaderaFör en gångs skull har Kristian rätt i vad han skriver, kanske för att han inte sett debatten. Debatten var präglad av mest lögner, det hade säkert funnits än mer om Trump hade svarat på frågorna, istället för att bara kontrat med ovidkommande kommentarer.
SvaraRaderaEn rätt enkel fråga som ställdes var: "Do you want Ukraine to win the war"
Trots att programledaren måste fråga två gånger, gav Trump aldrig ett svar på frågan, utan "I want the war to stop". Svaret gled över till Biden (som inte stoppat kriget), och igen fick programledaren påminna att den andra kandidaten är Harris, inte Biden.
Ett ämne var rasism, Trump kunde för några sekunder hålla sig till ämnet, varefter det övergick till att hävda hur oljemarknaden förstörts av Biden, och för att komma ännu längre från rasism-ämnet, började Trump prata om inflationen.
I frågan om aborter hade han tydligen blivit redan så virrig, så han kunde inte skilja åt vecka från månad, utan hävdade att aborter får göras i sjunde, åttonde, nionde, ja till och med efter att barnet fötts kan man ännu bestämma sig för abort. Där fick programledaren igen påpeka att dödandet av födda barn är inte tillåtet nånstans. Men för döva öron, givetvis.
Federalist har nog fullt upp och kan ändå inte reparera och korrigera Trumps vansinnesfärd, och ska man på riktigt prata om reflektioner över en debatt, så att man utger dessa att vara ens egna, så ska man nog se debatten själv, i sin helhet, som jag, och inte kopiera och omskriva en propagandakanals skriverier.
Faktalobby ljuger när han säger att han sett hela debatten. Ingen kan höra på Kamalas röst i 90 minuter utan att tappa förståndet.....
RaderaStackars Trump tappade självkontrollen helt och hållet med en så liten sak som att säga att 81 miljoner gav honom sparken. Svagare ledare har man inte sett, Erdogan, Putin och Orban kunde spela krocket med Trump.
RaderaTrump verkade inte heller inse hur korkad han är, han fick frågan om varför Obamacare inte byts ut, om Trump har nån bättre. Jodå, sa Trump, men han kommer inte att avslöja de bättre planerna innan de är bättre än Obamacare. Den som är smart, inser att Trump konstaterade där att Obamacare är mycket bättre än vad republikanerna lyckats fundera ut på 9 år. Och Trump fattade inte vad han avslöjat :D
Lobbyn@ 16.00
RaderaVisst svarade han på frågan , han ville ha fred. Vilket jag tyckte var det enda vettiga i debatten.
Sen finns det inga vinnare i krig.
@22:49 Självklart finns det vinnare i krig. Se bara på segerparaderna efter WW2 (de hölls inte i Berlin). Sen finns det såklart förlorare på vinnarsidan, alla kommer inte hem.
RaderaDe enda vinnarna i vilket krig som helst är de som beflitat sig om själens frälsning efter Kristi och Bibelns försoningslära. I vår tid kort sagt: de som upphunnits av Guds förutfattande Nåd och vänt sig i Jesu Jeschua Messias Namn och åkallat honom om syndernas förlåtelse och förblivit i lydnad för Hans Ord; Guds Ord skriver skrivaren Ulrik t n
RaderaFörvirringslobbyn. Man behöver inte ha sett hela debatten för att kunna kommentera den. Jag har sett tillräckligt - och här måste jag hålla med anonym ovan: Jag skulle inte klara av att lyssna på Harris röst i 45 (inte 90) minuter.
Radera"I frågan om aborter hade han tydligen blivit redan så virrig, så han kunde inte skilja åt vecka från månad, utan hävdade att aborter får göras i sjunde, åttonde, nionde, ja till och med efter att barnet fötts kan man ännu bestämma sig för abort. Där fick programledaren igen påpeka att dödandet av födda barn är inte tillåtet nånstans. Men för döva öron, givetvis."
Jag ids inte kommentera det andra du skriver, men här har du fel. Aborter tillåts i det blåa USA under hela graviditeten. De må vara relativt sällsynta, men t.ex. Walz har drivit denna fråga och skrivit under en lag som tillåter detta. Att Harris inte gav något svar på frågan om detta är ack så avslöjande. Vad gäller abort av redan födda borde Trump ha varit mycket tydligare. Men faktum är att detta också går tillbaka på Walz och en lag som säger att aborterade barn som överlever aborten inte behöver ges samma vård som tidigt födda utan att dessa helt enkelt kan lämnas att dö (eftersom det var mammans vilja).
Ser man inte debatten, så är det inte mycket till reflektion, lite som att läsa första kapitlet i en bok, eller rubriken till en nyhetsartikel. Svaga män klarar inte av starka och intelligenta kvinnor, men var och en enligt sin förmåga.
RaderaMan (Federalist) kan vinkla det på många sätt, aborter efter 24 veckor är lagliga endast i de fall att fostret är så missbildat, att det inte kommer att överleva efter födseln, eller att man (läkaren) måste välja mellan mammans och fostrets liv. De riktiga tidsgränserna för aborter är här:
Nära på omöjligt
Alabama
Arkansas
Idaho
Kentucky
Louisiana
Mississippi
Missouri
Oklahoma
South Dakota
Tennessee
Texas
West Virginia
Wisconsin
North Dakota
Inom 6 veckor
Georgia
South Carolina
Inom 15 veckor
Arizona
Florida
Inom 24 veckor, senare bara ifall fostret inte överlever utanför livmodern, eller om moderns liv är i fara.
California
Connecticut
Delaware
Hawaii
Illinois
Maine
Maryland
Massachusetts
Nevada
New Jersey
New York
Oregon
Rhode Island
Vermont
Virginia
Washington
Washington, D.C.
Helt rätt faktalobby. Antiabortfolk vill få det att låta som att en som önskar en abort i tex månad 8 skulle kunna göra abort hur som helst. Så är det såklart inte utan det finns strikta kriterier. Och andelen aborter efter v24 är mycket liten. Enligt Pew så sker 93% vid v 13 eller innan och 99% vid v 20 eller innan.
RaderaFörvirringslobbyn. Du kan göra vilka listor som helst. Faktum är att demokraterna driver en linje där abort ska vara tillåten under hela graviditeten. Att Harris inte vill tala om detta och därför vägrar besvara frågor om det beror på att hon vet att det skulle allvarligt skada hennes kandidatur eftersom det amerikanska folket inte är på samma linje.
RaderaDå dina funderingar blir sågade vid anklarna, börjar du Kristian hitta på de mest märkliga påståenden.
RaderaDå du pratar om "amerikanska folket", låter det som om det vore alla. I så fall vore det ganska korkat att driva en linje som är emot alla, eller hur? Där hade du nog otur med att inte tänka.
Alla gånger du använder ordet "faktum", som kommer från "fakta", saknar du just fakta. Nu påstår du nånting som du hävdar att ingen vet eftersom Harris inte sagt nånting, och det skulle ju innebära att du har nån sorts inside information till det demokratiska partiet. Eller så är det bara det, att du är blind och döv för precis allt annat än Trumps propagandamaskineri Federalist.
Harris motiveringar för abort kan man läsa i följande länk, där en 25-årig gravid kvinna fick missfall, hade kraftiga blödningar men kunde inte få hjälp på kliniken, eftersom det kunde ha resulterat i fängelsedomar. Resultatet var, att kvinnans äggledare och livmoder skadades, så hon inte kunde bli gravid igen. I artikeln finns flera liknande exempel, som du givetvis låter bli att läsa, verkligheten, och "faktum" har du bestämt att du skapar själv.
https://apnews.com/article/pregnant-women-emergency-room-ectopic-er-edd66276d2f6c412c988051b618fb8f9
Förvirringslobbyn. Nu gör du dig (om möjligt) ännu dummare än du är. När jag talar om det amerikanska folket talar jag givetvis om en majoritet av det. Det förstod du nog säkert också, men tydligen har du inget annat att komma med...
Radera"Nu påstår du nånting som du hävdar att ingen vet eftersom Harris inte sagt nånting, och det skulle ju innebära att du har nån sorts inside information till det demokratiska partiet"
Nej. Det betyder bara att jag har följt med vad demokraterna har fört för politik. Ser du, lille vän, det gör vi som verkligen vill veta vad som finns bakom orden.
"Harris motiveringar för abort kan man läsa i följande länk, där en 25-årig gravid kvinna fick missfall, hade kraftiga blödningar men kunde inte få hjälp på kliniken, eftersom det kunde ha resulterat i fängelsedomar."
Det där är bara propaganda. En läkare som inte ger vård åt en sådan kvinna borde fråntas sin licens och ställas inför rätta. Vilket också torde ske. Men läkare som denna är tacksam för den demokratiska propagandamaskinen.
Så du påstår att du vet, utan statistik, vad majoriteten anser? Då bör du nog ha såna källor som omkullkastar den statistik jag just klistrade in. Du borde ju tycka det är intressant att jämföra dina källor med mina, men sanningen torde vara, att du bara hittar på.
RaderaMen berätta för allt i världen vilka vägar du fått tag på demokraternas hemliga politik, som ingen känner till, inte ens de själva.
Glömde lägga till länken, men du märkte inte ens, eftersom du aldrig läser nånting.
Förvirringslobbyn. "Som ingen känner till".
RaderaAlla som sitter och blundar för verkligheten, menar du säkert. För demokraternas politik syns i vad de har gjort för alla som inte blundar.
Anonym 22:49
SvaraRadera"Visst svarade han på frågan , han ville ha fred. "
Nej, frågan löd: Vill du att Ukraina ska vinna, och svaret är ett enkelt ja eller nej. Följden av frågan är, ifråga om ja: att Ukraina och ukrainare kvarstår som ett folk, att respekt upprätthålls för ett lands integritet, medan svaret nej innebär att: Ukraina utplånas, ukrainska folket skickas till arbetsläger och försvinner, barn tas från sina föräldrar och en acceptans för inträde och övertagande av stater fås en sorts godkännande. Verkligen ingen liten fråga, vilket Trump visste, och insåg att han inte kan ge sitt ärliga svar om sin främste idol, diktatorn Putin.
Du Faktalobby:kräv ej mera av andra än vad du kräver av dig själv;nämligen ett enkelt ja eller nej på frågor som ställs till dig!
RaderaFaktalobby har en bra point, tycker jag. Kristian är inte benägen att svara ja eller nej när det gäller kinkiga frågor. Han kan inte svara på frågan om han tycker att offret av en våldtäktsman skulle ha rätt till abort, nämner man faktum att en präst kan begå våldtäkt, så byter han samtalsämne. I bästa fall citerar han en bibelvers som enligt hans egen tolkning förklarar saken, men som för de flesta kan tolkas på helt annat sätt. För att inte tala om alla de som anser att bibeln är en osann sagobok med en massa farbröder som svamlar en massa goja. Jag läste en gång ett inlägg av en kristen från Österbotten som började påstå att covid-vaccin har nåt med någo inplanterade chips att göra och att silvervatten skulle hjälpa.. ? Man blir ju mörkrädd. Int att undra på att bibelbältet ses som ett område där en massa vansinniga sekter samlas för att hetsa upp varandra om den ena och den andra konspirationsteorin. De är ju bara att be om förlåtelse om man har fått fel och så är allt i sin ordning igen. Huh!
RaderaDu anonym, fråga gärna, de gånger jag inte omedelbart svarat, är pga att Kristian har besvarat min fråga med en fråga. Därför finns det tillfällen jag låtit bli att besvara, för att jag väntar på Kristians svar.
RaderaSjälv tycker jag det finns en viss skillnad mellan att USAs presidentkandidat och faktalobby som levererare av ja/nej-frågor.
Anonym 21:04. Ofta skulle det föra diskussionen helt på avvägar om jag skulle ge mig in på att besvara Förvirringslobbyns fullständigt förvirrade frågor. Ser du, jag tillåter inte att han sätter agendan här. Därför är det oftast bäst att nonchalera hans virrigheter.
RaderaVad gäller de katolska prästernas våldtäkter har jag faktiskt besvarat frågan många gånger. Men det har du kanske missat?
Här är nu ganska
SvaraRaderamycket kritik mot
Trump men kanske
ej mot Harris.
Hon har tidigare jämfört händelserna vid Kapitolium 6.1. 2021 med Pearl Harbour 1941 dvs
Japans attack på USA's Stillahavs flotta med tusentals döda och
attacken på World Trade Center 2001 med tusentals döda.
Dessutom ser hon nu att göra en helomvändning i sin politik på en rad punkter lagom inför laget.
Hennes önskan att bli president är väldigt stark.
Vad är bättre: en narcissist eller en omdömeslös kameleont?
Hans Ånäs
Om Trump åter blir president , vad händer då ? På Youtube finns det en Jakobstadsbo (Sebastian Matula) som har en lång video om vad som kan hända .
SvaraRadera"Om trump åter blir president,vad händer då?".Mycket enkelt svar,precis som då harris blir president,:Ske sionist-maffians vilja!
SvaraRaderaI ett fåtal sekunder då jag läste rubriken tänkte jag, i min så här på efterhand sett ofattbara naivitet, att Kristian äntligen på ett nyktert sätt skulle reflektera över hur olämpligt det vore med fyra år till av narcissisten Donald Trump. Tji fick jag, men det skiner ju nog igenom att Komrad Nymanov inte sett debatten utan istället tillskansat sig information om densamma från sidor som just The Federalist.
SvaraRaderaSaker jag personligen tycker var värt att plocka med sig från debatten och efterspelet av densamma:
- Då Putin valde att attackera Ukraina, gjorde han det med informationen om att Ukraina skulle välkomna honom med öppna armar (vilket naturligtvis inte var fallet, men ingen hade vågat presentera korrekt information för honom, med risk för defenestrering). Samma brist på verklighetsförankring går att skönja hos Trump. De som befinner sig i hans närkrets presenterar endast positiv information som smickrar honom, annars riskerar de att bli uthängda som ‘RINOs’ och då går det inte att fortsätta med de lukrativa penninginsamlingarna längre. Detta var tydligt då Kamala nämnde hur människor lämnar hans ’rally’s, vilket är dokumenterat i flera fall – men är naturligtvis inget som han har kännedom om.
- Lågvattenmärket var väl utspelet om invandrade haitier som stjäl och äter husdjur. Att en person som tror att en bild på internet är en definitiv sanning, och är fullständigt okapabel till källkritik, bl.a. skall vara överbefälhavare för USA:s militära styrkor – är väldigt skrämmande.
- Ovan återspelar också att det tydligen inte finns några som helst gränser för konspirationsteorier bland republikanerna. Efteråt, i debatten som Trump överlägset vann enligt republikanerna, har det spekulerats att
o Kamala fått frågorna på förhand
o Kamala hade örhängen via vilka hon hade radiokontakt och fick information utifrån
o Det var egentligen Obama som hade på sig en Kamala-mask i studion
- Det som främst borde oroa amerikanerna är hans vurmande för diktatorer och övriga utländska auktoritärer. Inom cybersäkerhet talar vi om att de största sårbarheterna oftast är relaterat till mänskliga faktorer, det vill säga godtrogna människor som fungerar som portar förbi säkerhetssystemen, då de gör saker med datorn de inte borde göra. För Trumps del som lever på smicker och att bli struken medhårs, “kan bara gudarna veta” vad en person med ont uppsåt kan få tillgång till genom komplimanger om hur fantastisk han är – och de är inte sena att utnyttja det. Åtminstone en del av det hemligstämplade material han förde med sig då han lämnade Vita huset, lär väl ännu vara ute på vift.
Vilken av de kriser du listar har börjat under Bidens presidentperiod?
Då det inte går att göra någon kontrollstudie (vad som hänt om någon annan varit president år X), är det lätt att slänga sig med påståenden som att “detta skulle inte hänt om (lägg in absurt påstående här)”. Lika lätt går det att påstå att eftersom Kristian har denna blogg, så valde Putin att anfalla Ukraina. Eller Covid-pandemin skulle inte hänt, om Biden var president. Det här är enkla poänger för, ursäkta mig för detta, lågbegåvade – men du måste väl också förstå att det här inte på något sätt kan betraktas som en sanning, ett påstående som inte kan verifieras.
Du skulle Kristian gärna få skriva om Trumps politik i ett blogginlägg – för jag får själv inget grepp om den, men du verkar insatt då du vurmar så varmt för honom.
"Jag var naiv". "hur olämpligt det vore med fyra år till av narcissisten Donald Trump."
RaderaDe fyra år Trump var president var, jämfört med de senaste tre och ett halv åren, goda år. Jag skulle, som sagt, helst se en annan kandidat för republikanerna, men nu är det Trump som är det republikanska alternativet. Och då är det han som står för det bättre alternativet.
"inte sett debatten utan istället tillskansat sig information om densamma från sidor som just The Federalist."
Du missade det jag skrev om var jag fått min information om debatten. Eller så påstår du att jag ljuger. Jag vet inte vad som är värre.
De fyra Trumpåren karakteriserades bla av hans förvirrade covidinspel och utsagor vilket ledde tilll många onödiga dödsfall.
RaderaAnonym 10:54. Trump gjorde givetvis inte allt rätt. Men åren 2017-20 var ändå, jämförelsevis, goda år. Speciellt när man jämför med de senaste 3,5 åren.
RaderaDitt påstående utan nån substans här?
RaderaAnonym 09:15. Ingen substans? Nej du. Öppna ögonen och se dig omkring i världen. Menar du, på allvar, att världen är en tryggare och bättre plats nu än den var för fyra år sedan?
RaderaSom tillägg till ovan kl.16:08:trump hörande till högerfalangen av sionisternas frimureri och harris till vänsterfalangen av dito!
SvaraRaderaTrumps politik: "a concept of a plan". Ett helt fjuttigt påstående som blir lika populärt som begreppet alternativa fakta.
SvaraRadera