Problematiskt svar

Det bränner till i dagens ÖT när Pedersöres relativt nye kyrkoherde Daniel Björk får en relationsfråga gällande bl.a. homosexualitet. Frågan lyder i sin helhet: "Varför ska Österbotten vara ett bibelbälte med rasism, homofobi och gammalmodigt tänkande? Att man inte ska ha rätten att vara sig själv eller leva som man vill? Jag är inte förvånad över att många till sist flyttar från Finland. 2024 känns inte alls som en bättre tid, snarare tvärtom" och är undertecknat av signaturen "Den som inte vill vara som alla andra".

Svaret som ges är överlag bra, och speciellt gäller det förstås orden om att "ingen får behandlas illa p.g.a. ... ras, kön, ålder eller sexuell läggning." (Även om ordet "ras", när det gäller människor, är en aning kontroversiellt.) Ett problem med svaret är dock att det framställs som en positiv sak att värderingar ändras. När det gäller frågor som har att göra med familj, sexualitet och samlevnad är de förändringar som har svept över världen särskilt det senaste decenniet verkligen inte positiva. Tvärtom. De är potentiellt samhällsomstörtande eftersom det som de hävdvunna samhällsbyggande värderingarna och normerna ersätts med ökar rotlösheten och osäkerheten speciellt bland barn och ungdomar. 

Ett annat, och kanske ännu större, problem med det svaret på frågan är den synnerligen otydliga signal som ges. Kyrkans och prästernas uppgift är att förkunna lag och evangelium och därmed göra klart vad Guds vilja är också gällande det mänskliga livet. Här blir svaret därför allt annat än bra. 

Guds ord är klart och tydligt här: Utlevd homosexualitet är en synd och något som en människa måste omvända sig från. Om en präst inte säger detta klart ut är det närmast fråga om ett tjänstefel. Med detta sagt vill jag tillägga att jag förstår att trycket från media, i detta fall ÖT, är hårt. Om svaret skulle ha innehållit detta synnerligen väsentliga element är risken stor att detta skulle ha blivit sista gången nämnde kyrkoherde skulle ha fått besvara en relationsfråga i tidningen. Men detta är givetvis ingen orsak att inte säga sanningen. 

---

Jag har funderat en hel del, också här på bloggen, om hur det rätta sättet att närma sig denna svåra fråga kunde tänkas vara. När jag skriver att det är en svår fråga menar jag givetvis inte fråga i sig. Där är Guds ord klart och tydligt och svävar inte på målet. Men frågan blir svår eftersom det handlar om människor som med stor sannolikhet kämpar, eller åtminstone i något skede har kämpat, hårt med detta och eftersom frågeställningen är allt annat än akademisk för den som har drabbats. Jag har kommit fram till att lösningen på problemet är det gamla och välbeprövade att hålla fram att det är skillnad på synden och syndaren. Detta är förvisso något som idag oftast bemöts med stor ilska och t.o.m. hat när det sägs, men det är ändå den enda lösning som fungerar.     

Vi kan nämligen aldrig kompromissa med Guds ord. Ordet står fast och gäller. Också när det talar om syndares Frälsare Jesus och om förlåtelsen. Gud älskar oss alla syndare så högt att han gick i döden för att rädda oss från helvetet och våra synders straff. Men helige, rättfärdige Gud kan inte acceptera synden. Ja, vi kan gå så långt att vi kan säga att han hatar synden. 

I detta finns det enda budskap som kan upprätta också en homosexuell människa, oberoende av vilka livsval denna människa har gjort. Detta är därför något som kyrkan aldrig får sluta förkunna.

"Varför ska Österbotten vara ett bibelbälte med rasism, homofobi och gammalmodigt tänkande?", lydde frågan. Svaret är att det är en stor välsignelse att Österbotten är ett bibelbälte (i den mån det ännu är det) och verkligen inget som någon ska eller behöver skämmas för. Rasism, i den mån sådan förekommer (jag är övertygad om att det är ganska sällsynt), är givetvis inte bra. Homofobi, i ordets rätta bemärkelse, finns knappast. Men det "gammalmodiga tänkandet" finns, och tack och lov för det! 

"Att man inte ska ha rätten att vara sig själv eller leva som man vill?", fortsatte frågan (även om meningen rent tekniskt inte är någon fråga utan ett påstående...) Detta måste nog ändå frågeställaren ha fått om bakfoten. Knappast finns det någon, ens i Österbotten, som inte skulle tillerkänna människor rätten att leva som de vill. Men vi behöver observera att det är skillnad på rätten att göra A och att människor anser att A är någonting bra och något som man bör känna stolthet (pride) över. Men tyvärr sker det ofta en synnerligen olycklig sammanblandning här, något som frågeställaren också torde göra sig skyldig till. Jag tror knappast att det finns någon "gammalmodigt tänkande", konservativ österbottning som skulle vägra betjäna en homosexuell människa t.ex. i en butikskassa. Men det innebär inte att samma "gammalmodigt tänkande", konservativa österbottning anser att utlevd homosexualitet är ok. Problemet idag är att just denna fråga ska lyftas fram i tid och otid och att alla förväntas anse att det är ok. Det är då blir det problem.