Som jag konstaterade skapade USA:s vicepresident JD Vances tal under säkerhetskonferensen i Munchen mycket reaktioner hos media och ledande politiker i Europa. Det är emellertid synnerligen graverande att indignationen har berott på att Vance tog upp det han gjorde och att de flesta som skäller på honom helt struntar i de exempel han lyfte fram på hur yttrandefriheten - och även religionsfriheten - i Europa idag är satt på undantag. På sin höjd borstas exemplen bort med att "de exempel han lyft fram inte stämmer".
Problemet är bara det att så inte är fallet och att Vance har fullständigt rätt i sin kritik. Det kanske mest graverande exemplet han lyfte fram var hämtat från Storbritannien och från kampen mot kristna som inte omfattar abortparadigmet. Vance sade:
Och kanske mest oroande är situationen i Storbritannien där avstegen från samvetsfrihet har placerat den grundläggande religionsfriheten i skottlinjen. För lite mer än två år sedan åtalade den brittiska regeringen Adam Smith-Connor, en 51-årig fysioterapeut och arméveteran, för det avskyvärda brottet att stå 50 meter från en abortklinik och be en tyst bön i tre minuter.
Han hindrade ingen, interagerade inte med någon, han bad bara tyst för sig själv. Efter att den brittiska polisen upptäckt honom och krävt att få veta vad han bad för, svarade Adam helt enkelt att det var för det ofödda barn han och hans före detta flickvän hade aborterat åratal tidigare.
Smith-Connor befanns skyldig till att ha brutit mot regeringens nya lag om skyddszoner som kriminaliserar tyst bön och andra handlingar som kan påverka någon inom 200 meter från en abortklinik. Han dömdes att betala tusentals pund i rättegångskostnader till åklagarsidan.
Jag önskar att jag kunde säga att detta var en engångsföreteelse, ett galet exempel på en dåligt skriven lag som drabbade en enskild person, men nej. I oktober förra året skickade den skotska regeringen brev till medborgare vars bostäder ligger inom dessa "skyddade zoner" och varnade dem för att till och med privat bön i deras egna hem kan utgöra ett lagbrott. Regeringen uppmanade dessutom mottagarna att rapportera alla medborgare som misstänktes vara skyldiga till tankebrott.
Så långt JD Vance. Pävi Räsänen publicerar nu på X en bild på detta brev som visar att situationen faktiskt är så bedrövlig som Vance påstod i sitt tal. Givetvis ska också denna lag tolkas, och domstolarna har en viss frihet här, men så som lagen är skriven - alltså att ordet "seen" finns med i kombination med uppmaningen att anmäla - blir det tydligt att lagstiftarens avsikt är att inskränka religionsfriheten å det grövsta.
JD Vance gav oss européer en ordentligt verbal örfil i och med sitt tal. En örfil som var synnerligen välförtjänt.
Inte bara religionsfriheten utan även alla andra friheter som hört till som "naturaförmåner" skall spolas överbord i detta av yttersta sinnesförvirring lidande mentalsjukhus i väst.En annan femma är sedan att vance inte skulle tala och ha den post han nu har utan att de som ligger bakom detta,mentalsjukhuset i väst,godkännande;bluff,lögner och bedrägerier avlöser varandra!
SvaraRaderahttps://www.dw.com/en/jd-vance-free-speech-claims-debunked/a-71642886
SvaraRaderaAnonym 12.36. Tyvärr ljuger dw. Lagtexten är vad den är, och det är upp till domstolarna att tolka den. Länken du ger omintetgör på inget sätt det jag skriver i näst sista stycket om lagstiftarna avsikter.
RaderaTack anonym 12:36. Såg liknande genomgångar på andra siter. "Alla ljuger..."
Raderahttps://www.theguardian.com/world/2025/feb/14/thought-and-cancelled-elections-how-do-jd-vances-europe-claims-stand-up
Anonym 15:12. The Guardian talar givetvis för sin egen sjuka mor. Inget de "checkar" förändrar heller det jag skriver i näst sista stycket i min text.
RaderaOm avsikten är att inskränka religionsfrihet, varför gäller den då endast en radie om 200 meter runt sjukhus och kliniker där abort utförs? Det är ju trots en minimal och obetydlig del av landets totala yta, verkligen en ‘piss i Mississippi’ så att säga. Kan du Kristian fundera och kommentera varför du tror att denna lag kommit till, du som läser brett borde säkert känna till detta redan.
RaderaAnonym24 februari 2025 kl. 18:18
RaderaDet kan nog vara att 200m gränsen är till för att sådana som du skall finna lagen harmlös och motiverad. Hur skulle det vara om någon ville förbjuda alla hbtq-yttringar inom 200m från sin verksamhet? I verkligheten har det fungerat så att företagare som inte velat betjäna hbtq-personer fått straff? Tänk om de krävde en 200m gräns. Det är olika måttstock. Era förklaringar håller helt enkelt inte.
Men ingen kristen kommer att attackera er för detta. Däremot säger nu makthavarna i USA att detta inte är förenligt med deras värderingar. Ni har er måttstock och USA har sin. Ta det som en man och sluta lipa.
Senaste sommar skickade man från europa-kommissionen uppmaningar till Musk att smygcensurera X och därigenom undvika böter. Övriga plattformar hade accepterat. Zuckerberg har vittnat om det också men då kom det via Biden-administrationen. Nå nu är maktförhållandena ändrade. Nu säger Musks allierade att europa skall sluta upp med dessa dumheter. Europa får välja. Fortsätta gå i konfrontation med USA eller inte. Men ta det som en man och sluta lipa.
Varför måste bönerna utföras inom en radie på 200 m? Har de ingen verkan om de utförs på längre distans?
RaderaAnonym 18:18. Det är inte försumbart om det gäller ens eget hem som råkar befinna sig inom "säkerhetszonen".
RaderaAnonym 21:35. Givetvis har de det. Men själva tanken att förbjuda tyst bön är ju märklig. Patrik ställer ovan upp en bra jämförelse. Begrunda den! Tänk om alla kristna kyrkor skulle kräva att få en regnbågsfri säkerhetszon på 200 meter kring alla kyrkor? Hur tror du det skulle tas emot? Eller som Patrik skriver, om vissa företag skulle kräva det?
RaderaReligionsfrihet gäller också kvinnorna på väg till abortkliniken. Det finns en orsak till att zonen skapats, och orsaken ligger hos dem som inte respekterar andras frihet att ha avstånd till religion.
RaderaAdam Smith-Connor bröt mot förordningen, han kunde, efter att ha blivit vänligen ombedd, ha bett sin stilla bön lite längre bort, men vägrade.
https://youtu.be/hjUphe7mktE?si=crppHoA-CxYjEeFB
Svårt att tro att det handlade om tre minuter, eftersom inte en utan två poliser hann komma till plats efter att händelsen anmälts. Men klart att jag inte var där och såg hur snabb ordningsmakten var, men tre minuter är nog en otroligt kort tid, även för brandkåren.
Adam beklagar sig över domen, och trots att han bad Gud om hjälp, blev han dömd. Det är ju inte så konstigt, skulle han på fullt tro på sin bibel, och läst följande, hade han kanske tänkt om:
"Se till att ni inte gör era goda gärningar inför människor för att bli sedda av dem. Då får ni ingen lön hos er Fader i himlen."
Adam offrade sin karriär inom militären eftersom han vägrade följa regler, och man kan ju fråga sig om det var värt, för nånting som hände för två decennier sedan.
Faktalobby
RaderaBibeln förhärligar också dem som står upp för sin tro, på flera ställen. Att bli förföljd för att man håller fast vid sin tro är ärofullt.
Detta berör Niklas Piensoho lite som en parentes i en bra predikan.
Vad skulle Jesus säga till president Putin? - Niklas Piensoho
https://www.youtube.com/watch?v=WjoFhmy7LUQ
Jag kan delvis hålla med om att han, bedjaren, gjorde sig synlig och ägnade sig åt fariseism, men å andra sidan, ska han sluta följa sin tro för att undkomma straff? Bara Gud vet vad han hade i sinnet.
Jag tycker inte vi kan värdera bedjaren på religiösa grunder just eftersom vi inte vet hur han tänkte. Om du vill reflektera över , och höra en religiös uppfattning om makt, lydnad och trofasthet så rekommenderar jag predikan jag länkade till.
Jag ser på hela saken helt politiskt. Jag ser olika måttstock för olika trosuppfattningar och ideologier. Bedjaren provocerade till en överreaktion. Man "brände ner huset för att fånga en råtta".
Det är också väldigt konstigt att den sekulära världen skulle bry sig om att någon sitter och ber. De borde ju hånskratta. Det gör man annars. Varför måste man slå till så hårt mot någon som ber till en sagofarbror? Det borde du också fråga dig.
Patrik, jag tog mig tid att lyssna till din länk och kan faktiskt hålla med om det mesta utom "Det är i Guds församling jag har gett mitt liv" Jag äger ingen rätt eller förmåga att ge "mitt liv" vare sig hit eller dit ! Mitt liv togs omhand den stund jag blev döpt till Hans namn ! I övrigt kom ju Niklas inte direkt med ngt evangelium för att frälsa vilsekomna själar även om det han sade är sant !
RaderaAnonym26 februari 2025 kl. 01:08
RaderaAlltså, att ge sitt liv till Guds församling är inte att ge det till Filadelfiaförsamlingen eller nåt annat. Jag antar det avses hela Guds församling och ingenting annat. Dit kommer du när du blir döpt.
Och ja. Detta var ett bibelstudium och en reflektion, tolkning, och inte ett evangeliepredikande. Jag lyssnar gärna på sådan. Jag lyssnar nästan enbart på sådana predikningar.
De e nog ingen som bryr sig i vad soffpipparen "maskara" vääns säjer, han är bara en korkad trumpist
SvaraRaderaAnonym 16:43. Dina förklenande omdömen åsido tycks du ha rätt. Det säger mer än jag skulle vilja det skulle göra om situationen i Europa idag.
Radera"alltså att ordet "seen" finns med i kombination med uppmaningen att anmäla - blir det tydligt att lagstiftarens avsikt är att inskränka religionsfriheten å det grövsta."
SvaraRaderaPå vilket sätt kränker detta religionsfriheten enligt dig ? Ingen har i frågasatt Smith-Connors rätt till att tro på Gud.
Kan det nu kanske åter igen vara så att du som abortmotståndare tycker att lagen inskränker religionsfriheten eftersom att lagen kan tolkas som pro-abort enligt dig ? Den passar inte in i din tro och då är den fel eftersom bara din tro är den rätta :) Nåh, det förvånar mig inte alls att du tycker så. Däremot tycker jag det är intressant hur otroligt genomskinligt din tro skiner genom "argumenten" på denna blogg. USA har hotat med att avsluta en allians med Europa, som har varit grunden till vår säkerhet sedan slutet av andra världskriget, men du väljer att tro på att det hela har med abortfrågan att göra. Det är inget fel på att vara religiös, men att tro på att man kan vinna ett krig med hjälp av en bibel, så är du nog ute på fel spår.
Anonym 16:53. Ordet "seen" och uppmaningen att anmäla gäller brevet om vad som får försiggå i privata hem.
RaderaSedan gör du samma miss som så många andra: "Du får nog tro men det får inte synas". Det är inte religionsfrihet.
Sedan yrar du fullständigt i det sista stycket. Vänligen låt bli att spekulera i vad jag kan tänkas anse och tycka. Det blir bara tragikomiskt när du har så fullständigt fel.
Det är klart att lagstiftaren måste ta i hårt mot alla motståndare till aborter. Ingen normal människas samvete kan stillatigande finna sig i att man dödar barn, ofödda barn.
SvaraRaderaOckså myndighetsrepresentanterna vet innerst inne hur fruktansvärt det är att en sådan verksamhet tillåts och får fortgå, de har därför ett mycket sjukt samvete och det tar sig uttryck i drastiska åtgärder mot dem som inte tiger utan öppet protesterar mot det systematiska mördandet.
Fortsätt att nämna mördandet vid dess rätta namn!
Anonym 18:29. Intressant infallsvinkel! Jag kan tänka mig att du inte alls är långt från sanningen!
Radera”Fortsätt att nämna mördandet vid dess rätta namn! ” Det ligger ju nog lite ironi i att dessa människor sedan inte anser att pedofili, våldtäkt och barnäktenskap är något upprörande. Så mycket för de födda barnens rättigheter…
SvaraRaderaAnonym! Vem menar du att inte anser det vara upprörande med pedofili, barnäktenskap och våldtäkt?
Radera"Vem menar du att inte anser det vara upprörande med pedofili, barnäktenskap och våldtäkt? "
RaderaJag talar om multikultivurmare och muslimer.
Jag talar om ljungfru Maria, otaliga präster som ger sig på små pojkar och folk som inte ens skulle låta sina döttrar abort även om de blivit våldtagna och misshandlade. I muslimska länder är det i vissa fall accepterat, men i Väst är det nog de mest hysteriskt kristna som håller på med sådant.
Radera"Dessa människor" - ja, vem syftar du på? Menar du att om man kritiserar ett brott, godkänner man därmed ett annat? Jag förstår inte logiken. Om den finns.
RaderaHur som helst är barnamördandet det mest omfattande av de missförhållanden du nämner.
Jag ser inte heller logiken i att ett barn straffas med döden för att en mor blviit våldtagen? Är det barnets skuld?
Nyligen firade man 80-årsjubileet av att Auschwitzfångarna blev fria. Också jag har bott i närheten av sjukhus där barnmördandet fortrgår, ibland vandrar man förbi utan att skänka det en tanke. Så vänjer man sig. Vi har samma skuld som tyskarna, som inte ville se, inte ville förstå.
Men kanske var det också "hysteriska kristna" som förfärades över judeutrotningen, undrar Anonym 18:29.
Ibland tänker jag mig en upplyst framtid där man kommer att tala om vår tids barnamördande på samma sätt - "tänk, att man bara lät det ske", "tänk att ingen ingrep", "var de så förblindade av propagandan?".
”Jag ser inte heller logiken i att ett barn straffas med döden för att en mor blviit våldtagen? Är det barnets skuld?” 1. Den som borde straffas med döden är våldtäktsmannen. 2. Den som försvarar våkdtäktsmannen borde fängslas. 3. Barnets mor bestämmer själv om hon vill ”straffa sitt ofödda barn med döden ” 4. Om modern är minderårig, finns en chans att hon inte får behålla sitt födda barn. Vem ska då ta hand om barnet ? Kyrkan??? Läs 300,000 våldtäktsfall inom den katolska kyrkan enbart i Frankrike. Sedan tänker jag knte sjunka så lågt att hag kommenterar din jämförelse mellan abort och förintelsen.
RaderaAnonym 21:50. Du kletar. Inser du det? Men jag förstår att du försöker värja dig mot sanningen. Den katolska kyrkans skuld när det kommer till pedofilpräster handlar dels om celibatet, dels om (och här har också vår kyrka skuld) att man inte prövar prästkandidaterna tillräckligt noga. Pedofiler söker sig till sammanhang där det finns barn, och där borde kyrkan vara mycket noggrannare med att sålla bort dessa. Men det att människor gör galet innebär inte att kyrkans budskap och dess Herre skulle vara att skylla. Det du gör är att du, som det heter, kastar ut barnet med badvattnet. Eller ska vi i detta sammanhang säga med fostervattnet?
RaderaAnonym 22:56. Du är anhängare av en mycket farlig och motbjudande religion, den där du gjort dig själv till Gud. Du sätter dig till doms över vilka liv som bör bevaras och vilka som kan offras. Du vill inte "sjunka så lågt" att du diskuterar mina jämförelser - är du för rädd? Är du hjärntvättad?
RaderaDu vågar inte resonera sakligt utan börjar i stället dryfta sådana frågor som vem som svarar för barnets uppfostran m.m. Det var inte det saken gällde - utan om vi har "rätt" att mörda. Det finns och har funnits miljoner hemlösa och föräldralösa barn i världen, men få har som du ansett att vi för den skull borde göra oss med dem - det är ju det som är den logiska slutsatsen av ditt resonemang.
I engelsk sport talar man om 'fair innings' - att alla i laget får samma speltid. Om man väljer mellan barnets och moderns liv - jag avser då en medicinsk åtgärd som har denna följd - borde då inte barnet i första hand få tillfälle till detta stora, fascinerande och oförklarliga som kallas att leva? Modern har redan fått det.
Och påstå nu inte att jag hävdat det ena eller andra för att jag ställde en fråga.
(Naturligtvis har aborterna skördat långt flera människoliv än förintelsen, men jag antar att det inte var därför du anser dem ojämförbara. Men är du rädd, så får du vara det, vågar du inte svara, får du låta bli.)
Ett aktuellt fall: en äldre kvinnlig vän genomgick två aborter. Hon bekände inte en kristen tro men hon plågades svårt i sitt samvete av det hon gjort. Hon tog till alkoholen för att döva kvalen.
SvaraRaderaTill slut tog hon också sitt liv genom att supa ihjäl sig. Hon var en tänkande människa och hon förstod vad hon gjort - men för sent. Och ingen grav hade hon att gå till och sörja.
Det var läkare och "vänner" som förledde henne, och dessa borde ha ställts till svars för sitt brott. Men de gick fria i vårt vansinniga och gudlösa rättssystem. Denna vän tänker jag ofta på när feministerna skriker sina lögner. Hon frigjorde sig från deras masspsykos, hon förstod till slut att de barn hon skulle ha fött inte var en del av henne att fritt bestämma över, utan en skild mänsklig individ som borde ha fått ett liv som andra människor.
Och vi borde ha värnat de liven mot de läkare och falska vänner som mördade barnet och i praktiken också tog hennes liv.
(An. 18:29)
--> Anonym 24 februari 2025 kl. 22:53, Nu kanske jag avslöjar ngt jag inte borde...Hette hon möjligen Tuula Lehtilä ? Frid över hennes minne ! Hon försökte få min dåvarande hustru övertygad om att hon hade rätt till abort då hon väntade femte barnet....
RaderaNej, det hette hon inte.
RaderaOch offren är säkert många.
https://www.breitbart.com/europe/2025/02/27/vance-was-right-praying-at-home-could-be-a-crime-depending-on-who-passes-window-says-scottish-mp/
SvaraRadera