Jag läste Isak Westerlunds ("kristen korsholmare") insändare i ÖT med rubriken "Att tillåta samkönat äktenskap i kyrkan drabbar inte motståndarna". Jag kommer inte att besvara hans insändare i tidningen eftersom ÖT knappast skulle ta in ett svar som går på tvären med det man "bör" anse idag, men här på bloggen har jag möjlighet och frihet att säga som det är.
Redan i inledningen far det fel för Westerlund. Han skriver: "Debatten om Bibelns syn på homosexuella äktenskap är lång, argumenten många och i detta skede grundligt genomgångna, men om vi är helt ärliga så handlar det i grund och botten om hur just jag tolkar det som står i Bibeln."
När någon använder ordet "tolka" om Bibeln drar åtminstone jag öronen åt mig. Visst kan man använda ordet, men eftersom ordet idag missbrukas grovt (så som Westerlund också gör) har jag helt enkelt slutat använda det när det gäller Bibeln. I stället väljer jag att tala om att vi ska FÖRSTÅ vad Bibeln säger. Inte att vi ska "tolka" den. När ordet "tolka" används idag innebär det nämligen så gott som alltid att man läser in egna uppfattningar i Bibelns ord. Man ställer sig helt enkelt över Bibeln och gör sig själv och de egna uppfattningarna till dess, just det, tolkningsnyckel.
I stället behöver vi ställa oss under Bibelordet och låta Gud tala till oss. För det är det han gör. Bibeln är Guds ord i vilket han uppenbarar sin vilja för oss människor. Visst finns det saker i Bibeln som är svåra att förstå, det måste vi medge, och där kan vi människor komma till olika slutsatser om vad som avses. Men det gäller INTE frågan om sexualiteten och om äktenskapet. Där är Bibeln från allra första början så klar och tydlig att det inte finns rum för några "tolkningar". Således kan vi vara så gott som säkra på att när någon, likt Westerlund, säger att det handlar om "hur jag tolkar det som står i Bibeln" så är inte avsikten att förstå vad Gud säger utan att tvinga på Gud och hans ord den egna uppfattningen. Vilket Westerlund sedan också förstås visar sig föröka göra.
Westerlund fortsätter sedan på samma linje: "Tanken om att det skulle finnas en oföränderlig, klassisk kristendom kan man historiskt enkelt konstatera att är falsk. Kristenheten har genom historien ändrat sin syn på många saker, gör det fortfarande och kommer att göra det i framtiden."
Det Westerlund (avsiktligt) missar här är att det är skillnad på form och innehåll. Eller om vi så vill: Att det är skillnad på hur vi uttrycker vår tro och på trons innehåll. Trons innehåll ändrar inte och har aldrig gjort det. Detta helt enkelt för att Guds ord står fast och är oföränderligt. Att vi kristna har olika uppfattningar i olika samhälleliga frågor och också har haft det i olika tider är också något annat än att trons innehåll skulle ha förändrats. Westerlund ljuger helt enkelt här, och det blir tydligt varför han gör det. Han vill göra uppror mot Guds bud och vilja, och när man vill göra det är det lättare om man lurar sig själv att man står i en tradition. Och ja, han står i en tradition. Men vi ska notera mycket tydligt att den tradition han står i inte är profeternas "Så säger Herren" utan att det i stället är fråga om ormens "Skulle då Gud ha sagt?".
Med det anser sig Westerlund ha skakat av sig "bibelbojan" och kan gå till sitt egentliga argument: "Kyrkan består av sina medlemmar och jag tror det är högst tveksamt att det faktiskt är en majoritet av medlemmarna som motsätter sig det samkönade äktenskapet."
Laodiceia, helt enkelt. Folket har talat (av "laos" som betyder folk och "dice" som betyder rätt eller rättvisa). Och därmed ska vi låta oss nöjas och böjas. Det Westerlund propagerar för är inget mindre än just Laodiceia-kristendom. Den som inte vet vad detta är kan slå upp sin Bibel och läsa sändebrevet till församlingen i Laodiceia i Upp. 3:14-22. Detta är en typ av kristendom som anser sig ha allt den behöver, som anser sig kunna och veta allt och inte behöver Gud, hans nåd och hans ord. Som är myndig nog att själv kunna avgöra vad som är rätt och vad som är fel och det utan att fråga Gud och hans ord. Detta är vad Westerlund förespråkar i sin insändare, och något som - om vi går på den linjen - slutar precis som staden och församlingen i Laodiceia slutade, i en grushög.
Så till den centrala tanken i Westerlunds insändare: "Att tillåta det samkönade äktenskapet i kyrkan skulle inte ha någon som helst praktisk inverkan på motståndaren."
För det första: Kristi kyrka är inte en mänsklig organisation. Kristi kyrka består, oberoende av om våra mänskliga organisationer står eller faller. Men om våra mänskliga organisationer kastar ut Kristus kommer det att sluta med att de är en grushög. Jesus säger den som älskar honom håller hans bud (Joh. 14:21) och "Om ni håller mina bud, förblir ni i min kärlek, liksom jag har hållit min Faders bud och förblir i hans kärlek" (Joh. 15:10). Att förkasta Guds ord och bud innebär inget mindre än att kasta ut Kristus. Vi kan inte bete oss så om vi vill förbli en kristen kyrka. Så ja, ett beslut att tillåta samkönade äktenskap skulle absolut påverka oss alla.
Dessutom, och för det andra, är det Westerlund påstår, alltså att det inte skulle få några följder för "motståndarna" ifall kyrkan skulle tillåta samkönade äktenskap en ren och skär lögn också på ett rent mänskligt plan. Om du inte tror mig kan du byta ut orden "samkönade äktenskap" mot "kvinnliga präster" och se hur det beslutet har påverkat oss som inte accepterar denna obibliska nyordning.
Tack för inlägget, Kristian. Detta ord 'tolkning' har blivit en formel som relativiserar all sanning. Om man säger "det är din tolkning" tror man sig på samma gång ha visat sin egen överlägsenhet och fördomsfrihet samtidigt som man nedgjort motståndaren, som då saknar samma berömvärda egenskap. Och själva saken, föremålet för 'tolkningen', kan därefter vridas och vändas hur som helst, ut och in.
SvaraRaderaJa, det är klart att Isak Westerlund ljuger. Han tar avstamp i ett ohållbart argument och därför ramlar han genast. Men han låtsas som om han förblir stående. Han kommer med ett försåtligt och överslätande anbud där han ligger: detta skulle inte ha någon som helst "praktisk inverkan". Allt skulle vara som förr, perversionerna fortgå ostörda, alltmedan lögnarpacket mumlar sitt "frid, frid".
Försök åtminstone med en insändare, Kristian. Till "ett vittnesbörd mot dem".
Anonym 07:37. Som sagt tror jag inte att en sådan insändare skulle tas in, men jag ska överväga saken.
RaderaJa, Westerlund ljuger. Det skulle få så många följder. Hur skulle t.ex. undervisningen i skriftskolan påverkas? Det skulle knappast längre gå att sända dit de unga,.
SvaraRaderaAnonym 07:49. Så är det. Men redan nu är det nog många församlingar där jag skulle avråda från att sända ungdomarna på skriftskola.
RaderaWesterlund med flera borde få läsa detta. Understöder försök med en insändare.
SvaraRaderaAnnika
Hej Annika, och trevlig midsommar! Som sagt, jag ska överväga det, även om jag misstänker att den inte skulle bli publicerad.
RaderaFin religion ni har som nedvärderar kvinnor och minoriteter..
SvaraRaderaSå skriver den som inte har begripit något av de tre substantiven i hans kommentar.
RaderaVad är det jag inte begripit?
RaderaAnonym 09:49. Kristendomskritiker tycker om att mala samma påståenden ständigt på nytt och tror att de blir sanning om de upprepas tillräckligt många gånger.
RaderaMen ta dig nu samman, Anonym, och ge åtminstone ett (1) enda ställe i Nya testamentet som klart säger ut att kvinnor är mindre värda än män!
Anonym 09:49. Jag ansluter mig till anonym 12:16. Ge gärna ett bibelställe som stöder det du påstår! Men jag håller inte precis andan medan jag väntar...
RaderaDet är en eller kanske flera människor som valde vad som skulle ingå i bibeln. Antagligen fick dom denna uppgift av sin egen Gud. Vem var dessa människor, och hur pålitliga var dom? Vem beslutade vad som skulle ingå i bibeln och vad som fick lämnas bort. Formade dessa människor religionen och bibeln enligt sina egna åsikter?
SvaraRaderaAnonym. Sluta läsa sagor. Ingen bibelforskare, liberal eller konservativ, skulle skriva under dina påståenden.
Radera10:56 läs på och återkom
RaderaAnonym 10:56 har helt rätt. Anonym 10:34 berättar sagor. NT:s kanon tog form tidigt och var inte resultatet av "en eller kanske flera människors" utväljande. Vi brukar säga att den kristna kyrkan inte slog fast vilka skrifter som skulle ingå, utan den kristna kyrkan upptäckte vilka skrifter som skulle ingå.
Raderahahaha vilken "bra" förklaring :)
RaderaAnonym 20:29. Det är motbjudande när någon gör narr av sådant de inte förstår sig på. Skärp dig nu.
RaderaBöckerna har tillaggts och fråntagits under hela historien. De som inte passat in för tiden t.ex Tobit, Ester, Judit, Vishetens bok har man lämnat bort osv.
SvaraRaderaAnonym 11:00. Mera sagor. Du talar dessutom om GT:s kanon. Men det spelar ingen roll. Böcker har inte "lagts till och tagits bort under hela historien". Den som påstår något sådant visar bara att han inte har koll på historien.
RaderaKristian, läs på så du förstår förrän du kommenterar
RaderaAnonym 11:00. Det har skrivits många utombibliska böcker av fromma judar under Gamla testamentets tid. Om de s.k. apokryfiska böcker du nämner säger Luther att de är nyttiga att läsa, de finns i många biblar som trycks på svenska idag men vår lutherska kyrka har naturligtvis beslutit om omfånget av den bibel som officiellt används i gudstjänsten och om de böcker som åtminstone skall finnas i alla tryckta biblar.
SvaraRaderaVarifrån har de "tillagts och fråntagits"? Och när du skriver att någon inte "passat in för tiden", berätta då för oss alla vad det är som befunnits opassande och vad vi borde ta med? Och vem är denna "man" som lämnat bort dem? Källor, källor!
Annars tror vi lätt att din kommentar bara är ett löst påstående.
Nå du nämnde ju redan en judehatare som påstod att vissa böcker är endast nyttiga, med vilken rätt togs dessa bort?
RaderaAnonym 12:15. Judehatare? Om du avser Luther så finns det inget belägg för det påståendet. Hans skrift om judarna innehåller inget rasistiskt. Däremot tar han till hårda ord om deras förnekelse av Kristus. Sentida judehatare har förföljt judarna för deras ras och kallar den mindervärdig medan det fanns teologer med judiskt påbrå bland de första och viktigaste teologerna i reformationen. Luther kritiserar deras tro, inte "rasen".
RaderaInga böcker har "tagits bort". Det fanns och finns t.ex. en mängd olika skrifter om Jesus som tillkommit under den långa tid som gått sedan Han var verksam på jorden. Vi kan ta Tomasevangeliet som ett tidigt exempel. Det är en samling Jesusord som anses vara sammanställt av gnostiker - många av dem avviker från våra evangelier så att man betonar det som Wikipedia berättar om deras filosofiska spekulation: "Baserat på en viss tolkning av Torah och andra religiösa skrifter trodde dess anhängare att världen skapats av en emanation av Gud som fångat en ursprunglig gudsgnista i människans kropp, en gnista som kunde befrias genom gnosis (andlig insikt)."
Det liknar alltså mycket nutida privatreligion och talet om synd och nåd förstod man sig inte på. Men de äkta vittnesbörden om Jesu liv och lära samlades och prövades av de första kristna. Stämde de överens med vad ögonvittnena berättade, stämde de överens med varandra? De eller deras närmaste hade ju sett och mött evangelisterna och Paulus. Och man uppnådde tidigt en stor enighet om evangelierna och Pauli brev, medan t.ex. Jakobs brev och Uppenbarelseboken var mera debatterade. Men dessa två sistnämnda innehåller ingenting i frågan om mänskans frälsning som inte finns i de förstnämnda.
Biskopar och kyrkomöten nådde allt större enighet - särskilt under tider av förföljelser var det inte lätt att komma samman och alla meddelanden tog lång tid på sig. Kyrkofadern Athanasius förteckning år 327 över de böcker som utgjorde 'kanon', dvs. rättesnöre för kyrkan, omfattar de böcker vi nu har i Nya testamentet.
Bibelns böcker är ju författade av många, de är till för alla och avsedda att prövas av alla under många århundraden medan exempelvis Koranen tillkommit genom en enda person som kräver absolut och obetingad lydnad för sina drömmar. Ingen diskussion!
Med andra ord så var det människor som bestämde vilka ska finnas med, eller hur? I gustav vasas bibelutgåva 1541 fanns apokryferna med, även i Karl XX 1703 bibelversion fanns de med men, under 1800 talet plockades de bort helt. Så bibeln har evolverat hela tiden och trumppen verkar ha en egen verion nu också. Skrifterna har människorna bestämt över alltid och anpassad dom efter egna behov. Islam och Judendom har samma Abrahamistiska ursprungsgud som kristendomen.
RaderaOm judarna och deras lögner (1543)
RaderaI denna skrift uppmanade han till:
Att bränna synagogor
Förstöra judiska böcker
Förbjuda rabbiner att predika
Konfiskera deras egendom
Tvinga judar till hårt kroppsarbete
Och i princip köra ut dem från Tyskland
Luther skrev bl.a.:
"Därför bör vi bränna deras synagogor och skolor. Deras hus bör jämnas med marken."
Detta är inte teologisk debatt – det är direkt hatretorik från judehataren Luther
Anonym 16:23. Uppgifterna att de "plockats bort" är helt enkelt bara falska. Du räknar upp några bibelutgåvor men det finns ju många, många flera också på svenska. Jag har flera moderna biblar där de finns med, ett exempel är Bibel 2000 som är Svenska kyrkans senaste officiella genom den statliga bibelöversättningskommissionen. Du har läst slarvigt.
RaderaSom sagt, ännu en gång: de räknas som "nyttiga att läsa" men inte i paritet med de officiella. Det viktiga är att de inte strider mot de allmänt vedertagna böckerna i sitt innehåll men de är inte heller uppbyggliga på samma sätt. De är t.ex. historiskt intressanta och stöder så med dessa uppgifter de allmänt vedertagna Bibelböckerna.
Det finns ingen konspiration bakom detta...
Praxis varierar alltså inom olika kyrkor i olika delar av världen men de 27 är obestridda.
Anonym 16:30. Ja, Luthers ordval kan bara beklagas och den boken brukar inte heller spridas av kyrkliga sammanslutningar - därför att den inte innehåller mycket av värde för evangeliets förkunnelse, den är ett inlägg i en politisk fråga. Luther går för hårt fram, anser de flesta lutherska teologer och jag med dem.
Men fortfarande gäller själva saken: en judehatare och antisemit är han inte. Han må vara påverkad av alla falska medeltida rykten som spreds om judarnas hemliga riter men du fann alltså inte några nedvärderande uttalanden om den judiska rasen - och det är det som gör en antisemit. Han rasar över det de gjort eller det han tror att de gör men frånkänner dem inte mänskovärde. Du kan ersätta ordet 'jude' med vilket annat folkslag som helst som hade varit aktuella då. Han är inte heller en 'turkhatare' för att han kritiserar islam, på den tiden kallades muslimerna 'turkarna' och en invasion av dem var ett ständigt aktuellt hot. En kristen jude och en kristen turk hade för Luther varit en lika bra församlingsmedlem som varje annan.
Så talade inte de nazistiska rasteoretikerna.
Luther hade varit lika hård mot en annan folkgrupp. Han var också, med eller mot sin vilja, aktör och tvungen att handla i världsliga frågor som rådgivare till furstar och makthavare i Tyskland och även i andra länder.
Förtydligande: 27 för NT, 66 för hela Bibeln.
Radera19:46 har du svårt att förstå? de har plockats bort på 1800 talet, det är bara att läsa på och så säger du att det finns många fler vilket betyder att skrifterna har evolverat med tiden, och är således falska som alla andra religiösa sagor.
RaderaOm du inte förstår vad en judehatare Luther var så är det inte mitt fel. Bevisen finns, det är bara att läsa judehatarens egna texter.
19:46 tror du verkligen att Judar är en annan ras? hahaha samma skrot å korn är dom som oss alla andra Larsmo å Nyykaabbi bor.
RaderaAnonym 20:19 Bibel 2000, Svenska kyrkans officiella, finns i bokhandeln. Jag säger inte att det finns flera böcker i Bibeln, jag säger att det finns flera Bibelutgåvor, dvs. tryckningar, många olika översättningar likaså. I stora och påkostade s.k. familjebiblar brukar de apokryfiska böckerna också finnas med.
RaderaOrdet 'ras' har olika betydelse nuförtiden. Se t.ex. Svenska Akademiens Ordbok saob.se hur ordet använts i olika tider. Jag tog ingen ställning till den frågan. Med 'judehatare' förstås vanligen folk med fördomar mot, som de själva säger, en 'ras' som de kallar 'judar'.
Men bruket är ju vacklande. Man talar om 'judendomen' gällande anhängare av religionen, om 'judenheten' som innefattande också icke-troende judar. Motsvarande uppdelning finns knappast på annat håll.
Anonym 20:19. Du läser slarvigt. Läs igen vad anonym 19:46 skriver. Apokryferna har funnits med i vissa bibelutgåvor,d et är sant, men de har varit klart utmärkta som icke kanoniska. FFör att illustrera detta: I vissa bibelutgåvor finns också t.ex. en del kartor med, liksom en avdelning som kallas "sakupplysningar", men det betyder inte att dessa är Guds ord bara för att de finns inom samma pärmar.
RaderaAnonym 21 juni 2025 kl. 16:30, nu har du plockat, ska vi kalla det "de sämsta russinen ur kakan" och helt glömt bort att Luther också ger svaret på vad räddningen för dessa judar skulle vara !
Radera20:35 vad var räddningen då? 6 miljoner judar som gasades ihjäl och brändes i ugnar?
RaderaIsak Westerlund har rätt i att argumenten varit många och diskussionerna långa.
SvaraRaderaMen hans eget inlägg är sällsynt motbjudande, både övermodigt och falskt. Det borde därför bemötas, inte minst för att många trögtänkta läsare kan gå på sådant.