Jag läste idag från Joh. 5 där Jesus säger om de judiska ledarna att de har satt sitt hopp till Mose, alltså till lagen. Jag har de senaste månaderna läst igenom Moseböckerna och många gånger förbluffats (och våndats) över just lagen. Den som har läst Moseböckerna vet vad jag talar om. Det finns föreskrifter om allt möjligt - och sedan en massa offer som behövs för rening från än det ena, än det andra.
Jag skrev "våndats" ovan. Och ja, jag har våndats när jag har tänkt på hur enormt tungt och svårt det måste ha varit att leva under lagen. Och att, precis som Jesus säger, sätta sitt hopp till lagen och att på den vägen ha det rätt ställt med Gud. Det är inte för inte som Paulus talar om "lagens förbannelse" i detta sammanhang - och han om någon borde veta vad denna förbannelse innebär, han som hade levt som farisé och ägnat hela sitt liv åt att stå på rätt fot med Gud genom laggärningar.
Men jubel och fröjd! Paulus skriver, när han talar om lagens förbannelse, inte om hur vi kristna fortfarande är under lagen och hänvisade till lagen som väg till rättfärdighet och frid med Gud. Nej, hans budskap är att vi i Kristus är friköpta från denna lagens förbannelse och att vi har fått en ny och mycket bättre väg till rättfärdighet och frid med Gud, nämligen Guds nåd i Kristus. (Gal. 3:13)
---
Det kan vara mycket nyttigt att läsa Moseböckerna för att se vad vi som kristna är friköpta från. Alltså vad Kristus i sitt offer på Golgata en gång för alla åstadkom. Dels kan vi förstå hur oerhört hemsk synden är och hur enormt hemska följder den får, dels, och framför allt, hur oerhört svårt (läs: omöjligt!) det är för en människa att i sig själv och genom lagen och lagens föreskrifter kunna ha det rätt ställt med Gud.
Men, som sagt, jubel och fröjd! Som kristna står vi inte under lagen utan under nåden. Vi måste inte uppfylla Mose lag till minsta prick för att ha Guds välbehag. Nej, Guds välbehag är inte vårt mål, det är (kunde vi säga) vårt startkapital. Vi får det till skänks i och genom Kristus redan i dopets vatten.
Det här är så stort att jag inte tror att vi klarar av att förstå det helt och hållet. (Men en läsning av Moseböckerna kan ge oss ökad förståelse för hur stor denna gåva är.) Men även om vi inte helt och fullt förstår det får vi ändå leva i det. Speciellt i oroliga tider är det så oerhört gott att veta att vi, i Kristus, har Guds välbehag. Oberoende av vad framtiden än kan tänkas föra med sig för oss.
Ja, inte ens döden - om det skulle gå så illa - kan ta Guds välbehag ifrån oss. Så länge vi alltså håller fast vid Kristus och vår bekännelse till honom.
En av mina lärare i brukade säga: "Som kristna är vi inte bättre än andra. Men vi har det bättre!" Och så är det verkligen. I denna världens mörker, i osäkerhet, svårigheter och också i de dyrtider som kommer, ja t.o.m. i lidande och död, har vi Guds välbehag. Därför får vi - och ska vi! - lyfta våra huvuden och se framåt med frimodighet och glädje. Inte för att vi är bättre än andra, för det är vi inte, men för att vi har det bättre. För vi har Guds välbehag!
Jag har redan flera gånger citerat Paulus jublande lovsång i slutet av Rom. 8, men jag kan inte låta bli att göra det igen som avslutning på denna text, från Rom. 8: 31-40:
Vad skall vi nu säga om detta? Är Gud för oss, vem kan då vara emot oss? Han som inte skonade sin egen Son utan utlämnade honom för oss alla, hur skulle han kunna annat än också skänka oss allt med honom? Vem kan anklaga Guds utvalda? Gud är den som frikänner. Vem är den som fördömer? Kristus Jesus är den som har dött, ja, än mer, den som har blivit uppväckt och som sitter på Guds högra sida och ber för oss. Vem kan skilja oss från Kristi kärlek? Nöd eller ångest, förföljelse eller hunger, nakenhet, fara eller svärd? Det står ju skrivet:För din skull dödas vi hela dagen, vi räknas som slaktfår. Men i allt detta vinner vi en överväldigande seger genom honom som har älskat oss. Ty jag är viss om att varken död eller liv, varken änglar eller furstar, varken något som nu är eller något som skall komma, varken makter, höjd eller djup eller något annat skapat skall kunna skilja oss från Guds kärlek i Kristus Jesus, vår Herre.
Du gör det grova misstaget att du (igen) kommer med dina förutfattade meningar till bibeln och judarna. Men så har ju kristna gjort i 2000 år. Du jämför hållandet av lagar med att bli frälst som protestantisk väckelsekristen. En jude, varken då eller nu, trodde att Gud skickar någon till helvetet för att man inte offrade nåt djur eller tvättade händerna vid en viss tidpunkt. Det var inte det som var i potten. Så du och många andra kristna skapar falska motsättningar. Även Jesus och Paulus höll lagarna, som alla andra hängivna judar följde de sin tradition genom att tolka lagen och hålla tolkningen så gott de kunde. Och höll man den inte så gjorde man bot och bättring. Mer ånger, bot och bättring för grövre brott. Paulus skryter tom med att han var prickfri vad gäller hållandet av lagar. Därför tillämpade inte judar kring år noll exakt vad du tror du kan utläsa ur Mose lag.
SvaraRaderaHär får du nu ett studiepaket att förkovra dig i, gör om, gör rätt.
https://www.thetorah.com/article/is-atonement-possible-without-blood-a-jewish-christian-divide
https://anglicancompass.com/did-jesus-reject-the-jewish-law/
https://thebiblicalmind.org/podcast/pharisees-torah-and-sacrifice-what-we-miss-when-we-misread-the-law/
https://ehrmanblog.org/is-judaism-legalistic-misunderstanding-the-law-of-moses/
Anonym 11.30. Tack för länkarna, men nej tack. Jag håller mig till vad Paulus/NT lär. Bart Ehrman är en svuren fiende till kristen tro och ingen auktoritet bland kristna.
RaderaNåväl, det fanns flera länkar om du hittade någon fiende där (han skriver inget annat där än vad flera kristna säger, men lade in det för det var kort o kärnfullt). Paulus säger mycket, men tyvärr förstår du honom inte om du inte vet något om judendom 800 fkr, 40 ekr eller 2026 ekr. Så ur din ignorans skriver du blogginlägg som en jude idag, och troligen år 40, skulle ta sig för pannan om de läste det.
RaderaAnonym 12.43. Paulus var jude, och hans förståelse av lagen har nog förtur. Vad gäller dina länkar så tror jag nog att det faktum att du hade Ehrmann med säger precis allt som behöver sägas: Du har en agenda, och jag förkastar den.
RaderaSjälvklart har jag en agenda! Ser jag något felaktigt som det finns fog att rätta till så gör jag gärna det. Du har säker olika syn på tro än vad BE har, men det gör inte honom okunnig. Jag har läst på och lyssnat (brett) och lärt mig att judendomen var (är) så mycket bredare och djupare än vad några polemiska brev kan visa. Paulus försökte ju inte övertyga judar utan hedningar. Och för att göra det behövde han förenkla, och ibland göra överkomplicerade. Och det är dessa förenklingar som många kristna missförstår och tar för judisk tro och praxis. Som sagt, för att förstå judendom och judisk tro måste du läsa på om judendom, det finns ingen genväg. En bra början är tex att lära sig detaljer om att antalet fariséer kanske var några tusen av flera miljoner judar judar totalt. De styrde tex inte synagogor eller templet. Så Jesus och Paulus debatter med dessa representerar en snäv synvinkel. En annan mycket viktig detalj är vad apokalyptisk judendom var och hur detta påverkat kristendomen. Och en tredje detalj, som är nog så förvånande för många kristna, är att judendomen ursprungligen inte hade någon lära om himmel och helvete likt det vi föreställer oss (som även det till största delen är postbiblisk utveckling), det var nåt som kom iom grekisk påverkan och fortsatte utvecklas under flera hundra år.
RaderaDetaljer som dessa ovan skriver ju Paulus inte om, det måste man läsa om på andra ställen.
Här får du, anonym 1, ett studiepaket att själv förkovra dig i: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Romarbrevet%201&version=SFB15. Det kallas för romarbrevet och är en del av NT.
RaderaGör om, gör rätt.
Nej men, skämt åsido, du verkar du att du gör någon form av intellektuell mike-drop genom att inte hålla med och sedan citera källor som har samma uppfattning som du. Det är inte imponerande utan får dig bara att se ut som en idiot.
Men om vi lägger polemiken bakom, anledningen att jag kommenterar är att du kan ha en poäng, och själva tanken är ju intressant, men du behöver nog komma med bättre belägg än att namedroppa några typer som tänker som du.
Det jag är mest intresserad av är att höra vilka samtida källor du exakt hänvisar till. Du skriver till exempel: "Paulus säger mycket, men tyvärr förstår du honom inte om du inte vet något om judendom 800 fkr, 40 ekr eller 2026 ekr.", vilket låter som att du anser att Paulus brev egentligen går att förstå enligt ditt perspektiv. Sedan skriver du "Paulus försökte ju inte övertyga judar utan hedningar. Och för att göra det behövde han förenkla, och ibland göra överkomplicerade.", vilket får det att låta som att Paulus egentligen skriver det Kristian tror att han skriver, men det är förenklingar. Här behöver du nog bestämma dig. Skriver Paulus någonting annat än Kristian menar att han gör, eller skriver han exakt det Kristian menar att han gör, men detta är förenklingar?
Ifall det Paulus skriver är förenklingar, vilka samtida källor hänvisar du till i så fall för att visa vad samtida judar verkligen tänkte? På vilket sätt visar dessa att Kristian förstår Paulus fel?
Ännu en fråga: Du skriver: "En bra början är tex att lära sig detaljer om att antalet fariséer kanske var några tusen av flera miljoner judar judar totalt. De styrde tex inte synagogor eller templet. Så Jesus och Paulus debatter med dessa representerar en snäv synvinkel." Förutom att du här skriver som om du skulle besitta någon slags revolutionerande kunskap, så måste jag fråga: Var i NT debatterar Paulus specifikt med fariseer och inte judar överlag? Du skriver att Paulus debatter med fariseerna representerar en snäv synvinkel. Jag kan inte minnas ett enda ställe i hela NT där Paulus polemiserar mot fariseerna, som åtminstone om man tror Josefus verkligen representerade några enstaka procent av hela den judiska befolkningen. Enligt Paulus egna ord är det judarna som är hans motståndare, inte fariseerna. Vad har du för belägg?
"Jag har läst på och lyssnat (brett) och lärt mig att judendomen var (är) så mycket bredare och djupare än vad några polemiska brev kan visa." Upp till bevis då, professorn.
Anonym 2
Anonym 2
RaderaLångt malande inlägg. Om du bemödat dig att lägga ens halva skrivtiden till att läsa och lyssna på länkarna så förstår du vad jag är ute efter. Det är de som är professorer, inte jag. Och då du läst och tänkt efter lite så märker du troligen att det finns större och mindre detaljer i judendomen som blir förvridna och överdrivna om vi enbart läser några magsura utlåtanden om "judarna" i tex Johannes evangelium. Och om du inte finner nåt av intresse att reflektera över i informationen så lämnar vi detta tema.
Anonym 13:36. "Ser jag något felaktigt som det finns fog att rätta till så gör jag gärna det."
RaderaNej du. Det är du som med dina "korrigeringar" för in det felaktiga i denna diskussion. Du visar detta klart och tydligt i din kritik av Johannesevangeliet i din senaste kommentar.
"Du har säker olika syn på tro än vad BE har, men det gör inte honom okunnig"
Ehrmann är ateist och har som mål att misskreditera biblisk kristendom. Detta gör han genom att ljuga och sprida antikristlig propaganda genom sina böcker. Att du länkar till honom säger som sagt allt som behöver sägas.
Anonym 1. Bra försök, men fortfarande inget sakinnehåll. Jag är ännu nyfiken på vilka samtida källor det är som övertygat dig, kanske det verkligen finns något där? Jag hade hoppats att du kunde hjälpa en stackars anonym internetdebattör med direkta källhänvisningar, men jag förstår om minnet sviker.
RaderaAnonym 2
Anonym 2
RaderaBra fråga. Resultat finns baserade på texter, kunskap om judiskt liv och leverne från antiken in i medeltiden, kallas allmänt även utanför nämnd period) för judaistik. Sådan kunskap förklarar om mycket av vad som framgår i nya testamentet. Och framförallt kontrasterar de mot stereotypa beskrivningar som Kristians blogginlägg ovan.
Förutom tvärvetenskapliga studier inom en mängd områden så finns andra judiska texter i form av rabbinska litteratur. Andra judiska nära samtida texter finns i den omfattande judiska apokryfen. Men även interna jämförelser i nya testamentet ger insikter. Igen, om du inte är intresserad av innehållet så låt bara bli. Men eftersom du nöter på hör så verkar det som du är nyfiken, eller bara inledande trollande.
Själv har jag funnit det värdefullt att se hur judar tolkat och använt den hebreiska bibeln samt jämfört detta med mina erfarenheter av kristen tolkning. Kanske framförallt mer sk evangelisk kristen tolkning. Intressant att se vilken variation det finns i synen på bibelns texter, dess användning och utveckling över tid. Således även intressant att se hur vissa kristna återger vad judisk tro varit/är kontra vad judar själva angett om det samma.
Men nej, jag tänker inte lägga upp recensioner av ett antal böcker jag läst här för er, en eller tre personer. För det har jag inte tid, och skulle jag ha det så startar jag i så fall en egen blogg. Ta mina inlägg ovan som ett intro till ökat intresse för ämnet. Om inte så låt bli. Kristian kan ju med fördel hoppa över Bart E då eftesom det hettade till så mycket (men hans blogginlägg är ändå bra).
Anonym 12:09. Som kristna menar vi givetvis att den förståelse som presenteras i NT är den riktiga förståelsen. Detta är det centrala i denna diskussion. Som sagt var Paulus dessutom farisé och rent objektivt blir därför hans förståelse vida mer betydelsefull än vad nutida forskare kan prestera. Han var där, mitt i smeten och han var, med hans egna ord: "omskuren på åttonde dagen och som är av Israels folk och Benjamins stam, en hebré född av hebreer, jag som i fråga om lagen var en farisé, i fråga om iver en förföljare av församlingen, i fråga om rättfärdighet, den som vinns genom lagen, en oklanderlig man".
RaderaDu får ursäkta, men jag tror mera på Paulus än på Ehrmann och aldrig så många skolade teologer av idag.
Anonym 1
SvaraRaderaTack för svaret. Jag kan inte direkt säga att jag är nöjd, men åtminstone känns det nu som om vi har någon form av start. Jag skulle ännu vara intresserad av en samtida källa, till exempel ett kapitel från Enoksboken eller någonting från Qumran eller vad som helst, som klart visar att Kristians läsning av Romarbrevet är felaktig.
Jag nöter på, för jag tror du har delvis rätt, men du för dig på ett arrogant sätt och har fortfarande inte presterat något av substans. Men du har delvis rätt. Mose lag handlar i sig självt inte om himmel eller helvete, utan är ett förbund mellan Gud och israeliterna, där Gud lovar att han skyddar dem och deras rike och ger dem timliga fördelar ifall de håller sig till förbundet, och straffar dem timligen ifall de bryter det.
I samband med GT:s profeter sås fröna till den judiska apokalyptiken, som du verkar vara så fascinerad till. De ser fram emot en tid då välsignelserna som beskrivs i Mose lag ska förverkligas, i ett högst verkligt och konkret rike på jorden. De kallar det mig veterligen aldrig i GT explicit för Guds rike, men det är denna förväntan som förs vidare till NT. Ett problem är ju förstås vad som händer med alla som redan hunnit dö? Det är för att svara på den frågan som som uppståndelsen första gången beskrivs, kanske i Daniels bok.
Frågan i NT är i första hand vem som är arvtagarna eller delaktiga i detta kommande Guds rike. Enligt NTs polemik gentemot samtida judendom anser de samtida judarna att de tillhör Guds folk och är arvtagare till Guds rike tack vare att de har Abraham som stamfader och att de följer lagen. Enligt särskilt Paulus blir man arvtagare genom tron på Jesus som Kristus, och där är det ingen skillnad mellan hedningar och judar, det är ointressant vem man har som köttslig stamfader eller ifall man omskär sig eller inte. Paulus gör det rätt klart i Rom 3:9-20 att ingen ändå kan hålla lagen.
Det många kristna gör, eventuellt Kristian också, är att de hoppar över hela den här rätt invecklade idéhistorien. Det är till exempel helt rätt att få känner till att Mose lag inte handlar om livet efter uppståndelsen. Men förenklingen är sist och slutligen korrekt. De återger den enklaste komponenten, nämligen att man genom tron och inte genom Mose lag eller övriga gärningar efter uppståndelsen blir delaktig i Guds rike, eller det som Matteus skulle kalla himmelriket.
Kristian reflekterar över att det är skönt att inte behöva följa Mose lag för att få vara delaktig i det kommande Guds rike. Det är en viss förenkling, men överlag en positiv text som andas tacksamhet. Fin text och tack för det Kristian!
Men anonym 1, vari ligger felet? Hur bevisar du till exempel att den typiska protestantiska läsningen av romarbrevet är fel? Är det genom att säga "jag har läst böcker, jag har hört på podcaster, jag kan mycket och vill ha respekt", och sedan flasha med orden "tvärvetenskaplig", "judisk apokalyptik" och "judaistik"?
Den som öppnar med arrogans måste också ha substans. Vilka samtida källor bevisar att Kristian har fel, eller vad är de interna bevisen?
Anonym 2
Jag har inte för avsikt att göra dig nöjd. Du har inlett en skuggdebatt här som du försöker få att spåra åt nåt håll. Om det sen är trollande eller bara din brist på impulskontroll vet jag inte. Om du kollar i början så har jag inte ens kommenterat Kristians tolkning av romarbrevet eller Kristians citerande av det specifikt. Ändå börjar du tröska på om det. Mitt inlägg handlar i grunden om att det inte är hållbart eller sakligt att utmåla judendomen som dålig eller bristfällig bara för att få kristendomen att se bra ut (det kunde jag ha varit tydligare med att påpeka ser jag nu, kanske skulle ha sparat dina tangenter). Speciellt inte som en partsinlaga baserat på en partsinlaga, utan att väga in judiska röster och/eller kunskap/forskning som balanserar upp. Det är inte att vara god medmänniska, för vilket krävs ödmjukhet och dialog. Det handlar inte om nåt "bevis" i sig utan om att uppföra sig väl och inte föra vidare negativa stereotypier. Så där anser jag Kristian gör fel och det är inte arrogant att påpeka det och peka på läsning som nyanserar detta. Kristian anser rimligen inte att han behöver beakta såna saker.
SvaraRaderaMen du tycks då verkligen ha gått igång på det så det verkade ha träffat dig med. Det är inte min bildning som jag tycker ska prövas här utan Kristians sätt att framföra information. Jag är bara en lekman utan teologisk eller historisk bildning.
Vad skulle du behöva nu då? En redogörelse och uppsats om texter och deras tolkning av Filon från Alexandria, rabbi Hillel, Josefus, dödahavsrullarna och rabbinska texter som bla tar upp om att människan enbart blir rättfärdig av nåd? Vad skulle det tillföra och vad skulle det ge dig här? Skulle det vara ett bevis? Jag tror inte det bevisar något i sig, tolkning av 2000 åriga texter funkar inte så. Däremot ka
Ja utvecklingen av judiska tro och föreställningsvärld som sen blev apokalyptisk judendom är intressant. Som kristen framförallt för att den föreställningsvärlden figurerar i tidig kristendom. Textspåren är spännande, Hesekiels benrangel som kommer till liv, ställföreträdande lidande i tex Jesaja samt senare även i Mackabeerna. Kosmisk kamp i Henoks bok. En intressant och relevant utveckling. Kanske något att återkomma till i framtiden.