lördag 27 december 2014

Så fel, så fel!

ÖT/Vbl berättar i dagens upplaga om att Finland från och med nyår får obligatorisk förskola. Motiveringen till detta beslut är att alla elever ska få en "likvärdig skolstart". I artikeln konstateras också att 98% av alla barn redan går i förskolan.  Orsakerna till att de två procenten inte gör det är vanligen att föräldrarna har velat hålla barnen hemma, att det är så lång väg till förskolan eller att det inte har gått att ordna förskola på barnets modersmål.

Tanken med den "likvärdiga skolstarten" är nog god, men ändå blir det här så oerhört galet. Dels, och det är det mindre problemet, kommer detta att orsaka en tilläggsräkning för kommunerna. Deras ekonomi är redan hårt trängd, och speciellt i de fall där det handlar om långa avstånd kommer denna räkning att drabba de redan hårt trängda glesbygdskommunerna. Ganska långt gäller det samma även i fråga om språkfrågan. Här kommer det att komma en tilläggsräkning i små kommuner med en liten befolkningsgrupp med ett annat modersmål. Men detta är som sagt det mindre problemet.

Det avsevärt större problemet är att den obligatoriska skolan är lagvidrig. Den går mot diverse internationella konventioner och dessutom mot allt vad det finländska skolväsendet hittills har stått för. Skolplikt, som ju detta de facto är - och öppnar för! - är något helt annat än den läroplikt som hittills har gällt. Detta är helt enkelt en Pandoras ask som vi inte på några villkor borde ha öppnat! Enligt gällande internationella överenskommelser är det föräldrarnas rätt att bestämma huruvida deras barn ska gå i skola eller om undervisningen ska ordnas på annat sätt. (Läs: Hemundervisning.) Denna lag innebär en allvarlig inskränkning i denna föräldrarätt och är ett brott mot de konventioner också Finland har undertecknat.

Nu ska ingen missförstå mig. Jag anser att den finländska förskolan är bra. Jag har inga orsaker att på något sätt misstänkliggöra de som ordnar denna undervisning och inte heller de som ansvarar för det praktiska utförandet. Tvärtom! Speciellt i Ytteresse var, och är, förskolan fullständigt fantastisk, liksom de som har hand om barnen. Men detta handlar inte om det, utan om principerna och om gällande lagar och konventioner. Som Finland alltså nu bryter mot. Ytterligare, och framför allt, handlar detta om föräldrarätten och inskränkningen av denna. Dessutom handlar det om framtiden och om att det vi har idag (en bra förskola) inte nödvändigtvis kommer att vara det samma i all framtid. Om, och när, saker inträffar som gör att skolan och förskolan blir sämre vill jag ha den rätten att säga att vi ordnar undervisningen på annat sätt. Den rätten vill jag ha, och den rätten vill jag att alla andra föräldrar också ska ha. Därför borde denna lag rivas upp. På sätt eller annat. 

80 kommentarer:

  1. För barnen är det viktigt att få öva det sociala samspelet som är så viktigt då vi ska ta oss fram i livet. Kan du inte samverka med andra spelar det ingen roll hur mycket kunskap du besitter. Därför ska vi vara glada över att alla barn ska få samma chans och inte plötsligt befinna sej i en klass där alla andra kan något som man själv inte alls förstår. Hemundervisning är väl inget vi ska önska våra barn! Därför är det här ett bra beslut där barnens rätt står först.

    SvaraRadera
  2. Alla myndigheter, inklusive barnombudsmannen, stöder obligatorisk förskoleverksamhet för att i högre mån leva upp till just Barnkonventionen. Föräldrarätt används inte längre eftersom FN framhäver barnens rätt, bla deras rätt till obegränsad utbildning, 28e artikeln "(a) Make primary education compulsory and available free to all;". Däremot är hemundervisningen ett steg bort från FN:s Barnkonvention, hemundervisningen kan inte garantera alla barn en likvärdig utbildning. Den i dagarna godkända nya läroplanens innehåll är i högre grad stadieöverskridande, den är ser till många aspekter och kräver (även av yrkesmänniskor) ständig fortbildning. Även som utbildad och fortbildad skulle jag aldrig nöja mig med att undervisa mina egna barn hemma.

    Citera, men citera rätt, citera källan.

    "Lapsiasiavaltuutettu korostaa, että esiopetuksen velvoittavuudesta säädettäessä olisi huolehdittava siitä, että kaikilla lapsilla olisi käytännössäkin mahdollisuus osallistua kunnan järjestämään esiopetukseen. "

    SvaraRadera
    Svar
    1. Pedagog. Jag förstår inte vart din första kommentar försvann. Jag fick den på mail, men här syntes den inte. Jag hade tänkt klistra in den, men du hann före...

      Föräldrarätten kvarstår givetvis, den har inte försvunnit någonstans. Det finns idag krafter som försöker avskaffa den, och barnkonventionen är ett steg i denna riktning, men en konvention ogiltigförklarar eller avskaffar inte tre tidigare (som dessutom antagits i andra sammanhang.)

      Du ser av allt att döma inte vad som pågår idag. Konventionerna som bekräftr föräldrarätten kom till för att förhindra att totalitära regimer kan "kidnappa" barn och hjärntvätta dem mot föräldrarnas vilja. Detta med nazismen och kommunismen i färskt minne. Idag påstås det att det inte finns något liknande hot, varför föräldrarätten kan avskaffas. Men den som har ögon att se med och öron som hör ser att vi idag har en ny totalitär makt under uppstigning. Då talar jag om toleransens och pc-kulturens totalitarism. Denna är på sikt lika farlig, om inte farligare än de båda tidigare nämnda emedan den är så oerhört lömsk. De kommer smygande och använder sig av godhetens och kärlekens förklädnad, men går inte desto mindre ut på att röva bort barnen från de vägar som deras föräldrar har gått på. Den som inte tror mig kan med fördel läsa boken "Den intoleranta toleransen" av Josh McDowell och Bob Hostetler. Här finns ett läsprov: http://www.timoteus-forlag.com/download/Lasprov_toleransen.pdf

      Vad gäller citatet så finns inget sådant på ÖT:s webbplats. Men, så här snabbt kommenterat, ger detta citat inget nytt isak - båda problemen kvarstår.

      Radera
    2. Ingen ser omvärlden identiskt, alla har varierande filter för sina ögon. Vill man bekräfta sin egen syns autenticitet är det till fördel att faktiskt veta och hänvisa till vad man pratar om. Nu rör vi oss på mitt område och jag är lite fundersam vad jag riktigt missat.

      "Det avsevärt större problemet är att den obligatoriska skolan är lagvidrig."

      Kan du peka ut på vilket sätt? Går den emot Finlands lag (vilken paragraf?) eller Barnkonventionen (vilken inte är någon lag).

      "Den går mot diverse internationella konventioner"

      Kan du länka till vilka konventioner?

      "...och dessutom mot allt vad det finländska skolväsendet hittills har stått för."

      Här har jag inte alls koll vad du avser rent konkret, men du kan säkert förtydliga. Och gärna mer generellt än ur enbart ditt enskilda föräldraperspektiv.

      Radera
    3. "Pedagog". Finland har inte skolplikt utan läroplikt. Den obligatoriska förskolan innebär skolplikt. Jag har svårt att se att detta skulle vara annat än lagvidrigt.

      Vad gäller konventionerna och föräldrarätten så handlar det framför allt om artikel två i den Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna. (http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_SWE.pdf) Där sägs klart och tydligt att: "Ingen får förvägras rätten till undervisning. Vid utövandet av
      den verksamhet som staten kan ta på sig i fråga om utbildning
      och undervisning skall staten respektera föräldrarnas rätt att
      tillförsäkra sina barn sådan utbildning och undervisning som står
      i överensstämmelse med föräldrarnas religiösa och filosofiska
      övertygelse."

      Det sista, alltså avad det finländska skolväsendet hittills har stått för" handlar om det samma som lagvidrigheten, alltså om skolplikt kontra läroplikt. Något som du som pedagog borde vara bekant med. Eller hur?

      Radera
    4. Fortsättning. Den som vill fördjupa sig i ämnet föräldrarätt kan gärna bekanta sig med detta upprop: http://www.dagen.se/kristna-profiler-skriver-upprop-f%C3%B6r-f%C3%B6r%C3%A4ldrar%C3%A4tt-1.107956

      Radera
    5. Föräldrar är föräldrar och den rollen är unik. Ett barns utvecklingsnivå är inte alltid lätt att korrekt bedöma av en förälder även om man gärna vill tro så. Barnet fungerar på ett sätt i hemmiljön men utanför hemmet kan det vara något helt annat. Dessutom har inte en förälder utbildning för att avläsa barnets hela utvecklingsnivå. En lagstadgad förskola betyder en tryggare grund för barnet där också små avvikelser tidigt fångas upp före de blir ett stort och kanske besvärligt problem för barnet. Föräldramakt kan utgöra ett hinder för barnen även om vi föräldrar gärna placerar oss på pedestal. Det är inte alls lagvidrigt utan en hjälp som föräldrar borde förstå att uppskatta vilket de flesta också gör. Hoppas att du Christian också småningom börjar se "runt hörnet" , dvs ser till barnets bästa och inte sätter dej själv och din vilja före. Se inte förskolan som ett hot utan som en resurs. Människor blir till i umgänge med varandra, så är det bara!

      Radera
    6. Förskolan i Finland lyder under dagvården, så det är varken skol- eller läroplikt. Hur det är i ett annat land tar jag inte ställning till.

      Föräldrar har rätt att försäkra sig om att undervisningen följer religiösa och filosofiska övertygelser, då det gäller just dessa skolämnen. Undervisning ordnas då minst tre elever önskar det.

      Om det inte vore tillräckligt vore nästa steg att kräva en lärare med en viss övertygelse, det igen strider mot lärarens religionsfrihet. Och omvänt-då kunde en majoritet kräva en ateist som lärare. Eller muslim. Och om alla kräver en egen så har vi minsann en soppa.

      En mycket större fråga är om föräldrar har rätt att inskränka på sitt barns religionsfrihet. Många skulle här välja bort konventionen för att ett bibelcitat lämpar sig för ändamålet bättre, men då faller hela resonemanget.

      Svenska kristna profiler har inga skolmänniskor i sina led, än mindre finska sakkunniga.

      Radera
    7. "Pedagog" Det att förskolan hör under dagvården och inte under skolan gör det hela bara värre. Mycket värre. Tvångsvård kan endast en domstol utdöma, och om lagstiftarna går in på domstolarnas område - vilket alltså här då har skett - våldför man sig på maktfördelningsläran. Detta är så allvarligt att varken du eller jag kan förstå hur allvarligt det är!

      Detta att förskolan sorteras under dagvården är en skenmanöver för att kringgå hela frågan om skolplikt-läroplikt, men man biter sig ordentligt i svansen här. Dessutom, som jag skrev i den inledande texten, öppnar man genom detta obligatorium en pandoras ask (gällande just skolplikten) som man inte på något villkor borde få öppna! För, som det brukar heta, det kommer mera... Dessutom är alltså detta att sortera förskolan under dagvården och så göra den obligatorisk i själva verket tvångsvård, och när politikerna dömer barn till tvångsvård går de in på domstolornas område. Vilket alltså är allvarligarare än vad någon av oss kan föreställa oss!

      När du sedan försöker inskränka artikel 2 i människorättskonventionen till att bara handla om religion och filosofi hugger du i sten, och det ordentligt! Denna artikel handlar om skolan. Punkt. Inte om enskilda skolämnen. Därmed faller resten av din argumentation.

      Radera
    8. Anonym 11:46. "En lagstadgad förskola betyder en tryggare grund för barnet där också små avvikelser tidigt fångas upp före de blir ett stort och kanske besvärligt problem för barnet."

      Nej. Skriv i stället "Förskolan..." Ordet "lagstadgad" ger inget mervärde till förskolan. Tvärtom signalerar ordet den vita flaggan jag har skrivit om i flera andra kommentarer. Och dessutom är det lagvidrigt - och tydligen också (eftersom förskolan sorterar under dagvården och det då i praktiken kommer att handla om tvångsvård) ett brott mot maktfördelningsläran.

      "Det är inte alls lagvidrigt utan en hjälp som föräldrar borde förstå att uppskatta vilket de flesta också gör."

      Detta gäller förskolan, ja, och jag förstår att uppskatta den. (Vilket du alltså har missat helt!) Men obligatoriet är lagvidrigt. Försök se skillnaden! Det skulle underlätta diskussionen.

      Radera
    9. men kära du, det handlar visst om lagstadgad förskola som du nu hoppar i taket för, eller hur? Därför skriver jag så! Det som gör mej så bedrövad är att du är så envis och enkelspårig i dina tankegångar i den här frågan. Förstår du inte att det är för barnens bästa man vill göra det här? Ingenting i den lagstadgade förskolan är till för att skada barnen utan för att ge dem resurser för framtiden! Det skulle underlätta diskussionen om du kunde inse det! Du har fastnat i ordet obligatorisk och ser nu bara rött, tydligen. Det tycks handla om att det är svårt för dej att underkasta dej. Kan du tänka dej tanken att de barn som inte annars skulle få gå i förskolan en dag kommer att vara tacksamma för att denna lag såg till att de fick göra det? Tycker du inte att alla ska få delta i förskolans undervisning, precis som dina barn får göra? Vill du att vissa ska stå utanför därför att föräldrar förvägrar dem den rätten? Själv är jag glad över att mina telningar fått gå där och jag unnar alla andra barn samma möjlighet! Du är så påstridig och har mycket svårt att se saker ur andra synvinklar. Du tycks vara en som tror sej veta bäst om allt utan hänsyn till andras åsikter och erfarenheter.

      Radera
    10. Men kära nån! Kristian talar för valfrihet. De som är för den hära lagen är de som tror sig veta bäst. De vet vilken synvinkel som är bäst och klarar inte av andra vinklar. Därför vill de tvinga. Hänsynslöst. Ack och ve denna fullständiga blindhet!

      Radera
    11. Svar till Anonym 10:14
      Valfrihet är bra men ibland behövs lagar. Nu är det föräldrarnas tyckande som tycks vara det enda viktiga! inte barnens som det egentligen handlar om! Det gäller att se lite längre framåt vad som är viktigt att ha med sej ut i det vuxna livet. Förresten, finns det förälder som vill neka sitt barn att få gå i förskolan? Tror inte att det finns någon... Då måste den här frågan handla om något annat, eller?

      Radera
    12. ännu en sak, kan du se det som samhällets ansvar för att se till att alla barn har det bra? Om 2 % inte gillar förskolan ska man fråga sej varför? Vad beror det på? hur mår familjen? vad kan vi förändra för att alla ska kunna delta? Om du tagit del av allt som rapporterats om barn som far illa, familjer där allt inte står rätt till, så kan du väl inte tycka det är fel med en obligatorisk förskola även om det inskränker föräldrarnas maktbefogenheter.
      Kan du se att det är för barnen? jag önskar att du svarar på det! Det gäller ju inte bara oss här utan ALLA barn i vårt land!

      Radera
    13. Anonym 9:45. Visst. Motiveringen är att det är för barnens bästa. Men vem bestämmer vad som är bäst för barnen? Du? Staten? Skolövewrstyrelsen? Nej. Detta förbehålles faktiskt föräldrarna! Därför blir det så galet med obligatorisk förskola. Avsikten är förstås inte att skada barnen, men så kan det bli, och då vill jag ha rätten att säga att "Nej tack, det här ordnar vi själva!" Jag hoppas att det aldrig kommer att komma en sådan sitution, men den bakdörren måste finnas kvar!

      Detta handlar till syvende och sidst om friheten. Varför ska vi "underkasta oss"? Och vad allt ska vi i så fall "underkasta oss"? Menar du att vi borde underkasta oss Hitlerjugend också den dagen en sådan sak återkommer? Tro mig, vi FÅR INTE avlägsna de säkerhetsspärrar som inrättades efter andra världskriget. Det är detta som detta handlar om!

      Givetvis anser jag att alla ska få delta, "precis som mina barn får göra", men observera ordet "FÅ". Ersätt inte det med ordet "MÅSTE"!

      Sedan kan jag inte annat än hålla med om det som Anonym 10:14 skriver. Det är faktiskt du som är påstridig och inte klarar av att se saker ur andra synvinklar. Jag vet att jag inte vet bäst, och jag vet också att du inte vet bäst, och inte staten eller skolmyndigheterna. Därför menar jag att det är så oerhört viktigt med FRIHET i dessa frågor och det är därför jag kämpar mot alla former av tvång och obligatorium.

      Radera
    14. Anonym 10:46. Jag tar mig friheten att svara även om det inte är mig du debatterar med just nu. Missgreppet du gör här är att du försöker sätta in en kil mellan föräldrarna och deras barn. Så länge barnen är omyndiga är det föräldrarna som, enligt bästa förmåga, har att bedöma vad som är bäst för barnen. Ingen annan. Därför ska inte förskolan vara obligatorisk.

      Sedan: Ja, det finns sådana föräldrar. Och visst, det handlar om större saker. Mycket större saker. Föräldrarätten och friheten att välja. Det ska du komma ihåg och veta, att det är vissa politikers våta dröm att avskaffa läroplikten och ersätta den med skolplikt. Precis som i Sverige. Se bara t.ex. vilka partidagsbeslut SDP har tagit under de senaste åren. Detta öppnar för staten att ta över ansvaret för barnen från föräldrarna, något som ALDRIG får ske. Detta helt enkelt för att det öppnar för "Sossejugend" (Eller något annat liknade) som en vän talade om i denna sak för en tid sedan. Så, ja, det handlar om större saker. Jag talade ju faktiskt om denna fråga som en "Pandoras ask" i den ursprungliga texten...

      Radera
    15. Anonym 12:09. Jag har tagit del av många uppgifter om barn som far/farit illa i vårt land, och jag kan visst påstå att det är fel med obligatorisk förskola för det! Påstår du att det finns något samband mellan de 2% som inte går i förskola och de barn som far illa i vårt land? Om du har uppgifter som stöder detta påstående anser jag att du bör publicera dem. Eller be om ursäkt! För om du bara antar måste jag säga att det är synnerligen grovt!

      "jag önskar att du svara på det" Visst kan jag svara på det! Jag menar att förskolan är bra, Därför har våra barn gått/kommer våra barn att gå i förskola. Vi har helt enkelt gjort den bedömningen att det är bra för dem. MEN. Det betyder ingalunda att förskolan ändå ska vara obligatorisk. För det kan komma att ske sådana förändringar i förskolan som gör att vi en annan gång kommer till en annan slutsats, och då vill jag har FRIHETEN att ordna förskoleundervisningen på annat sätt. Denna frihet vill jag att alla ska få ha. För barnens bästa. Ja.

      Radera
    16. nej men Christian! vad är det du påstår! Hur täcks du påstå att jag försöker sätta enkil mellan föräldrar och barn! Nu går du bästa herrn alldeles för långt! Förväntar mej en ursäkt! Jag förespråkar barns rättigheter! Om det finns 2 % föräldrar som nekar sina barn att ta del av förskolan är det ingen katastrof att den blir obligatorisk, det ska den 2 % kunna ta. Ta reda på vad som är orsaken till detta och överbrygga den för barnens skull. Nu vill jag inte ha mera med dej att göra men förväntar mej en ursäkt för dina beskyllningar!

      Radera
    17. Anonym 13:55. Det är precis vad du försöker göra, så någon ursäkt lär du inte få! :) Men du borde absolut be om ursäkt. Du påstår att det finns samband mellan föräldrar som inte sänder sina barn till förskolan och problemfamiljer. Det är ett synnerligen grovt påstående!

      Försök nu förstå. Problemet är inte de två procenten, utan de 100% som blir utsatta för tvångsvård! Lagstridigt, mot allt som den finländska skolpolitiken har stått för och som ett resultat av brott mot maktfördelningsläran.

      Radera
    18. Vilket grovt påstående anklagar du mej för? Läs vad jag skrivit! utan ilska! så förstår du nog! Lugna ner dej och tänk efter! Många av oss som kommenterat har en annan syn på saken och försöker se saker ur olika synvinklar. Men det klarar du inte, det bevisar dina kommentarer. Lugn Kristian, Lugn!

      Radera
    19. Anonym 16:17. Det där var en av de lustigare kommentarerna på länge! :) För din information kan jag berätta att jag är fullkomligt lugn, och alltid har varit det när jag diskuterar här på bloggen. Ilskan står nog också andra för, inte jag.

      Vad gäller dt grova påståendet jag tog upp så har jag sagt vad det handlar om, så jag ids inte börja upprepa mig.

      Radera
    20. Kristian! det du beskyller mej för har jag aldrig sagt! Jag sa att man ska ställa frågan varför förskolan väljs bort! Sedan gav jag olika frågeställningar om vad det kan bero på! Det är skillnad det! Man behöver lyssna på varför 2 % väljer bort förskolan! Och Bästa Kristian det KAN finnas underliggande problem som lätt kan avhjälpas bara de blir synliga! Fattar du nu????? Det är inte rätt att komma med beskyllningar! Att du inte förstår vad jag skriver ger dej ändå inte rätt till vilka beskyllningar som helst, du beter dej som om jag angriper dej personligt! För övrigt vill jag påpeka att man ska kunna hantera olika åsikter! Varför har du kommentarsfällt på din blogg om du på ett fult sätt går till angrepp mot de som har avvikande åsikter. Det här rör ju en allmän fråga inget personligt! Det är verkligen tråkigt att du låter ditt anseende falla på det här sättet.

      Radera
    21. Anonym 10:21. Det finns problem, ja, och dessa kan kanske avhjälpas om de blir synliga. Så långt kan i vara ense, tror jag. Men sedan menar jag att det pris vi nu betalar är för högt. Detta som problemen nog kunde hittas på annat sätt också. Dessutom kommer vi då till det som jag uppmanade dig att be om ursäkt för - en uppmaning som för övrigt står kvar: Du påstår att det finns en koppling mellan dessa två (i själva verket 2,5) procent som inte går i förskola och problemfamiljer. Detta är givetvis ett intressant påstående, men samtidigt är det grovt - om man inte kan påvisa kopplingen, vill säga. Så: Fram med bevisen, eller be om ursäkt. Uppmaningen kvarstår, som sagt.

      Sedan bara ett litet tillrättaläggande: Det är du som står för angreppet, inte jag. Jag har bara bett dig påvisa kopplingen - eller be om ursäkt. Det är inte att angripa någon.

      Radera
    22. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    23. Anonym 16:38. Du har rätt. Det räcker nu. Så jag raderade din kommentar. Det mommer jag att fortsätta med om du fortsätter att uppföra dig illa. Men uppmaningen kvarstår, och om du inte kan underbygga ditt grova påstående (vilket jag börjar misstänka vid det här laget) får du be om ursäkt. Den kommer jag att låta stå kvar när den kommer.

      Radera
  3. För mig blir det skumt då folk med en uppenbarligen stark tro verkar räddare än folk i gemen. Allt och alla är inte ute efter dig och dina barn. Slappna nu av lite. Om föräldrar inte klarar sig (i konkurrensen mot det världsliga) med all den möjlighet till påverkan de har utöver barns skoltid, så kanske det är fel på något annat än skolan.... Hur skulle det vara med lite tilltro till era egna värderingar?!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 21:22. Det är inget problem med tilltron tilld e egna värderingarna. MEN. I en situation där man är i minoritet behöver värderingarna hållas fram och poängteras, annars drunknar de sorlet från majoriteten. Dessutom tror jag nog att att vi alla kan vara överens om att våra barn behöver skyddas från sådant som är skadligt för dem, eller hur? Sedan har vi säkert olika uppfattningar om VAD som är skadligt, men det är en annan diskussion. Enligt den europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna jag citerade ovan har jag, när det gäller mina barn, den obestridliga rätten att slå fast vad som är skadligt och vad som inte är det.

      Radera
  4. "pedagogen" har intressanta frågeställningar. Det är bra att någon som är insatt i frågorna delar med sej. Det viktigaste är nog barnperspektivet. Som förälder vill jag att mina barn ska ha samma möjligheter som andra barn och det vill nog säkert också alla andra föräldrar. Vi föräldrar äger ju inte våra barn men vår uppgift är att ge dem de bästa förutsättningarna för att klara sej i livet. En av dem är att se till att de får en god start i livet som bland annat innebär att de ska få samma grund som alla andra. Det vill säga det är deras rättighet inte ska de väl stå framför oss en dag och säga varför fick jag inte vara som andra. Den här lagen är bra därför att den stöder barnens rättigheter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. nonym 22:02. Du borde lära dig att skilja mellan äpplen och päron. En pedagog är expert på undervisning, men inte nödvändigtvis på utbildningspolitik, vilket det är fråga om här.

      Givetvis anser alla att ens barn ska få samma möjligheter som alla andra barn, men på vilket sätt menar du att detta skulle rikserars genom att barnen inte tvingas gå i skola? Friskolor och hemundervisning kan vara t.o.m. mycket effektivare och bättre för ett barn emedan det där är fråga om betydligt mindre gruppstorlekar och däriogenom betydligt bättre möjligheter att tillgodose det enskilda barnets behov och ävenså att utgå från det enskilda barnets kunskapsnivå.

      Sedan blandar du igen ihop saker och ting när du säger att "Det vill säga det är deras rättighet inte ska de väl stå framför oss en dag och säga varför fick jag inte vara som andra." Detta att "vara som alla andra" innebär verkligen inte att vi har gett barnen den skolgång som bäst skulle ha stött just deras utveckling och deras behov.

      Den sista meningen lämnar jag åt sitt eget värde.

      Radera
    2. Christian, nu är du nog ute och seglar! Jag har en hel del erfarenheter av skolvärden och vet således en hel del om hur skolan fungerar idag! Får barnen inte gå i skola går de miste om en hel del kunskap som inte lärs in genom undervisning utan i samverkan med andra. Just denna kunskap är så oerhört viktig för barnens hela framtid för det är det som syns då vi ska ut i det vuxna livet. Friskolor kan vara bra men det beror på vilken personal som jobbar där. I den kommunala skolan finns en bättre kontroll på personal och även undervisning. Och bästa Christian, hemundervisning är nog inget vi ska önska någon, för mej går tankarna till sjuka barn som tvingas till den lösningen. I vanliga skolor tas stor hänsyn till det enskilda barnets kunskapsnivå! Vi här i Finland har det bra på den punkten, värre är det i vårt grannland Sverige. Att få bli rustade för livet i den vanliga skolan med hög lärarkompetens och med hänsyn till det enskilda barnet är därför det bästa vi kan ge våra barn. Skolan av idag för gärna samtal med föräldrarna för att gemensamt hitta den bästa inlärningsmetoden för det enskilda barnets bästa. Det att vara som alla andra betyder i klartext att ha fått ta del av den undervisning som ges av kompetent personal och i en lärande miljö som är omöjlig att konstruera i t.ex. hemundervisning som du tycks förespråka. Besök skolor och diskutera med skolpersonal så får du fakta före du påstår.
      Den sociala koden får du bara i samverkan med andra, det vill säga inte i hemmiljön, därför att din roll i hemmet med föräldrar och syskon är något helt annat än att lära sej anpassning och regler i annan miljö. I våra skolor finns också tillgång till undervisning i små grupper om barnet har sådana behov. Förskolan är ju en ypperlig plats att se barnet och dess behov.

      Radera
    3. Ska inte bedöma mängden av skolförvaltning eller socialpolitik vi läst eller praktiserat, men du Kristian avslöjar dock en hel del luckor.

      Om du tillåter att jag citerar Barnkonventionen (mll.fi) "Barn har rätt till gratis grundutbildning. Utbildningen skall ge barn redskap för livet, utveckla respekt för mänskliga rättigheter och fostra till förståelse, fred , tolerans och vänskap mellan folken." så kan jag tillägga att läroplanen följer, och har följt, samma linje.

      I hemundervisning är det omöjligt att uppnå dessa mål. Känner man till barns utveckling, när det konkreta fasen övergår i abstrakt tänkande, så inser, åtminstone vi lärare, att ovanstående måste praktiseras. Man uppnår inget bestående med att enbart läsa eller lyssna. Tolerans klistrar man inte på ett barn, de måste umgås i en tolerant miljö med barn som är olika. Det betyder inte att barnen måste anta sig andras olikheter, utan lära sig beakta, respektera och hantera olikheterna. Då är barnen väl utrustade för det vuxna livet.

      Du "lämnar sista meningen åt sitt eget värde"-hur tänker du där?

      Radera
    4. Anonym 09:28. Nu antar du saker och ting som inte stämmer. Jag förespråkar inte hemundervisning. Våra barn går/kommer att gå i kommunal skola så länge det är möjligt. Men OM den dagen kommer när detta inte längre, enligt oss, är möjligt så vill jag att det ska finnas möjligheter till andra alternativ. Vad sedan gäller det du skriver om hemundervisning så torde du inte vara särskilt insatt i vad det är och hur den fungerar, men det är en annan diskussion.

      Det är hur som helst inte så att jag på något sätt vill nedvärdera den kommunala skolan. Det jag reagerar på är obligatoriet. Som f.d kommunalpolitiker (med inriktning på skola/bildning) kan jag bara säga som så att det att man gör något obligatoriskt signalerar att man har gett upp. I stället för att tvinga barnen i förskolan borde man satsa på att göra denna så bra att INGEN VILL GÅ MISTE OM DEN! Men, som sagt, om och när man börjar lagstifta och göra förskolan obligatoriskt innebär detta faktiskt att man viftar med den vita flaggan.

      Sedan skriver du att "I vanliga skolor tas stor hänsyn till det enskilda barnets kunskapsnivå!" Miin, och många andras, erfarenhet säger precis tvärtom. I dagens skola går systemet före individen. Den som inte hänger med får idag, ganska långt, de tilläggsresurser han/hon behöver, men den elev som är "före" tvingas nog anpassa sig till majoritetens fart. Med frustration och annat otrevligt som följd. Så kom inte och säg att dagens skola är bra! Till denna del är den nog allt annat!

      Radera
    5. "Pedagog". Du må känna till dagens finländska skola och hur utbildningen där fungerar, men hemundervisningen är du bevisligen inte bekant med! Nåja, det är inte jag heller, åtminstone inte genom egen erfarenhet, men om man ids jaga lite fakta så finns den nog att hittas!

      För övrigt är jag ändå ganska långt av samma åsikt som du är här. Skolan ger nog en hel del social kompetens som jag misstänker att hemundervisningen tvingas ta in på annat sätt. Men vad finns det för hinder för att göra det? Men det som det här handlar om är inte det sociala samspelet, eller hur? Den nya lagen talar om undervisningen, inte om det som händer på rasterna, eller vad vi nu ska kalla det i förskolan.

      Vad gäller det jag skrev om att lämna allt prat om att "lagen är bra för att den stöder barnens rättigheter" åt sitt eget värde handlar om obligatoriet kontra frivilligheten. Jag anser nämligen, som jag skrev i den förra kommentaren åt anonym, att det att man gör något obligatoriskt alltid signalerar att man har gett upp. I stället för tvång borde man satsa på att göra förskolan så bra att ingen vill gå miste om den! Men detta har man nu alltså tydligen gett upp om. Här jag jag inflika att den förskola vi har här i Ytteresse är sådan, såväl när det gäller atmosfären, personalen och det som sker i huset, att jag på inga villkor skulle tänka mig något annat än att låta våra barn vara med. Men, som sagt, detta handlar om principerna och om framtiden. I kommunala skolor handlar innehållet i det som sker i skolan också långt om personalen, tro det den som vill. Och personal går i pension och ny tillkommer i den pensionerades ställe. Så därför vill jag ha möjligheten att ta till andra alternativ om så skulle behövas. Förhoppningsvis kommer dt inte att behövas, men idag vet man aldrig vad framtiden kommer att föra med sig.

      Radera
    6. Förskolan kan vara just så bra att inget barn vill gå miste om den. Men i de fall då föräldrarna är så rädda för utomstående påverkan att de inte låter barnet gå i förskola, så tas ju just detta barns rättigheter bort. Men för det mesta kan man inte skydda barn mot deras föräldrar fast det i många fall verkligen vore önskvärt.

      Radera
    7. Christian, hemundervisning tackar jag Gud för att jag aldrig hittills behövt använda för mina barn! Det finns INGEN som jag hört om som heller frivilligt använts sej av något sådant. Däremot har jag barn i min bekantskapskrets som på grund av svåra sjukdomar varit hänvisade till det. Jag tvivlar på att du i grunden vet vad det betyder för ett barn att inte få gå i skolan. Däremot känner jag sjuka barn som tvingats till hemundervisning men som inget högre önskat än att få gå tillbaka till skolan och till kompisarna. En hemundervisning kan ALDRIG ge ett barn detsamma som skolan ger! Det hoppas jag att du är ödmjuk nog för att erkänna!
      Vet du vi har många lagar som vi måste följa men i vår demokrati kan jag inte komma på någon som skulle vara till skada för mej.
      Om man upplever att ens barn inte får den hjälp i skolan som de behöver ska du som förälder prata med skolpersonalen om det. Visst finns skolor som inte är så bra på att stöda barn men de allra flesta gör det. Ibland brister det i kommunikationen mellan skola/föräldrar men ge inte upp, det brukar lösa sej! I vissa kommuner sparar man tyvärr på skolresurserna men där ska sådana som du Christian, som suttit med och de som sitter med i kommunernas styrelser som ska agera! Agera för barnens bästa!

      Radera
    8. Anonym 9:15. Vem är "man" i detta fall? Och vem bestämmer vad som barn borde skyddas mot? Är det samma "man"?

      Radera
    9. Anonym 10:10. Jag tror att du har fel uppfattning om vad hemundervisning är och hur den fungerar. När den fungerar.

      Det är ju bra om du inte hittar någon lag som skulle vara till skada för dig. Jag vet inte heller om jag direkt kommer på någon sådan. MEN. Alla lagar som tvingar och som gör sådant obligatoriskt som hellre kunde vara frivilligt kan, och kommer förr eller senare att, användas för att förtrycka människor och ta deras rättigheter ifrån dem.

      Skolan är, enligt min erfarenhet, idag ganska bra på att ta hand om de som blir efter. Det finns skolgångsbiträden och speciallärare. Men resten av klassen/gruppen förväntas sedan gå i samma takt. Läraren leder denna grupp, och där finns det tyvärr väldigt lite möjligheter att divergera undervisningen. När det gäller de elever som borde få mera stimulerande uppgifter och som borde få ha en snabbare takt på undervisningen finns det oerhört mycket att göra. Men idag kommer det tyvärr inte att ske något på detta område, snarare kommer det att gå i motsatt riktning. Med mindre medle kommer biträden att sparas bort, varför läraren kommer att tvingas sätta mera energi och tid på de som inte riktigt hinner med, och då lämnas de i andra änden av spektret som borde få lärartid åt sitt eget öde. De hinner ju med i vilket fall som helst...

      Radera
    10. se så Christian, berätta för oss här om en välfungerande hemundervisning, du som vet! Nu igen förespråkar du den så du måste ha ett väldigt intresse för den. Se nu den här lagen som samhällets sätt att tillvarata barnens intressen, trots att 2 % är av annan åsikt! Tänker du alls på att barn som far illa kan på detta sätt fångas upp? Tänk om ett enda barn fångas upp och får den hjälp det behöver, rör det dej alls eller är förälderns rätt viktigare? Förr sade man att det behövs en hel by för att fostra ett barn, vet du, jag tror på det ännu!

      Radera
    11. Anonym 13:33. Jag tror också på detta med "hela byn". Men som förälder har jag rätten och skyldigheten att beskydda mitt barn från skadlig påverkan, om jag skulle råka veta att det finns sådan i "byn". Denna rätt/skyldighet kan och vill jag inte frånsäga mig, och sannerligen inte att staten ska ta ifrån mig!

      Vad gäller "uppfångandet" så tror jag inte ens att du tror på det du skriver.

      Jag är ingen expert på hemundervisning och friskolor. Men det finns nog material för den som vill söka. På nätet, men också annorstädes. Jag känner helt enkelt inte igen de skräckhistorier du berättar. Men, det är ju klart, om du vill tro på dem själv så står det väl dig fritt...

      Radera
    12. Svar till K.N. 13.13. "Man" i detta fall syftar på samhället.

      Radera
    13. Anonym 14:33. Det var väl det jag misstänkte, och det bekräftar mina farhågor. Samhället ska inte gå in och kringskära föräldrarätten. Det är det som hela denna diskussion handlar om. Sedan kan jag ju ställa en följdfråga: Vem ska diktera samhällets ståndpunkt? Du? Eller får jag göra det?

      Radera
    14. Vi har demokrati så alla får vara med och diktera. Du röstar på dina representanter och jag på mina.

      Radera
    15. Anonym 09:59. Orden minoritetsskydd och tvång går inte gärna att kombinera. Tvång leder till en majoritetens diktatur. Sådant gillar varken du eller jag, får jag förmoda.

      Radera
  5. Barnkonventionen Artikel 19: "Barn har rätt att skyddas mot fysiskt eller psykiskt våld, mot vanvård och utnyttjande av föräldrar eller andra vårdnadshavare."

    Vad är det om inte psykiskt våld när man skrämmer barn med att dom brinner i eviga helvetet om man inte följer sektledarnas påhittade tolkningar ur en bok skrivet på bronsåldern av korkade män?

    Nej, vi skall erbjuda alla barn en utbildning baserad på sunt förnuft och vetenskap. När dom själva är gamla nog kan dom välja om dom vill tro på pratande ormar, brinnande buskar och sjuhövdade monster.

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Din tolkning av barnkonventionens ord är rent av skrämmande. Den är givetvis helt i linje med vad du tidigare har gett uttryck för här (baserat på en snedvriden förståelse av vad Bibeln och den kristna tron är), så i vilket fall som helst är du konsekvent. Men likväl är det du skriver synnerligen skrämmande. Men det blir hur som helst klart vad du anser. Du menar att banen ska hjärntvättas att tro på evolutionismen och utsättas för Seta-propaganda i skolan. Eller hur?

      Radera
    2. Skolan eller lärarna har inga dolda syften att "hjärntvätta", det ordet finns nog inte i en lärares grundvalar. Men dinosaurier är ett obestridligt faktum, skeletten finns i otaliga museer, hur borde vi förklara deras existens om vi inte skulle få nämna evolutionen?

      Radera
    3. Jag undrar just vad som är skrämmande för ett barn. Är det bl.a det här vi skall lära våra barn i stället för sunt förnuft?

      "Den som älskar sin son agar honom ofta,
      då kommer han till slut att få glädje av honom"

      "Så säger Herren Sebaot: Jag har inte glömt vad amalekiterna gjorde mot Israels folk, då de angrep dem på deras vandring från Egypten. Dra nu ut och krossa amalekiterna och vig dem åt förintelse med allt som tillhör dem. Skona ingen utan döda alla, både män och kvinnor, barn och spädbarn, oxar och får, kameler och åsnor"

      "Så säger Herren Gud: Båda upp en skara mot dem och utlämna dem åt skräck och plundring. Skaran skall stena dem och stympa dem med sina svärd, döda deras söner och döttrar och bränna ner deras hus."

      "Tukta din son, så gör han dig nöjd
      och fyller dig med välbehag"

      "Den som ser hånfullt på sin far
      och vägrar att lyda sin mor,
      hans ögon skall ravinens korpar hacka ut
      och örnens ungar äta upp."

      "Dessa tecken skall följa dem som tror: i mitt namn skall de driva ut demoner, de skall tala nya tungomål, de skall ta ormar med sina händer, de skall inte bli skadade om de dricker dödligt gift, och de skall lägga sina händer på sjuka och göra dem friska.”

      "och Saul sade: ”Hälsa David att den enda brudgåva kungen begär är förhudarna från 100 filisteer som en hämnd på sina fiender.” Saul räknade med att filisteerna skulle döda David. Sauls män framförde hälsningen till David. Han tyckte att det var bra att få bli kungens måg på sådana villkor. Innan tiden var gången drog han ut med sina män. Han slog ihjäl 200 filisteer och tog med sig deras förhudar och lämnade dem allesammans åt kungen för att få bli hans måg. Då gav Saul honom sin dotter Mikal till hustru. Nu insåg Saul att David hade Herren på sin sida och att hela Israel älskade honom."

      mm mm..

      Eflop

      Radera
    4. "Pedagog". Din komentar är så oerhört avslöjande i sin brist på insikt att jag överväger att skriva en ny bloggpost utgående från den! Inte bara bevisar du det jag har skrivit om hjärntvätten, du visar också hur oerhört dåligt pålästa dagens pedagoger är när det gäller ursprungsfrågorna.

      Tror du, på fullt allvar, att jag som kreationist verkligen skulle anse att det inte har funnits några dinosaurier?!? Eller att det inte skulle finnas förklaringsmodeller som inbegriper både dinosaurier och en Skapare (och därmed utesluter (makro)evolutionen?

      Nej, kom igen nu!

      Radera
    5. Fortsättning. "Skolan eller lärarna har inga dolda syften att "hjärntvätta", det ordet finns nog inte i en lärares grundvalar. "

      Den lömskaste typen av hjärntvätt är den där den som utför hjärntvätten inte ens vet om vad det är som sker. Just för att också han/hon är lika hjärntvättad. Du har just visat att detta är vad som sker i våra skolor idag. Tack för det!

      Radera
    6. Eflop. Din skiva har hakat upp sig. Det kommer samma sak gång på gång, oberoende av hur jag och andra här har visat hur fel du har.

      Men jag ska försöka säga det ännu en gång, i detta sammanhang på detta sätt: Vi ska lära barnen att läsa Bibeln på rätt sätt. Med Jesus som dess stjärna och kärna och i frälsningsavsikt. Något du också gärna kunde ta till dig. Då faller även de citat du så gärna använder på sin plats. Men om förnuftet inte får vara med så blir även det raka krokigt...

      Radera
    7. Inte har den hakat upp sig, refererar endast bibeln, ingen skräckhistoria som man kunde tro.

      Visst kan lära våra barn bibeln med att rita fina barnböcker med giraffer och elefanter i Noaks ark, men undanhåller det riktiga budskapet.

      Det att gud tyckte att hans skapelse var så dålig att han lät alla barn, kvinnor, gamlingar, ja allt levande drunkna en fasansfull död. Han lät fyllot Noah bli den nya mänsklighetens förfader. Vilken fin och moralisk berättelse att berätta åt barnen :)

      Och tror ni på allvar att barn förstår varför guden låter sin egen son spikas på korset? sin egen son som befruktades med varmluft och föddes av en jungfru? sin son som måste dö för att en orm pratat med en kvinna som gjord av ett revben. Det är ju en fasansfull saga som man lurar i våra barn!

      Som tur är det endast en lite del av barnen som utsätts för den här psykiska tortyren mera. Med tiden kommer vi att slippa de här historierna och de faller i samma kategori som tomtar och troll..

      Eflop

      Radera
    8. "Den lömskaste typen av hjärntvätt är den där den som utför hjärntvätten inte ens vet om vad det är som sker. Just för att också han/hon är lika hjärntvättad. Du har just visat att detta är vad som sker i våra skolor idag. Tack för det!"

      Tänkte inte ens kommentera detta, men kunde inte släppa det.
      Du är teolog, din styrka ligger i det, men det kan totalt omintetgöras med fullkomligt grundlösa inlägg. I retoriken faller du för det mest klassiska, Godwins lag. Du säger dig inte vara expert i hemundervisning, du säger det finns fakta på nätet men du säger inte var, du nedvärderar sakkunniga men förväntar sakkunniga ändra sina ståndpunkter pga dina substansfattiga uttalanden. Förstår du att det skadar och nedvärderar allt annat du skriver?

      Radera
    9. Eflop har tydligen sett filmen om Noa. Läs boken i stället, den är mycket bättre. Dessutom ger den en sann bild av hur det var.

      Radera
    10. Eflop. Jag håller med Anonym 00:30. Du marknadsför dina märkliga uppfattningar, trots att jag/vi gång på gång har visat hur bakvända de är. Men du får hållas, inte stör det mig...

      Radera
    11. "Pedagog". I stället för att ifrågasätta mig kunde du försöka bemöta det jag säger. Det är liksom mera renhårigt. Jag vet inte vilken retorisk lag man bryter mot när man går på person i stället för på fakta, men klassiskt är det, det är då ett som är säkert.

      För att fylla dina kunskapsluckor, alternativt för att försöka rädda dig och väcka upp dig ur hjärntvättens följder, kan jag ge ett par lästips. Mats Molén har skrivit en hel del om dinosaurier och kreationism, och på nätet finns också en hel del material för den som förstår att leta på rätt ställen. Eller var det så man inte fick säga? Nåja, du kan googla t.ex. "Skapelsetro". Eller varför inte "Hemundervisning" eller "Homeschooling".

      Och, jadet ska jag också säga så att inget förblir oklart, orsaken till att jag inte vill gå i klinch när det gäller hemundervisning är att jag känner till saken för dåligt. Men allt jag vet om saken talar ett helt annat språk än de som försökt molla saken här på bloggen. Vidare är orsaken till att jag inte har alla fakta i publiceringsdugligt skick det att hemundervisning inte är något alternativ för oss idag. Men poängen är att jag vill att möjligheten till detta ska finnas kvar den dag det blir nödvändigt. Något som alltså lagstiftarna nu vill omintetgöra.

      Radera
    12. Det är fakta jag går åt här, du skriver ju själv att du känner saken för dåligt [hemundervisning]? Går man åt person så börjar man osakligt beskriva personens egenskaper, och det kan du omöjligt hitta här. Här finns faktafel och det gynnar nog ingen att det anammas och sprids bland läsare.

      Avslutningsvis, lagändringen innebär ingen inskränkning i valfrihet, det enda som sägs är att förskolan gäller samtliga barn, på samma sätt som skolan gör det. Det utesluter inte olika förskolor som man kan välja bland men det är upp till dem som vill erbjuda alternativ.
      http://www.oph.fi/utbildning_och_examina/forskoleundervisning/anordnande_av_forskoleundervisning

      Radera
    13. "Pedagog". Nu tror jag att vi inte kommer längre med detta. Var och en som läser vad som skrivits kan ju bilda sig en egen uppfattning om det vi "kinar" om. Så med det lämnar jag den diskussionen.

      Sedan talar du om "faktafel". Det enda faktafelet jag hittar är det du skrev om dinosauriefossilen. Det var dessutom synnerligen grovt! :)

      Ja, och så hittar jag ett faktafel till i det du skriver: Länken går till en sida som är aktuell ännu idag, men inte längre i morgon. Det skulle tjäna diskussionen om du skulle hålla dig till ämnet...

      Förskoleundervisningen blir obligatorisk (lag), men hur denna ordnas kommer att bestämmas genom en förordning. En ny förordning kan avges relativt enkelt, varför det som gäller fr.o.m. i morgon (att hemundervisning ännu i vissa fall kan accepteras) kan ändra mer eller mindre över en natt.

      Radera
    14. Har inte sett filmen Noah, men skall kolla vid tillfälle. Den är säkert lika trovärdig som Star Wars :)

      Floden enligt bibeln har aldrig förekommit. Historien är en kopia från Gilgamesh som är äldre än bibeln.

      Ingen anna civilisation som fanns på samma tid som floden skulle ägt rum har dokumenterat översvämningen. I Egypten regerade den tiden 5-6 dynastin som dokumenterat större händelser nämner inget om översvämningar förutom Nilen. Inte heller i den kinesiska historien finns nämnt nånting om en global flod, endast lokala. Samma sak i Indiska historien.

      För övrigt finns det en massa annat som omöjliggör att en global översvämning ägt rum, och att familjen Noah skulle ha haft alla arter ombord på träskutan. Simmade kanske kängurun till öknen i mellanöstern, och samlade familjen noah t.ex alla 400 000 skalbaggsarter som finns skilt på alla kontinenter ;)

      Eflop

      Radera
    15. Eflop. Du har stora luckor i ditt vetande! Även åt dig kan jag rekommendera en del (god) litteratur i ämnet. T.ex. Pekka Reinikainens "Unohdettu Genesis" (om du läser finska) och Mats Moléns "Vårt Ursprung". Sedan kan du hitta mycket på nätet också, om du är intresserad av annat än att upprepa dina egna mantran...

      Radera
    16. Ja, jag vet att jag har luckor i mitt vetande till skillnad från religiösa fanatiker som "vet" allt. Jag baserar mina värderingar endast på sunt förnuft och vetenskapliga bevis. Vetenskapen gör enorma framsteg hela tiden, och vi behöver inget hockuspockus för att förklara olika fenomen. Inga vanvettiga sagor och historier om brott mot naturlagarna passar in min världsbild.

      Nätet är full av vetenskapliga artiklar och historiska fakta, så det är bara att söka och läsa med öppet sinne och utan religiösa skygglappar :)

      Eflop

      Radera
    17. Eflop. Om du skulle våga kasta skygglapparna och verkligen skärskåda vad du tror på och bygger dina värderingar på så skulle du inse att du har fel när det gäller det du nu påstår. ("Jag baserar mina värderingar endast på sunt förnuft och vetenskapliga bevis.")

      För att ta ett exempel. Nu vet jag ju inte om du är gift, men om du är det: Hur vet du att din fru älskar dig? Du kan ju spinna vidare på den tråden, om du vill...

      Sedan har vi ju hela evolutionism-komplexet som ju inte heller är bevisat. Om och när man börjar skrapa lite på den ytan inser man att hela resonemanget bygger på en vetenskapligt obevisad filosofi. Men det har du ju visat redan tidigare att du inte vill/klarar av att se...

      Radera
    18. Nåjaa, jag erkänner att jag tog lite i när jag skrev att "Jag baserar mina värderingar endast...", det där endast var säkert för mycket :)

      Jag är gift, snart 30 år med samma fru, så jag brukar säga att hon är min bästa fru hittills :)

      Av nån konstig anledning har jag fått den bästa fru man kan få. Jag skulle ha en lång historia att berätta ang. min livskamrat och hur lyckligt lottad jag är, men det är säkert inte intressant för någon. Hon visar med vardagliga saker att hon älskar mig och i parförhållanden gäller även ömsesidig respekt och att man har tid för varandra.

      Nån garanti för att nån människa älskar nån annan för evigt har vi dock inte. Säkert har alla på detta forum nåt bekant par, som man tyckt att dom säkert är överlyckliga för alltid men ändå har paret skiljt sig i ett senare skede. Nån garanti på kärlek finns inte, utan vi måste jobba på det varje dag och göra oss förtjänta av den :)

      Eflop

      Radera
    19. Eflop. Det var en trevlig kommentar! :) Som dessutom avslutars med synnerligen tänkvärda ord. Tack för det!

      Radera
  6. Om 98% av barnen i Finland redan går i förskola, ändrar beslutet knappast särskilt mycket. Dessutom vet man att det inte sker någon hjärntvätt i skolorna av evolutionism. Biologiundervisningen lär inte ut något som inte vetenskapen redan kommit fram till.

    Mera bekymmersamt är inbesparingarna i skolan och de överstora grupperna (i förskola och/eller grundskolan). En god pedagogisk miljö förutsätter tid för alla barn.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rafael. Beslutet ändrar faktiskt väldigt mycket. Se gärna det jag har skrivit ovan om obligatoriet kontra frivilligheten, liksom om tvångsvården och maktfördelningsläran! Och allt detta för ynka två procent!

      Sedan sker det visst hjärntvätt! Evolutionism är filosofi klädd i vetenskapens kläder, och så länge detta inte sägs klart och tydligt och eleverna inte får lära sig att vi egentligen inget vet med säkerhet om hur allt har blivit till så handlar det de facto om hjärntvätt. Jag anser att alla behöver känna till evolutionismen, och det är i skolan man ska lära sig om den, men alla borde också få lära sig att detta INTE är vetenskap och inte heller obestriliga fakta. Där går nämligen gränsen för hjärntvätt.

      Det du skriver i andra stycket är sedan givetvis ett problem. Ett problem som gör att friskolan/hemundervisning (som på ett helt annat sätt klarar av att se till individen och individens behov och förmågor) till ett mycket mera beaktansvärt alternativ!

      Radera
    2. Det är väldigt bra definition på hjärntvätt du ger här. Hoppas alla religiösa tillämpar detta hemma också då de pratar med sina barn om skapelse, gud och Adam och Eva. Så länge barnen alltså inte får lära sig "att vi egentligen inget vet med säkerhet om hur allt har blivit till så handlar det de facto om hjärntvätt". Det gäller all religiös undervisning i allra högsta grad.

      Radera
    3. Anonym 14:41. Jag tror nog att de flesta kreationiste säger att "så här tror vi", för att sedan också berätta att det krävs mycket mera tro för att få evolutionismens påståenden att gå ihop! :) Så där kan du nog vara ganska lugn!

      Radera
    4. Själv uppvuxen i ett religiöst hem är jag allt annat än lugn. Jag fick lära mig hur det är och att evolutionsläran är fel. Det var verkligen inte så att något i den bibeltolkningen gick att ifrågasätta eller så att någon skulle ha sagt att så här tror vi men ingen kan veta.

      Radera
    5. Anonym 11:06. Det att du fick lära dig att evolutionsläran är fel samt hur det egentligen har gått till ska du, menar jag, vara tacksam för! Det är många som inte har haft det lika bra som du har haft det när det gäller den saken. Sedan är det ju en annan sak om det som sades inte fick ifrågasättas. Om det var så är det ju inte bra. Ifrågasättande är hälsosamt, förutsatt att man sedan hittar rätt svar på sina frågor.

      Radera
    6. Problemet med hjärntvätt är just att man förutsätts hitta "rätt svar på sina frågor". Nå, jag har nog nu, sent om sider, kommit att förstå bättre men hade föredragit att få tänka själv ända från början.

      Radera
    7. Anonym 14:40. Givetvis är det viktigt att hitta rätt svar! Sanningen är odelbar. Det är viktigt och bra att tänka själv och att tänka kritiskt, men bäst är att tänka rätt! :) Idag behöver man, hävdar jag, göra det förra för att kunna göra det senare.

      Radera
    8. Du skrev själv angående evolutionsläran att "vi inget vet med säkerhet". Det gäller de flesta trosfrågor också.

      Radera
    9. Anonym 11:01. När det gäller trosfrågor har vi faktiskt en källa till kunskap som säger om sig själv att den är sanning. Sedan har det visat sig att alla inte accepterar denna källa, men det är en annan sak. Gud har de facto inte lämnat oss i ovisshet när det gäller de viktigaste frågorna i livet. Det finns emellertid frågor som inte får ett klart och entydigt svar i Guds ord, och ursprungsfrågorna hör (åtminstone delvis) till denna kategori.

      Radera
  7. Kristian.
    Kort angående undervisningen i biologi: läroplanen för Finlands grundskola torde inte ge något utrymme för det som kan benämnas hjärntvätt och varje seriös biologilärare är väl klok nog att medge att vi inte kan vara säkra på hur allt gått till (även om vetenskapen kan ange vissa mönster i vad vi hittills vet om hur människors, djurs och växters liv utvecklats genom årtusendena). Risk för hjärntvätt kan, å andra sidan, förekomma inom strikt religiösa kretsar där man i full medvetenhet sorterar bort t.ex. evolution och annat som kan upplevas obekvämt för den egna trossynen. Läroplanen är mycket tydlig i att eleverna bör undervisas enligt sådant som är godkänd, beprövad vetenskap - inte hjärntvätt, och det tål att sägas igen.

    Gällande friskolor anser jag tanken problematisk genom att t.ex. dra paralleller till Sverige. Såsom någon nämnde kan kvaliteten på undervisningen i friskolorna variera kraftigt, vilket får till följd att bra friskoleundervisning lätt blir en kostnadsfråga för dem som har råd. Så vill vi inte gärna ha det i Finland i varje fall inte om man frågar mig. Håller dock med i grunden om att man, gällande förskolor, borde få välja om man ska låta sina barn gå i förskola eller inte. Barn utvecklas olika snabbt som vi vet och är det sedan hela världen ifall de väntar med det som man så fint kallar "socialiseringsprocessen" till första klass?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rafael. Tyvärr har åtminstone inte jag i så fall haft så alldeles många seriösa bilogilärare... Och ja, risken för hjärntvätt finns överallt.

      Vad gäller friskolorna så är jag också småskeptisk, just p.g.a. de orsaker du nämner. Därför menar jag att vi på allvar borde få en seriös diskussion om "skolsedlar" även här i vårt land. I frihetens namn...

      Radera
    2. Fortsättning. Så är det ju trevligt om vi har samma syn på den obligatoriska förskolan! För så förstår jag det sista du skriver... :)

      Radera
  8. Kristian.
    Risken för hjärntvätt finns iofs överallt. Har dock aldrig hört talas om systemet med skolsedlar så där kan jag inte uttala mig. Om jag läst rätt har jag förstått att många skolor i Sverige är så beryktat dåliga att många föräldrar inte vill eller vågar låta sina barn gå i de skolorna utan hellre betalar extra för att skicka sina barn till diverse friskolor. Så får man hoppas att det aldrig går här i Finland: vi har fortfarande ett grundskolesystem som är trovärdigt och förhoppningsvis går att bevara, bara politikerna inser läget och slutar spara in på assistenter och dylikt.

    Som fotnot kan nämnas det negativa i att det sparas in även på folkhögskolorna, vilka redan förut haft det kämpigt med ekonomiska kalkyler. Jag kan hålla med om att friskolor bör finnas som ett valfritt alternativ, men är liksom du skeptisk just pga de orsaker vi redan diskuterat.

    I grunden har vi samma tanke på den obligatoriska förskolan, ja. :) Barnen tvingas redan tidigt ut i (se ovan) "socialiseringsprocessen", och att driva på denna process genom en lag av obligatorium är knappast den rätta vägen. En del barn mår, som sagt, bäst av att vara hemma några år till.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Rafael. När jag gick i gymnasiet (för väldigt länge sedan, i och för sig) talades det om "korvstoppning", d.v.s. att alla elever skulle tyngas i samma fakta och formas i samma form. Alla med ett huvud, oberoende av vad som finns i det, torde inse att detta inte är möjligt. Vi är olika, och vi fungerar på olika sätt, och (som du konstaterar) i olika takt. Jag hade trott att skolan utvecklats och kommit bort från detta, men denna lag visar att man fortfarande lever och verkar i den tron att alla är likadana. Fullständigt bedrövligt, må jag säga!

      Radera
  9. Vi fick av vänner höra om denna diskussion och har nu läst igenom den.... puh!
    Det som så tydligt framkommer är hur svårt det är att respektera andras åsikter utan att komma med fula påhopp, inte minst från bloggaren själv. Det är synd att det spårar ur så fullständigt och blir till en "pajkastning". Vi får alla ha våra åsikter utan att någon ska beskyllas för att ha: kunskapsluckor, syssla med korvstoppning, vara elak, hjärntvättas mm! och dessutom gör bloggaren sej skyldig för fula påhopp genom feltolkningar. Visst kan missförstånd lätt uppstå i skrivn text, men före fula påhopp ska man försäkra sej om att man uppfattat saker och ting rätt! Det blir så förfärligt fult att stämpla människor. Vi har åsiktsfrihet i vårt land. Om vi då tycker olika ska vi alltså klara av det. "Pedagog skrev" "Tolerans klistrar man inte på ett barn, de måste umgås i en tolerant miljö med barn som är olika. Det betyder inte att barnen måste anta sig andras olikheter, utan lära sig beakta, respektera och hantera olikheterna. Då är barnen väl utrustade för det vuxna livet." Vi tycker att det är en väldigt bra sammanfattning som passar väldigt bra in på vuxna också och inte minst för bloggskribenten som också bör ha i beaktande det sammanhang där han ofta rör sej. Försiktighet mot andra är a och o! Vi slutar med att önska Gott Nytt År med önskan om varsamhet mot andra!

    SvaraRadera
  10. Angående det som anonym 11:46 skriver. Det är intressant hur olika man kan uppfatta en diskussion beroende på var man själv står i själva sakfrågan. Jag har inte hittat några "fula påhopp" från bloggarens sida. Missförstånd finns det säkert här på tråden, men jag är inte så säker på vem som råkat ut för dem...

    SvaraRadera