fredag 10 juni 2022

Gott mit uns?

Det var reformatorn Johan Calvin som på 1500-talet skrev om oss människor att vi alla har en avgudafabrik på våra axlar. Med det avsåg han givetvis vårt huvud. Och så rätt han hade! Vårt mänskliga tänkande är, om vi inte ges något yttre korrektiv, oerhört bra på att skapa avgudar. Alltså falska gudsbilder. Falska gudar. Falska "Jesusar".

Rubriken på detta inlägg syftar på den inskription de tyska nazisterna hade på sitt bältespänne. "Gud med oss!" Det kunde de förstås gravera in på sina bältespännen, men det betyder inte att Gud skulle ha varit med dem för det. Åtminstone inte den Gud som finns. Den gud de hade med sig i sitt företag var en avgud. Alltså en gud som de hade skapat åt sig själva, en gud som var sådan de ville att han skulle vara.

Samma fara lurpassar på oss alla. Detta eftersom vi alla har denna avgudafabrik på våra axlar. Vi har alla en tendens, och en vilja, att forma om Gud (eller rättare: gud) efter våra önskemål och i grund och botten efter oss själva. På så sätt får vi en gud som inte ställer andra krav på oss än de vi vill att ska ställas på oss. På så sätt får vi en gud som inte utmanar oss och inte uppmanar oss att lägga bort synden. På så sätt får vi en gud som inte blir oss till anstöt på något sätt. En gud som ställer ribban på överkomlig höjd. En "Jesus" som passar in. Som passar oss. Och framför allt: En gud som inte går på tvären med världen och tidsandan.

Men det är inte den Gud som finns. Och det är inte den Jesus som finns. Den Jesus som finns utmanar oss. Han ställer ribban på en sådan höjd att vi kommer till korta. Alla, utan undantag. Den Jesus som finns gör det klart för oss att vi är syndare. Syndare som misslyckas med att vara Gud behaglig. Detta å ena sidan. Men å andra sidan också en Jesus som klarar av att frälsa alla som kommer till honom. En Jesus som har förbarmande med oss syndare. En Jesus som älskar oss alla förbehållslöst.

Denna Gud som finns uppenbarar sig för oss i Bibeln. Han har valt detta sätt, alltså en skriven bok (eller rättare sagt 66 böcker), för att kommunicera med oss människor. Han kunde ha gjort det på andra sätt, men han valde detta. I Bibeln berättar han sanningen om vem han är, om vem vi är och om hurudan vår situation är inför honom. Därför är det så oerhört viktigt att vi, som kristna, LÄSER Bibeln, TROR Bibeln och LYDER Bibeln. Om vi inte gör det kommer den avgudafabrik vi har på våra axlar att ta över och ge oss en falsk bild av Gud. Och inte bara av Gud, utan också av oss själva och av världen runtomkring oss.

De tyska nazisterna hade fel. Den Gud som finns var inte med dem. Men de trodde det, och det var säkert en bidragande orsak till att de ställde till med så oerhört mycket elände och lidande. Men som sagt lurpassar precis samma villfarelse på oss alla. Avgudafabrikerna vilar nämligen inte och tar inga pauser.

När vi ser runt omkring oss idag ser vi liknande galenskaper spridas under det kristna namnet. Kanske inte med samma fruktansvärda följder som nazisternas villfarelse fick, men ändå. Alltid när vi skapar oss en avgud som vi formar efter våra egna önskemål blir det fel. Idag är den kanske största frestelsen att skapa oss en avgud som säger samma sak som världen säger. På detta sätt blir han, och i förlängningen vi kristna, inte till anstöt för världen. På detta sätt får vi vara med i denna världens fina salar.

Men priset för detta är fruktansvärt. Vi byter ut den Gud som finns mot en avgud. Vi struntar i det den Gud som finns har uppenbarat för oss. Åtminstone allt det som kan riskera bli till anstöt i världen. Allt det som gör oss obekväma och som kan leda till att vi möter motstånd.

En av de saker där världen idag far fruktansvärt fel är synen på manligt och kvinnligt. På mannen och kvinnan. (Vilket leder till mycket lidande.) Här skulle kyrkan ha en stor uppgift att fungera som salt i världen – salt förhindrar som bekant förruttnelse. Men i stället för att stå upp för den av Skaparen givna ordningen har vår kyrka, för att undvika motstånd och hån, valt att strunta i det den Gud som finns säger. Och därmed i själva den Gud som finns. Man har i stället skapat sig en avgud som säger det man vill att han ska säga.

Det kan te sig som ett fruktlöst företag att vara mot kvinnliga präster i dagens situation. Men det är i själva verket allt annat. Just denna fråga har, så som utvecklingen har gått, blivit något av ett lackmustest: Håller vi oss till det Gud har sagt, och i förlängningen till den Gud som finns och som talar till oss genom Bibeln, eller väljer vi att skapa oss en avgud som säger det samma som världen säger? En avgud som säger det vi vill höra och vars ord inte gör att vi hamnar på kant med världen?

I 1 Kor. 14, alltså där det talas om ordningen i den kristna församlingen och i den kristna gudstjänsten, får Paulus förmedla något som vid en första anblick låter helt fel. Han skriver att "Den som inte erkänner detta (alltså att predikoämbetet är förbehållet mannen) ska inte heller bli erkänd (underförstått av Gud själv)". Det här låter helt enkelt för hårt, och i många översättningar har översättarna därför försökt mildra ordens innebörd. Men detta är vad som sägs: Den som inte erkänner detta blir inte heller erkänd.

Nu kan vi fråga oss: Är denna fråga (om kvinnliga präster) faktiskt av sådan magnitud att den påverkar själva frälsningen? För det är ju vad ordet "erkänd" här innebär. Men sätt det hela i relation till det jag skrev ovan! Kan det vara så att ifall vi skapar oss en avgud som säger annat än det den Gud som finns säger, då har vi i själva verket inte längre någon relation med den Gud som finns, utan vår relation kommer då att vara med den avgud vi själva har skapat åt oss? Om vi inte erkänner den Gud som finns – och det han har sagt – blir inte heller vi erkända. Då står vi, hur hemskt det än låter, utanför frälsningen. Detta låter fortfarande hårt, men som jag ser det är detta en rimlig förklaring på det Paulus skriver.

För det vet vi: En falsk Jesus, en falsk gud, kan inte frälsa någon. Så här har vi alla all orsak att ta oss till vara.  

28 kommentarer:

  1. Alla gudar är falska. Det finns inga bevis på nån gud. Ingen människa är född syndare, det är en vidrig tanke. Jesus kanske fanns men är död nu. Han for aldrig till nån himmel, det är fantasier. Inga mirakel sker, varken i forntiden eller i nutid. Det finns ingen himmel eller helvete, det är forntida påhittade fantasier.

    Som Kristian skriver, religioner är roten till all ondska i världen.

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop går omkring nynnande med stängda ögon och fingrarna i öronen...

      Radera
  2. https://sv.wikisource.org/wiki/Vi_har_nu_i_himlen_en_%C3%B6verstepr%C3%A4st

    SvaraRadera
  3. Är det inte helt naturligt att tänkande, reflekterande människor bildar sig en egen religiös övertygelse?

    Det som ges från ovan av någon auktoritet tas emot bara av dem som inte kan tänka själv. Alla andra låter sitt tänkande utformas av insikter, erfarenheter och upplevelser.

    Det här ser vi i alla religioner med en sammansatt, omfattande lära. Läran som sådan bärs av en krets konservativa, som även de kan ha inbördes variationer i sitt tänkande (jfr shia och sunni). Den största majoriteten har distanserat sig från den hårda kärnan, för deras del utgörs kontakten till religionen i fråga av nån sorts minsta gemensam nämnare.

    Kalla det "avgud" om du vill. De flesta ser det ändå som viktigast att vara hederlig mot sig själv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 07:47. Problemet med att forma sig en egen uppfattning om Gud är att den per automatik blir falsk. Bilden av en myra som bedömer en elefant är mycket träffande.

      "Läran som sådan bärs av en krets konservativa"

      Bibeln är en uppenbarelse som getts åt oss alla. Det betyder att informationen om Gud finns tillgänglig för alla. Problemet är bara det att vi människor överlag är styvnackade och själviska och sätter oss själva först. Detta gäller också förstås vårt eget tänkande. Och då landar vi förstås så gott som alltid i en felaktig bild, trots att den riktiga fanns där för oss alla. Men visst kan man beskriva denna själviskhet som att vara "hederlig mot sig själv".

      Radera
    2. Är det nu så som du skriver, att en personlig uppfattning om Gud alltid är falsk?

      Hur är det med dig själv? Jag antar att du är en och densamma. Ändå är du i grunden olika i alla dina människorelationer, i förhållande till din hustru, dina barn, dina nära vänner, dina avlägsna vänner, dem du för dialog med på exempelvis den här bloggen, dem du ogillar på mer eller mindre olika grunder. Alla har sin egen bild av dig, på samma sätt som du har dig personliga uppfattning om dem.

      Det finns det objektiva i sammanhanget: det du faktiskt gjort i verkliga livet. Det är sant för alla. Och det kan vara det avgörande, vad folk än tror och tycker om dig som typ.

      Är det relevant att tala om relationer i mänskliga termer när man talar om gudsuppfattningar? Nog om man ska tala om någon som "vän", om det ordet ska anses betyda någonting. Det är inte fel att vara personlig, för det är vårt enda sätt att vara människor och oss själva.

      Radera
    3. Anonym 10:53. Du låter som om du skulle vara teolog. :)

      "Är det nu så som du skriver, att en personlig uppfattning om Gud alltid är falsk?"

      Nej, så är det förstås inte. Om den personliga uppfattningen står i samklang med det som Gud har uppenbarat i Bibeln är den förstås riktig. Annars är den det inte.

      Det du skriver om olika bilder av mig är intressant i detta sammanhang. Det är säkert sant att det finns människor som har t.o.m. väldigt olika bilder av mig. Men vad är det som gäller? Deras bilder av mig (av vilka en del är sanna medan andra inte är det) eller den jag i verkligheten är? Svaret är givetvis att den sanna bilden är den jag är. Det samma gäller i det vi diskuterar.

      "Är det relevant att tala om relationer i mänskliga termer när man talar om gudsuppfattningar? "

      I den meningen är det förstås relevant att vi kan, och får, ha gemenskap med Gud i och genom Jesus Kristus. Och om vi har en felaktig gudsbild blir det svårare med denna gemenskap.

      Radera
  4. Enligt modern psykologisk teori blir man hel bara om man är ärlig mot sig själv. Tror jag verkligen detta? Tror jag detta för att jag är övertygad om det eller för att nån annan är övertygad om att jag måste tro det?

    Bara om man verkligen tror något blir övertygelsen äkta, en del av ens personlighet. Tror man för någon annans skull blir följden en kluven övertygelse, inre splittring. Viljan går sönder, då man motvilligt underkastar sig en annans auktoritet eller villigt fogar sig under någon som faktiskt inte har den insikt som behövs.

    Tron bygger på uppenbarelsen, men bara i den utsträckning den blir levande och relevant i nuet och vardagslivet. Nuet, livsmiljön finns där från förut, med dess människosyn i allmänhet och kvinnosyn i all synnerhet, plus allt annat till. Det ska mycket till innan tänkande människor för en religiös övertygelses skull abrupt distanserar sig från de sociala mönster som man sett som rationella. Tanken på nån sorts frälsning beroende på vilken kvinnosyn man har verkar inte särskilt övertygande, om man säger så.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 15:03. "Tron bygger på uppenbarelsen, men bara i den utsträckning den blir levande och relevant i nuet och vardagslivet."

      Skriv: Den kristna tron bygger på uppenbarelsen. Och den ÄR relevant i nuet och vardagslivet. Visst kan man bygga sin tro på annat också, t.o.m. på de strömningar som är populära just nu, men notera mycket noggrant att det då inte handlar om kristen tro.

      Radera
    2. Anonym 14 juni 2022 15:03, " Tanken på nån sorts frälsning beroende på vilken kvinnosyn man har verkar inte särskilt övertygande, om man säger så.", förklara gärna mera utförligt vad du menar ! I Bob 2/2022 ( https://sanktjohannes.info/wp-content/uploads/2022/06/BoB_2-2022_web.pdf ) finns en intressant text , "De första vittnena till uppståndelsen" !

      Anonym 2

      Radera
    3. Den stora frågan här lyder: vad är centralt och oumbärligt för kristen tro och vad är kulturellt bundet, intressant men umbärligt?

      Naturligtvis svarar en konservativ att allt i Bibeln är centralt och oumbärligt. Det innebär i så fall att klyftan mellan bibelns värld och dagens människor växer för varje dag och att en människa som i dag överväger att konvertera till kristen tro måste acceptera en museal världsbild och dito människosyn.

      Än i dag kan man se den bibliska kvinnosynen IRL om man besöker en judisk synagoga som följer sin egen tradition. Men till och med inom judendomen finns det reformister, som försöker överbrygga avgrunden mellan forntid och nutid.

      Radera
    4. Anonym 07:34. Nej, allt är inte centralt. Men en korrekt Gudsbild är nog en av de saker som hör till det centrala.

      "att en människa som i dag överväger att konvertera till kristen tro måste acceptera en museal världsbild och dito människosyn. "

      "Museal"? Det var nästan roligt. Nej du. Den kristna människosynen är både realistisk och aktuell. Den människosyn som överlag gäller idag är däremot sådan att dess frukter är synnerligen dåliga.

      Sista stycket får stå för din okunskap.

      Radera
    5. Vad menar du är det centrala i det du kallar "en korrekt Gudsbild"? Du förstår, bakom den etiketten kan man hitta allt från en beskrivning av Gud själv (hur en sådan sen kan se ut) till en bestämd uppfattning om skapelsen, mannens och kvinnans roll i kyrka och samhälle, politisk åskådning - den kan vara gränslös.

      Och nej, jag skämtade inte. Om den kristna människosynen utgår från att mannen i egenskap av sitt biologiska kön är överordnad kvinnan så är den museal. Den är inte ens medeltida, den är antik.

      Radera
    6. Anonym 07:19. Uppenbarelsen som helhet bör nog beaktas när vi formar gudsbilden. Visst finns det saker som är mer centrala än andra, men det går inte, som den moderna teologin, att spela ut "centrum" mot detaljerna. Om ett tänkt centrum kommer i konflikt med detaljerna är det tänkta centrumet nämligen falskt.

      Sedan tror jag att du borde läsa på vad Paulus skriver om under- och överordning. Hans "recept" (alltså det bibliska receptet) är faktiskt det enda fungerande när det kommer till relationen mellan manligt och kvinnligt. Oberoende av om någon sedan väljer att fästa olika negativa etiketter vid det. Ett sådant förfaringssätt säger mycket mera om den som slänger sig med etiketterna än om själva saken.

      Radera
    7. Inget svar, således, på frågan om gudsbilden? Annat än lite svammel?

      Det du skriver om under- och överordning visar att du stöder tanken på mannens makt i beslutsfattande. Nå, visst får man vara antik om man vill, men jag kan inte annat än känna medlidande med kvinnorna som hamnar under stövelklacken.

      Radera
    8. Anonym 08:45. Svammel? Stövelklacken? Nej du. Nu visar du igen att du inte alls förstår vad vi diskuterar.

      Radera
    9. Det är ju svammel du bidrar med till diskussionen. Jag frågade om den korrekta gudsbilden, förtydligat det centrala i den, alltså det oumbärliga i den, och du svarar med ludd om centrum mot detaljer och tänker inte ens ordet periferi. Det är svammel!

      Och jag förstår nog vad jag diskuterar. Det du verkar avse är idén om mannen som familjens överhuvud, som gick bra för sig på den tiden då kvinnor inte fick skaffa sig någon utbildning och hustrun stod i princip under mannens förmyndarskap (som kan vara allt från en Reino till en stövelklack). Det växer både mossa och renlav på det patriarkala tänkandet, men det ser man inte under mossan.

      Det patriarkala tänket är illa nog i sig. Om det dessutom är en detalj i periferin men oumbärlig del av gudsbilden, då är det inte bara familje- och kvinnosynen som är antik, samma gäller gudsbilden.

      Och om jag fortfarande inte ska anses ha förstått vare sig vad vi talar om eller vad du menar, så vänligen leta efter svaret i en spegel.

      Radera
    10. Anonym 13:31. Igen visar du att du inte förstår dig på ämnet. Jag beklagar!

      Radera
    11. Nå men undervisa mig då, om du kan, förstås! Men jag förhåller mig tveksam till talangerna på det området. Överraska mig!

      Annars tror jag faktiskt att du håller fast vid en antik människo- och kvinnosyn, inlindad visserligen i lite moderna eufemismer.

      Radera
    12. Anonym 21:48. Är det lönt att försöka? Mer än jag har gjort hittills, alltså. Jag menar, det jag har sagt hittills har du inte ens bemödat dig om att försöka förstå...

      Radera
    13. Nå bra, låt bli då. Vad jag bemödat mig om kan du omöjligen veta och därmed ta ställning till. Däremot kan vi på basen av den här dialogen med säkerhet fastställa att kommunikation är en svår konst.

      Det du skriver om i ditt inlägg om att bli erkänd är nog i och för sig klart (som ståndpunkt, inte med tanke på argumentationen). I så fall kan en stor del av kristenheten hälsa hem, för vad de än gör rätt i livet inklusive fromhetsdito så är de illa ute på grund av kvinnliga präster och pastorer...

      Radera
    14. Anonym 16:35. Det är ju sant. Jag kan inte säga något om hur mycket du har bemödat dig. Men jag kan säga en hel del om hur du lyckats. Och det är inte särskilt uppmuntrande.

      Men om du faktiskt är intressera av att veta, och av att bemöda dig, kan du kolla vad jag har skrivit i detta ämne här på bloggen tidigare. Det finns en hel del, nämligen.

      "I så fall kan en stor del av kristenheten hälsa hem, för vad de än gör rätt i livet inklusive fromhetsdito så är de illa ute på grund av kvinnliga präster och pastorer..."

      Nå, om de förlitar sig på vad de gör rätt i livet är de illa ute i vilket fall som helst...

      Radera
    15. Det citat du raljerar över var min formulering, som borde täcka det mesta man i regel avser med kristen tro, om än inte i uttryckligen konservativt luthersk tappning.

      Nå, ditt svar visar att du vid sidan om annat är en cyniker också.

      Radera
  5. Mannens roll får inte missbrukas till tvång speciellt när det gäller lydnaden för Gud tex får man inte tvinga någon att ljuga vare sig man är man eller kvinna. Lögnerna i världen och kyrkorna är numera så många att man börjar tvivla på att vi ens någong gång talar sant. Men om man med lögn och tvång håller sig vid makten för att bli accepterad ens någonstans i världen eller ' världskyrkan ' så vet att om lögnerna inte är förlåtna kommer man heller inte till himmelen och då återstår ju bara helvetet. Uppenbarelseboken är väldigt noggrann med att inte ljuga men de största lögnerna är de som är emot Gud och Hans Ord men han vakar noga att se om hans tjänare vill börja ljuga när de ställs till svars i någon ensak eller förfluten sak....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilken kommentar, Jag tycker synd om dig. Lämna nu din kyrkliga åtaganden.
      och ta hand om dig själv,

      Radera
    2. Ingen människa kan i princip 'ta hand om sig själv' . Man är beroende av den himmelske Fadern Herren Jesus Kristus ja den helige Ande som famnar hela skapelsen intill den stund då domen kommer. Och fast man inte är medlem i folkkyrkan mera så har man ett allmänkristligt åtagande att fööja med och kanske skriva ett och annat inlägg utan att man behöver tycka synd om en skriver ulrik

      Radera
    3. Och naturligtvis är vi beroende av de flesta medmänniskorna också. Både i samhällena och församlingarna. Mesta hjälpen vi får av Gud tycks ju komma från människohand fastän äran tillhör Gud Allena så hjälper det till människokärlek och respekt när Gud visat oss kärlek genom medmänniskan. Men äran och tacksägelse i första hand till Gud Fadern vår käre Jesus. Ulrik

      Radera
  6. Ännu är väl nästan majoriteten sådan att den inte tar emot dåliga ord så att de skulle hålla med om rätten till äktenskapsbrott och styggelser och ohejdat könsliv på bekostnad av arbetskraft och annat men superiet och knarkandet och ständigt nya psykmediciner gör mången oförmögen till arbetet. Om man dessutom just avvand från gifterna kommer ut i dagens arbetsintensiva arbetsliv så går det nog så att man snart sitter med överstor dos igen. Ulrik

    SvaraRadera