Svenska Yle rapporterar från de televiserade kongressförhören om händelserna 6/1 2021 under rubriken "Det här kan ha varit Donald Trumps politiska dödsruna".
Jag måste säga att jag inte har brytt mig om att läsa en enda artikel som har skrivits om dessa "förhör" (i vänstermedia). Det är nämligen fråga om en teater som hade som mål att vara, just det, Donald Trumps politiska dödsruna - och det är förstås inte alls förvånande att det då också blir slutsatsen som dras av dem. Förhören, som saknar såväl politiskt som juridiskt mandat, har dragits ihop av demokrater (som alla hatar Trump för att han gjorde det förbjudna och slog Hillary Clinton i valet 2016) och av en del republikaner som även de är motståndare till Trump. Kort sagt: Det är fråga om en teater som har ett och endast ett mål: Att i allmänhetens ögon misskreditera Trump så grovt att en politisk comeback blir omöjlig. Detta åstadkoms genom att lyfta fram för Trump obekväma frågor och förtiga sådana frågor som kunde tänkas tala till hans fördel.
Att sedan vår media, igen en gång som ett eko av vänstermedia i USA, framställer dessa förhör som legitima och seriösa säger väl allt som kan och behöver sägas.
Tyvärr är det ändå fullt möjligt att målet med dessa "förhör" uppnås och de gör att det blir omöjligt för Trump att ställa upp i valet 2024. Jag skriver "tyvärr" eftersom det i så fall handlar om att väljarna blir lurade. Men det är i sig förstås inget nytt. Hela valrörelsen och valet 2020 gick ut på att lura väljarna, och det lyckades ju rätt så väl.
Med detta sagt hoppas jag ändå att det republikanska partiet skulle hitta en något mindre kontroversiell kandidat än Trump att ställa upp med i valet 2024. Om inte annat så för att Trump är för gammal för att orka med presidentskapet. Vi ser det tydligt i dag redan - den som ska ha detta ämbete bör inte vara för gammal. Det är ett alldeles för tungt arbete för en 80-åring. Problemet med t.ex. Mike Pence är att han är alldeles för färglös. Det samma gäller för många andra i och för sig goda presidentämnen på högerkanten. De kommer nämligen alla att jämföras med Trump. Och oberoende av vad man kan säga om honom så är han INTE färglös. Det trösterika i sammanhanget är att demokraterna inte torde ha någon toppkandidat (åtminstone inte i dagsläget) som kan vinna ett presidentval 2024. Om de inte, mot förmodan, skulle få för sig att skaka fram och satsa på någon ny Kennedy eller något liknande.
Säga vad man vill om Trump han var färgstark och av en annan kaliber än Biden. Biden kan ju å andra sidan uppfattas som mer balanserad.
SvaraRaderaMen något annat än konfrontation lönar sig knappast mot dagens vänster kunde man tycka. Så långt var väl Trump inne på rätt väg även om det ibland kunde bli desperata överslag.
Vänsterliberaler påstår att det inte var valfusk men när en vänsterliberal påstår detta får man nog betvivla. Om det finns någon verkligt objektiv som påstår det kommer ju saken i en annan dager.
Frågan är om en objektiv bedömare kan uppbringas - vi får
leva med ovissheten. Valfusk - kanske, kanske inte?
Valfusk ja, men ej avgörande?
Det mest säkra - ovisshet och misstro.
Anonym1
Med tanke på var du skriver känns det som om du ändå borde ha följt med förhören litet noggrannare:
SvaraRadera1. Den ursprungliga tanken med kommittén var att den skulle bestå av både republikanerna och demokrater. Republikanerna verkade tycka att det var en dålig idé att gräva i detdär. Jag undrar varför?
2. Flera av Trumps närmaste medarbetare hade före 6 januari informerat honom om att han hade förlorat valet och att inga bevis på motsatsen fanns.
3. Bill Barr informerade Trump att hans påstående om ett stulet val var bullshit.
4. Mark Meadows blev informerad om att det inte fanns bevis för ett stulet val. Han brände också dokument i White House’ öppna spis.
5. Trump hade långtgående planer på att beslagta röstningsmaskiner.
6. Guilianis främsta källa till att valet var riggat var ett random some-inlägg (han trodde det var Facebook, åtminstone var han säker på att det var någon social media). Han tyckte inte att det var hans uppgift som advokat att desto vidare kolla riktigheten i påståendena, han tog dem vidare åt Trump som sanning. Guiliani har vid flera tillfällen sagt att bevis finns i mängd och massor, men han har inte kunnat föra fram ett enda.
7. Sidney Powells uttalanden om riggade rösträkningsapparater saknar helt verklighetsförankring.
8. Trumps dotter Ivanka sade sej tro på Bill Barrs uttalanden att valet gick rätt till.
9. Trump blev informerad om att hans väljare var beväpnade, men sade att eftersom de inte är ute efter honom så borde det få hållas och att metalldetektorerna borde tas bort.
10. Trumps reaktion på att hans väljare ville hänga Mike Pence var ”att han troligen förtjänade det”.
11. Några av Trumps medarbetare, bl.a. hans advokat John Eastman, har sökt om presidentens benådning. Kan tyckas vara ett ovanligt förfarande om man är övertygad om att man gör rätt.
12. Det saknas 7 timmar av Trumps telefonlogg från 6 januari.
Som Sofie Stara så förtjänstfullt skriver så har justitieministern Garland ett delikat beslut framför sej: ett åtal kräver vattentäta bevis, att inte åtala ger signaler om att en sittande president kan göra exakt vad han vill.
Om Trumps medarbetare vittnar mot honom blir det ju mer graverande, men ex Hutchinsons vittnesmål verkar väldigt tunt trots att det slås upp som explosivt!
RaderaAnonym1
L. Det hela är en teater, en fars, så varför skulle jag följa med det? Det finns bättre shower om man vill se teater.
RaderaNågra kommentarer till dina punkter.
1. Fel. De insåg att det skulle bli teater och valde att inte ge spektaklet sitt stöd. Dessutom är man långt offside inom det republikanska partiet idag om man går emot Trump. (Vilket givetvis inte är bra, mend et är en realitet.)
2. Bevis på valfusk finns. Om än kanske inte i sådan omfattning att det skulle ha vänt valet.
3. Detta är en av de mest graverande sakerna med detta förhör. Barrs uttalande har TOLKATS så som du påstår. Men det var inte riktigt det han sade. https://thefederalist.co/2022/06/20/why-both-republicans-and-democrats-are-wrong-about-bill-barr/
11. Man kan bli dömd trots att man gör rätt. Speciellt om motståndarna genom en massiv teaterföreställning har fått allmänheten att tro att man gjort fel.
Denna teater har givetvis inte frammanat några "vattentäta bevis". Skulle de ha lyckats med det skulle det inte vara svårt att åtala. Och fälla.
L,
RaderaLysande sammanfattning av dagsläget. Kan bara lägga ett par ytterligare punkter till detta.
12. Rudy Giuliani har fråntagits sin advokatlicens eftersom han inför domstolen presenterat "bevisligen falska och missvisande uttalanden". De påståenden han framförde till stöd för presidentens lögner var alltså så missvisande och uppenbart felaktiga att man fråntog honom advokatlicensen.
13. När Sidney Powell blev stämd av företaget som byggt rösträkningsmaskinerna försvarade hon sig genom att hävda att "no reasonable person would conclude that [her] statements were truly statements of fact." Man skall inte tolka hennes påståenden som faktapåståenden, menar hon alltså själv.
Trumps föreställningar om att valet 2020 var riggat är alltså, precis som hans egen justitieminister så kärnfullt konkluderade, "bullshit".
Christian. Denna lista handlar långt om det som påstås ha kommit fram i denna teater. Således är det inget man kan fästa någon större uppmärksamhet vid.
RaderaKristian,
Radera"2. Bevis på valfusk finns. Om än kanske inte i sådan omfattning att det skulle ha vänt valet."
Två frågor om detta:
1. Vad är det för bevis du tänker på?
2. Så Trump har alltså fel när han påstår att det egentligen var han som vann presidentvalet 2020?
Kristian,
Radera"Denna lista handlar långt om det som påstås ha kommit fram i denna teater. Således är det inget man kan fästa någon större uppmärksamhet vid."
Har du några tankar om det jag skrev? Hur kommer det sig sig att man beslutade sig för att frånta Giuliani advokatlicensen? Och hur kommer det sig att Powell själv försvarar sig genom att påstå att man inte bör betrakta hennes påståenden som faktapåståenden? Är inte det ganska talande?
Ett ytterligare tillägg, angående William Barr. Denne har vid ett antal olika tillfällen uttalade sig om Trumps anklagelser om valfusk. Om du är nyfiken kan du själv lyssna på honom:
Raderahttps://www.youtube.com/watch?v=fWl_JxwbFr4&t=569s
Det är faktiskt väldigt intressant att höra Trumps egen justitieminister, beskriva Trumps anklagelser som "bullshit". Han berättar dessutom hur upplever att presidenten helt struntar i fakta och tycks på det stora hela ha tappat kontakt med verkligheten.
En beskrivning som god som någon av Donald Trump, inte sant?
Christian. "Vad är det för bevis du tänker på?"
RaderaDu borde läsa annat än bara vänstermedia. T.ex. detta ger en ganska bra bild: https://thefederalist.com/2022/07/01/the-j6-show-trial-is-lying-about-election-fraud/
"Så Trump har alltså fel när han påstår att det egentligen var han som vann presidentvalet 2020?"
Det kan ingen säga något om eftersom beskyllningarna inte har utretts.
"Har du några tankar om det jag skrev?"
Nej.
"Det är faktiskt väldigt intressant att höra Trumps egen justitieminister, beskriva Trumps anklagelser som "bullshit"
Du kollade inte upp min länk? Inte? Nå, det är förstås frivilligt.
Kristian,
RaderaJag kollade upp din länk. Jag förstår dock inte vad som sägs i denna länk som skulle problematisera det faktum att William Barr betraktades Trumps anklagelser som valfusk som bullshit. Har du möjlighet att preisera?
Barr har väl dessutom, i en rad olika sammanhang, återupprepat exakt uppfattning, inte sant?
"Du borde läsa annat än bara vänstermedia. T.ex. detta ger en ganska bra bild: https://thefederalist.com/2022/07/01/the-j6-show-trial-is-lying-about-election-fraud/"
Vad är det för bevis du tänker på då? Du får gärna sammanfatta med egna ord, istället för att bara klistra in länkar.
Christian. Varför skulle jag sätta tid på det? Allt finns där, och du kan bevisligen engelska.
RaderaKristian,
RaderaJag hittar inte speciellt mycket av substans i artikeln. Vad, menar du, är det som tyder på att valet på något vis skulle ha varit riggat?
Det är inte heller helt klart på vilket sätt William Barr skulle ha missförståts? Visst avfärdade han väl ändå, ganska tydligt, presidentens anklagelser som "bullshit"?
Christian. Har du faktiskt läst artikeln i fråga? I så fall förstår jag inte din kommentar ovan.
RaderaKristian.
SvaraRaderaPunkt 1: Jag påstod att det var tänkt att kommittén skulle bestå av bägge partierna. Som svar på det säger du att det är en fars. Vad är relevansen med det?
Punkt 2: valfusk finns i sgs alla val, det har också lyfts fram en del republikanskt valfusk i 2020-valet. Om det inte är relevant kan man tycka att det är onödigt att ställa till den cirkus Trump gjorde och fortfarande gör.
Punkt 3. Vad är relevansen med The Federals tolkning?. Lyssna noga vad Bill Barr säger vid 00:57: https://edition.cnn.com/videos/politics/2022/06/10/barr-trump-election-bullshit-2022-january-6-hearings-sot-vpx.cnn.
Gällande punkt 11: ansökningarna om benådning gjordes långt innan kommittén sammanställdes.
Med tanke på att du "inte har läst en enda artikel" verkar du ändå ganska insatt i vad som har sagts under utredningen. Visst, en del gammal skåpmat har verifierats, men det det betyder ju inte automatiskt att det är sånt som man "inte behöver fästa någon större uppmärksamhet vid".
L,
Radera"Några av Trumps medarbetare, bl.a. hans advokat John Eastman, har sökt om presidentens benådning. Kan tyckas vara ett ovanligt förfarande om man är övertygad om att man gör rätt
Nu tycker jag allt att du är lite orättvis. Bara för man ber presidenten om en benådning, och åberopar det femte tillägget över 100 gånger under ett förhör, behöver ju inte det betyda att man kanske kan ha begått något brott någonstans, inte sant? ;)
L. Du läste inte vad jag skrev. Dessutom, och det visar att detta är en politisk fars från början till slut, har talman Pelosi handplockat medlemmarna i kommittén. De republikaner som föreslogs som medlemmar godkändes inte.
Radera"Om det inte är relevant kan man tycka att det är onödigt att ställa till den cirkus Trump gjorde och fortfarande gör."
Vem har sagt att det inte är relevant? Vi kan inte veta om det är relevant eller inte, och efter denna show blev inget klarare.
"Vad är relevansen med The Federals tolkning?."
Läste du alls artikeln? Den handlar om att både demokrater och republikaner har missförstått vad Barr sade. Alltså: Den tolkning som kommittén gjorde är falsk. Om du läser artikeln förstår du varför.
"ansökningarna om benådning gjordes långt innan kommittén sammanställdes"
Det är inget att förundras över. Eller menar du att det på något sätt har varit fördolt vad demokraterna är ute efter?
"Med tanke på att du "inte har läst en enda artikel" verkar du ändå ganska insatt i vad som har sagts under utredningen."
Jag har inte läst en enda artikel som vår media (Svenska Yle i synnerhet) skriver om förhören. Det blev nog, menar jag, ganska klart i min text. Men du kanske läste slarvigt?
"Visst, en del gammal skåpmat har verifierats, men det det betyder ju inte automatiskt att det är sånt som man "inte behöver fästa någon större uppmärksamhet vid"."
Det vänstermedia skriver om Trump och om USA i stort är alltid vinklat. Ergo: Man behöver inte fästa någon större uppmärksamhet vid det.
Christian. "Några av Trumps medarbetare, bl.a. hans advokat John Eastman, har sökt om presidentens benådning. Kan tyckas vara ett ovanligt förfarande om man är övertygad om att man gör rätt"
RaderaLäs gärna vad jag skrev om benådningsansökningarna i mitt svar till "L".. Det gäller fortfarande.
Kristian,
RaderaSjälvklart! Jag håller naturligtvis med dig. Bara för att man ber presidenten om en benådning INNAN någon utredning eller anmälan ens påbörjats, behöver ju inte det betyda att man tror sig att ha gjort något fel.
På samma sätt är det ju helt odramatiskt att man åberopar det femte tillägget över hundra gånger under ett förhör. Det behöver ju inte heller betyda att man faktiskt har gjort något fel.
(Visserligen har Trump själv sagt att bara är Maffiamedlemmar som åberopar det femte tillägget, men vad vet han?)
;)
Skämt åsido, Kristian, visst ser du väl ändå hur otroligt illa det här låter? Mannen fiskar alltså om en benådning INNAN han ens har åtalats eller ens anklagats för något brott. Det säger väl ändå ganska mycket? Det tyder väl ändå på att han är fullt medvetanden om att det han håller på med inte är helt lagligt.
Radera(Det här är ju dessutom någonting som definitivt kommer att användas emot honom om det nu blir så att han faktiskt åtalas).
"Jag har inte läst en enda artikel som vår media (Svenska Yle i synnerhet) skriver om förhören. Det blev nog, menar jag, ganska klart i min text. Men du kanske läste slarvigt?"
RaderaNej, jag läste inte slarvigt.
Det är för det mesta ganska enkelt att veta vad man själv menar med det man skriver. I dethär fallet länkar du i första stycket till en artikel på Yle. I nästa stycke skriver du att "Jag måste säga att jag inte har brytt mig om att läsa en enda artikel som har skrivits om dessa "förhör"." och med det ska läsaren förstå att du menar att du inte läst en enda artikel SKRIVEN AV VÅR MEDIA. Jag påstår att krävs onödigt mycket av läsaren för att gissa sej till det och att anklaga någon för att läsa slarvigt pga det verkar bara konstigt.
Christian. Så kan det vara, eller så är det så att alla vet hur galna demokraterna har varit den senaste tiden och att de kommer att jaga alla som stått på Trumps sida. Vi kan knappast veta hur denna figur tänker.
RaderaL. Ok. Jag kunde givetvis ha uttryckt mig (ännu) tydligare. Men för att få bort denna diskussion om en petitess från dagordningen sätter jag, för tydlighetens skull, in en liten parentes i texten ovan.
RaderaKristian,
Radera"Så kan det vara, eller så är det så att alla vet hur galna demokraterna har varit den senaste tiden och att de kommer att jaga alla som stått på Trumps sida."
Fast nu är det väl ändå domstolar, och inte demokrater, som dömer i brottmål? Att fiska efter en benådning, redan innan man ens har åtalats för någonting, är väl ändå ett ganska tydligt tecken på att man själv är helt på det klara över att man faktiskt kan komma att finnas skyldigt under en rättegång, inte sant?
Christian. Som jag skrev: Så kan det vara, eller så handlar det om att personen i fråga vet att han redan är/kommer att bli dömd i vänstermedia och att risken sedan är överhängande att det samma sker i en domstol eftersom domen så att säga redan har fallit. Men vi kan ju inte veta vilket som gäller.
RaderaKristian,
Radera"eller så handlar det om att personen i fråga vet att han redan är/kommer att bli dömd i vänstermedia och att risken sedan är överhängande att det samma sker i en domstol eftersom domen så att säga redan har fallit"
Det låter som en ganska långsökt farhåga. För att bli dömd i en domstol krävs naturligtvis bevis, och hans skuld behöver bli bevisad bortom allt rimligt tvivel. Om han är oskyldig kommer ju den typen av bevis att helt lysa med sin frånvaro, inte sant? Det faktum att dessa herrar, redan innan de överhuvudtaget ens ANKLAGATS för något brott, fiskar efter benådningar, talar ett väldigt tydligt språk.
Christian. "Det låter som en ganska långsökt farhåga. För att bli dömd i en domstol krävs naturligtvis bevis, och hans skuld behöver bli bevisad bortom allt rimligt tvivel."
RaderaI dagens läge i USA är inget omöjligt. När häxjakten går, som den gör nu med denna teater där allt vrids och vänds på, kan man knappast heller lita på domstolarna. Men som sagt, vi vet ju inte vad som rör sig i huvudet på denna typ, och det är, menar jag, ganska onödigt att spekulera om det.
Kristian,
Radera"I dagens läge i USA är inget omöjligt. När häxjakten går, som den gör nu med denna teater där allt vrids och vänds på, kan man knappast heller lita på domstolarna."
Har du något exempel på någon som i domstol dömts utan bevis?
"vi vet ju inte vad som rör sig i huvudet på denna typ, och det är, menar jag, ganska onödigt att spekulera om det."
Faktiskt så vet vi ju vad som rörde sig i huvudet på denna typ. Typen i fråga var helt och fullt medveten om det han ägnade sig åt var olagligt, och försökte försäkra sig om att presidenten kunde benåda honom. Oskyldiga människor fiskar inte efter benådningar redan innan de överhuvudtaget ens han anklagats, och det vet både du och jag.
Christian. Inte utan bevis, nej. Men i fall som detta där den politiska hemvisten så väldigt tydligt avgör hur man ser på sakernas tillstånd tolkas de bevis som finns på ett oerhört fantasirikt sätt. Se bara på hur J6-kommittén har betett sig!
RaderaSedan bygger det du skriver i det sista stycket på en felaktig slutsats, varför jag inte ids kommentera det desto mera.
Kristian,
RaderaDet låter fortfarande som synnerligen grundlös farhåga. Du menar alltså, på fullaste allvar, att en amerikansk domstol skulle kunna tolka bevis på ett sådant fantasifullt sätt att en helt oskyldig människa hamnar i fängelse?
Och du menar också att risken för detta är så pass hög att det faktiskt kan vara ganska rimlig att be presidenten om en benådning redan innan man överhuvudtaget ens åtalats eller ens anklagats för något brott? Har jag tolkat dig rätt då?
Christian. De som sitter i en jury, liksom de domare som dömer, är människor. Människor påverkas av det som sägs i media. Det du bör notera mycket noggrant här är att det här inte är fråga om en enkel "gjorde han eller gjorde han inte"-fråga, utan här handlar det om avvägningar.
RaderaLåt mig ta ett exempel från vårt land som visar hur detta fungerar: Päivi Räsänen gjorde inget fel, men likväl var det inte alls otänkbart att hon skulle ha blivit dömd. Det hela handlar om avvägningar.
Jag förstår inte mycket av amerikansk politik. Men vi kan ju komma ihåg att det är deras nationaldag nu idag. Så gratulerar. Nyheterna kom sig inte för att nämna det idag om jag läst yle och svenska yle och andra media. Torsten Nils Ulrik
SvaraRaderaUlrik. Tyvärr kom fokus gällande USA:s nationaldag att hamna på terordådet i Chicago. Där nämndes det att det var deras nationaldag. Tragiskt.
RaderaSkulle jag vara amerikan skulle jag absolut röstat på Donald J. Trump.
SvaraRaderaHan är kristen, han skulle aldrig tillåta att man dödar babysar i fosterstadiet (95% av aap görs på sociala grunder, 73 milj. har gjorts sedan 1970-talet i USA).
Biden och Harris har öppnat gränserna för onda människor främst från muslimistländer och höjt på "the taxes" (skatterna).
Anonym 13:55. Jag skulle nog inte vara så snar att konstatera att Trump är kristen. Politik handlar om att vända sig till sådana som kan tänkas stöda ens egen politiska agenda, och då kan man spela på olika frågor som man vet får dessa i rörelse. Abortfrågan är tacksam i detta sammanhang. Men ingen kan förneka att Trump har åstadkommit mycket gott! Roe stod i nästan 50 år, och det var först efter Trumps utnämningar av konstitutionellt sinnade domare den kunde fås bort. Sedan vet vi förstås inte vad som rör sig inne i en människas huvud (och i relationen mellan en människa och hennes skapare), men som sagt skulle jag nog vara försiktig att kalla Trump en kristen annat än i sociologisk mening.
RaderaKristian. När du alltid säger att man inte vet vad som rör sig i en människas huvud så banar du väg för giljotinen i de nyfascistiska länderna. Europa och Amerika. Saken är den att om man säger att man har intelligensen och vettet enbart i huvudet så vill man ta huvudet av oliktänkarna d v s bland annat de kristna så som man gör med kristna också inom radikal islamism. Det vill säga halshugger. Det vi tänker uppstår från hjärtat och lagras i huvudet och sedan sker en konstant kommunikation mellan hjärta och hjärna med sinnena ivolverade i att ta reda på vad som är fakta och relevanta fakta. Vi kan då som kristna säga att bibeln är fakta. Jesus bevisade ju inför hela palestina samarien och judarna och juda sina goda gärningar botande av sjuka och underverk och frågade på slutet av dem som ville stena honom. För vilken av mina goda gärningar vill ni då stena mig? Torsten Nils Ulrik
RaderaFråga: för vilken av läkarvetenskapen amoraliska uppfinningar och praxiser har jag Ulrik gjort mitt vårdtestamente?
RaderaSvar: Alla!!!÷++**
Anonym,
RaderaJag tror inte heller att man skall vara allt för snar med att kalla Trump kristen. Det handlar nog snarare om att säga vad man behöver säga för att få den kristna högern på sin sida. Innan det blev aktuellt att ställa upp i valet var ju Trump t ex uttryckligen "pro-choice".
https://www.youtube.com/watch?v=NNZrfdOGFyA
Egentligen skulle jag nog inte lita så mycket på de flesta amerikanska politiker, i synnerhet de demokratiska. Alla politiker där är mer eller mindre korrumperade (jfr. Ukraina) lögnare.
SvaraRaderaMen Trump har åtminstone sagt sig vara mot abort och är därmed på guds sida. Man kan bara tänka på vad dendär Biden ännu hinner hitta på. Han rasar efter HD:s aap-beslut och sen är han åtminstone till namnet katolik (!!) Lär gå en gång om året (av tradition!) i julkyrkan. Undrar just vad påven tycker om denne "kulturkatolik".Av-
fälling?
Anonym 11:31. Det är nog en del på gång när det gäller KK och Biden. https://www.economist.com/united-states/2021/06/24/american-bishops-want-to-deny-joe-biden-catholic-holy-communion
RaderaJo, det pågår nog en hel del illavarslande spec. bland USA:s demokrater. Biden främjar CRT (critical race theory), förstås abort samt ateism utomlands. Krafter finns dessutom som vill indoktrinera barnen med LGBTQ+ lobbyns socialpolitiska agenda.
SvaraRaderaNog lutar det enl. min mening om att det var valfusk: 300.000 döda pers i Michigan 'röstat', systemet med poströstning och allt annat skumt för att få den halvdemente och sömnige 'Biiiden' vald.
SvaraRaderaVar det någon som såg klippet där han nyligen körde ikull på jämn mark med sin cykel, ha-ha-haa? Hade som tur (eller ska vi säga 'otur'?) hjälmen på.