För några dagar sedan tog tidningen DN i Sverige fram den väckelse som pågår bland ungdomar och unga vuxna just nu. Inte överraskande valde tidningen en negativ vinkel. Precis som vår ärkebiskop ser DN på denna väckelse ur ett nationalistiskt, och politiskt, perspektiv. Rubriken lyder: "Unga inspireras av Charlie Kirk - går i kyrkan", och för att få en "casestudie" gick man till SLEF:s gudstjänst i Heliga hjärtats kapell i Helsingfors. Där ser DN hur "Män - inspirerade av konservativa amerikanska influerare - går i täten".
Nå, nu är det förstås så att vi är många som har inspirerats av just Charlie Kirk. Och varför inte? Han var en bra rollmodell på många sätt. Han utmanade lögnen, han höll fram familjevärden, han var vältalig och vänlig och framför allt poängterade han hur viktigt det är att leva i tro på Herren Jesus. Så den som har fått bli inspirerad av honom har mycket att vara tacksam för. I USA har många dragits till kyrkan genom hans vittnesbörd, och det är absolut inget fel i det. Tvärtom är detta något oerhört positivt.
Orsaken till att DN (och våra kyrkliga ledare) ser detta som något negativt är förstås att denna typ av kristendom är bibelcentrerad och därmed värdekonservativ. Det är helt enkelt fråga om klassisk biblisk (väckelse)kristendom. Och sådan är farlig eftersom den innehåller saker som en biblisk ämbetssyn och klassiska familjevärden och en biblisk syn på manligt och kvinnligt och därmed också en klassisk syn på äktenskapet. Därför måste detta motarbetas.
Att en relativt värdeliberal tidning som DN ser det som sin uppgift att motarbeta denna väckelse är kanske inte så konstigt. Men när de kyrkliga ledarna gör det samma är det ytterst allvarligt. Människor samlas i stora skaror på många orter för att delta i Herrens heliga nattvard i enlighet med Guds ords anvisningar: Absolut inte, detta måste förbjudas! Unga kommer till tro och läser Bibeln och tror att det de läser är Guds ord: Farligt, farligt! Kyrkligt aktiva människor vill inte delta i gudstjänster där kvinnliga präster och manliga villolärare medverkar: Detta är kvinnohat och diskriminering! Kristna som läser sin Bibel inser att Gud förbjuder samkönade relationer och inte välsignar samkönade äktenskap: Detta är att utöva andligt våld!
---
Det är inte fel att inspireras av troende människor som har levt ett gott liv och som har gått före oss in i evigheten. Absolut inte. Om du inte tror mig ska du läsa Hebr 11:1 - 12:3. Men försök förstå, och detta skriver jag till alla som ser detta som något negativt och farligt: Vi sätter inte vår tro till Charlie Kirk. Vi följer inte honom, och vårt hopp är inte på något sätt knutet till honom eller till någon rörelse som han har dragit igång. Nej, men vårt hopp är det samma som hans hopp var: Att Kristus har dött för våra synder och därmed gett oss rätten att vara Guds barn. Att vi, endast av nåd, får ha evigt liv (och det redan här) och att inget hat, inget motstånd och inte ens en mördares kulor kan skilja oss från Guds kärlek i Jesus Kristus. Och att detta, inte Charlie Kirk eller någon annan människa, motiverar våra handlingar och driver oss att agera för Guds rikes fromma här i denna tid där Gud har ställt oss.
Är detta farligt? Ja, absolut! Om man alltså går emot sanningen och försöker tysta ner och förneka Guds ord och menar att världens regler och världens påbud ska gälla också i kyrkan och bland Guds folk. Då är detta farligt, absolut. Men det verkligt farliga är att gå emot Guds ord. För gör man det går man emot Gud själv, och det är aldrig att rekommendera.
"denna typ av kristendom är bibelcentrerad och därmed värdekonservativ"
SvaraRaderaDetta samband är det verkligt problematiska i det här resonemanget.
En tro på Gud som Skaparen - och därmed igångsättaren av den process vi kallar evolutionen och som en förlängning av den utvecklingen av all kunskap - är snarare värdeneutral än värdekonservativ. En tro på Bibeln, alltså som en projektion och en representation av Gud och därmed trons faktiska centrum, fixerar trons absoluta innehåll till en antik miljö, som följaktligen ska accepteras som sådan, med värderingar och allt, för att betraktas som "rätt".
Då blir "klassisk kristendom" något kulturrelaterat och till sin form låst i det förflutna, så som klassisk musik och konst (som alla varken kan älska eller förstå) eller de klassiska språken grekiska och latin (som man bra kan klara sig utan).
Är det en helt omöjlig tanke att Gud eller kristen tro skulle ha något att säga dagens människor, annat än en travesti på Rousseau: "tillbaka till antiken!"?
ESB
ESB. Du har ett allvarligt tankefel i ditt resonemang. Guds ord är evigt, levande och verksamt. Det har inget "bäst före"-datum och är inte heller "bundet till det förflutna" utan det är alltid aktuellt. Därmed har det alltid något att säga dagens människor.
RaderaUrsäkta att jag säger det, men ditt resonemang är bara ett försök att svära sig fri från Gud och hans vilja.
ESB, märker du inte att det är du själv som försöker fästa den kristna trons innehåll vid en bestämt epok i historien?
Radera"Dagens människa" är, har alltid varit och kommer att förbli den gudsförnekande människan som tror sig vara förmer än andra, som tror sig veta mera än gångna tiders människor, som - och detta är just din egen kritik! - vill absolutifiera de tankefoster som just nu är "inne" och som de modemedvetna svänger sig med.
Att Gud tog mänsklig gestalt i Jesus Kristus vid en bestämd tidpunkt, på en bestämd geografisk ort och i en bestämd historisk miljö, det var Guds rådslut och vishet.
Den kan du inte utgrunda och försöker du göra den relativ med för teologin meningslösa termer ss. 'projektion' och 'representation' och i ditt högmod tror dig kunna ringa in och definiera 'trons faktiska centrum', då är du själv närmast en karikatyr av en halvbildad besserwisser som förirrat sig in på ett område där hans alltförmänskliga reflektioner är både meningslösa och vilseledande.
Guds Ord kom till oss, det utgick inte från oss.
Kristian. Du har många allvarliga tankefel i ditt resonemang. För att begränsa mig till det för dagens tema centrala: du drar likhetstecken mellan klassisk kristen tro och konservativ politisk hållning, i den här tråden personifierad i den vite mannen Charlie Kirk och hans koppling till amerikanska värdekonservativa politik.
RaderaVilket kan månntro vara Guds budskap till den mörkhyade amerikanska urinvånaren eller afroamerikanen eller flyktingen eller invandraren? Omvänd dig och bli vit? Underordna dig vit överhöghet?
Och tack för ditt uppriktiga omdöme om mig! Det bara understryker din ovilja att se komplexa resonemang och andra synpunkter än dina egna.
ESB
ESB. Nej, jag drar inte "likhetstecken mellan klassisk kristen tro och konservativ politisk hållning". Var någonstans gör jag det, menar du? Du projicerar och drar ogrundade slutsatser, men det är något helt annat. Det jag gör är att jag tog ett exempel (Charlie Kirk) där klassisk kristen tro tar sig uttryck i en viss politisk hållning. En konservativ sådan. Något den, för övrig, ofta gör. Har du tänkt på att det ofta (men förstås inte alltid) är de rödgröna liberalerna som kraftigast går emot Guds goda ordningar? Nåja, men du behöver hålla isär det som kommer först och är orsaken och det som följer efteråt. Dessa är inte jämbördiga och man kan inte, som du gör, sätta likhetstecken mellan dem. Eller rättare, påstå att någon (i detta fall jag) gör detta när så inte är fallet.
Radera"Vilket kan månntro vara Guds budskap till den mörkhyade amerikanska urinvånaren eller afroamerikanen eller flyktingen eller invandraren?"
Det är en av de enklaste frågor jag har fått här på bloggen, och jag kan inte på något sätt förstå hur du kommit till de (fullständigt galna) svar på frågan du försöker projicera på mig. Svaret är, i all sin enkelhet: Tro Evangelium!
"Det bara understryker din ovilja att se komplexa resonemang och andra synpunkter än dina egna"
Ditt resonemang är inte komplext. Det är bara fel.
"Svaret är, i all sin enkelhet: Tro Evangelium!"
RaderaGlömde du något nu? Typ: omfatta värdekonservatismen, det centrala elementet i kristen tro!?
Du har så svårt att få ihop det, men vem har väl påstått att livet skulle vara lätt...
ESB
ESB. Igen blandar du ihop saker så det står härliga till. Det är inte jag som "inte får ihop det". Det är du. Vilket din kommentar ovan tydligt visar. Värdekonservatismen är inte central för den kristna tron. Där den förekommer är den är en följd av den kristna tron. Försök få det rätt.
RaderaKristian, det här skriver du lite högre upp:
Radera"denna typ av kristendom är bibelcentrerad och därmed värdekonservativ."
Och då är alltså "Värdekonservatismen är inte central för den kristna tron"?
Innebär det här att det finns både bibelcentrerad värdekonservativ och (fullt gångbar) icke-värdekonservativ kristen tro?
ESB
ESB. Om Guds ord säger att äktenskapet är ett förbund mellan en man och en kvinna så kommer en kristendom som håller sig till Guds ord att framstå som värdekonservativ, absolut. Men den är inte central för den kristna tron i den meningen att man kan sätta likhetstecken mellan tro och värdekonservatism. Den enare är en följd av den förra. Och ja, det finns (nya) kristna som ännu inte har läst och tagit till sig Guds ord på alla punkter. Där kan vi hitta en icke-värdekonservativ kristen tro. Men om en människa håller fast vid sin värdeliberalism (i t.ex. äktenskapsfrågan) även sedan hon lärt sig vad som är Guds vilja blir det nog problem, misstänker jag. Joh. 14:23-24.
RaderaKristian. För tydlighetens skull skulle du kunna formulera dig ungefär så att en kristen kan vara värdeliberal eller värdekonservativ bara hon är emot kvinnliga präster och samkönade äktenskap, för det är väl så du menar. Värdekonservatism i sig är ett så vitt begrepp att det täcker värden av alla de slag som inte ens förekommer i Bibeln.
RaderaDen katolska kyrkan håller sig med officiella dödssynder, de är väl i likhet med dygderna sju till antalet. Som konservativ lutheran har du säkert skippat den listan, vilka de nu var, men tagit in de två ovan antydda i stället.
Äktenskapsfrågan är nog ett kapitel för sig. Förr gifte man sig inför Gud och höll ihop tills Gud genom döden skilde de lagvigda åt; nu gifter man sig inför kyrkliga och samhälleliga myndigheter och skiljer sig och gifter om sig när andan faller på. De flesta är förmodliga otrogna i sitt innersta både en och annan gång och faller på det, men den biten är svår för utomstående att ha koll på i samhällets stora teater.
Det måste vara svårt att vara moralens väktare, men lägger man ribban tillräckligt lågt går det säkert bra i alla fall.
ESB
ESB. Dina fördomar och förutfattade meningar riktigt står ut från skärmen när man läser din kommentar.
RaderaDet är sant att värdekonservatism är ett vitt begrepp som omfattar också sådant som inte förekommer i Bibeln. Men nu diskuterar vi inte sådant som inte förekommer i Bibeln, eller hur? Konservativ kristendom försöker hålla fram värderingar som uttryckligen förekommer i Bibeln. Som t.ex. det orubbliga människovärdet (också i livets början och i dess slut), frihet att uttrycka sig och sprida idéer och åsikter (läs: Den kristna tron) och ja, allt som har med synen på man och kvinna att göra. Så nej, det är inte "så jag menar".
Kristian. Fördomar har jag inte när det gäller dig. Däremot har jag erfarenheter av ditt sätt att formulera dig i skrift. Dessa erfarenheter utgör en tolkningsram vid förståelsen av nyproducerad text, men blir inte förutfattade meningar för det.
RaderaJag tog fasta på denna din formulering "denna typ av kristendom är bibelcentrerad och därmed värdekonservativ", där jag tolkade "värdekonservativ" som ett uttryck för din allmänna politiska åskådning, som sammanlänkar ditt religiösa och politiska tänkande, låt vara, att du ibland i gester av artighet beredvilligt förklarar att kristna kan ha andra värderingar än dina. Fast det är mera tveksamt om du verkligen menar det du i så fall skriver.
"Det orubbliga människovärdet", kopplat till fosterfördrivning och eutanasi finns inte i Bibeln, annat än som en vid tolkning av det femte budet.
Yttrandefriheten är en modern mänsklig rättighet, men en polemisk hållning brukar bemötas med dito gensvar.
Och "allt som har med synen på man och kvinna att göra" kan tolkas som mannens överhöghet över kvinnan, även i familjen och samhället i övrigt. Den synen på kvinnan ändrades i Finland så sent som 1906 genom lagen om allmän och lika rösträtt.
ESB
ESB. "Fördomar har jag inte när det gäller dig"
RaderaDet har jag väl inte påstått heller? Men du har fördomar och förutfattade meningar gällande vad jag och andra anser. Du bygger halmgubbar, helt enkelt. Det gjorde du igen i citatet ovan.
"Och "allt som har med synen på man och kvinna att göra" kan tolkas som mannens överhöghet över kvinnan, även i familjen och samhället i övrigt."
Och hoppsan! Där gjorde du det igen.
Läser jag nu rätt? Menar du faktiskt att Bibeln, i själva verket Paulus av alla, ritar upp halmgubbar?
RaderaJag saxar här några rader från Biblicums webbsidor:
"Mannens roll är att tjäna som ”huvud” (grek. kefalé), dvs han har ansvar för ledarskap i äktenskapet och familjen. ”Mannen är kvinnans huvud”, skriver aposteln Paulus i 1 Kor 11:3, (inte bör vara utan är). Detta är en del av Guds skapelseordning för alla tider. ”För mannen kommer inte från kvinnan utan kvinnan från mannen. Och mannen skapades inte för kvinnan, utan kvinnan för mannen” (1 Kor 11:8–9). Adam blev skapad först, därefter Eva. Med denna tidsföljd inrättade Gud ett bestämt förhållande mellan man och kvinna, så att ”en man är sin hustrus huvud” (Ef 5:23)."
Eller kan det möjligen vara så att du bygger din kvinnosyn på ett för dig lämpligt urval bibelställen? Det som inte passar i lämpas ut som ointressant?
Vem är det i så fall som bygger halmgubbar?
ESB
ESB. Du är väl inte Paulus? Eller läste du slarvigt?
RaderaVad gäller det att mannen är kvinnans huvud är det självklart att detta är så skapelsen är inrättad. Men det betyder inte att sådana som du kan läsa in allt han/hon vill i detta. "Överhöghet" är ett ord som inte finns i Bibeln. Det som däremot finns i Bibeln är t.ex. Ef. 5:22-33. Stava speciellt på 5:25 och försök förstå vad detta innebär!
Kristian. Tack, just de patriarkaliska undanflykter jag faktiskt väntade mig! Jag hänvisade till Biblicum som stöder sig på Paulus, inte på mig själv, vilket du kanske märker om du läser noggrannare.
RaderaFokuserandet på "överhöghet" är en semantisk dimridå. Den grundläggande strukturen kommer man inte ifrån, men man kan alltid försöka dölja det med förskönande blomsterspråk.
Det handlar inte om "kärleken till Gud ord" eller något annat lika högtravande, bara om machomännens instinktiva motvilja mot det annorlunda, om maktbegär och kontrollbehov, djupt nedärvt sedan stenåldern, ett drag som ses i alla religioner och kulturer.
Beskyll mig för att konstruera halmgubbar, du. Ta dig en titt i spegeln så ser du en annan!
ESB
Kristian 06:58
Radera"Vad gäller det att mannen är kvinnans huvud är det självklart att detta är så skapelsen är inrättad."
Vad betyder att nån är nån annans huvud? På vilket vis syns det att mannen är kvinnan huvud? Vilka objektiva fakta stödjer denna ordning? Som fakta räknar jag inte att nån nån gång skrivit det i ett brev till någon.
Det där med hur skapelsen är inrättad behöver man ingen religion till för att förstå. Det handlar om fysisk styrka och den makt som kommer av den, antingen av respekt eller genom våld.
RaderaVärlden har gått vidare, genom att man insett att kvinnor faktiskt har intellekt, omdöme och ledaregenskaper som kvalificerar för ansvarspositioner. Då kan man alltid förvandla religionen till ett reservat för karlar som vill undertrycka kvinnor.
Jag är såpass bibelcentrerad att jag äger min fru och dotter (men såg inte åt någon...). Tyärr var polisen förbi och fritog mina slavar. Nog försökte jag förklara med hjälp av bibeln att jag hade rätt att äga dem men polisen sa att i Finland gäller finsk lag och mänskliga rättigheter. Varpå jag sa att en dag skall alla komma till insikt och vara bibelcentrerade.
SvaraRaderaAnonym 13:08. Jag antar att du försöker vara rolig, men det är du faktiskt inte. Du bevisar heller inget, ja förutom då det att du inte klarar av att skilja mellan dels GT och NT (vilket anonym 13:27 förtjänstfullt reder ut nedan), dels deskriptiva texter och preskriptiva texter.
RaderaAtt 13:08 orkar. Men han tycker väl att han är rolig och det må vara honom väl unnat att sitta och fnissa för sig själv. Däremot är det svårt att förstå varför han tar upp den judiska lagen och judiska sedvänjor på en kristen blogg? För en kristen gäller GT:s lag inte längre: "Lagen och profeterna har haft sin tid intill Johannes [Döparen]." (Luk. 16:16)
SvaraRaderaIngenstans i Nya testamentet talas om att äga sina familjemedlemmar och slaveri påbjudes eller rekommenderas ingenstans i NT.
Skriv alltså till en judisk blogg, eller fråga judiska församlingen om saken, bäste 13:08, om du har frågor om Gamla testamentets föreskrifter. Oss kristna gäller de lika litet som våra finländska domstolar dömer enligt främmande staters lagböcker.
Lagen i GT var gudagiven och god men dess tid tog slut med Jesus Kristus. Den gällde en begränsad tid, ett begränsat folk på ett begränsat territorium.
Paulus skriver (Gal. 3:19): "Varför gavs då lagen? Den blev tillagd på grund av överträdelserna för att gälla tills avkomlingen kom, han som löftet gällde."
Nu gäller Kristi lag i församlingen och ingen kristen äger en annan eller har en annan kristen som slav.
Kristian 13:55 samt anonym 13:27.
RaderaIngenstans i NT tar någon avstånd från att äga slavar. Språk och teman med slavar förekommer frekvent, även i Jesu liknelser, men NT tar inte avstånd från något i GT i detta hänseende. På den tiden fanns dock människor och rörelser (även judiska) som tog avstånd från slaveri, men de syns inte till i bibeln. Tyvärr tänker vi inte på slavarna i NT för de omskrivs vanligen till tjänare, vilket i regel är en ofri person, dvs slav.
Lukas 1:38. Maria sade: »Jag är Herrens tjänarinna. Må det ske med mig som du har sagt.« Och ängeln lämnade henne.
Tjänarinna=doule (grekiska)=slavinna.
Så anonym, återkom då du begrundat texterna lite närmare. Kristian hänvisar till dina "förtjänster", men jag värdesätter inte din okunskap.
Anonym 15:33. Det finns mycket som NT inte direkt tar avstånd ifrån. Men det betyder inte att NT skulle godkänna, eller uppmuntra till, slavägande. För t.ex. Paulus, som ligger bakom 1/3 av vårt NT, var befrielsen från slaveriet under synd, död och Djävul hans främsta prioritet. På hans tid var kristendomen ingen maktfaktor i samhället, så om han skulle gjort en Greta Thunberg och protesterat mot allt han ansåg vara fel i samhället skulle ingen ha brytt sig i honom och han skulle ha varit helt bortglömd idag. Men han arbetade på att förvandla hjärtan, och detta kom sedan att förvandla samhällen i tidens längd. Harriet Beecher-Stowe var en varmt troende kristen, liksom William Wilberforce. Det var deras kristna tro som drev dem i kampen mot slaveriet.
RaderaOrdet "doule"/"doula" betyder tjänare/slav, ja, men det betyder givetvis inte att det alltid bör översättas med "slav". Det kan också betyda just "tjänare".
Kristian. Av vad som framkommer i NT så godkänner den slaveri. Slavar och slavtermer omnämns neutralt och förbigående, slavar omnämns i olika sammanhang men slaveri problematiseras eller fördöms aldrig. Givetvis kan vi inte veta vad enskilda personer önskade och arbetade för, enbart vad de skrev. Allra minst verkar vi veta vad slavarna/de ofria själva tyckte. De var bara slavar, kort och gott. Kanske önskade de en annan samhällsordning, kanske de som köpte sig fria eller på annat sätt blev fria brydde sig mer om slavar än de som var högre upp i samhällspytamiden. Nån har tom föreslagit hypotesen att Paulus själv kanske var en frigiven slav, går inte att bevisa.
RaderaÄven Jesus använde slavar i sina liknelser men Jesus säger aldrig något aktivt emot slaveri. Värt att nämna att Esséerna var uttalat emot slaveri.
Slaveriet övergavs vartefter av en mängd orsaker, men några direkta uttalade bibelverser kunde man inte nyttja i det motståndet. I stället fick motståndare söka stöd i större sammanhang och tolkningar av bibeltexter. Detta blir speciellt tydligt inom abolitionismen i USA. Detta visar med all tydlighet hur bibeln kan användas vida utanför det den direkt uttalar sig, till och med emot vad den uttalar sig om. Så nog är det en levande bok, om vi vill att den ska vara det.
Anonym 18:46. "Av vad som framkommer i NT så godkänner den slaveri"
RaderaNej, även där hugger du i sten. Du behöver nämligen skilja på att godkänna slaveri och att godkänna att det finns slaveri. NT gör det senare.
Bibeltexterna, varken GT eller NT (apokryferna har jag inte studerat i detta hänseende) ger ingen upplysning om att Gud är emot slaveri. Inte heller Jesus uttalar sig om det och Paulus skickar tillbaka en slav till sin ägare, dock med förmildrande maningar, som vi inte har en aning om ägaren bryr sig om. Det vore lägligt med någon vers eller så i rätt riktning, men icke, i bibeln är Gud positiv till slaveri eller så förekommer max neutrala utlåtanden om slavägande. Det är krassa faktum, svart på vitt. Du läser helt enkelt in din egen önskan i texterna ("så är det säkert / så måste det nog vara").
RaderaAnonym 16.11. Du har uppenbarligen inte alls läst vad jag har skrivit. Du har bestämt dig för hur du vill att det ska vara, och vill inte låta dig korrigeras.
RaderaVad var fel i det jag skrev?
RaderaAnonym 18:03. Felet ligger i att du mal på med dina ogrundade åsikter trots att du har fått korrigerande fakta.
RaderaJag har inte sett nåt som korrigerar nåt. Var?
RaderaAnonym 15:28. I min kommentar 16:57 ovan, t.ex.
RaderaDu är såpass svepande och ospecifikt så svårt att kommentera på det (med dig får man själv leta efter ev motargument då du är så osoecifik).
RaderaPaulus nämner tex inte till Filemon att Onesimus (vars nam f.ö. betyder användbar) ska bli frisläppt. Kunde ju ha varit klädsamt att göra det. Paulus kanske inte ville blanda sig i sin kristne broder Filemons ekonomi...
13:27, jag behöver inte analysera texten språkligt eller ens dogmatiskt för att slå fast att slaveriet som institution, i den mening vi fattar den, inte är förenlig med kristen mänskouppfattning och att förespråkande av det inte kan extraheras ur NT:s texter.
SvaraRaderaOm vi vill vidga begreppet kan vi också i vår tid tala om 'löneslavar' och andra former av träldom där mänskor utnyttjar varandra och äger en faktisk nästan obegränsad makt att diktera sin nästas liv och leverne. Jag behöver knappast ge exempel, nya sådana erbjuder dagstidningarna och nätet varje dag.
Vi behöver en saklig definition och frågan om äganderätten kan kanske ge oss en sådan. Att kunna köpa och sälja eller hyra ut en annan mänska, enkannerligen mot dennes vilja, kan betecknas som slaveri. Något sådant ser du ingenstans godtas eller uppmuntras i Nya testamentet.
Tvärtom säger Paulus i det som feministerna märkligt nog inte gjort anspråk på som ett grundläggande manifest om kvinnans rättigheter: "Här är inte jude eller grek, slav eller fri, man och kvinna. Alla är ni ett i Kristus Jesus." (Gal. 3:28)
Det innebär inte "bara" något slags andlig, abstrakt likställighet utan har som nödvändig följd det som i en aktuell julsång uttrycks med orden:
Le Rédempteur a brisé toute entrave
La terre est libre et le ciel est ouvert.
Il voit un frère où n’était qu’un esclave :
L’amour unit ceux qu’enchaînait le fer !
Texten anspelar på Filemonbrevet och Paulus' ord: "Kanske var det just därför han blev skild från dig för en tid, för att du skulle få honom tillbaka för alltid? Och då inte längre som en slav, utan som något mer: en älskad broder. Det är han i högsta grad för mig. Hur mycket mer då inte för dig, både som människa och som broder i Herren?"
Det skall verkligen mycket illvilja eller lärdom (tyvärr sammanfaller de ofta i bibelkritiken) till för att förvända läsarens blick så att detta blir ett ställningstagande för slaveri, ofrihet och den mänskas "rätt" till övervåld gentemot en medmänska som vanligen avses med ordet och begreppet 'slaveri'. - 13:27
Del II: Men hur uppstod slaveriet?
SvaraRaderaUtvecklingsläran sådan den formulerades före Nya testamentets tillkomst, t.ex. hos Aristoteles som scala naturae eller i Lucretius' De rerum natura, gav ett filosofiskt berättigande åt slaveriet. När man frågar sig hur europeiska köpmän hade samvete att bedriva handel med slavar i Afrika, berodde detta långt på att infödingarna inte sågs som mänskor. Om utvecklingsläran var sann, hade de ju ännu inte uppnått det trappsteg där de var jämställda med de vita exploatörerna, de kunde närmast uppfattas som ett slags djur som möjligen var på väg att uppnå mänskostadiet men ännu inte hade nått det. De behandlades därefter.
Därför är den franska originaltexten till O, helga natt mera instruktiv: "Il voit un frère où n’était qu’un esclave!" Paulus uppmanar Filemon att se Onesimus som en kristen och göra den märkliga upptäckten sedan han applicerat ögonsalvan: "han ser en broder där det inte fanns något mera, något annat än en slav!"
Paulus' samtida såg i slavarna ting, varor, kommoditeter. Efter mötet med Jesus på Damaskusvägen var Paulus en tid blind - och hans nya ögon såg dem därefter som bröder och systrar, som mänskor. Inte som judar och greker, utan landsmän, medborgare i samma rike.
Det krävdes kristen tro för att övervinna slaveriet i Afrika. De kristna i missionssällskapen som förkastade evolutionsläran, förkunnad och utlagd i England och Frankrike av Lamarck och far och son Darwin, såg "vildarna" som mänskor, fullvärdiga mänskor, de såg negern just som sången ovan säger - som en broder och inte en bara en (potentiell) slav, en förnödenhet att sälja och köpa och göra sig förtjänster på.
Därför måste de bli fria!
Och i vår tid, när många igen sätter tilltro till evolutionsläran, tror man att Paulus och hela Nya testamentet var fångna i samma lågt stående mänskosyn, att hans tid och hans bakgrund och omgivning med nödvändighet måste innebära detta. Och samtidigt har vi då den stora högfärden: vi, "dagens mänskor", vet bättre, vi är moderna, förnuftiga, upplysta. Tvåtusen år har gått, vi måste befinna oss på ett högre plan - alltså dömer vi ut Paulus och hans gelikar.
Högfärd och blindhet, alltså, i olika varianter och gestaltningar gav oss slaveriet som fenomen och en gudlös mänskosyn var dess förutsättning. Men, som sången försäkrar, bojorna föll, vi blev fria, med kristna missionärers hjälp såg vi plötsligt världen sådan den verkligen är och i slaven en älskad broder!
Det är därför den moderna bibelkritiska vidskepelsen om Nya testamentets outvecklade syn på "mänskliga rättigheter" berättar mera om kritikerna själva och dagens mekaniska och själlösa tänkesätt än om verkligheten. - 13:27
Anonym 18:33/20:33
RaderaDu lyckas mata in mycket text men utan nåt djupare sakinnehåll.
"...inte är förenlig med kristen mänskouppfattning och att förespråkande av det inte kan extraheras ur NT:s texter."
Det har jag inte påstått heller. Enbart det att slaveri omtalas positivt/neutralt inte finns specifika uttalanden mot slaveri. Den kristna människouppfattningen har utvecklats över tid och inte enbart grundat i bibeln.
Ja slaveri förekommer i olika former idag. Skrivs fortfarande utan "lön".
Gal 3:28: den versen används frekvent för att betona jämlikhet.
Fint av Paulus att ändå skicka med ett brev då slaven skickades hem till sin ägare. Vi kan bara spekulera i vad som hände. Kanske gick det bra för honom eller kanske piskades han ihjäl samma dag han återvände.
Jag tar inte ställning för slaveri, jag pekar bara ut vad som står i bibeln.
I vilken utsträckning det "krävdes" kristen tro för att avveckla slaveriet kan diskuteras. Bibeln användes friskt som argumentation för slaveri, för där finns ju inte en enda vers emot slaveri. Det är kanske därför det tog till kring 1800 innan abolitionismen tog fart.
https://memorial.nantes.fr/en/key-dates-in-the-chronology-of-abolitions/
Nej, ingen dömer Paulus eller nån annan för ca 2000 år sen. Men vi kan konstatera att bibelns texter skrivits i den tiden. Gud/Gudat accepterade slaveri, vilket vi ser i bibeln och dess lagar med.
Ja, 20:10, om du efter alla inlägg fortfarande kan skriva att det i Bibeln "inte finns en enda vers emot slaveri", då måste jag dra slutsatsen att du inte tänker låta dig överbevisas av något eller någon. Du har bestämt resultatet innan du börjar diskussionen.
RaderaSom en kommunalfullmäktig i min hemkommun: "Ja, inte förstod jag någonting av det som sades, men jag höll hårt emot!"
Anonym 20:24
RaderaJa men om det är så lätt så känn dig manad och välkommen att lista verserna!
Anonym 15:26. De är så många att jag tar Jesu egen sammanfattning: "Allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni göra dem."
RaderaOm du vill kan du ju i din tur lista alla verser i NT som talar emot Jesus och säger att Hans undervisning var falsk.
Anonym 21:36
RaderaVacker tanke och nog kan väl de flesta i princip hålla med, vi tänker att detta gäller allt och alla, överallt och alltid, men du citerar bara halva versen. Den andra halvan lyder "Det är vad lagen och profeterna säger". Dvs samma lagar och profeter som antingen påbjuder/godkänner eller är tysta om slaveri.
Ja, anonym, du orkar envisas. Men vad menar du att den andra halvan av versen skulle ändra i sak?
RaderaDu kräver att Gamla testamentet skall uttala sig om en samhällsföreteelse som tedde sig helt annorlunda den gången, i en annan tid, på en annan plats, och med en annan förståelse av begreppen.
Jesus sammanfattar i versen, hela versen, meningen och intentionen med lagen och profeterna (dvs. vårt GT). Vad mänskor sedan missförstått och förvanskat, det rättar Han till och klargör med tydliga ord: detta är GT:s avsikt.
'Slaveri' kan ges många olika definitioner. Ordet 'slav' kan översättas på många sätt - jag är HERRENS tjänarinna, säger Maria, ordet hon använder är detsamma som också översätts 'slav'.
Fortfarande saknar vi ett klart belägg. Visa var GT framställer och påbjuder slaveri (systematiskt slaveri i den mening vi allmänt förstår det) som ett Guds goda bud och förordning!
Och upprepa inte bara slaviskt obevisade sanningar.
Anonym 18:31
Radera"Visa var GT...". Då kör vi slavverserna.
Det finns minst sju ställen i Bibeln där Gud anges som att han tillåter eller stöder slaveri. Två av dessa finns i Moses lag: Gud tillät israeliterna att ta slavar (för gott) från erövrade folk, medan israeliterna tillfälligt kunde sälja sig själva till slaveri för att betala av skulder (2 Mos 21:2-11; 3 Mos 25:44-46). De andra fem avsnitten finns i Nya testamentet, där slaveri som en social institution stöds och slavar uppmanas att lyda sina herrar "i allt" (Ef 6:5-9, Kol 3:22-4:1, 1 Tim 6:1-2, Tit 2:9-10, 1 Petr 2:18-20).
Men förutom dessa befallningar sågs slavägande som ett tecken på Guds välsignelse (1 Mos 12:16, 24:35, Jes 14:1-2), och därtill finns tiotals avsnitt som talar om slaveri i förbigående, utan värderande kommentarer. Slaveri var helt enkelt en del av livet, till och med den av Gud påbjudna ordningen.
Detta var verkligt slaveri: ”...slaven är hans egendom" (2 Mos 21:21). Både Gamla och Nya testamentet krävde bättre behandling av slavar än många av folken runt omkring dem (vi vet dock inget eller väldigt lite om hur nån lag faktiskt efterföljdes i praktiken, varken vad gäller slaveri eller nåt annat). Men Moses lag i synnerhet krävde bättre behandling av israelitiska slavar. Hur som... slavar kunde bli slagna (2 Mos 21:20-21, 1 Petr 2:18-20), och slavar kunde tas som sexslav/konkubin (i praktiken då barnproducent) (1 Mos 16:3-4, 2 Mos 21:8-11) eller till och med våldtas utan allvarliga konsekvenser (3 Mos 19:20-22).
Man skulle till och med kunna säga att Bibeln är tydlig med att slaveriet som institution är tillåtet av Gud, godkänt av Gud, och att äga slavar kan till och med vara ett tecken på Guds välsignelse.
Tack för svaren! Jag ser att du då inte lyckades hitta någon vers där Gud påbjuder slaveri.
RaderaDäremot hittade du verser som beskrev beroendeförhållanden mellan mänskor, inom och utanför det judiska folket.
Men däremot lyckas du, igen utan belägg, än en gång upprepa ett obevisat påstående: slaveri var "den av Gud påbjudna ordningen".
Än en gång, än en gång, visa mig då äntligen det ställe där slaveri som samhällelig institution påbjuds av Gud!
Du ger en mängd referenser och kräver att Nya testamentet borde ha tillfogat en kommentar. När det exempelvis heter om Judas att han stal ur kassan - då kräver du kanske att där genast borde ha tillagts ett "man får inte stjäla" för att visa att evangeliet inte godkänner stöld?
Men av intresse läste jag alla de nytestamentliga citat du ger. "Tjäna villigt och glatt, gör det för Herren och inte för människor", säger det första. Och detta är då ett stöd för institutionellt och regelmässigt, omänskligt slaveri?!
Det andra uppmanar tjänarna att inte vara "inställsamma ögontjänare". Borde Paulus ha tillagt att dessa hembiträden, hovmästare eller vad de kan ha varit skall bilda en fackförening? (Säkert kan det också ha gällt tjänare i obehagliga och dåligt avlönade tjänster - det har jag inte förnekat att sådant förekom i den antika världen.)
Det tredje säger att tjänarna skall respektera sina herrar. Paulus borde då i stället ha sagt: Förakta dem!?
Det fjärde uppmanar anställda att tjäna helhjärtat och "inte säga emot". Man bör alltså ständigt kritisera sin förman, gnata och knota?
Det femte uppmanar till respekt också för hårda herrar och till tåligt burit lidande.
Alla fem innehåller alltså uppmaningar som när som helst kan och bör ges kristna anställda och underordnade i affärslivet också idag.
Och detta var alltså signaturens belägg för att Bibeln, särskilt Nya testamentet, påbjuder slaveri!
Det finns ett talesätt om att läsa något som en viss potentat läser Bibeln...
Låt oss nu läsa ur Bibeln och inte läsa in i den alla möjliga fantasier! Det är meningslöst och skadligt. Med en fix idé kan man hitta vilka spöken som helst mellan raderna - alltså läs på raderna i stället! Det finns en enkel, förnuftig och avsedda mening i dem. Sådana som exempelvis ett barn förstår, ett barn som inte hunnit skaffa sig fixa idéer för sin förförståelse genom indoktrinering från olika håll.
Anonym 5:51
RaderaDet är helt naturligt och en mänsklig reaktion att bli upprörd. Det är ju instruktioner för vad vi idag betraktar som människorättsbrott som beskrivs.
Lagarna var givna av Gud. Du kan även läsa det tionde budet, "Du skall inte ha begär till din nästas hustru, eller hans slav eller slavinna, hans oxe eller hans åsna eller något annat som tillhör din nästa. ". Dvs både frun och slavarna tillhör ägaren, det är som att kvinnan och slaven inte ens omfattas av de tio buden eftersom dessa är riktade till en slavägande man.
Som du kan läsa i texterna är samtliga ställen positiva eller, om man vill vara riktigt optimistisk, neutrala till att nyttja och äga andra människor.
Anonym 12:10, jag begriper mig inte på din tolkning, den är mig för underbar, jag kan inte fatta den.
RaderaNaturligtvis tillhör min hustru mig och jag tillhör henne! De tu skall vara ett. Om jag säger "jag är din för evigt!" har jag då brutit mot finländsk lag? Den stadgar ju att det är ett brott också att sälja sig själv som slav.
Termen "människorättsbrott" ger jag inte mycket för, inte sådana de definieras idag. De växlar med modet. Se t.ex. på förföljelsen av Päivi Räisänen för att hon berättar vad Bibeln säger.
Riksåklagarens mobbning och förföljelse passerar opåtalade i vårt system - en sådan jurist borde aldrig tillåtas fortsätta i sin tjänst, hon borde avsättas av riksdagen och ställas till svars för sin förföljelse av enskilda medborgare.
Jag kan kanske någon gång ana de samhällstillvändas idealsamhälle - bestående av teflonmänniskor, som ingår förbindelser hit och dit, som inte tar ansvar för något, ssom dödar ofödda barn om de inte känner för att ta hand om dem, som målar och perforerar och tatuerar sin gudagivna kropp, som skär bort delar som inte behagar dem.
Men det är bara i mardrömmar jag anar dem.
Och nej, man skall inte utnyttja varandra. Men jag utnyttjar medmänniskor på många sätt varje dag trots att jag försöker låta bli. Vore jag fullkomlig, skulle jag hålla tillbaka det hånfulla leendet - eller åtminstone den låtsat uppgivna minen - när någon demonstrerar sin totala okunnighet om ett ämne som diskuteras. Jag försöker! "Wer immer strebend sich bemüht, den können wir erlösen" sade änglakören i Faust men det gäller nog bara i det jordiska.
Anonym 14:39
RaderaJag noterar att det är du och inte din fru som uttalr sig här. Hon kanske har en annan uttalad åsikt, om hon tillåts ha det.
Hur som. Om man hela sitt liv läst, eller kanske "läst", bibeln med en färdigt given tolkning så är man lätt blind för mycket av vad som faktiskt står där. Det tål att tänkas på vad en kvinna eller slav tänke då de läste (hörde) vissa bibelställen. Vi har all anledning att leva oss in i andras situation och detta borde mana oss till insikt och förändring. På så vis kan bibeln verka även genom det som ter sig märkligt och avskyvärt.
Och du har helt rätt i att världen inte är rättvis. Vem har inte samma rättigheter som du eller jag? Vem borde få det bättre och vem kan tom ta ett steg tillbaka? Kan jag leva på ett annat sätt som är livgivande för någon annan? Oerhört tuffa frågor som jag hoppas att vi inte slutar att ställa oss själva och varandra.
Anonym 15:12, du skriver brev från en annan värld.
RaderaJag tar inte upp privata förhållanden här, jag avsåg ett kristet äktenskap. I ett sådant äger man varandra. Och har han eller hon en annan uttalad åsikt i ett kristet äktenskap, då är det inte kristna tankar han eller hon uttalar.
Och vad har det för betydelse i detta sammanhang vad en kvinna eller en slav "tänkte" vid läsandet av något bibelställe? Vi diskuterar - eller borde åtminstone göra det - vad Bibeln faktiskt lär. Mina tankar irrar vida och mina associationer må vara vilka de vill, och det är just ett av grundfelen i förnekarnas "teologi" att dessa associationer upphöjd till huvudsak - dvs. mänskans "hjärta". Nästa gång du hör någon i predikstolen eller i gången nedanför inleda med: "Vad väcker det här för..." eller "Jag vill dela med mig av några tankar...", så spring!
Att leva sig in i andras situation är omöjligt men vi kan efter bästa förmåga ta hänsyn till vad vi föreställer oss att personen X rörs av i situationen Y. Denna återhållsamhet är mycket viktig! Detta för att det finns en bedrövelse och en sorg efter Guds sinne, och den får vi inte ställa oss i vägen för med självgoda tröstefraser. Det är ändå vanligen vår egen fasa för döden vi försöker lugna när vi vill söva en döendes samvete med kärleksprat.
Med andra ord: det är INTE vi som skall ställa om och möblera själens landskap hos andra så att "bibeln kan verka", som du uttrycker det. Det vore den verkliga grymheten, slaveri i praktiken, dödandet av det som är viktigare än kroppen.
Svaret på den fråga du sedan ställer är Nej. Nej, jag kan inte leva på ett sätt som är livgivande för någon annan. Jag hittar tusen vis att leva på sätt som är själamördande och dräper kroppen men, nej, jag kan inte finna ett enda som ger en annan mänska liv. Också mina s.k. bästa intentioner och avsikter kan ha en verkan som är motsatt den jag avser, eller tror mig avse.
Och därför är min önskan rakt motsatt din: de "tuffa" (vad det nu sedan kan betyda) frågorna bör vi upphöra att ställa oss, så fort vi träder fram för att förkunna Ordet bör vi träda tillbaka.
Du talar om att ha levt med och läst Bibeln med en färdig tolkning. Vi behöver inga tolkningar. Det räcker med att läsa som det står: Mina tankar är inte mänskotankar.
Så fort vi tror oss ha levt oss in i Guds tankar, är vi onda förvaltare och förvanskar kristen lära.
Att hjälpa gamla över gatan och hälsa artigt på dem vi möter, det är en helt annan historia. Det gjorde också Rudyard Kipling och så gör folk som är lika belevade. De flesta jag möter är hövligare än jag själv. Det gör ont att
erkänna det, men så är det.
...ett kristet äktenskap är fortfarande bara ett äktenskap. Man kan inte äga mer av en annan än man har förtroende och tillåtelse att göra. Annars handlar det om förtryck. Gäller väl att leva livgivande där med.
RaderaAnonym 1:52, då motsäger du klart och tydligt Jesu ord om att de tu är ett. Vad finns då mera att diskutera?
Radera"Jesu ord..." sa Jesus som var ungkarl hela livet.
RaderaBibeln skall förstås Bokstavligt och Andligt. Sedan finns det tre andra svårordsuttryck i teologin som jag inte minns
SvaraRaderaUTN:
RaderaHaha, bra skämtat där😁😁
Men du kan ju latin så minnesramsan är:
Littera gesta docet, Quid credas allegoria, Moralis quid agas, Quo tendas anagogia.
Eller tänk på en LAMA😆
Är det där sista A: et i LAMA allmänneligt?🙄
RaderaJa, nåt mystiskt är det😉
RaderaKom annars att på nytt inse en annan av de viktigaste förståelserna av Bibeln; den skall som anonym oxå nämner läsas och förstås moraliskt och då ropar nog anden och själen och en lydig olydig kropp om nåd dagligen stundligen och ofta nog och håller alltså fram hela Skriften oxå Gt i Nt: s Ljus
RaderaJa, ävenså skall Skriften förstås Historiskt, ty vi vill väl inte uppreoa Gt: s synder och blodsdåd. Till sådant manar inte Nt.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRadera