För några dagar sedan tog tidningen DN i Sverige fram den väckelse som pågår bland ungdomar och unga vuxna just nu. Inte överraskande valde tidningen en negativ vinkel. Precis som vår ärkebiskop ser DN på denna väckelse ur ett nationalistiskt, och politiskt, perspektiv. Rubriken lyder: "Unga inspireras av Charlie Kirk - går i kyrkan", och för att få en "casestudie" gick man till SLEF:s gudstjänst i Heliga hjärtats kapell i Helsingfors. Där ser DN hur "Män - inspirerade av konservativa amerikanska influerare - går i täten".
Nå, nu är det förstås så att vi är många som har inspirerats av just Charlie Kirk. Och varför inte? Han var en bra rollmodell på många sätt. Han utmanade lögnen, han höll fram familjevärden, han var vältalig och vänlig och framför allt poängterade han hur viktigt det är att leva i tro på Herren Jesus. Så den som har fått bli inspirerad av honom har mycket att vara tacksam för. I USA har många dragits till kyrkan genom hans vittnesbörd, och det är absolut inget fel i det. Tvärtom är detta något oerhört positivt.
Orsaken till att DN (och våra kyrkliga ledare) ser detta som något negativt är förstås att denna typ av kristendom är bibelcentrerad och därmed värdekonservativ. Det är helt enkelt fråga om klassisk biblisk (väckelse)kristendom. Och sådan är farlig eftersom den innehåller saker som en biblisk ämbetssyn och klassiska familjevärden och en biblisk syn på manligt och kvinnligt och därmed också en klassisk syn på äktenskapet. Därför måste detta motarbetas.
Att en relativt värdeliberal tidning som DN ser det som sin uppgift att motarbeta denna väckelse är kanske inte så konstigt. Men när de kyrkliga ledarna gör det samma är det ytterst allvarligt. Människor samlas i stora skaror på många orter för att delta i Herrens heliga nattvard i enlighet med Guds ords anvisningar: Absolut inte, detta måste förbjudas! Unga kommer till tro och läser Bibeln och tror att det de läser är Guds ord: Farligt, farligt! Kyrkligt aktiva människor vill inte delta i gudstjänster där kvinnliga präster och manliga villolärare medverkar: Detta är kvinnohat och diskriminering! Kristna som läser sin Bibel inser att Gud förbjuder samkönade relationer och inte välsignar samkönade äktenskap: Detta är att utöva andligt våld!
---
Det är inte fel att inspireras av troende människor som har levt ett gott liv och som har gått före oss in i evigheten. Absolut inte. Om du inte tror mig ska du läsa Hebr 11:1 - 12:3. Men försök förstå, och detta skriver jag till alla som ser detta som något negativt och farligt: Vi sätter inte vår tro till Charlie Kirk. Vi följer inte honom, och vårt hopp är inte på något sätt knutet till honom eller till någon rörelse som han har dragit igång. Nej, men vårt hopp är det samma som hans hopp var: Att Kristus har dött för våra synder och därmed gett oss rätten att vara Guds barn. Att vi, endast av nåd, får ha evigt liv (och det redan här) och att inget hat, inget motstånd och inte ens en mördares kulor kan skilja oss från Guds kärlek i Jesus Kristus. Och att detta, inte Charlie Kirk eller någon annan människa, motiverar våra handlingar och driver oss att agera för Guds rikes fromma här i denna tid där Gud har ställt oss.
Är detta farligt? Ja, absolut! Om man alltså går emot sanningen och försöker tysta ner och förneka Guds ord och menar att världens regler och världens påbud ska gälla också i kyrkan och bland Guds folk. Då är detta farligt, absolut. Men det verkligt farliga är att gå emot Guds ord. För gör man det går man emot Gud själv, och det är aldrig att rekommendera.
"denna typ av kristendom är bibelcentrerad och därmed värdekonservativ"
SvaraRaderaDetta samband är det verkligt problematiska i det här resonemanget.
En tro på Gud som Skaparen - och därmed igångsättaren av den process vi kallar evolutionen och som en förlängning av den utvecklingen av all kunskap - är snarare värdeneutral än värdekonservativ. En tro på Bibeln, alltså som en projektion och en representation av Gud och därmed trons faktiska centrum, fixerar trons absoluta innehåll till en antik miljö, som följaktligen ska accepteras som sådan, med värderingar och allt, för att betraktas som "rätt".
Då blir "klassisk kristendom" något kulturrelaterat och till sin form låst i det förflutna, så som klassisk musik och konst (som alla varken kan älska eller förstå) eller de klassiska språken grekiska och latin (som man bra kan klara sig utan).
Är det en helt omöjlig tanke att Gud eller kristen tro skulle ha något att säga dagens människor, annat än en travesti på Rousseau: "tillbaka till antiken!"?
ESB
ESB. Du har ett allvarligt tankefel i ditt resonemang. Guds ord är evigt, levande och verksamt. Det har inget "bäst före"-datum och är inte heller "bundet till det förflutna" utan det är alltid aktuellt. Därmed har det alltid något att säga dagens människor.
RaderaUrsäkta att jag säger det, men ditt resonemang är bara ett försök att svära sig fri från Gud och hans vilja.
ESB, märker du inte att det är du själv som försöker fästa den kristna trons innehåll vid en bestämt epok i historien?
Radera"Dagens människa" är, har alltid varit och kommer att förbli den gudsförnekande människan som tror sig vara förmer än andra, som tror sig veta mera än gångna tiders människor, som - och detta är just din egen kritik! - vill absolutifiera de tankefoster som just nu är "inne" och som de modemedvetna svänger sig med.
Att Gud tog mänsklig gestalt i Jesus Kristus vid en bestämd tidpunkt, på en bestämd geografisk ort och i en bestämd historisk miljö, det var Guds rådslut och vishet.
Den kan du inte utgrunda och försöker du göra den relativ med för teologin meningslösa termer ss. 'projektion' och 'representation' och i ditt högmod tror dig kunna ringa in och definiera 'trons faktiska centrum', då är du själv närmast en karikatyr av en halvbildad besserwisser som förirrat sig in på ett område där hans alltförmänskliga reflektioner är både meningslösa och vilseledande.
Guds Ord kom till oss, det utgick inte från oss.
Kristian. Du har många allvarliga tankefel i ditt resonemang. För att begränsa mig till det för dagens tema centrala: du drar likhetstecken mellan klassisk kristen tro och konservativ politisk hållning, i den här tråden personifierad i den vite mannen Charlie Kirk och hans koppling till amerikanska värdekonservativa politik.
RaderaVilket kan månntro vara Guds budskap till den mörkhyade amerikanska urinvånaren eller afroamerikanen eller flyktingen eller invandraren? Omvänd dig och bli vit? Underordna dig vit överhöghet?
Och tack för ditt uppriktiga omdöme om mig! Det bara understryker din ovilja att se komplexa resonemang och andra synpunkter än dina egna.
ESB
ESB. Nej, jag drar inte "likhetstecken mellan klassisk kristen tro och konservativ politisk hållning". Var någonstans gör jag det, menar du? Du projicerar och drar ogrundade slutsatser, men det är något helt annat. Det jag gör är att jag tog ett exempel (Charlie Kirk) där klassisk kristen tro tar sig uttryck i en viss politisk hållning. En konservativ sådan. Något den, för övrig, ofta gör. Har du tänkt på att det ofta (men förstås inte alltid) är de rödgröna liberalerna som kraftigast går emot Guds goda ordningar? Nåja, men du behöver hålla isär det som kommer först och är orsaken och det som följer efteråt. Dessa är inte jämbördiga och man kan inte, som du gör, sätta likhetstecken mellan dem. Eller rättare, påstå att någon (i detta fall jag) gör detta när så inte är fallet.
Radera"Vilket kan månntro vara Guds budskap till den mörkhyade amerikanska urinvånaren eller afroamerikanen eller flyktingen eller invandraren?"
Det är en av de enklaste frågor jag har fått här på bloggen, och jag kan inte på något sätt förstå hur du kommit till de (fullständigt galna) svar på frågan du försöker projicera på mig. Svaret är, i all sin enkelhet: Tro Evangelium!
"Det bara understryker din ovilja att se komplexa resonemang och andra synpunkter än dina egna"
Ditt resonemang är inte komplext. Det är bara fel.
"Svaret är, i all sin enkelhet: Tro Evangelium!"
RaderaGlömde du något nu? Typ: omfatta värdekonservatismen, det centrala elementet i kristen tro!?
Du har så svårt att få ihop det, men vem har väl påstått att livet skulle vara lätt...
ESB
ESB. Igen blandar du ihop saker så det står härliga till. Det är inte jag som "inte får ihop det". Det är du. Vilket din kommentar ovan tydligt visar. Värdekonservatismen är inte central för den kristna tron. Där den förekommer är den är en följd av den kristna tron. Försök få det rätt.
RaderaKristian, det här skriver du lite högre upp:
Radera"denna typ av kristendom är bibelcentrerad och därmed värdekonservativ."
Och då är alltså "Värdekonservatismen är inte central för den kristna tron"?
Innebär det här att det finns både bibelcentrerad värdekonservativ och (fullt gångbar) icke-värdekonservativ kristen tro?
ESB
ESB. Om Guds ord säger att äktenskapet är ett förbund mellan en man och en kvinna så kommer en kristendom som håller sig till Guds ord att framstå som värdekonservativ, absolut. Men den är inte central för den kristna tron i den meningen att man kan sätta likhetstecken mellan tro och värdekonservatism. Den enare är en följd av den förra. Och ja, det finns (nya) kristna som ännu inte har läst och tagit till sig Guds ord på alla punkter. Där kan vi hitta en icke-värdekonservativ kristen tro. Men om en människa håller fast vid sin värdeliberalism (i t.ex. äktenskapsfrågan) även sedan hon lärt sig vad som är Guds vilja blir det nog problem, misstänker jag. Joh. 14:23-24.
RaderaKristian. För tydlighetens skull skulle du kunna formulera dig ungefär så att en kristen kan vara värdeliberal eller värdekonservativ bara hon är emot kvinnliga präster och samkönade äktenskap, för det är väl så du menar. Värdekonservatism i sig är ett så vitt begrepp att det täcker värden av alla de slag som inte ens förekommer i Bibeln.
RaderaDen katolska kyrkan håller sig med officiella dödssynder, de är väl i likhet med dygderna sju till antalet. Som konservativ lutheran har du säkert skippat den listan, vilka de nu var, men tagit in de två ovan antydda i stället.
Äktenskapsfrågan är nog ett kapitel för sig. Förr gifte man sig inför Gud och höll ihop tills Gud genom döden skilde de lagvigda åt; nu gifter man sig inför kyrkliga och samhälleliga myndigheter och skiljer sig och gifter om sig när andan faller på. De flesta är förmodliga otrogna i sitt innersta både en och annan gång och faller på det, men den biten är svår för utomstående att ha koll på i samhällets stora teater.
Det måste vara svårt att vara moralens väktare, men lägger man ribban tillräckligt lågt går det säkert bra i alla fall.
ESB
ESB. Dina fördomar och förutfattade meningar riktigt står ut från skärmen när man läser din kommentar.
RaderaDet är sant att värdekonservatism är ett vitt begrepp som omfattar också sådant som inte förekommer i Bibeln. Men nu diskuterar vi inte sådant som inte förekommer i Bibeln, eller hur? Konservativ kristendom försöker hålla fram värderingar som uttryckligen förekommer i Bibeln. Som t.ex. det orubbliga människovärdet (också i livets början och i dess slut), frihet att uttrycka sig och sprida idéer och åsikter (läs: Den kristna tron) och ja, allt som har med synen på man och kvinna att göra. Så nej, det är inte "så jag menar".
Kristian. Fördomar har jag inte när det gäller dig. Däremot har jag erfarenheter av ditt sätt att formulera dig i skrift. Dessa erfarenheter utgör en tolkningsram vid förståelsen av nyproducerad text, men blir inte förutfattade meningar för det.
RaderaJag tog fasta på denna din formulering "denna typ av kristendom är bibelcentrerad och därmed värdekonservativ", där jag tolkade "värdekonservativ" som ett uttryck för din allmänna politiska åskådning, som sammanlänkar ditt religiösa och politiska tänkande, låt vara, att du ibland i gester av artighet beredvilligt förklarar att kristna kan ha andra värderingar än dina. Fast det är mera tveksamt om du verkligen menar det du i så fall skriver.
"Det orubbliga människovärdet", kopplat till fosterfördrivning och eutanasi finns inte i Bibeln, annat än som en vid tolkning av det femte budet.
Yttrandefriheten är en modern mänsklig rättighet, men en polemisk hållning brukar bemötas med dito gensvar.
Och "allt som har med synen på man och kvinna att göra" kan tolkas som mannens överhöghet över kvinnan, även i familjen och samhället i övrigt. Den synen på kvinnan ändrades i Finland så sent som 1906 genom lagen om allmän och lika rösträtt.
ESB
Jag är såpass bibelcentrerad att jag äger min fru och dotter (men såg inte åt någon...). Tyärr var polisen förbi och fritog mina slavar. Nog försökte jag förklara med hjälp av bibeln att jag hade rätt att äga dem men polisen sa att i Finland gäller finsk lag och mänskliga rättigheter. Varpå jag sa att en dag skall alla komma till insikt och vara bibelcentrerade.
SvaraRaderaAnonym 13:08. Jag antar att du försöker vara rolig, men det är du faktiskt inte. Du bevisar heller inget, ja förutom då det att du inte klarar av att skilja mellan dels GT och NT (vilket anonym 13:27 förtjänstfullt reder ut nedan), dels deskriptiva texter och preskriptiva texter.
RaderaAtt 13:08 orkar. Men han tycker väl att han är rolig och det må vara honom väl unnat att sitta och fnissa för sig själv. Däremot är det svårt att förstå varför han tar upp den judiska lagen och judiska sedvänjor på en kristen blogg? För en kristen gäller GT:s lag inte längre: "Lagen och profeterna har haft sin tid intill Johannes [Döparen]." (Luk. 16:16)
SvaraRaderaIngenstans i Nya testamentet talas om att äga sina familjemedlemmar och slaveri påbjudes eller rekommenderas ingenstans i NT.
Skriv alltså till en judisk blogg, eller fråga judiska församlingen om saken, bäste 13:08, om du har frågor om Gamla testamentets föreskrifter. Oss kristna gäller de lika litet som våra finländska domstolar dömer enligt främmande staters lagböcker.
Lagen i GT var gudagiven och god men dess tid tog slut med Jesus Kristus. Den gällde en begränsad tid, ett begränsat folk på ett begränsat territorium.
Paulus skriver (Gal. 3:19): "Varför gavs då lagen? Den blev tillagd på grund av överträdelserna för att gälla tills avkomlingen kom, han som löftet gällde."
Nu gäller Kristi lag i församlingen och ingen kristen äger en annan eller har en annan kristen som slav.
Kristian 13:55 samt anonym 13:27.
RaderaIngenstans i NT tar någon avstånd från att äga slavar. Språk och teman med slavar förekommer frekvent, även i Jesu liknelser, men NT tar inte avstånd från något i GT i detta hänseende. På den tiden fanns dock människor och rörelser (även judiska) som tog avstånd från slaveri, men de syns inte till i bibeln. Tyvärr tänker vi inte på slavarna i NT för de omskrivs vanligen till tjänare, vilket i regel är en ofri person, dvs slav.
Lukas 1:38. Maria sade: »Jag är Herrens tjänarinna. Må det ske med mig som du har sagt.« Och ängeln lämnade henne.
Tjänarinna=doule (grekiska)=slavinna.
Så anonym, återkom då du begrundat texterna lite närmare. Kristian hänvisar till dina "förtjänster", men jag värdesätter inte din okunskap.
Anonym 15:33. Det finns mycket som NT inte direkt tar avstånd ifrån. Men det betyder inte att NT skulle godkänna, eller uppmuntra till, slavägande. För t.ex. Paulus, som ligger bakom 1/3 av vårt NT, var befrielsen från slaveriet under synd, död och Djävul hans främsta prioritet. På hans tid var kristendomen ingen maktfaktor i samhället, så om han skulle gjort en Greta Thunberg och protesterat mot allt han ansåg vara fel i samhället skulle ingen ha brytt sig i honom och han skulle ha varit helt bortglömd idag. Men han arbetade på att förvandla hjärtan, och detta kom sedan att förvandla samhällen i tidens längd. Harriet Beecher-Stowe var en varmt troende kristen, liksom William Wilberforce. Det var deras kristna tro som drev dem i kampen mot slaveriet.
RaderaOrdet "doule"/"doula" betyder tjänare/slav, ja, men det betyder givetvis inte att det alltid bör översättas med "slav". Det kan också betyda just "tjänare".
Kristian. Av vad som framkommer i NT så godkänner den slaveri. Slavar och slavtermer omnämns neutralt och förbigående, slavar omnämns i olika sammanhang men slaveri problematiseras eller fördöms aldrig. Givetvis kan vi inte veta vad enskilda personer önskade och arbetade för, enbart vad de skrev. Allra minst verkar vi veta vad slavarna/de ofria själva tyckte. De var bara slavar, kort och gott. Kanske önskade de en annan samhällsordning, kanske de som köpte sig fria eller på annat sätt blev fria brydde sig mer om slavar än de som var högre upp i samhällspytamiden. Nån har tom föreslagit hypotesen att Paulus själv kanske var en frigiven slav, går inte att bevisa.
RaderaÄven Jesus använde slavar i sina liknelser men Jesus säger aldrig något aktivt emot slaveri. Värt att nämna att Esséerna var uttalat emot slaveri.
Slaveriet övergavs vartefter av en mängd orsaker, men några direkta uttalade bibelverser kunde man inte nyttja i det motståndet. I stället fick motståndare söka stöd i större sammanhang och tolkningar av bibeltexter. Detta blir speciellt tydligt inom abolitionismen i USA. Detta visar med all tydlighet hur bibeln kan användas vida utanför det den direkt uttalar sig, till och med emot vad den uttalar sig om. Så nog är det en levande bok, om vi vill att den ska vara det.
13:27, jag behöver inte analysera texten språkligt eller ens dogmatiskt för att slå fast att slaveriet som institution, i den mening vi fattar den, inte är förenlig med kristen mänskouppfattning och att förespråkande av det inte kan extraheras ur NT:s texter.
SvaraRaderaOm vi vill vidga begreppet kan vi också i vår tid tala om 'löneslavar' och andra former av träldom där mänskor utnyttjar varandra och äger en faktisk nästan obegränsad makt att diktera sin nästas liv och leverne. Jag behöver knappast ge exempel, nya sådana erbjuder dagstidningarna och nätet varje dag.
Vi behöver en saklig definition och frågan om äganderätten kan kanske ge oss en sådan. Att kunna köpa och sälja eller hyra ut en annan mänska, enkannerligen mot dennes vilja, kan betecknas som slaveri. Något sådant ser du ingenstans godtas eller uppmuntras i Nya testamentet.
Tvärtom säger Paulus i det som feministerna märkligt nog inte gjort anspråk på som ett grundläggande manifest om kvinnans rättigheter: "Här är inte jude eller grek, slav eller fri, man och kvinna. Alla är ni ett i Kristus Jesus." (Gal. 3:28)
Det innebär inte "bara" något slags andlig, abstrakt likställighet utan har som nödvändig följd det som i en aktuell julsång uttrycks med orden:
Le Rédempteur a brisé toute entrave
La terre est libre et le ciel est ouvert.
Il voit un frère où n’était qu’un esclave :
L’amour unit ceux qu’enchaînait le fer !
Texten anspelar på Filemonbrevet och Paulus' ord: "Kanske var det just därför han blev skild från dig för en tid, för att du skulle få honom tillbaka för alltid? Och då inte längre som en slav, utan som något mer: en älskad broder. Det är han i högsta grad för mig. Hur mycket mer då inte för dig, både som människa och som broder i Herren?"
Det skall verkligen mycket illvilja eller lärdom (tyvärr sammanfaller de ofta i bibelkritiken) till för att förvända läsarens blick så att detta blir ett ställningstagande för slaveri, ofrihet och den mänskas "rätt" till övervåld gentemot en medmänska som vanligen avses med ordet och begreppet 'slaveri'. - 13:27
Del II: Men hur uppstod slaveriet?
SvaraRaderaUtvecklingsläran sådan den formulerades före Nya testamentets tillkomst, t.ex. hos Aristoteles som scala naturae eller i Lucretius' De rerum natura, gav ett filosofiskt berättigande åt slaveriet. När man frågar sig hur europeiska köpmän hade samvete att bedriva handel med slavar i Afrika, berodde detta långt på att infödingarna inte sågs som mänskor. Om utvecklingsläran var sann, hade de ju ännu inte uppnått det trappsteg där de var jämställda med de vita exploatörerna, de kunde närmast uppfattas som ett slags djur som möjligen var på väg att uppnå mänskostadiet men ännu inte hade nått det. De behandlades därefter.
Därför är den franska originaltexten till O, helga natt mera instruktiv: "Il voit un frère où n’était qu’un esclave!" Paulus uppmanar Filemon att se Onesimus som en kristen och göra den märkliga upptäckten sedan han applicerat ögonsalvan: "han ser en broder där det inte fanns något mera, något annat än en slav!"
Paulus' samtida såg i slavarna ting, varor, kommoditeter. Efter mötet med Jesus på Damaskusvägen var Paulus en tid blind - och hans nya ögon såg dem därefter som bröder och systrar, som mänskor. Inte som judar och greker, utan landsmän, medborgare i samma rike.
Det krävdes kristen tro för att övervinna slaveriet i Afrika. De kristna i missionssällskapen som förkastade evolutionsläran, förkunnad och utlagd i England och Frankrike av Lamarck och far och son Darwin, såg "vildarna" som mänskor, fullvärdiga mänskor, de såg negern just som sången ovan säger - som en broder och inte en bara en (potentiell) slav, en förnödenhet att sälja och köpa och göra sig förtjänster på.
Därför måste de bli fria!
Och i vår tid, när många igen sätter tilltro till evolutionsläran, tror man att Paulus och hela Nya testamentet var fångna i samma lågt stående mänskosyn, att hans tid och hans bakgrund och omgivning med nödvändighet måste innebära detta. Och samtidigt har vi då den stora högfärden: vi, "dagens mänskor", vet bättre, vi är moderna, förnuftiga, upplysta. Tvåtusen år har gått, vi måste befinna oss på ett högre plan - alltså dömer vi ut Paulus och hans gelikar.
Högfärd och blindhet, alltså, i olika varianter och gestaltningar gav oss slaveriet som fenomen och en gudlös mänskosyn var dess förutsättning. Men, som sången försäkrar, bojorna föll, vi blev fria, med kristna missionärers hjälp såg vi plötsligt världen sådan den verkligen är och i slaven en älskad broder!
Det är därför den moderna bibelkritiska vidskepelsen om Nya testamentets outvecklade syn på "mänskliga rättigheter" berättar mera om kritikerna själva och dagens mekaniska och själlösa tänkesätt än om verkligheten. - 13:27