Det är inte bara i Finland diskussionens vågor går höga gällande kristendom och nationalism. Även i Sverige har ärkebiskopen sett sig tvungen att gå ut och varna för det som i debatten går under benämningen "kristen nationalism" och som kanske tydligast kommer fram i Donald Trumps USA.
Låt mig först säga att jag kraftigt ogillar alla former av generaliseringar och "guilt by association" på detta område - och sådant förekommer. Både till höger och till vänster. Tapio Luoma gjorde sig skyldig till generaliseringar, liksom nu även hans svenska kollega Martin Modéus. Detta då i avsikt att stämpla konservativ kristendom som "kristen nationalism" och därmed farlig och något man behöver ta avstånd ifrån. Men även på högerkanten sker generaliseringar och feltänk på detta område. En kristen är en kristen först och finländare, svensk eller amerikan i andra hand, och den kristna tron tjänar inte - och ska inte tjäna - nationalismen. Om någon ska tjäna någon i detta är det tvärtom det ska ske. Eller uttryckt på ett annat sätt: Det världsliga kommer alltid att svika oss, liksom människan om vi sätter vårt hopp och vår tillit till någon politiker. Men Kristus sviker oss aldrig.
Hur som helst skriver Modéus en mycket viktig sak i sin text i Dagens Nyheter: "Varje kristen behöver ställa sig inför Jesus och be om hjälp att se sina mänskliga och ideologiska val i ljuset av vem han är. Och då ser vi att vissa tankefigurer möter tydligt motstånd. Alla behöver vi brottas med detta. Jag själv gör det dagligen."
Låt mig säga att jag inte alls håller med om allt Modéus skriver, men just detta är mycket visa ord. Tyvärr verkar det som om Modéus - som här tydligt syftar på just kristen nationalism (och där absolut träffar rätt, ska sägas) - är drabbad av en stor blind fläck. De vackra orden till trots. Den värdeliberalism (som inte sällan går på tvären med Guds bud och hans goda ordningar så som de uttrycks i Guds ord, Bibeln) som Modéus, Luoma och våra andra kyrkoledare står för och sprider i vår kyrka är verkligen inte ideologiskt neutral. Hårdför kristen nationalism, som missar det faktum att vårt rätta hem inte är här utan i Guds himmel, må vara en "tankefigur" som möter motstånd när det ställs i Kristi ljus. Men det samma gäller i, vågar jag påstå, ännu högre grad när ljuset får falla på de av världen påbjudna åsikter som t.ex. Svenska kyrkan (och långt också vår kyrka) har anammat.
I klartext: Modéus, och även Luoma, vill se en kristendom som omfamnar sådant som Guds ord förbjuder. Att Modéus inte förmår se att denna kristendomstyp - i minst lika stor utsträckning som den kristna nationalismen - är farlig och inte håller för Ljuset är ytterst problematiskt. Men det hindrar inte att det han säger, och som jag citerar ovan, är oerhört viktiga ord som vi alla borde ta till oss och pröva oss mot.
Säger man det på ren svenska kunde det lyda i stil med "luoma, modeus,åstrand mfl. är ulvar i fårakläder"
SvaraRaderaAnonym 10.41. Åtminstone till stora delar. Kanske mer än så.
RaderaJa, t.o.m. en konservativ kristen kan väl
SvaraRaderahitta ett och annat guldkorn i vad
denne ärkebiskop har att förtälja
efter ett noggrannt sökande.
Modeus är väl klart för hög invandring,
globalism, HBTQI-aktivism och islams
ökade inflytande inom t.o.m. svenska kyrkan.
Nationalism är för honom självfallet en styggelse.
Åkesson är tydligen "antikrist".
Dagens svenska kyrka är väl långt en filial till det socialdemokratiska partiet
och man förvånas ej om troende kristna lämnar kyrkbänkarna efter att ha hört de socialistiska brandtalen från predikstolarna.
Hans Ånäs
Hans. Så är det.
RaderaNå, finns det en kristen nationalism?
SvaraRaderaAnonym 16.25. Bra fråga! Mitt svar är kanske att det finns en nationalism som har kristna inslag och där ledarna kanske, eller kanske inte, är kristna och som tilltalar vissa kristna. Om det gör det till en "kristen nationalism" är väl lite beroende på hur man vill se det. För min del får en sådan -ism lite för mycket drag av ärans teologi för att jag riktigt ska gilla den.
RaderaBertrand Russell kontaktades av en kvinna som meddelade att hon var solipsist, dvs. anhängare av den filosofiska åskådning enligt vilken endast hon och hennes eget jag existerade och ingen annan(s).
RaderaHon förvånade sig över att denna så logiska uppfattning inte hade flera anhängare.
Kan nationalismen bli allomfattande och omfattas av samtliga jordens länder?
Om detta verkligen vore en fråga om tro och inte om makt, skulle vi slippa se hur varje politisk strömning genast iklär sig religiösa kläder.**
SvaraRaderaNationalismen lånar korset, liberalismen lånar Jesu språk om kärlek, auktoritära ledare ställer sig gärna framför altaret, och alla försäkrar att just deras agenda råkar sammanfalla med Guds vilja. Det är inget mysterium och inget uppvaknande. Det är politikens äldsta trick.
Att påstå att “Kristus alltid kommer först och nationen sen” låter fromt, men fungerar i praktiken som ett sätt att slippa ta ansvar för hur religion faktiskt används i samhället. För historien visar inte att tron står över ideologierna, utan att den gång på gång rekryteras av dem.
När ärkebiskopar varnar för kristen nationalism är det inte ett försök att stämpla “konservativ kristendom” som farlig, utan ett konstaterande av ett uppenbart faktum: när religion kopplas till etnisk identitet, gränser och politisk lojalitet, då upphör den att vara privat övertygelse och blir ett verktyg för makt. Det är inte en karikatyr, det är ett historiskt mönster.
Invändningen att kyrkoledare i stället representerar en “världslig liberal ideologi” är i sak en bekännelse: även detta är politik, men med motsatt värderingsinnehåll. Skillnaden är att värdeliberalismen inte gör anspråk på gudomlig sanktion. Den säger inte “Gud vill detta”, utan “vi anser detta bättre för människor”. Det är en avgörande moralisk skillnad.
Problemet är alltså inte att kyrkor engagerar sig i samhällsfrågor. Problemet är när man hävdar att den egna tolkningen av urgamla texter ger exklusiv tillgång till moralisk sanning och därmed rätt att definiera vilka människor som lever i “uppror mot Gud”.
När någon säger att både kristen nationalism och värdeliberalism bör prövas i “Kristi ljus” återstår den avgörande frågan: vems Kristus, vems tolkning, vems urval av verser? För historien är full av människor som med lika stor övertygelse har legitimerat slaveri, korståg, kvinnoförtryck och förföljelser med just detta ljus.
Det verkligt farliga är därför inte att unga människor köper fler biblar, utan att gamla föreställningar om absolut sanning åter marknadsförs som botemedel mot politisk och social oro. I sådana tider söker människor trygghet i identitet, enkelhet och auktoritet. Religion erbjuder alla tre, färdigpaketerade.
Att kalla detta “väckelse” är teologiskt. Att kalla det en kulturell reaktion på osäkerhet är sociologiskt. Endast det senare hjälper oss att förstå vad som faktiskt händer.
Och om någon undrar varför extremister så gärna poserar med kors, flaggor och fromma slagord, så är svaret enkelt: inget signalerar moralisk rättfärdighet lika effektivt som att låna Guds röst till sina egna ambitioner.
Eflop
Hej, Eflop, vi är här allihopa!
RaderaJag märker att du står på något helt annat forum och orerar. Skynda dig, vi väntar...
M D
Kommunistsångarna i Finland sjöng så här:[ fritt översatt] och först texten på finska! Isä Leeninillä on niin suuri otsa että siihen mahtuu koko maailmaa. Alltså. Fader lenin har så väldig panna att i den ryms hela världen.
RaderaVem är din fader eller far eflop. Min far hette Torsten Ruben
Bästa Ulrik, vad kommunister sjöng har inget med mig att göra 😁 vi hade en kommunist i släkten, och ingen var intresserad an hen. Min far Janne tror jag var social demokrat, jag själv som företagare nåt annat. Fick på senare tid veta att min farfar och farmor deltog i möten i Skutnäs bönehus. Troligen har de hört äcklet pedofilpastorn S.Å bannas över människornas synder när S.Å själv våldtog sina egna och andras barn. Pedofilens fru sa att "ha e såtii" 🤮🤮
RaderaEflop
Och du eflop är en sådan som ställer människan som varande större än sin Skapare; e do int en tokoan'.
RaderaEn kyrkostrandsunge eller en frikyrkounge eller en lestadianunge med trons kunskap och dålig impulskontroll över " värdighetssinnet" skulle säga om de förstod kontentan av dina utläggningar; " adee e ju tooko ha".
RaderaGod fortsättning alla och Trevlig och välsignad Midsommarhelg för den som vill leva i ånger och tro, ho ho
SvaraRaderaIdag får vi det glädjande beskedet att USA inför extra tariffer på import från bl.a. de nordiska länderna.
SvaraRaderaBörjar vi äntligen, äntligen mogna för en totalbojkott av USA på samma sätt som ryska produkter, också idrott och kultur och deras utövare, har bojkottats sedan kriget i Ukraina började?
Anonym 17 januari 2026 kl. 18:44, nu hänger jag inte med... Ska USA införa extra tariffer på sin egen beställning av isbrytare från Finland ?
RaderaSvD: USA:s president Donald Trump inför strafftullar mot Sverige och flera andra länder. Från den 1 februari höjs tullarna till tio procent, därefter höjs de till 25 procent den 1 juni.
RaderaUtöver Sverige är länder som Norge, Danmark, Finland, Frankrike, Tyskland, Storbritannien och Nederländerna med på listan över länder som kommer att få högre tullar nästa månad.
Det är visst detta som brukar kallas att skjuta sig själv i foten...
RaderaPris ske Lammet, som dog, uppå korset och drog
Raderautur djupet min fattiga själ!
Nu jag ser hur med flit, för att hjälpa mig hit,
Han mig agar och fostrar så väl. !
An 21:56: snarare ryggskott.
RaderaAnonym 23.57 den 17.01.
RaderaDu har Rätt Ära Tack och Pris och Makten skall Han Herren Jesus Ha med rätta; Jah Jesus från Nasaret, den helige Det Heliga som blev fött[ som blött och dött men uppstått som DEN FÖRSTFÖDDE ifrån de döda] skall frälsa ' folket' sitt folk från deras synder. Sedan Han äskat tillhör varenda troende i alla folk till det folk som i Kristi blod och med sin bekännelse till honom blir frälsta.
Men trons väg är som vi säger i sången inte lätt. Ty många falska profeter som förnekar Lagen och profeterna och t o m NYA TESTAMENTETS TYDLIGA " synda-och nådelistor'
Just som vi över ett hinder steg, ett annat kommer i vår väg". Alltså trots Nådens oändliga makt och rikedom i Kristi Namn och Blod kan och får vi inte göra synden lovlig, vare sig den är bekväm för andra och obekväm för oss själva eller tvärtom.
Den kan ju vara en tröst för en runkare med syndakännedom att i ungdomen ha hört av sin då världsliga lillebroder som visste att känslostormarna vid någon dags återhållsamhet, senare på staden yttrade sig som vålds- hor- och andra olämpliga gärningar.
Lillebror sade ödmjukt: de borde inte bråka med ( sådana) ' fridsrunkare 'som stannar hemma sover och sköter sitt arbete och sen så småningom gifter sig när Herren ger dem den rätta mannen eller hustrun tillägger jag.
Men synd är synd och man skall till församlingarna under Gudsordet i alla fall och två sig frå all annan Otro synd och brott oxå och om möjligt bekänna vad man gjort så att inte övriga samhället står med oupplösta brottshärvor utan annat än mänslig kunskap och teknik skild från Bibeln moralen och allt sådant och alla saker utom brott mot liv preskriberas o s v.
Så vi skaldra vidare på sången i denna översextande tid;
" Just som du bort från sexet steg en anna synd kan fylla ditt kved....
Alltså låt oss söka nåd och förlåtelse i Guds Ord och Ande och tala Sanning enligt Vägen och Livet som är Jesus och Bibeln Ty Han och Löftet om Honom är Hela Bibelns röda tråd eller kärna och stjärna som man sade förr ....
Ska du Kristian i något skede skriva en reflektion över hur det första året med Trump som president gått, och kanske göra en liten jämförelse med hur du tror att USA och världen hade sett ut om det istället varit Kamala Harris vid rodret i ett års tid - du vet, den färgade kvinnan med extrema vänsteråsikter...
SvaraRaderaAnonym 16:28. Du menar att jag borde göra en jämförelse mellan hur världen i pestens grepp skulle se annorlunda ut än världen i kolerans grepp? Jag vet inte om det låter sig göras så alldeles enkelt.
RaderaMen tack för den frågan och uppmaningen, Anonym 16:28! I den sorgliga situation vi befinner oss i är det ändå en tröst att bli påmind om att det faktiskt kunde ha varit ännu värre... Tack!
SvaraRaderaVad menar du att Kamala hade kunnat tänkas göra, som ens skulle komma i närheten av denna sorgliga situation vi befinner oss i just nu, menar du?
RaderaAnonym 19:13, Kamala hade kunnat föra vidare regnbågsfolkets alla onda projekt och underlätta spridningen av deras tankar. Krig och kärnvapen kan bara döda kroppen och det behöver vi som kristna inte vara rädda för, inte heller för den som hotar med det - men Jesus uppmanar oss att ta oss till vara för dem som kan förgöra själen.
Radera"Var inte rädda för dem som kan döda kroppen men inte kan döda själen." (Matt. 10:28)
Visst är Trump en plåga och ett missfoster som president. Men honom kan man kritisera och protestera mot i demonstrationer och manifestationer, det är en motståndare som vi ändå vet var vi har - åtminstone efter att han presenterat sina vansinniga planer.
Kamalas gift sprider sig mera lömskt och oberäkneligt och infekterar barn och ungdomar. När Trump (förhoppningsvis) snart är ur leken - död, avsatt eller annars oförmögen att fortsätta - blir det som en amputation. Kamalas presidentskap skulle däremot ha varit lik en förgiftning och en smittsam sjukdom utan effektiva botemedel.
Det låter intressant. Det var kanske sant oxå sa bässen
RaderaAnonym 03:56. Det var en mycket insiktsfull kommentar, tack för den! Det stora problemet framdels är väl det att världen kommer att ha Trump-kaoset som argument för att rösta för den smittsamma sjukdomen - och att de sedan (om och när de kommer till makten) kommer att sätta dubbel fart för att ta igen det som "förlorats" nu under Trumps regim.
RaderaAnonym 03:56 och Kristian 06:30. Visst, en insiktsfull kommentar. Frågan är bara vem den säger mer om: Anonym och Kristian eller Trump/Kamala.
Radera"Men honom kan man kritisera och protestera mot i demonstrationer och manifestationer". Tror du det? Du kan ju fråga Rene Good. Nejvisst nej, hon sköts ju av en ICE-agent som Kristian i sin naivitet trodde skulle ställas inför domstol.
Det finns tydligen inga gränser för vad Trump kan göra: han är alltid bättre än Kamala skulle ha varit. Jag frågade en gång Kristian om det finns något Trump kunde göra som som kunde ändra hans åsikt och vid den tidpunkten (innan Trump hade kommit igång på riktigt) menade K att jo, det finns det nog. Nu ställer jag frågan igen: Finns det något som Trump kan göra som kan ändra K's åsikt?
L
Den smittsamma sjukdomen som ni talar om börjar med psykisk eller fysisk skada leder via orenhet, och otro och fortsätter med otukt och äktenskapsbrott och slutar i styggelsegärningar.
RaderaMen när man/ vi / ni? hållit sig kvar i ' vår kyrka' ända sedan 1940talet då äktenskapsdysfori blev officiellt lovlig i Kyrkans praxis skall man inte tala om kyrka längre om man inte intar grundpositionen All synd och styggelse som bibeln varnar för skall hållas fram när man talar om smitta Ja Syndasmittan som befläckar allt på världens och vvåra förmörkade samveten .Sådana kyrkliga äktenskap som ingen rätt väckelse kan godkänna har med världens vänners goda minne regerat oxå i finlands skökokyrkoväsende. Men många har ångrat all synd och bekänt sina brott och strävat till att tala Sanning i Jesu Ande ja den Allsmäktige helige Ande och leva efter Bibelns tro intill döden i tron på Syndernas Förlåtelse
Anonym 07:50, vad försöker du åstadkomma? Jag har aldrig varit en anhängare av Trump och det är oärligt att försöka antyda det. Otaliga diskussioner har jag fört med hans blåögda supporters, de har ofta slutat i oenighet och pinsamhet.
RaderaSom konservativ kristen kan jag aldrig stöda honom!
Och tydligen begriper du inte alls vad jag skrev: ja, ja, ja, det är sant att de dödade Renée Good, att hon av allt att döma var ett oskyldigt offer för Trumps och hans regims stora dårskap.
Men ändrar detta tragiska faktum något i sak?
Huvudsumman av mitt tal är alltså detta: gör inte mig till Trumpanhängare! Han är och har varit ett stort och ansvarlöst barn, han borde aldrig ha fått bli president. Han är ond och farlig.
För en liten stund läser jag att han hotar Norge igen för att han inte fick Nobelpriset fast han ville ha det! För detta kommer han - som han tidigare skrev - att använda alla medel för att ta Grönland. Det har inte diskuterats i offentligheten som jag sett - men han skrev faktiskt att han tänker göra allt och det innebär också bruk av kärnvapen.
Vi får hoppas att Trumps tid vid makten blir mycket, mycket kort.
Men vi ersätter inte för den skull villigt pest med kolera eller något ännu värre. Kan du klara av att hålla två olika saker åtskilda i tankarna? Trump klarar det inte, försök du bättre.
Anonym 07:50
Intressant och påfallande tydligt att de lyckas få nästan alla att gå på bedrägeriet att det skull ha någon betydelse vem som är president med tanke på händelseutvecklingen.Till regissörernas förtjusning!
Radera10:49: Ah, igen en klargörande kommentar av den som på riktigt vet hur det fungerar men inte vill/kan/får dela med sej av den kunskapen! "Det är bara att söka", tror jag du sade i något skede. På vilket sätt tycker du att du för diskussionen framåt?
RaderaL
Alldeles rätt tolkat 11:11.Om du har en begagnad bil som du vill ha 10000e för och jag är villig att betala 1000e är det någon vits att vi fortsätter diskutera?
RaderaSom sagt: hur tycker du att du för diskussionen framåt? Under vilka förutsättningar är du beredd att fortsätta diskutera?
RaderaL
Det är förstås förutsättningarna för vettig diskussion som fattas vilket försökte antyda kl. 11.34 tydligen med klent resultat.
RaderaFortfarande svårt att få ett vettigt svar. Jag frågade: "Under vilka förutsättningar är du beredd att fortsätta diskutera?" varpå du svarar att förutsättningarna saknas. Det är nästan så man tror att du inte har något att diskutera, oberoende av förutsättningarna.
RaderaL
L. "Det finns tydligen inga gränser för vad Trump kan göra: han är alltid bättre än Kamala skulle ha varit. Jag frågade en gång Kristian om det finns något Trump kunde göra som som kunde ändra hans åsikt och vid den tidpunkten (innan Trump hade kommit igång på riktigt) menade K att jo, det finns det nog. Nu ställer jag frågan igen: Finns det något som Trump kan göra som kan ändra K's åsikt? "
RaderaFrågan är akademisk. Harris är borta och hon kommer inte igen. Som jag konstaterat många gånger var valet mellan Harris och Trump ett val mellan pest och kolera. Nu ser vi hur koleran drabbar, och det är inte vackert. Jag konstaterade också många gånger att Trump är för gammal för presidentposten, och nu tycker åtminstone jag att vi ser tydliga tecken på detta. Förstår Trump alls vilka följder hans beteende får? Om detta fortsätter länge till måste de i USA på allvar börja fundera på att ta till det 25. tillägget. Jag hoppas faktiskt att någon, på fullt allvar, räknar röster just nu...
Du har rätt i att frågan numera är av akademisk natur. Däremot kan det inte vara någon överraskning att det har utvecklats såhär. Det följer ganska långt huvuddragen i Project 2025:
RaderaEsätt nyckelpersoner med lojalister
Eliminera DEI
Förvandla FBI till en politiskt styrd enhet
Stäng ner Department of Education
Stäng ner NOAA
Bort med kvinnor och homosexuella ur militären
Om man ser drag från Tyskland i början av förra seklet är det inte fel.
Att han sen blandar sej i utrikespolitiken är förstås förfärligt. Inte heller det kan ha varit någon överraskning: det var också något han sade under valkampanjen. Att Venezuela blev första offret har förstås inget med narkotika att göra och allt med Trumps maktbegär och girighet att göra. Venezuela har olja, låt vara att de inte mer har utrustning och kompetens att ta hand om den. För övrigt verkade ingen av USAs oljedirektörer speciellt hågade att ta tag den saken.
Man får vad man beställer. Du hejade på Trump och borde ha vetat om ovanstående. Jag visste också om det och hejade på Harris.
Vi kan vara överens om att han måste bort, ju förr desto bättre.
L
Kristian: Det var inte val mellan pest och kolera. Du skapar en helt falsk analogi. Mer verklighetsnära äratt det var ett val mellan en svår hjärntumör (Trump) och en lättare influensa (Harris eller någon annan civiliserad repr för demokraterna). Sedan är USA:s politiska system en kronisk sjukdom i sig. Men nu fick USA sin hett efterlängtade diktatorsdespot, de må vara nöjda o belåtna....de undvek ju "koleran".
RaderaGrejen är den att vi har inte beställt vad vi får av dem som utnyttjar sin makt via än clinton än obama än biden än trump utan det tyngs i strupen på oss,L
Radera10:02 jag antar att du inte än vill berätta under vilka förutsättningar du vill öppna upp diskussionen.
RaderaL
L. Mycket av det du listar är bra saker. Ja, jag vet att du inte håller med om det men många amerikaner anser det. (Och jag håller långt med dem.) Vi skulle absolut också behöva ett DOGE här i vårt land och inom EU. Vad gäller motivet för att gå in i Venezuela och göra vad USA gjorde kan man förstås komma med påståenden som du gör. Det kan hända att du har rätt. Men du kan också ha fel.
RaderaAnonym 09:42. Din kommentar visar bara att du inte har förstått hur oerhört farlig Harris och hennes ideologi är.
Radera"Mycket av det du listar är bra saker". Det var litet otippat. Kan du sätta ett plus på de saker du tycker är bra?
RaderaErsätt nyckelpersoner med lojalister
Eliminera DEI
Förvandla FBI till en politiskt styrd enhet
Stäng ner Department of Education
Stäng ner NOAA
Bort med kvinnor och homosexuella ur militären
L
Kristian mal på om "pest eller kolera", en helt befängd analogi. Samt skarvar i att Harris politik skulle ha varit "oerhört farlig". Detta är dimridåer av omogen karaktär. I jämförelse med vad vi nu ser skulle hennes politik troligen vara en västanfläkt jämfört Trump som löpt amok och skapar fortsatt oreda både hemma och utomlands. USA skulle behöva flera politiska och sociala reformer, vilka jag inte tror Harris skulle ha haft så stort intresse eller möjlighet att genomföra. Men att hon skulle varit oerhört farlig, absolut inte.
RaderaDet måste vara bra snopet för trumpstödjaren Kristian att se hur sjuttons åt skogen det dragit med mannen och styret. Han låter imbecill och råddig då han pratar, givetvis sorgligt att se men inget annat var att vänta, nog visste man ju att det skulle bli så här. Får han stanna kvar tre år till så är han en dräglande klump instängd i nåt hörn i vita huset medan trumpviskarna försöker föröker få ur honom ens nåt som kan omvandlas till nåt rationellt. Det är egentligen syndom om anhängarna då de lyckats låta sig luras till denna grad.
RaderaAnonym 00:24. DU missade helt tydligt det jag skrev om pest och kolera. Och om att att jag ansåg att Trump var för gammal för en andra period. Så nej, jag är inte någon "Trumpstödjare". Jag är däremot republikanstödjare eftersom jag har insett hur oerhört skadlig demokraternas politik är.
RaderaL. DEI var ett wokeredskap vars räta plats var skräpkorgen. Dept. of Education hade drabbats av samma sjukdom, och i USA har det alltid funnits en spänning mellan federalt och delstatligt. Många (speciellt republikaner) menar att den federala överbyggnaden ska vara så lätt som möjlig. Det håller jag med om. Gällande kvinnor och homosexuella i militären så är det inte heller svårt att förstå vad argumenten är.
RaderaAnonym 20:00. Du gör det klart och tydligt att du inte förstår vilken skada demokraternas woke-politik orsakar. Säkerligen är orsaken den att du är så marinerad i den samma att du helt enkelt inte klarar av att se.
RaderaKristian: tids nog vaknar du kanse ur din "dei, woke, yttrandefihets" yrsel. Det är dimridåer som du gärna läst om i marginalmedia. Kanske kommer uppvaknandet då han strävar efter diktatorsposten, fast för vissa kommer ju det att vara själva målet. Kanske för dig med, för diktatur är kanske pest och du väljer ju pest hellre än kolera. Slippery, slappery, slope!
RaderaAnonym 18:25. USA har "checks and balances", så det lär inte vara så stor risk att det landet utvecklas till en diktatur. Trump har de facto vissa tendenser åt det hållet, men förhoppningsvis går det att tala honom ur det - alternativt får systemet ta hand om situationen. Hittills har det fungerat, och det finns inget som tyder på att det inte skulle fungera nu också.
RaderaKristian 13:44
RaderaVi hoppas på det bästa. Tyvärr går det åt fel håll just nu, dag för dag. Och de flesta(?) miljardärer verkar ha val att tillmötesgå Trump (läs: slickar åtminstone hans skor, kanske slickar merän aå). Får se vem militären väljer om, Gud förbjude, den dagen kommer att de måste välja. Tyskland hade också checks and balances, åtminstone tills ca 1933.
Anonym 17:28. Det får vi! Vad gäller Tyskland så känner jag inte till hur deras "checks and balances" var utformat, men det jag vet är att deras konstitution var mycket yngre och inte alls lika "helig" som USA:s är. Dock borde situationen i Minnesota snabbt fås under kontroll innan det som sker där sprider sig. Med Trumps känsliga avtryckarfinger och demonstranternas våldsamma beteende kan en sådan sak snabbt bli mycket, mycket värre.
RaderaDen som vill se ett mer kristet USA rekommenderar jag att lyssnar på senatskandidaten och demokraten James Talarico, här i intervju med Ezra Klein.
SvaraRaderahttps://m.youtube.com/watch?v=sa6fiO2EgJ4
Anonym 11:10. Jag såg tio minuter, och det räckte. Det denne Talarico står för är inte kristendom utan något annat. Men det är bra att han håller sig till politik om det håller honom borta från predikstolarna...
RaderaRichard Dawkins betecknar sig numera
SvaraRaderasom kulturkristen och är positiv till kristendomens moralsystem.
Han anser numera att det behövs
ett gemensamt referenssystem.
Däremot tror han ej på en övernaturlig Gud som den kristne Guden.
Annars gäller väl generellt sätt att
bland vetenskapsmän just biologer lättast avfärdar övernaturliga väsens existens.
Matematiker och fysiker är sannolikt inte lika snara att avfärda.
Hans Ånäs
Hans
RaderaVarifrån har du fått såna ideer?
Dawkins har inte ”blivit kulturkristen” i religiös mening och han har definitivt inte börjat tro på kristendomens Gud. Han är fortfarande ateist.
När han talar om ”kulturkristendom” syftar han på att han föredrar europeiska kulturella traditioner framför religiös fundamentalism, inte att han anser Bibelns teologi eller moral vara sann eller överlägsen.
Han menar inte att vi behöver religion som gemensamt moraliskt referenssystem. Människor är fullt kapabla till moral utan att hotas med helvetet, och de flesta kristna väljer ändå bort stora delar av Bibelns etik.
Och idén att biologer skulle vara mer skeptiska till Gud än fysiker eller matematiker är mest en myt. Vetenskaplig utbildning, oavsett fält, tenderar att minska benägenheten att acceptera övernaturliga förklaringar.
Eflop
Av min text framgår ju att
RaderaDawkins fortfarande är ateist.
Däremot har han sagt att han
är "kulturellt kristen", brittiska
LBC.
Där hävdar han att han även om han ej är troende alla gånger föredrar kristendomen framom
islam.
Denne inbitne ateist älskar
julsånger!
-Visst har jag stött på källor
som hävdar att Dawkins menar att folk behöver ett gemensamt referenssystem som bas för moralen.Vad han nu menar med detta.?
Har sett uppgifter på att just biologer är bland vetenskapsmän minst benägna att räkna med övernaturligt
ingripande.
Sanningshalten hos dylika uppgifter kan man naturligtvis spekulera över.
Hans Ånäs
Eflop, Eflop: du skriver "de flesta kristna väljer ändå bort stora delar av Bibelns etik".
RaderaBelägg, siffor, statistik! Det tycker du ju om.
Jesus sammanfattar det du kallar "etiken" (det låter finare än 'moral' men betyder samma sak) i det dubbla kärleksbudet. Vilka kristna förnekar alltså uttryckligen att det gäller? Har du offentliga uttalanden, kyrkomötens beslut?
M D
M D, Han menar inte att kristna offentligt röstar bort kärleksbudet. Poängen är att de i praktiken inte följer stora delar av Bibelns konkreta föreskrifter, trots att de samtidigt säger att Bibeln är Guds ord.
RaderaDe flesta kristna följer inte bud om dödsstraff för avfall, äktenskapsbrott och homosexualitet, de accepterar ränta trots förbud, de äter mat som förbjuds i Mose lag, de tillåter skilsmässa i situationer Jesus själv avvisar, och de avvisar slaveri trots att Bibeln reglerar det snarare än förbjuder det.
Detta är inte ett angrepp, det är ett konstaterande: kristna gör redan moraliska urval utifrån moderna värderingar och mänsklig empati, inte genom att mekaniskt följa texten.
Att sedan sammanfatta allt i ”kärlek” är just ett sätt att bortse från de delar av Bibeln som inte längre är moraliskt försvarbara. Det bekräftar snarare poängen än motbevisar den.
Eflop
Voj, Eflop, Eflop, bara du skulle förstå att reda ut dina trassliga trådar!
RaderaNu är det för det första ingen nyhet att kristna inte följer kärleksbudet utan just detta är ju grunden och förutsättningen för den kristna tron - det är för att vi INTE följer detta bud som vi behöver en Frälsare!
Men det är en av världens stora gåtor hur exempelvis framstående vetenskapsmän ofta är så urbota korkade när de tar sig för att kritisera kristen tro och Bibeln. Jesus säger det nog: denna tidsålders Gud har förblindat och förmörkat deras sinnen. Ändå förefaller det lika obegripligt varje gång, för oss som är klena att tro och förstå Skrifterna.
Och du själv, du vevar igen samma gamla visa, du uppehåller dig vid judarnas lagar och tillrättavisar kristna för dem! Har du själv följt skattebestämmelserna i Portugal? Är Magnus Ladulås landslagar bekanta för dig, så att du inte ens av misstag bryter mot någon av dess föreskrifter om sabbatsfrid? Följer du den nya hastighetsbegränsningen i Zürichs innerstad då du kör på riksåttan? (30 km/h.)
Vad har en kristen med Mose lag att göra, med judarnas stadgar! Jesus varnar oss för dem som vill lägga dem på oss som tunga bördor, Paulus förkunnar gång på gång på gång de kristnas frihet från dessa och han försäkrar att de inte är några rätta kristna som stannar kvar i dem eller vänder tillbaka till dem från Kristi frihet!
Och så ditt barnsliga bruk av 'moderna', ett högfrekvent ord hos dig. Modern, det är just "denna tidsålders gud", han som alltid är opp till datum, han som noga följer med de senaste modeströmningarna i ondskans rike, han som är en slav och en träl under denna världens makter.
Jag frågade en ung kvinna varför hon klottrat armen full med barnsliga slogans och symboler. Hon bara såg på mig, förvånat, och utbrast: - Det är ju mode!
För mig sade det svaret absolut ingenting. För henne sade det tydligen allt.
Nej, Elof, böj knä, knäpp händerna, och så talar du till Gud som Mose själv, man till man. Lyft för Honom fram de delar av Bibeln som du inte finner "moraliskt försvarbara".
Kanhända, kanhända går det då som i Topelius' Vintergatan:
"Och Gud allsmäktig log, och strax ett sken sig vida spred."
Ifall jag någon dag ser ett oförklarligt ljusfenomen någonstans i norr, skall jag tänka att nu har lille Eflop äntligen framfört sina "moraliska betänkligheter" till rätt instans! Kom ihåg att särskilt betona ordet "modern", det gör intryck på den Allsmäktige!
M D
MD MD
RaderaDu säger både att kristna inte kan följa kärleksbudet och därför behöver en frälsare, och samtidigt att kristendomen är ett fungerande moraliskt system. Men om systemet kräver övernaturlig räddning för att inte döma sina egna anhängare, då är det inte ett praktiskt moraliskt system utan ett skuldsystem.
När du jämför Bibelns bud med trafikregler och gamla landslagar missar du poängen. Ingen påstår att hastighetsgränser är eviga gudomliga bud. Bibelns lagar utges däremot för att vara givna av Gud själv, och måste därför tåla moralisk granskning på ett helt annat sätt.
När du säger att kristna är fria från Mose lag väljer du redan vilka bud som gäller och vilka som är ”föråldrade”. Det betyder att du i praktiken använder ditt eget moraliska omdöme och samtidens värderingar, även om du säger att du inte gör det.
Att kalla moraliska framsteg för ”mode” är att likställa avskaffandet av slaveri, religiösa straff och kvinnors rättslöshet med tatueringar och klädstilar. Det är inte mode, det är försök att minska mänskligt lidande.
Och när du uppmanar mig att tala med Gud undviker du argumentet. Frågan är inte om man kan be, utan varför en text som innehåller moraliskt problematiska bud ska stå över mänskligt samvete och förnuft.
I slutänden är det ditt samvete som avgör vad du accepterar i Bibeln, inte Bibeln som formar ditt samvete. Det är där diskussionen egentligen ligger.
Eflop
Eflop, Eflop, hur länge skall du veva? Bibeln säger SJÄLV att den mosaiska lagen gällde (1) tiden tills Jesus kom och (2) det judiska folket och nationen.
RaderaDär består ingen oklarhet. Bibeln berättar om judakristna som ännu med själ och hjärta hängde fast i det gamla - av hänsyn till deras samveten lät man dem en tid släpa på det gamla träldomsoket, Apg. 15:22-35. Man skrev följande brev till de samvetsömma och oroliga (det är inte lätt att tåla friheten för den som suttit länge i fängelse, man måste vänja sig vid att kunna gå vart man vill och när man vill):
"Från apostlarna och de äldste, era bröder. Hälsningar till bröderna från hednafolken i Antiokia och Syrien och Kilikien. Vi har hört att några som kommit från oss har oroat er med sina ord och skakat om era själar. Men vi har inte gett dem något uppdrag. Därför har vi enhälligt beslutat att utse några män och sända dem till er tillsammans med våra kära bröder Barnabas och Paulus, som har vågat sina liv för vår Herre Jesu Kristi namn. Vi sänder alltså Judas och Silas, och de kommer muntligen att meddela samma sak.
Den helige Ande och vi har beslutat att inte lägga på er någon mer börda förutom följande nödvändiga regler: att ni håller er borta från kött offrat till avgudar, från blod, från kött av kvävda djur och från sexuell omoral. Ni gör rätt om ni undviker sådant. Allt gott!"
Idag är kött av avgudaoffer och från kväva djur knappast aktuella i vår kyrka. Den sexuella omoralen varnar däremot många andra ställen i NT för, nu och alltid.
Gud måste alltså "tåla en moralisk granskning". Av vem då? En övergud? Du själv? En kommission av lagkloka?
Och så slaveriet igen...
Har du spelat positiv någon gång? Jag tänker mig dig som en gammal positivhalare på marknaden. Det är mörkt, alla har gått hem, men från fältet hörs ett entonigt gnällande - det är Eflop och hans apa, det är han som vevar... han har gått i skola hos Trump, han vet att lögner som upprepas till slut tas för sanningar bara för att folk är utmattade. "Slaveri, slavera, slaverallanlej", apan dansar trött med sin bössa - Jesus säger:
"Vad ska jag då likna människorna i det här släktet vid? Vad liknar de? De liknar barn som sitter på torget och ropar till varandra: Vi spelade flöjt för er men ni dansade inte, vi sjöng sorgesång men ni grät inte. Johannes Döparen kom, och han varken åt bröd eller drack vin, och då säger ni: Han har en ond ande. Människosonen kom, och han äter och dricker, och då säger ni: Se vilken frossare och drinkare, en vän till tullindrivare och syndare! Men Visheten har fått rätt av alla sina barn." (Luk. 7:31-35)
(Detta sade Jesus innan Eflop utsatt honom för en moralisk granskning.)
Samvete - det syns också i svenskan - är syneidesis, samsyn, samvetande. Samvetet avgör inte vad jag accepterar utan när jag fått den ögonsalva applicerad som förståelsen av evangeliet innebär, ser jag inte de motsägelser du finner överallt.
Ordet 'tolkning' tycker du ju om - och Kristus är Bibelns tolkningsnyckel, termen här använd som en något oegentlig eftergift för ditt envisa sätt att läsa.
M D
M D hoppar glatt över Matteus 5:27-22. Givetvis förespråkade inte Paulus mfl nåt av detta, deras största(?) skara efterföljare var ju ickejudar som blivit Jesusahängare, som senare kallades kristna. Att då försöka göra dem till judar först skulle ha varit ett dödfött företag. Enbart de mest hängivna skulle låta sig omskäras i en tid då smärtlindring mest bestod av ryggdunkar och outspätt vin. Och sen gällde det att få saklig vård så att man inte fick infektioner eller blodförgiftning i manslemmen.
RaderaM D Du säger att Bibeln själv avgör när och för vem lagen gäller. Men då har du redan accepterat Bibelns anspråk innan diskussionen ens börjat. Att en bok påstår något om sin egen auktoritet är inget bevis för att påståendet är moraliskt eller rationellt hållbart. Alla heliga texter gör exakt samma sak.
RaderaNär du frågar vem Gud ska granskas av, är svaret enkelt: av dem som påstås vara skapade med samvete och förnuft. Om Gud ger bud som inkluderar kollektiv bestraffning, slavregler, dödsstraff och kvinnors underordning, då är det fullt rimligt att fråga om dessa bud är goda. Annars har ordet ”god” ingen mening, det betyder bara ”det Gud råkar vilja”.
Du säger att slaveriet är ett uttjatat ämne. Men det är uttjatat just därför att Bibeln aldrig fördömer det, utan reglerar det. Och att något är obekvämt att tala om gör det inte mindre relevant när man diskuterar en texts moraliska anspråk.
När du kallar moraliska framsteg för blindhet och mode, bortförklarar du helt enkelt det faktum att vi i dag fördömer sådant som Bibeln accepterade. Det är inte för att vi har fjärmat oss från godhet, utan för att vi har lärt oss känna igen lidande bättre.
Du säger att Kristus är tolkningsnyckeln. Men även då måste du välja vilka texter som ska läsas bokstavligt, vilka som är kulturella, vilka som är eviga och vilka som är tillfälliga. Det valet gör du, inte texten. Det är därför samvetet i praktiken alltid står över skriften, även när man förnekar att det gör det.
Och till sist: personliga liknelser om apor och positivhalare är inte argument. De är ett sätt att undvika sakfrågan. Frågan är fortfarande denna: varför ska en uråldrig religiös lagbok ha större auktoritet över vårt moraliska omdöme än vår samlade mänskliga erfarenhet av vad som orsakar lidande och vad som minskar det?
Eflop
Intressant diskussion. Men Eflop, 22.41 klagade du på att kristna inte följer Bibeln, och när vi gör det (gällande NT:s utlåtande om GT:s lagar) är inte heller det bra. Hur ska du riktigt ha det? Är det måhända så att du som gubben är "mot av princip".
RaderaEflop, Eflop, du försöker ta ut svängarna i en återvändsgränd. Här finns inte utrymme för att referera den gamla filosofiska diskussionen om huruvida något är gott för att Gud vill det eller om Gud vill det för att det är gott.
RaderaDen frågan kan inte avgöras med hänvisning till någon yttre, utomstående auktoritet. Därför är det varken "rationellt hållbart" eller irrationellt att acceptera Bibelns självvittnesbörd. Det ställningstagandet - om du vill kalla det så - kan varken fördömas eller bekräftas med logikens lagar, sådana vi känner dem. Det ligger bortom vår förmåga att pröva. Gud är också rationalitetens upphov och lika litet som jag kan mäta oändligheten med metermått, kan jag ange de bedömningsgrunder vi kan tillämpa på ett väsen som är oss överlägset i allt.
[ Och så vevar du igen. Nu svarar jag inte flera gånger på ditt tjat om slaveriet, därför att det är så grundligt vederlagt, en gång för alla och alltid. När Jesus sammanfattar Guds bud i det dubbla kärleksbudet, står det utom allt tvivel och blir ett ämne bara för löjliga och pubertala skämt att försöka tänja det absoluta budet om respekt för och kärlek till nästan att bli en uppmaning att göra henne illa, om man själv är masochist. ]
Du avslutar så: "Frågan är fortfarande denna: varför ska en uråldrig religiös lagbok ha större auktoritet över vårt moraliska omdöme än vår samlade mänskliga erfarenhet av vad som orsakar lidande och vad som minskar det?"
Än en gång: av samma anledning som jag litar på en mänska som visat sig alltid tala sanning och jag misstror en patologisk lögnare. Jesus kallar Gud sin Far och det är mera än en bild, för allt vad fader heter på jorden har sitt namn av Honom. Inte tvärtom!
Guds barn (!) frågar sig inte primärt om deras far är att lita på utan det förtroendet är medfött också i jordiska familjer, det kan inte avlägsnas ur den nyfödde, spädbarnet sträcker inte händerna mot sin far efter att först ha företagit ett rationellt och existentiellt övervägande.
Det finns inte och kan inte finnas något annat sätt att bevisa Bibelns sanning. Det finns mystagoger som roar sig t.ex. med att finna och avslöja dolda koder och förutsägelser i religiösa skrifter - men om också varenda bokstav i vår dialog kunde rekonstrueras och förutsägas av någon entusiastisk swedenborgare, så bevisar det ännu ingenting om någonting i sak.
Det sannolika, mer sannolika och mest sannolika är inte trappsteg och når aldrig fram till vissheten, dit når man på en helt annan väg och den vägen är en person, Jesus Kristus. Och Han säger att Bibeln är den bok som vittnar om Honom.
"Tag och läs!" sade Augustinus.
M D
MD
RaderaDu säger att Gud står bortom rationell prövning. Då har du samtidigt avsagt dig rätten att kalla honom god i någon meningsfull mening. Om inget får prövas, kan inget heller försvaras.
När du jämför tron med barnets förtroende för sin far, då beskriver du exakt problemet: barnslig tillit är inte ett sanningskriterium, det är just det som gör människor sårbara för auktoritetsmissbruk som vi ser även i våra lokala sekter.
Du säger att slaveriet är ”vederlagt” genom kärleksbudet, men då är det inte Bibeln som avgör moralen utan din egen moraliska intuition, som du sedan retroaktivt läser in i texten. Med andra ord: du använder samvetet för att rädda skriften, inte skriften för att forma samvetet.
Att säga att Bibeln inte kan bevisas men ändå måste tros är inget argument, det är en bekännelse. Det kan varje religion säga om sin egen bok.
Så frågan står kvar: om vi ändå måste använda mänskligt omdöme för att avgöra vad som är gott, varför ska en uråldrig religiös text ha högre auktoritet än just det omdöme vi i praktiken redan använder?
Eflop
Eflop, Eflop. Dina första meningar är nonsens. Antag motsatsen enligt vedertagen logisk metod: jag säger att Gud låter sig bevisas rationellt och genomför ett testbatteri som ger mig beskedet att han är god. Han räddar mig undan självförvållade livsfaror (vad gör man inte för Vetenskapen!), han sänder mig allt det som mänskor vanligen kallar 'gott' - efter att jag bett Honom om det.
RaderaHar jag därmed bevisat Hans existens? Har jag därmed fått ett vattentätt argument för att kalla Honom 'god'? (Tänk också om nästa experiment - det som jag aldrig utförde - nästan skulle ha tagit livet av mig? Så att jag knappt hade krafter kvar att förneka min lättköpta "tro"...).
Barnslig tillit är ett sanningskriterium - men bara när den visar sig befogad. Ditt tillägg att det gör mänskor "sårbara för auktoritetsmissbruk" är däremot inte ett tillräckligt kriterium för att diskvalificera det! För den tillit jag talar om är inte en förutsättning för utan en följd av barnaskapet. Och s.k. "vuxen" tillit gör nog oss långt mera sårbara - den leder som regel i historien till övermod. Vi kan skapa atombomber men inte behärska användningen.
Sekteristernas misstag är just detta: de vänder på resonemanget. De kan ge sig ut på vattnet för att pröva om deras tro duger till att ta dem torrskodda över. De begriper inte att det kan vara Guds varsamma men bestämda tillrättavisning om de blir blöta om sina trosfötter.
Därför är dessa de mest förvända och vanvettiga sekterister rationalister i lika hög grad som samtidens skarpaste logiker. De bekänner sig alla till 'ratio' i sista hand.
[ Om slaveriet: se föreg. inlägg. ]
Nej, nej och åter nej, vi måste inte använda mänskligt omdöme för att avgöra vad som är gott! Då hamnar vi i relativismen, då gäller det att det som är gott för någon är ont för en annan. Då kan jag döda tio för att rädda tjugo, då har jag på sekteristernas (rationalisternas) vis tagit mig en gudomlig rätt som inte tillkommer mig.
Du frågar alltid varför en 'uråldrig' text har företräde och genom att upprepa denna bestämning visar du att du anser åldern vara en negativ egenskap - särskilt med tanke på att du ofta hänvisar till mänsklighetens "samlade" erfarenhet och 'modern' vetenskap.
Men Gud är evigt densamme. Tiden är ingenting. Gud handlar i det medium vi kallar tid men det är vi som förstår det vi nu lyckas förstå endast i efterskott trots att vi tvingas leva i förskott.
Bibeln och den kristna mänskans liv måste förstås sub specie aeternitatis. Himlen är vårt hem. Där förstår vi allt, inte här. Här förstår vi inte ens varför vi inte förstår. Gör du?
M D
MD MD
RaderaDu missar poängen..igen... Ingen påstår att Gud kan testas i laboratorium och därefter certifieras som ”godkänd”. Poängen är tvärtom att om du säger att Gud står bortom all prövning, då står han också bortom alla moraliska påståenden. Du kan inte både säga att Gud inte kan bedömas och samtidigt att han är god. Antingen betyder ordet ”god” något som går att förstå och använda, eller så betyder det bara ”vad Gud råkar vilja”.
När du säger att barnslig tillit är ett sanningskriterium om den ”visar sig befogad”, då har du redan smugit in prövningen bakvägen. För hur avgör du att den är befogad, om inte genom erfarenhet, konsekvenser och omdöme? Det är just detta som är mänskligt moraliskt resonemang, även om du inte vill kalla det så.
Du säger att vi inte ska använda mänskligt omdöme alls, annars hamnar vi i relativism. Men det är exakt vad du själv gör när du bortförklarar slaveriet, våldet och grymheterna i Bibeln genom att hänvisa till ”kärleksbudet” och ”sammanhang”. Det är ditt omdöme som väljer vilka delar som är eviga och vilka som ”haft sin tid”. Texten gör inte det jobbet åt dig, du gör det själv.
Och när du säger att i himlen ska vi förstå allt, då har du i praktiken sagt att inga moraliska frågor kan diskuteras här och nu. All kritik skjuts upp till efter döden. Det är ett elegant sätt att slippa svara, men det är inget argument.
Slutligen: att kalla Gud tidlös löser inte problemet. Det gör det bara omöjligt att förklara varför hans vilja uttrycks i historiskt mycket specifika lagar, seder och besattheter som råkar spegla just den kultur där texterna skrevs.
Så frågan kvarstår, trots alla teologiska dimridåer:
om du ändå måste använda ditt eget omdöme för att avgöra vad i Bibeln som är moraliskt försvarbart, varför ska du låtsas att det är boken som styr ditt samvete och inte tvärtom?
Eflop
Eflop, Eflop, du spinner en mängd logiska trådar men du knyter aldrig ihop dem. Varför skulle jag inte kunna säga dessa båda: att Gud står bortom all prövning (inte kan bedömas) OCH att Han är god? När Gud skapade världen sade Han att Hans verk var gott. Vi kan inte skapa några världar. Det fanns ingen utomstående celest prövningsnämnd som tog ställning till och bekräftade Hans självutsaga.
RaderaNej, jag smög "inte in prövningen bakvägen" beträffande tilliten. Med tillägget "om den är befogad" avsåg jag nämligen inte att vi skall pröva den, utan att den är prövad och god befunnen. Tillägget avsåg bara att slå fast att det i mänskornas värld förekommer en icke-befogad tillit, jfr avsnittet om rationalisterna längre fram i texten.
[ Att du orkar tjata. Jesus är Bibelns centrum, det säger Han själv, och Hans sammanfattning av ALLA bud i ett enda (eller två, om man ser det så) är fullt giltig. Slaveri, våld och grymheter omtalas i Bibeln i rikt mått, eftersom det handlar om mänskor. Men de är den Ondes verk och ondskan bemöttes och övervanns av Kristus på korset. ]
Varför skulle vi inte kunna diskutera moraliska frågor här och nu, trots att vi inte förstår allt? Det är ju just därför, på grund av vår ovetenhet, vi måste och bör diskutera dem. Annars fanns det ju bara en ljuvlig enhet och fullkomlig samsyn i alla dilemmata. Några har större insikt, andra mindre.
Har jag hävdat att det löser problem att kalla Gud tidlös? Snarare skapar det problem för den mänska som tror sig kunna förstå och behärska allt. Det är i tiden vår existens utspelar sig och våra villkor bestäms av detta gåtfulla medium. Gud vet vad du kommer att göra fem minuter efter att du läst detta inlägg - jag vet det inte, inte du heller. Du kan på sin höjd förmoda något men det kan också hända att Jesus då redan kommit åter på himmelens skyar.
Det är du som lägger ut en mem. teologisk dimridå genom att oförmedlat koppla ihop bestämningarna "moraliskt" och "försvarbart". Vad skall förvaras och inför vilken domstol? Guds handlande är "moraliskt" i den meningen att det uppenbarar den högsta kärleken och där avsikten inte är uppenbart självklart för oss är den ändå god. Det finns ingen godhet utanför Gud och "hur underligt, Herre, är allt vad du gör".
Varför det ibland måste gå genom tårar och bedrövelse, vet jag inte och det vet ingen annan heller. Paulus tackade Gud för den gåtfulla törntaggen i köttet som bevarade honom från självförhävelsens synd.
Herre Gud! Dit dyre navn og ære
over verden højt i agt skal være,
og alle sjæle, de trætte trælle,
alt, som har mæle, de skal fortælle
din ære.
Gud er Gud, om alle land lå øde,
Gud er Gud, om alle mand var døde.
Om slægter svimle, blandt stjernestimle
utallig vrimle i høje himle
Guds grøde.
M D
M D
RaderaSå när Gud gör något är det gott per automatik, och när något är ont är det alltid någon annans fel. Det är ett moraliskt bokföringssystem där Gud aldrig kan hamna på minus.
Du säger att Gud inte kan prövas men samtidigt att han redan är godkänd. Av vem, undrar man, i en rättegång där åklagare, domare och vittne är samma person 😁
Och när argumenten tar slut återstår alltid dimridån: evighet, mysterium och ”du förstår inte”. Det är inte ett svar, det är ett sätt att slippa svara.
Eflop
Eflop, mycket riktigt. Efter som godheten hör till Guds väsensegenskaper, också per definition, är det Gud gör gott.
RaderaRätt likaså att Han själv, om man uttrycker det så, är "åklagare, domare och vittne i samma person". Denna sak uttrycker Jesus i Joh. 8 när fariséerna ville använda din logik:
Fariseerna sade till honom: "Du vittnar om dig själv! Ditt vittnesbörd är inte giltigt." Jesus svarade: "Även om jag vittnar om mig själv är mitt vittnesbörd giltigt, för jag vet varifrån jag kommit och vart jag går. Ni vet inte varifrån jag kommer eller vart jag går."
Detta är skillnaden.
Två rätt av tre, inte illa. Men i det sista stycket skriver du att det inte är ett svar utan ett sätt att slippa svara när jag säger: "Du förstår inte."
Kan ju så vara. Men du bör också allvarligt räkna med möjligheten att du faktiskt inte förstår...
M D
Är ni eflop och m d lika uthålliga på alla livsområden?
RaderaM D
RaderaPraktiskt system 😇 Gud är god per definition, därför är allt han gör gott, och därför vet vi att han är god. Det är inte moralfilosofi, det är en cirkel med guldkant.
Och när cirkeln ifrågasätts får vi höra att kritiken faller eftersom kritikern ”inte förstår”. Det är ett bekvämt arrangemang, teorin kan inte vara fel, bara observatören.
Så ja, jag räknar med möjligheten att jag inte förstår. Men du bör kanske också räkna med möjligheten att ”du får inte ifrågasätta” inte är ett argument, utan en nödbroms.
Eflop
Eflop, så sent som 20 januari 2026 kl. 11:30 bad du om exempel ! Många är vi som i åratal följt med här på bloggen och gång på gång kunnat konstatera att inga som helst goda argument duger för dig, just nu följer vi det färskaste exemplet... Ett ordstäv jag hört, löd om jag minns rätt, "Människans kunskap är ytterst begränsad, dock är hennes dårskap helt obegränsad ! "
RaderaEflop 22 januari 2026 kl. 21:34, du har alltså läst din Bibel och menar att du förstått Den rätt ? Om du skulle läsa Psaltaren 53:3 framåt ? https://www.bible.com/sv/bible/compare/PSA.53.3 välj vilken version du vill, tror att de alla kommer att överbevisa dig, men jag kan ju ha fel...
RaderaEflop, ännu en gång, hur skulle du ha tröstat Johannes ? Det här är verkligen viktigt ! Hur skulle du ha tröstat Johannes ? https://www.youtube.com/watch?v=Xf29xh9mTyk ?
RaderaEflop, när du ligger som Johannes och ÄNTLIGEN börjar förtvivla om din egna förmåga hoppas och ber jag att du själv får möta din egen "Katriina" !!!
RaderaEflop, svara snart ! , kanske, men bara kanske, har du ett bättre svar än vad Bibeln kan ge ;)
RaderaKanske det är så här ? https://www.youtube.com/watch?v=KCrgstssDKM&t=9s
SvaraRadera23:21 du hänvisar till PSA 53.3
SvaraRadera"Gud blickar ner från himlen på människors barn för att se om det finns någon förståndig, någon som söker Gud."
Jag är ganska säker på att nåt av de 20 000 barnen som sprängdes i bitar i Gaza ropade på Gud, men fick de nåt svar?
Eflop
Sorry,anonym att jag tränger fram med ett svar till eflop. Vi tror att Gudsrike hör barnen till; de barnens själar fröjdas nu hos Jesus. Och vid domen och uppståndelsen kommer du Eflop att i evighet avundas dem deras förhärligade kroppar i oerhörd plåga om inte Gud ger dig nåd till sinnesändring bättring tro och oskrymtad bekännelse av Guds Ord i Bibeln och Herren Jesus av tacksamhet för Liv och Nåd tacksamhet till Tålamodets Gud. och Tack till Jesus Frälsaren Gud och Fadern
RaderaEflop 21:34, tråden hoppar hit, varför vet jag inte - men du skriver: "Gud är god per definition, därför är allt han gör gott, och därför vet vi att han är god."'
SvaraRaderaIgen två rätt av tre, det tar sig! Ja, (1) om Guds väsensegenskap är godhet, då är Han naturligtvis god "per definition". Man kan tänka sig en ond demiurg men inte i det språkspel vi bedriver. Här är "Gud" och "god" synonymer vad egenskapen beträffar.
Och därav följer, ja: (2) det Han gör är gott.
Men (3) härav kan inte dras slutsatsen att vi vet att Han är god. Mänskor hyser nämligen falska och förvridna föreställningar om Gud, som vi ser av ateismen och annan hedendom.
Vi "vet" inte i den bemärkelse du brukar verbet 'veta', dvs. du syftar på en övertygelse som grundas på de kriterier som du själv valt och fastslagit. Det finns naturligtvis också ett annat 'veta' (och filosoferna har gjort sig ännu flera) som ligger nära Moores "jag vet att detta är en hand": Paulus skriver om denna ostentativa definition att Gud ingalunda är osynliga utan Han har från begynnelsen gjort sig synlig och känd i sina verk. Psalmisten gör applikationen på vårt 'vetande': "När jag ser din himmel, dina fingrars verk, månen och stjärnorna som du har skapat – vad är då en människa att du tänker på henne, en människoson att du tar hand om honom?" (Ps. 8:4).
Jobs utrop var inte explicit satslogiskt men ändå av en högre logisk ordning som kunde tjäna som fundament för teoretisk filosofi och satsanalys av det heliga över huvud: "Job svarade Herren och sade: Jag är för liten. Vad kan jag svara dig? Jag sätter handen för munnen. En gång har jag talat, men jag säger inget mer, två gånger, men jag gör det inte igen." (39:36ff)
Eflop, ditt vetande är begränsat! Låt mig ta ett exempel som kan förefalla naivt men kanske ger en föreställning om saken ändå. Vi har Müller-Lyers bekanta figur
<----->
>-----<
där det frågas vilket av de mellanliggande strecken är längre. "Svaret" är att de är lika lång och beviset för detta, som strider mot synintrycket, är att vi kan mäta dem och konstatera faktum.
Men för ett barn som ser dem och inte känner till eller förmår eller bryr sig om att 'mäta'? För det barnet är det självklart och utom diskussion att de är olika långa.
Vems 'är', vems 'vara' är det som gäller? Också synintrycket existerar, det finns till, och vem ger mig rätt att överordna mätandets 'är' över synintryckets 'är'? Om barnet var ett filosofbarn kunde det säga att det visuella fenomenets existens har samma eller större berättigande som uttryck för sanningen än den simpla mätandets...
(Tro nu inte att jag hävdar den skenbara sanningens överhöghet eller något slags existentialfenomenologisk övertygelse, det är BARA ett exempel på att vårt vetande inte är så absolut som vi tror. Eller tror oss veta.)
- - -
Anonym 20:52 undrar: "Är ni eflop och m d lika uthålliga på alla livsområden?"
Vilka skulle dessa andra "livsområden" vara? Endast ett är nödvändigt (och det är inte segling).
M D
M D:En som lägger ut texten som du gör kan väl bara inte påstå att förutom att kivas kring Bibeltexter finns det bara ett nödvändigt livsområde?
SvaraRaderaAnonym 09:57. Det är allt fåfänglighet och ett jagande efter vind. Mänskan lever en kort tid och mättas av oro, sedan vänder hon åter till den jord hon formades från. Om man hinner dricka kaffe emellanåt är det en nåd att stilla be om. Sällan får man sällskap.
SvaraRaderaM D
SvaraRaderaTack, nu är vi alltså här: Gud är god per definition, det han gör är gott per definition, men vi kan ändå inte ”veta” att han är god, utom på det sätt som redan förutsätter att vi accepterar definitionen.
Och när observation, moralisk intuition eller logisk prövning pekar åt ett annat håll, då får vi lära oss att problemet inte är påståendet utan vårt synsinne, vårt förstånd och vår begreppsförmåga. Gud är linjalen, och om linjen inte passar är det ögat som ska ifrågasättas.
Det är ett elegant system: ofalsifierbart, självrefererande och immuniserat mot kritik. Men kalla det då gärna trosvisshet, inte kunskap i någon meningsfull, gemensam betydelse av ordet.
Eflop
20:52 joo jag har familj, ett brinnande intresse för IT och segling, och det kanske blir att skaffa segelbåt i sommar ⛵️ Ofta när jag har tråkigt brukar jag skriva på bloggar 😁
Eflop, Eflop. Diskussionen går på tomgång och vem vet hur mycket onödig koldioxid våra datorer emitterar. Teologernas svar accepterar du inte. I sista hand är det ju som biprodukt också en gammal filosofisk fråga vi ältar när du är riktigt ovanför ditt esse.
SvaraRaderaFör att slita vår tvist behövs därför någon som är klokare än filosoferna. De är ju i och för sig intelligenta men det rör sig oftast om personer som fastnat i ett tankespår och inte kommer vidare.
Det skulle alltså behövas en poet.
Och det räcker inte bara med intelligens, det måste också vara en vis mänska. Det vill säga en kvinna.
Helst då en som känner till ensamhet och sjukdom och livets mörkare sidor... och våra finlandssvenska förhållanden. Allra bäst, med tanke på kvaliteten, vore förstås en med anknytning till Närpes.
Så jag sökte upp en med alla kvalifikationerna.
- Hur är det, Edith, finns det något mera i världen än det vi ser?
Hon svarade milt men bestämt:
Var lugn, mitt barn, det finnes ingenting,
och allt är som du ser: skogen, röken och skenornas flykt.
Någonstädes långt borta i fjärran land
finnes en blåare himmel och en mur med rosor
eller en palm och en ljummare vind -
och det är allt.
Det finnes icke något mera än snön på granarnas gren.
Det finnes ingenting att kyssa med varma läppar,
och alla läppar bli med tiden svala.
- Jaha, sade jag. Det låter ju litet... tröstlöst. Då kunde man ju lika gärna dö på fläcken.
Men du säger, mitt barn, att ditt hjärta är mäktigt,
och att leva förgäves är mindre än att dö.
Vad ville du döden? Känner du vämjelsen hans kläder sprida
och ingenting är äckligare än död för egen hand.
Vi böra älska livets långa timmar av sjukdom
och trånga år av längtan
såsom de korta ögonblick då öknen blommar.
- Nehej, sade jag. Inte den utvägen då. Men det är en klen tröst för mäktiga tigerhjärtan i alla fall. Och skulle jag då trots allt tvingas ge den uppkomlingen Eflop rätt i hans råa tro på att det kanske inte finns något mera?
- Tu var ful bijd na lete, sa Edith. Och fortsatte:
Jag längtar till landet som icke är,
ty allting som är, är jag trött att begära.
Månen berättar mig i silverne runor
om landet som icke är.
Landet, där all vår önskan blir underbart uppfylld,
landet, där alla våra kedjor falla,
landet, där vi svalka vår sargade panna
i månens dagg.
Mitt liv var en het villa.
Men ett har jag funnit och ett har jag verkligen vunnit –
vägen till landet som icke är.
I landet som icke är
där går min älskade med gnistrande krona.
Vem är min älskade? Natten är mörk
och stjärnorna dallra till svar.
Vem är min älskade? Vad är hans namn?
Himlarna välva sig högre och högre,
och ett människobarn drunknar i ändlösa dimmor
och vet intet svar.
Men ett människobarn är ingenting annat än visshet.
Och det sträcker ut sina armar högre än alla himlar.
Och det kommer ett svar: Jag är den du älskar
och alltid skall älska.
- Tack, sade jag, när hon tog katten och gick. Det skall jag hälsa honom!
M D
M D Så när argumenten tar slut kallar vi in en poet från Närpes som skiljedomare i metafysik 😂 Det är vackert, absolut, men poesi är inte evidens, och känsla är inte sanning.
SvaraRaderaAtt längta efter ”landet som inte är” säger mycket om människans inre liv, men exakt ingenting om hur verkligheten faktiskt är beskaffad. Tröst är inte samma sak som sanning, och citerad lyrik ersätter inte argument, hur vackert den än klingar.
Om slutsatsen är att vi ska tro för att det känns meningsfullt, då har vi lämnat sanningsfrågan och gått över till själavård. Det är hederligt, men låt oss då åtminstone vara ärliga med att det är det vi gör 😜
Eflop
Men Bibelen Är Sanning ,Sann Historia och Fakta!!!!@++!!!@//**
RaderaEflop, jag har några dagar grubblat på hur du egentligen är beskaffad. Din värld är så otroligt inskränkt och ensidig - hur är det möjligt för dig att existera, leva, umgås med mänskor, tala med dem? Kan du läsa något annat än formler, och förstå?
RaderaDet är som om du gjort dig skygglappar av trånga, trånga regler och föreskrifter och de är alla hämtade ur någon elementär lärobok i naturvetenskap... jag vet inte vilken.
'Sanning' är för dig ett begrepp utan innehåll, utan substans, utan färg och liv och mening.
Varifrån tar du dessa underliga och sällsamma föreställningar? Varför skulle lyriken inte förmedla sanning? Varför skulle de främsta poeterna, uppskattade i århundraden och prisade av högt bildade och erfarna tänkare, inte förmedla sanning - inte det minsta, inte ens skymten av sanning i DIN hopkrupna och förkrympta verklighet?
Hur får då ihop utsagor som att en dikt exempelvis "säger mycket" och ändå "exakt ingenting"? Ser du inte själv, märker du inte vilket bedrövligt nonsens en sådan mening är?
MYCKET - men ändå ingenting! ???
08:38
RaderaDu grubblar på hur jag är beskaffad, men det du egentligen gör är att försvara en idé som du inte klarar av att formulera utan att romantisera den.
Att jag kräver tydlighet, prövbarhet och sammanhang betyder inte att min värld är ”inskränkt”. Det betyder att jag skiljer mellan upplevelse och sanning. Det är inte samma sak, hur gärna man än vill att det ska vara det.
Lyrik kan vara vacker. Den kan vara djup. Den kan säga mycket om människors känslor, stämningar och erfarenheter. Där är vi helt överens. Men det gör den inte automatiskt till en bärare av sanning i den mening som handlar om hur världen faktiskt är beskaffad. En dikt kan säga mycket, utan att säga något sant om verkligheten. Det är inget mysterium, bara språklig noggrannhet.
När du säger att poeter varit uppskattade i århundraden som argument för att de ”förmedlar sanning”, då blandar du ihop auktoritet, tradition och estetik med kunskap. Människor har uppskattat astrologi, alkemi och blodiglar i århundraden också. Det gör dem inte sanna.
Och nej, det är inget nonsens att säga att något ”säger mycket men exakt ingenting”. Det betyder att det väcker associationer utan att göra ett specifikt, prövbart påstående. Som dimma över en åker i Pedersöre: stämningsfull, absolut, men du ser ändå inte var diket går.
Problemet här är inte att jag saknar färg och liv. Problemet är att du vill kalla allt som känns meningsfullt för sanning. Jag nöjer mig med att kalla det vad det är: konst, tolkning, mänsklig erfarenhet. Det räcker gott, men det är inte kunskap om världen.
Kort sagt: jag föraktar inte lyrik. Jag föraktar sammanblandningen av poesi och epistemologi. Det är två olika verktyg i lådan, och man ska inte slå i spik med en fiol, hur vacker tonen än är 😇
Eflop
Eflop, Eflop, nu tillskriver du igen mig något som jag aldrig sagt eller menat: "att allt som känns meningsfullt är sanning". Det finns ett sanningsvärde och det varierar för olika fenomen och företeelser och endast ett når den högsta potensen - och kan i absolut mening sägas utgöra den enda. I frälsningsfrågan är Jesus "vägen, sanningen och livet" i bestämd form.
RaderaMen jag alluderar mera på ditt sätt att uttrycka dig, så som du nu upprepar din fras "exakt ingenting". Att du uttrycker dig så avslöjar att du vill kvantifiera sanningen, att du vill tillskriva allt ett exakt siffervärde. Det är riktigt att säga exempelvis att pi är ungefär 3,14 och att pi - 3,14 följaktligen är = 0. Och du kan säga att pi - pi är exakt 0.
Men vad är "exakt ingenting"? Ingenting kan inte äga eller inneha egenskapen 'exakthet'. Ingenting är en privation, en frånvaro av egenskaper och meningsfullhet, i det begreppet försvinner verkligheten.
Ingenting är inte noll.
Inför den absoluta meningslösheten förlorar siffrorna som tal och nummer sitt värde och inga rationella kalkyler kan översätta dimman i Pedersöre till ett språk där det fått sanningsvärde. Kanske kan vi rentav vara eniga om den saken. Men du kräver att det skall ske, och låta sig göras, med Skriften och med och i och under de personliga möten som där omtalas.
Först sådana argument godtar du. Och det innebär att du aldrig kommer att ges ett sådant argument, eftersom de alla är a priori avfattade som icke-numeriska storheter: möten, upplevelser, insikter, Andens överbevisning.
Om jag också återskapade hela Bibelns miljö genom ett illusionstrick och lät dig möta Bibelns värld och sticka fingrarna i Frälsarens sidosår, så är det - kan det ändå vara - bara en föreställning och en tankeskapelse.
Han är inte här, Han är uppstånden.
Din upplevelse och ditt möte kan vara en inbillning och en dröm, alla arkeologiska bevis och andra kan aldrig hopas i sådan mängd att de tillsammans utgör "exakt 1" på din värdeskala.
Så fråga du och ropa, men ekot återger alltid bara ens egen röst på ens eget språk. För att få ett riktigt svar måste man kunna ställa den rätta frågan. I detta sammanhang lyder den inte "hur sannolik är Bibeln" utan "hur blir jag frälst?".
M D
MD
RaderaDär har vi det. Din ”sanning” är sann därför att den är definierad som sann, och allt som kunde pröva den förklaras ogiltigt i förväg. Det är inte djup filosofi, det är cirkelresonemang med rökelse.
Du säger att jag ”kvantifierar” sanningen. Nej. Jag kräver bara att ett påstående ska ha innehåll. När något inte gör ett prövbart, avgränsat påstående om verkligheten, då säger det, i praktiken , ingenting. Det är vardagsspråk, inte matematik.
Att kalla Jesus ”Sanningen” i bestämd form är inte ett argument. Det är en etikett. Muslimer, hinduer och mormoner gör exakt samma sak med sina berättelser, sina upplevelser och sin ”Andens visshet”. Alla kan inte ha rätt, men alla använder samma metod. Det borde oroa dig.
När du säger att den rätta frågan är ”hur blir jag frälst?”, då erkänner du samtidigt att allt kritiskt tänkande måste läggas åt sidan först. Svaret är redan givet, frågan bara ritual.
Jag söker inte frälsning. Jag söker skäl.
Och en sanning som inte kan ifrågasättas, prövas eller ens missförstås är inte absolut, den är bara oåtkomlig.
Det är ingen dygd. Det är en reträtt.
Eflop
Eflop, Eflop, cirkelbeviset är också ett giltigt bevis även om handböcker i logik skulle lära annorlunda. Ett cirkelbevis är nämligen ett bevis eller en argumentationsgång där man använder sin egen utsaga som garant för sanningshalten.
RaderaEtt giltigt bevis är cirkelargumentet, också logiskt sett, i den form som Jesus ger när Hans kritiker hävdade att Hans vittnesmål inte var giltigt eftersom lagen krävde vittnen som stöd. Han sade att Hans vittnesbörd gäller eftersom Han vet vem Han är, varifrån Han kommer och vart Han går. (Vilket är vittnets och vittnesutsagans idé.)
Detta är inte circulus vitiosus utan en god cirkel men det är som du säger att den gäller endast där man - rättare: för den som - godtar premissen.
Nå, det är kanske ovidkommande i detta skede. Men din matematik når inte fram och ingen artificiell intelligens heller. G H v Wright avfärdar Einstein, Bohr och Heisenberg med epitetet 'naiva' (i Vetenskapen och förnuftet). Det är ett starkt uttryck för att komma från v Wright och han avser då deras uttalanden i filosofiska frågor. På samma sätt anser jag filosoferna naiva när de träder in på teologins marker. Den är - den måste vara - den exaktaste vetenskapen, annars skulle den vara meningslös.
När du nu åter kräver "ett prövbart, avgränsat påstående om verkligheten" så har jag lagt fram många sådana. Jesus säger: Om någon vill göra Guds vilja, skall han förstå osv. Och: Guds vilja är att ni tror på den Han har sänt.
Men då du på förhand definierat 'verkligheten' kvantitativt! Och så avfärdar du med ditt verkliga, destruktiva cirkelbevis min tankegång, min argumentation och mitt bevis...: "Jag godtar alla godtagbara argument, men dina argument är inte godtagbara, eftersom jag inte godtar dem."
Som när du säger att jag säger "att allt kritiskt tänkande måste läggas åt sidan först". Det är ju raka motsatsen jag hävdar men dina öron är inte inställda på den våglängd som skulle låta dig uppfatta mina protester. Kritik, liksom kriterium, kommer ytterst av det grekiska verbet krinein som betyder just att pröva och (av)väga och att skrämma agnarna från vettet i alla osakliga debatter.
Ergo: om det enda giltiga cirkelbeviset äger kraft, och Gud är (den enda möjliga) garanten för validiteten i sin självutsaga, då sammanfaller också sanningsfrågan med frälsningsfrågan (jag skulle kunna säga att den blir en existentiell fråga, men det vågar jag nog inte, den termen missbrukas för mycket).
Vittringen av gudar oroar inte mig som den gör med Karl Vennberg. Muslimer och mormoner bygger sina läror på fragment av kristna och judiska läror, hinduismen och dess nära släkting buddhismen är mystik och kanske inte ens religion, i det senare fallet snarast en vishetslära i släkt med antika grekiska filosofers strävan att leva i harmoni med kosmos.
Det finns en inombiblisk logik och kritik, där Skrift tolkar Skrift, och tydligare ställen kallar ljus över de dunkla. Denna koherens saknar mormoners och muslimers heliga ahndlingar och de andra har aldrig ens eftersträvat den. Att upptäcka och frilägga den koherensen i dogmatik och exegetik är trosstärkande men inte trosskapande. Bara en kan skapa tron liksom allt annat som finns blir till genom Hans ord.
Summa: du säger jag inte är kritisk, jag hävdar att jag är hyperkritisk. Du säger att jag inte ger skäl, även det ordet har etymologiskt samma rot som krinein - att (sönder)dela, splittra, granska. Skäl är orsak, av ty. Ursache, själva ursaken, den ur vilken allt annat härstammar och får sitt namn.
Och nu tar min internetanslutning slut och om jag gitter skaffa en ny - de vägrade ge mig en fast sådan när jag saknar telefon - vet ingen annan än Han allena, som inte behöver modem men som gör änglarna till eldslågor. Där står en bakom dig, tror jag , titta inte just nu...
(Det var ett skämt, kanske. Jag är litet osäker på den saken.)
På ev. återseende.
M D
MD
RaderaNu säger du egentligen det viktigaste själv: ditt bevis fungerar bara för den som redan tror. Då är det inte ett bevis i vanlig mening, utan en intern bekräftelse inom tron.
När Jesus säger att hans vittnesbörd gäller för att han vet vem han är, så är det ett påstående som kräver att man redan accepterar honom. Det kan vara teologiskt meningsfullt, men det är inget sätt att avgöra om påståendet är sant i verkligheten.
Det här är inte matematik, och det är inte siffror jag kräver. Det jag kräver är att ett påstående i princip ska kunna ha fel. Om inget någonsin kan räknas som motbevis, då är det inte starkt, utan skyddat.
Att Skriften tolkar Skriften är koherens, inte kritik. En berättelse kan vara hur sammanhängande som helst utan att därför vara sann.
Så nej, jag ifrågasätter inte att du är kritisk inom din tro. Men tron själv är satt utom räckhåll för kritik. Och där går min gräns.
Eflop
Argumenten tog inte slut. Det är bara mitt tålamod som är på upphällningen. Det är inte metafysik och inte själavård.
SvaraRaderaHär finns argument säckvis. Men - som också andra kommentatorer konstaterat - det är som att hälla dem på en våt gås. Bäst att sluta, sade en, och den råd lyder är novis.
M D
M D
SvaraRaderaAtt säga ”det finns massor av argument” men inte peka på vilka som faktiskt bär frågan, är inte att vinna en diskussion, det är att deklarera uppgivenhet med fanfar.
Om argumenten verkligen är så övertygande borde de fungera bättre än poesi, auktoritetscitat och personliga omdömen om min mottaglighet.
Vi kan absolut ta helg å sluta diskutera i denna tråd. Men då är det inte för att sanningen blev klar, utan för att det är bekvämare att kalla motparten ”våt gås” än att möta invändningarna.
Trevlig helg, Eflop
Eflop, Eflop, den våta gåsen var ett talesätt, avsikten var inte att du skulle ta åt dig.
SvaraRaderaDu är unik när det gäller ifrågavarande gås' främsta egenskap: avstötningsmekanismen, det må sedan gälla vatten eller argument.
Säger jag A, svarar du: A är fel, det är inget argument.
Säger jag B, svarar du: Jaså, du menar A!
Svarar jag C eller D svarar du: Du menar egentligen A, och det är fel!
Gäss är det inget fel med. På sistone har jag lagt märke till att ungdomar gillar dem särskilt. I kassan säger de ofta, av någon för mig obegriplig anledning, "gäss!", när jag inhandlar mitt dagliga knäckebröd och betalar för det. Så också för en liten stund sedan.
M D
Jess, ibland kanske billig leverpasteij oxå?, gåsleverpasteij låter kanske för lyxigt men är ganska vanlig i annat eu- land. Är du en riktig asket?. Får du inte annat än bröd och vatten?? Jag frågar inte av elakhet. Det här ' gässen' var sådana jag aldrig kom åt när jag jagade. Men nu när de har ökat ser jag dem som nödproviant för duktiga jägare i kristid
RaderaUTN: Hur skulle man ha någon aptit här i främlingslandet? Kaffe, naturligtvis, men jag tål inte så mycket av den varan.
SvaraRaderaOm man tar psykmedicin eller blir tvångsmedicinerad så blir en normalt God aptit fördubblad. En socialterapeut sade alltid åt mig då jag klagade att den [ medicinen] sänker ämnesomsättningen. " Det är nog bara att den ökar matlusten' och en av hälsovårdarna med den stickande humorn sade dock allvarligt att ibland [ är missbrukare] eller deprimerade så tärda nör de börjar med injektionerna att de knappt får in sprutan i dem
RaderaOm du vill använda dina medel hellre till goda ändamål än mat gratulerar jag dig men läs paulus och predikaren och ät ibland tacksam och glad som barnet som får god gröt och söt mjölk av mor och far: läs Fadern och " Modern'.
Jo, jag är periodätare. Det är mest vid jultiden som jag har svårt för att sätta i mig något alls, jag mår illa av kommersen. Men nu går det lättare.
SvaraRaderaMinns du hur länge de fastade på ett av skeppen som led skeppsbrott när paulus var med. Min längsta fasta har varit kanske 24 h. Hurja folk finns och har funnits. Så finns ju svältande och undernärda oxå. Tack för dina upplysande ord. Bloggen heter ju ' tankeväckande'. Och dina gäss fick mig in på knäckebrödssmörgås o 😑 😃
RaderaDenna kommentar blir lite malplacerad när ej lyckas få in den rätt ställe vilket skulle vara i samband med inlägget 19.1.26 kl. 10:49 som "L" börjar kommentera. "Kabal:konspiration eller förbjuden historia?" på frihetsnytt.se är en lämplig introduktion i sammanhanget.Svaret på rubrikens frågeställning är entydigt:Förbjuden historia!Att sedan sätta något hopp till trump betraktar jag sedan som något av självcensur mtp.hur kunniga dessa herrar i övrigt verkar vara.trump,fö. av khazaar-jude påbrå liksom netanjahu, har inte vidtagit några som helst åtgärder för att komma åt cancersvulsten i västvärlden,det finansiella systemet med usd som stridsspets,.med Venezuela som det senaste exemplet i raden i striden för den sjunkande usd:n.
SvaraRadera