lördag 26 september 2026

Två missförstånd

I diskussionerna  här på bloggen har det ofta framkommit att kristendomskritikerna som uttalar sig är drabbade av framför allt två allvarliga missförstånd. För det första utgår dessa från att vi människor på något sätt skulle vara goda nog för att duga så som vi är, utan Guds nåd och utan hans frälsning. Detta artar sig på så sätt att man menar att det är vi kristna som genom vår förkunnelse försöker få människorna att tro att de är så dåliga att de behöver förlåtelse och frälsning. Eller så beskyller dessa Gud för att först förklarar oss vara syndare för att sedan kunna rädda oss ur denna påhittade syndfullhet. Alltså först skuldbeläggning och sedan befrielse ur denna inbillade skuld.

Det finns flera problem med denna inställning. Den går nämligen inte ihop med det Bibeln säger och inte heller går den ihop med verkligheten.

Dels innebär detta att man har missförstått människans ställning inför Gud. Dessa kritiker tror att ifall vi t.ex. inte mördar någon eller gör oss skyldiga till några verkligt stora missgärningar så duger vi. Men nej. Guds ord berättar för oss att Gud är helig och fullkomlig och att han inte kräver något mindre än fullkomlighet också av oss för att vi ska duga inför honom. Och Bibeln ÄR den enda källan till kunskap om Gud.

Dels är problemet med denna inställning alltså att den inte är kompatibel med verkligheten. Verkligheten är de facto att vi människor ÄR syndare. Detta visar sig, precis som Bibeln säger, i det att vi lever i en värld där döden regerar. Vi som lever nu kommer alla att dö en dag ifall Jesus inte kommer tillbaka före det sker. Och inte bara det. Vi har dragit över oss en värld som är oerhört farlig att leva i. Verkligheten – som kritikerna alltså blundar för – är att vi lever i en värld som konstant försöker ha ihjäl oss. Naturen, våra omständigheter och ibland också våra egna kroppar försöker hela tiden döda oss människor. Detta passar helt enkelt inte in i den världsbild som kristendomskritikerna försöker pådyvla oss. Men det passar perfekt in på det som Bibeln säger, alltså att vi lever i en värld som är fördärvad av vårt syndafall och där döden regerar som en följd av detta syndafall.

Det andra missförståndet handlar om vad den kristna tron är. Den kristna tron handlar inte, vilket många kritiker tror, om åsikter. Och att alltså det att bli en kristen handlar om att helt enkelt byta åsikter och acceptera en viss syn på livet, världen och människan. Men nej, så är det inte. Den kristna tron handlar inte om åsikter eller ens om världsbild. (Även om förstås både åsikterna och världsbilden också kommer att förändras när en människa blir en kristen.) Den kristna tron handlar om att leva ett nytt liv, och det är något helt annat än att ha åsikter. Att bli en kristen handlar om att byta Herre. Om att byta rike – från mörkrets rike där synd, död och Djävulen regerar och där blindheten för den yttersta verkligheten råder till Guds rike där det är liv, salighet och glädje och där Herren Jesus är regent. Detta nya liv är Andedrivet, och man blir som sagt inte delaktigt av det genom att byta åsikter utan genom att födas på nytt.

Jesus undervisar om denna nya födelse och detta att leva ett Andedrivet liv i Joh. 3. Läs gärna hela kapitlet!

I detta nya liv, liksom i Jesu undervisning i Joh. 3, är ordet "tro" centralt. Tron här handlar inte (åtminstone inte i första hand) om försanthållande eller teoretisk kunskap. Tron handlar i stället om förtröstan, tillit och övertygelse. Den handlar också om relation och gemenskap. Tron handlar om att höra Guds löften, om att lita på honom och det han har lovat (och gjort) och om att överlämna sitt liv i Guds händer. Och att alltså ingå i Guds rike redan här på jorden och att leva tillsammans med Herren redan här.

 

11 kommentarer:

  1. Kristian, det märkliga här är att du kallar det ”två missförstånd”, när du egentligen bara upprepar det som kritikern ifrågasätter.

    Först får vi veta att människan inte duger inför Gud, eftersom Gud kräver fullkomlighet. Som grund för detta anges Bibeln, samtidigt som Bibeln förklaras vara den enda källan till kunskap om Gud.

    Sedan blir vår dödlighet bevis för syndafallet. Men att människor dör, kroppar åldras och naturen kan vara farlig visar just detta, att vi är dödliga organismer. Det visar inte att mänskligheten befinner sig under en gudomlig förbannelse efter ett syndafall. Det är en teologisk tolkning av verkligheten, inte något verkligheten själv demonstrerar.

    Och därefter kommer den märkligaste delen, kristendomen sägs inte främst handla om påståenden som kan bedömas, utan om att ”födas på nytt”, byta herre och få del av Anden.

    Då får kritikern ett ganska omöjligt utgångsläge. Den som accepterar tron sägs ha fått syn på den yttersta verkligheten. Den som inte accepterar den befinner sig fortfarande i mörkret.

    Det påminner mindre om ett argument och mer om ett rum där dörren bara öppnas från insidan.

    Så frågan är enkel

    Vilket skäl har någon utanför tron att tro att detta beskriver verkligheten – snarare än bara vad kristendomen säger om sig själv?

    Om svaret är att man först måste tro för att förstå, då har du inte gett skeptikern ett skäl att tro.

    Du har bara beskrivit hur det känns att redan göra det.

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop, läste du Joh. 3 ? https://www.biblegateway.com/passage/?search=Joh%203&version=SFB En intressant iakttagelse jag själv gjorde vid genomläsningen var att Jesus visst döpte fast tex. adventisterna påstår annat och bara välsignar sina barn..."3:22 Därefter begav sig Jesus med sina lärjungar till Judeen, och där vistades han en tid med dem och döpte." samt " 3:25-26, Då uppstod en tvist mellan några av Johannes lärjungar och en jude om reningen. 26 De gick till Johannes och sade: "Rabbi, han som var hos dig på andra sidan Jordan och som du vittnade om, han döper och alla går till honom." !

      Radera
    2. Eflop. "Det påminner mindre om ett argument och mer om ett rum där dörren bara öppnas från insidan."

      Vi kan dela upp argumenten för den kristna tron i två delar. Dels har vi de historiska fakta som alla kan studera. Dels har vi trons område som, vilket du helt riktigt konstaterar, öppnar sig från insidan. Visst. Du kan stå på utsidan och avfärda kristendomen, men den ende som förlorar på det är du själv. Jag har en liten fråga till dig: Har du försökt ta reda på hur det ligger till med sanningshalten i den kristna tron? Riktigt på riktigt? Nej, givetvis har du inte det. Jag utmanar dig att göra det!

      Radera
    3. Jo, jag har försökt ta reda på hur det ligger till. Det är därför jag frågar efter bevis, inte efter försäkringar.

      Du delar upp saken i sådant som kan undersökas historiskt och sådant som bara ”öppnar sig från insidan”. Det första kan granskas. Det andra är en trosupplevelse.

      Och ”du är den ende som förlorar på att inte tro” är inget argument. Det är bara ett sätt att göra tvivlet dyrt i stället för att göra tron sann.

      Så låt oss slippa antydningarna om att kritikern inte har sökt tillräckligt seriöst och gå till saken:

      Vilka historiska fakta visar konkret att kristendomens övernaturliga påståenden är sanna?

      Eflop

      Radera
    4. Och Eflop vet liksom vi alla andra: Sådana fakta står ej att finna.
      Vad jag däremot utan dess mera koncentration på saken "hörde" var att i sverige nya ändringar i Bibeln skulle tas i bruk och bygdens son, Sixten Ekstrand, tillfrågad var av den åsikten att så också skulle ske i detta land, likaledes ockuperat av främmande makt likt sverige. Här kan säkert Kristian, som upplyst, ge fakta.

      Radera
    5. Kristian,

      Vilka historiska fakta tala för att kristendomen — med talande orm och återuppståndelse från de döda — är sann?

      Radera
    6. Eflop. "Jo, jag har försökt ta reda på hur det ligger till."

      Det tvivlar jag starkt på. Mitt råd är att under en tid, låt oss säga ett par år, delta regelbundet i klassiskt kristna möten och gudstjänster, regelbundet läsa Guds ord och be. Då du har gjort det kan du påstå att du har försökt ta reda på hur det ligger till.

      Radera
    7. Anonym 09:56. Jag antar att du frågar för att du verkligen vill veta. Nå, om det är så så har jag skrivit en lång serie tester om just detta som du kan läsa och begrunda. Den serien börjar här: https://kristiannyman.blogspot.com/2019/10/svar-till-t-enbuske-del-1.html

      Radera
    8. Anonym 09:01. Jag är knappast "upplyst", men jag har läst en del artiklar om den nya bibelöversättningen. Rubrikerna är braskande, men förändringarna i sig svarar inte mot rubrikerna. Det att Junias blir Junia är helt i enlighet med vad vi vet om dåtidens namnpraxis. Junia var en kvinna, inte en man, men tvärtemot de braskande rubrikerna var hon igen apostel. Hon och hennes man ägde högt anseende bland apostlarna. Men jag förstår att det finns sådana som försöker fabricera bevis för att det fanns kvinnliga apostlar. Det skulle ta udden av kritiken mot kvinnliga präster. Men det fungerar alltså inte. Sedan förråder inte Judas längre Jesus utan han utelämnar honom. Det är väl en helt ok förändring - det ändrar ju inget i sak. Inte heller att "bröder" blir "bröder och systrar" i den nya översättningen. På den tid texterna skrevs inkluderades även kvinnorna i begreppet "bröder", något som inte är lika självklart idag med vårt språkbruk.

      Jag ser ändå inget som helt skäl till att börja använda denna nya översättning - liksom jag inte heller har använt Bibel2000. Jag fortsätter att läsa SvFB.

      Radera
  2. Kristian fångar problemets kärna på ett mycket träffande sätt i sin bloggtest med de två grundproblemen. Tack för det!

    Att det ingår övernaturliga element till den kristna tron är en självklarhet. Det är sedan en annan sak att kristendomskritiken vanligtvis ifrågasätter det övernaturliga. Egentligen är debatten till stora delar meningslös. Vi kristna borde egentligen acceptera, att det finns en gåta: cur alii et non alii, dvs varför tror en del medan en del inte tror? Vi har inte ett fullständigt rationellt svar på den här frågan. Därför, att vi människor inte av egen kraft och egna resonemang inte kan tro på Gud (Kristus).

    Till Eflop två iakttagelser. För det första tycks Du helt ignorera någonting som är självklart för alla teologer, religionsvetare och andra representanter av humaniora. Det finns många olika texttyper i Bibeln. En läsning av allting som endimensionell historisk rapportering leder till felslutningar och totalt vilseledande bibeltolkning. Helt oavsett vars och ens religiösa inställning till Bibeln.

    För det andra. Kristian har helt rätt när han konstaterar, att vissa saker i Bibeln bara öppnar sig inifrån, genom tron. Poängen är den som jag nämnde ovan: ingen enda av oss människor, varken Kristian, jag, Du, eller Elon Musk kan bara "ta till sig tron" utan det behövs Guds eget under där. Samtidigt kan vi nog diskutera frågor som Bibelns tillförlitlighet, dess tolkning och begränsningar men också dess rätta bruk.

    Vår erfarenhet som kristna är, att när den personliga tron på Kristus öppnar sig, brukar man också få en annorlunda och djupare förståelse av Bibeln.

    Marko Sj

    SvaraRadera