Jag läste Kp idag. Ja, jag vet att jag inte borde göra det, men ibland kan jag inte låta bli. Nu fastnade mina ögon på en fullständigt bedrövlig artikel av J-E Andelin med rubriken "Varför är det kön och sex som splittrar kyrkor?" Artikeln drev tesen att det bara är regnbågsfrågor som splittrar kyrkan, men den var så oerhört spretig och konstig att läsaren efter att ha läst artikeln inte riktigt vet vad intentionen med artikeln var.
Artikeln inleds med en helt uppenbart påhittad historia som, i bästa fall kanske ger fog för den tes som ska drivas, i värsta fall fungerar som utlopp för artikelförfattarens fördomar och antipatier mot klassiskt troende kristna. Jag lutar starkt åt att det är det senare som det är meningen att läsaren ska ta med sig efter att ha läst denna saga.
Efter denna etiskt sett synnerligen tveksamma inledning spretar som sagt artikeln åt alla håll. Det är som om artikelförfattaren velat ha med allt och därmed får han med i princip inget alls.
Andelins huvudtes tycks ändå vara just detta att kyrkor bara splittras på basen av synen på sex och kön. Som jag förstår det skulle han gärna se att också synen på ekonomi skulle vara kyrkosplittrande. Kanske också synen på Östersjön? Jag blir inte klok på intentionerna. Motiveringarna för Andelins tes blir dock synnerligen vaga. Det han helt väljer att missa är att det faktiskt finns flera saker som orsakar splittring. Samma dag som jag läste Andelins artikel kom nyheten att Kyrkostyrelsen dragit in två officiella kollekter (Folkmissionen och SLEY) med motiveringen att dessa två organisationer har utsatts för en lång rad utredningar för framför allt sin inställning i ämbetsfrågan.
Det som Andelin också noggrant undviker i sin artikel är att alls beröra vad som ligger bakom denna splittring. Orsaken är uppenbar: Skulle han göra det skulle det bli klart varför kyrkan inte riskerar splittring p.g.a. olika syn på ekonomiska frågor, och det vill han givetvis undvika eftersom det skulle slå benen under hela grunden för hans artikel. Ingen kräver att kyrkan ska välsigna stöld och bedrägerier. Ingen kräver att kyrkan ska välsigna brott mot Guds vilja och bud på ekonomins område eller olika miljöbrott. Inte heller kräver någon att kyrkan ska välsigna girighet. Men äktenskapsfrågan handlar om krav på att kyrkan ska låtsas välsigna det som Gud i sitt ord fördömer.
Äktenskapsfrågan, synen på sex och kön (och även ämbetsfrågan) handlar till syvende och sidst om synen på Bibeln. Är Guds ord bindande för kyrkan eller är det inte det? Men som sagt kommer inte artikeln in på detta. Helt enkelt för att det som sagt skulle slå benen under hela resonemanget och omöjliggöra Andelins så tydligt agendadrivna artikel.
Jag måste säga att jag nästan började må dåligt av att läsa den här artikeln. Min tanke efter att ha kommit igenom den är att ska Kp faktiskt på detta vara en skyddad verkstad och tummelplats för redaktörer som marknadsför sin egen märkliga syn på tillvaron, kyrkan och verkligheten i stort?
Du har säkert missat att 90% av dina egna inlägg sedan 15 år tillbaka handlar om kön och sex.
SvaraRaderaFörvirringslobbyn. Nej det gör de faktiskt inte. De flesta av texterna handlar om försöken att förändra samhälle och kyrka. Med hjälp av regnbågsfrågorna, visst. Men försök se den stora bilden.
RaderaHåller med Faktalobby. Läste själv också artikeln och jag tycker den var bra. Vet inga som är så besatta av homosexualitet och sex i allmänhet som "sanna" kristna. Detta går även att koppla ihop med hur upprörd du blev i ditt förra inlägg gällande avgifter för abort. "vissa att dessa avgifter gick emot god familjepolitik och målet att få familjer att föda flera barn. " Du har visst förträngt offren som berättade om systemiska och dolda övergrepp, inklusive incest och barnövergrepp, inom Laestadianrörelsen får 20 år sedan ? Skall dessa våldtagna barn tvingas betala för sin abort ??
RaderaHåller också med Faktalobby. Du är blind för vad du skriver, Kristian.
RaderaDet är ju precis tvärt om!!!
RaderaAnonym 23 september 2026 kl. 20:20, Håller med dig !
RaderaHåller med anonym 20.20 och 22.59. Ert medhåll t o m fast ni vore från sverige skulle kännas handfastare om ni skulle gå under namn i denna nästan dagliga bekännelsekamp som kristna har. Läs oxå vad marko sj skriver och håll med honom oxå. Ty han vet nog vad i skökan hänt under århundraden och årtionden. Väl mötta under en rätt identitet!!!@
RaderaI dagens Helsingin Sanomat skrivs om övergrepp i en pingstförsamling, en predikant bröt sig ur och startade sin egen sekt. Denna 40 år äldre man hindrade påverkan utifrån, började göra närmanden och tvingade 15-åringen till könsumgänge.
RaderaOberoende det handlar om religion eller inte, så är fokus på och intresse för andras sexualitet en red flag. En stor red flag.
https://www.hs.fi/feature/art-2000012246980.html
Förvirringslobbyn. Du fortsätter envist att blanda ihop saker. Men det gläder mig att du tycks ogilla sexuella övergrepp mot barn. Alla som delar dina åsikter om hbtq gör inte det.
RaderaTa en stund, alla, och fundera om det finns personer i er närhet, som under ett decennium tjatat veckovis om andras kön och sexualitet. Jag möter en hel del människor via jobbet, via hobbyn, men till denna dag har jag inte mött en enda som ens skulle ha nämnt andras, eller egen sexualitet en enda gång.
RaderaDu är ju säkert en sådan person som känner till hur hbtq-människor tänker :D :D
Förvirringslobbyn. Du klarar inte av att se vad jag skriver om utan får det till att handla om "andras kön och sexualitet". Nå, om du vill vrida det till att det jag skriver handlar om det kan jag inte hjälpa det. Du måste få leva i din bubbla av missförstånd. Men inbilla dig inte att jag, eller någon annan, tar dig på allvar när du beter dig på detta sätt.
Radera...och nu skriver du ett inlägg om transsexuella
RaderaMen Kristian, första meningen i inlägget inleder med en hänvisning till "Varför är det kön och sex som splittrar kyrkor?". Hur ska läsa din text till nånting annat? Alla som läser din blogg vet ju att det är bara kön och sex som rör sig i ditt huvud.
RaderaAnonym 08:50. Nej, det gjorde jag inte. Läste du alls min text, eller märkte du bara att det ordet fanns med och genast du såg det kopplade du bort hjärnan?
RaderaFörvirringslobbyn. Det var inte jag som skrev texten i Kp. Jag reagerade på den. Försök se vad som kommer först och vad som är en följd.
RaderaNej, antagligen tyckte du inte att det räckte till och måste skriva en till. Väldigt, väldigt få koncentrerar sig på att reagera och skriva om sex och kön. I själva verket kommer jag inte på en enda förutom Kristian. De har sitt ursprung i det, att man rår över sin sexualitet själv, utan inblandning.
RaderaFörvirringslobbyn. Jag inser att du är immun mot andra tankar än dina egna, så detta är att kasta bort min tid. Men ändå, och ännu en gång...
RaderaDetta handlar inte om "sex och kön". Det handlar om troheten mot Guds ord och om vår kyrkas vägval. Det råkar sig nu bara så att det är denna fråga där detta prövas idag. Det är inte jag som väljer det.
Jag håller med Kristian i själva sakfrågan.
SvaraRaderaDet är kanske lättast för "gemene man" att ta ställning till enkla och på något sätt svartvita frågor där man tydligt kan vara för eller emot. I tiderna gällde frågan den kyrkliga vigseln av de frånskilda. Sedan kom frågan om samboende faddrar och kvinnliga präster. Nu har vi tvistat om samkönad kärlek och samkönade äktenskap ett par årtionden. Den gemensamma nämnaren för alla de sistnämnda frågorna är att det enligt den så kallade tidsandan egentligen finns bara ett svar som är "rätt" och svaret "nej" accepteras inte.
Marko Sjöblom
Intressant, det där med att kritisera det man kallar "tidsandan". Man kan med fog fråga sig vad detta hemska är för någonting och varför det är hemskt eller rentav ont.
RaderaTidsandan skulle kunna definieras som den samlade kunskapen om livet i allmänhet eller något av dess delområden.
Det är kunskapen som i regel är det bärande elementet. Den har påverkat samhällets syn på äktenskapet, så att det förvandlats från ett kyrkligt till en samhälleligt, politiskt definierad institution.
Den ökade kunskapen har förvandlat sexualiteten från ett gudagivet mysterium till en biokemisk process. Homosexualitet kan iakttas inte bara hos människan utan bland allt levande, det är ur strikt biologisk synvinkel en variation bland miljoner andra.
I en värld som bygger på kunskap och insikt får nya iakttagelser alltid följder. Det är möjligt att det i förändringsfientliga kretsar i de här frågorna bara finns ett svar: traditionen är rätt, nytänkande är synd.
Mot den bakgrunden kan man fråga sig:till vad behöver vi skola och forskning om den ultimata sanningen redan finns i Bibeln?
Unser Gott, diederdas Heilige Schrift[en] Jah-Jeschua ist die Kerne des schulen und vorschungen, aber forschung ist ja immer ja wenigstens ganz often ins menschlichen hybris ausgegangen von der Liebe Unseres Gottes und Sein Rechliche Wahrheit und Weisheit.
RaderaIch habe gestern oder vorgestern gelesen wie ein person der schreiben konntte also ein schulgeganger mensch; er schreibte ' haba haba mumbo jumbo' direkt die böse geisten genennt wyrden...
Det kan hända att min tyska uppsats här endast skulle ge 67-68 poäng av hundra vid en språklig granskning. Man blir stel med åren om man inte tränar...gäller ock kroppen men en gång skall vi förhoppningsvis sjunga den himmelska sången med ord och toner ännu inte [ alltid?] hörda
RaderaAnonym 21:18. Du glömmer en viktig sak. Människan baserar sin bild av verkligheten inte alls bara på kunskap utan (och speciellt idag) mycket också på propaganda och rena lögner. Vi lever i en värld som är i den ondes våld och därmed i lögnens våld.
RaderaDu har rätt. Vi påverkas av både kunskap och all slags propaganda.
RaderaOm du är riktigt ärlig och dessutom hederlig ser du i kören av propagandister även en viss Kristian Nyman, som även han gärna vill föra fram just sin syn på saker och ting.
Jo, och vi skall tänka på att Jesus efter sin uppståndelse från de döda och inför uppstigandet till Himlarna sade: Mig är given All Makt i Himmelen och på Jorden; gå därför ut i hela världen och gör alla folk till mina lärjungar döpande dem ocv lärande dem att hålla Allt jag befallt er... Och se Jag är med er alla dagar maailman loppuun saakka.
RaderaHalleluja Jesus!!!++!!!@//** Må du finna Tro på jorden När du kommer åter. Herre hör de eländas suckan och stäm de fräcka bort från gastandet. De borde redan fatta att dina barn har sin styrka i Dig Högtlovade Fader och Frälsare genom Anden och Ordet i första Hand...
Anonym 23.9. kl 21:18.
SvaraRaderaDet stämmer att begreppet "tidsandan" är något flummig. Min huvudpoäng var att när vi ser saker och ting från den gemene mannens synvinkel så är det alltid lättast att ta ställning till på något sätt enkla frågor där vem som helst kan ta ställning för eller emot. Även om verkligheten skulle vara komplicerad.
"Tidsandan" är något som består av en blandning av kunskap och ideella (eller ideologiska) tankar, värderingar mm. Det är en alltför grov förenkling att se "Bibeln" och "vetenskapen" som två motsatta storheter.
Det är ett i samhällshistoriskt och idehistoriskt faktum att "året 1968" signalerade frammarschen av flera sådana värderingar och uppfattningar som uppenbart strider mot den traditionella kristendomens synsätt. Dessutom kom konflikten mellan det nya och det gamla också att prägla kyrkornas liv. Det här syns allra tydligast just i de frågor som jag listade i mitt tidigare inlägg i den här diskussionen.
Allt nytänkande är inte fel och allting i det gamla är inte värt att bevaras.Men den avgörande frågan är på vilka grunder förändringarna drivs. Och i den kristna tron skall förnyelsen ske på Bibelns och den etablerade traditionens, särskilt bekännelsens, grund. Och när man utgår från dem blir svaret på många av de krav som kommer utanför kyrkan eller från den mest "liberala" delen av kyrkans medlemmar ett tydligt NEJ. Kyrkan kan inte bara återspegla tidsandan utan den ska stå på sin egen grund och naturligtvis också försöka påverka sin omgivning och den tid man får leva i.
Och jag skulle fortsättningsvis uppskatta att man kommenterar med sitt eget namn!
Marko Sj
Verkligheten är faktiskt komplicerad, bara en obildad person kan hävda motsatsen. Men synen på gemene man som en obildad tölp är också en förenkling: den allmänna bildningsnivån i västvärlden är förhållandevis hög, och det finns gott om insikrsfulla och skarptänkta samhällspåverkare även om deras specialitet inte skulle vara på teologins område.
RaderaNär det gäller dialogen både inom kyrkorna över lag och mellan dem och det omgivande samhället är det förmågan till teoretiskt-filosofisk reflektion som blir avgörande. Den dialogen kompliceras naturligtvis av de stora variationerna i det teologiska tänkandet, vilket visar att inte ens kyrkorna i stort vet hur de skall förhålla sig i alla viktiga frågor, långt fler än de du räknar upp.
Problemet är att all dialog mellan kyrkorna och omgivningen förutsätter sådan öppenhet och positiv förståelse som är grunden för all pedagogik. Finns inte den förståelsen blir resultatet konflikt och självvald isolation. I isolationen kan man fritt odla sin egen särart, men frågan är om just det är, som det heter, meningen med föreningen.
Luther lämnade klosterlivet bakom sig och gick ut till folket, med de val manövern medförde. Gjorde han fel?
Anonym 19:42. "Den dialogen kompliceras naturligtvis av de stora variationerna i det teologiska tänkandet, vilket visar att inte ens kyrkorna i stort vet hur de skall förhålla sig i alla viktiga frågor, långt fler än de du räknar upp."
RaderaDu får avfallet från Guds ord att låta som något har med olika synsätt att göra. Det kan det förvisso ha i några få fall, men i huvudsak handlar det om att man i stället för att ställa sig under Guds ord ställer sig över det. Eller på sidan av det.
Kristian, grundproblemet är i själva verket förknippat med din syn på kristendomen och Bibeln och det du inte kan eller vill skriva ut: Guds stora misstag var att förse människan med hjärna och medvetande. Du kan inte skuldbelägga människan för att hon tänker.
RaderaNej, du. Som inomkyrklig fråga är det tänkandet om Bibeln den heliga Skrift som fallerar när folket och prästerskapet inte håller den helig fast Kyrkoordningen t o m ännu gör det. Vi syndar alla ofta i tanken; och skulle gärna låta orden och gärningarna vara ogjorda. Men för nådens barn står det fritt att låta Gud förlåta. Skulle Herren döma efter sin stränga Rättvisa funnes ingen levandd utom Jesus Kristus
RaderaAnonym 08:52. Du och jag är för små för att utmana och tillrättavisa Gud för det han har gjort. Och nej. Vi kan inte skuldbelägga människan för att hon tänker. Men nog för att hon tänker fel.
RaderaKristian.Du tänker fel gällande staten israel
RaderaKristian. Du verkar ha ett gudskomplex. Därför använder du Bibeln som stöd för att fördöma folk som inte tänker som du.
RaderaPå tsl om att tänka fel: är det inte sadism att ge tankefrihet för att sedan döma den som faktiskt begagnar sig av den möjligheten?
Och vad är det för vits med frihet om bara ett alternativ är rätt?
Anonym 08:59. Jasså! Exakt vad är fel i mitt tänkande?
RaderaAnonym 10:05. Du missar helt att Guds ord är levande och verksamt. Det är inte jag som fördömer, utan Guds ord gör det.
Radera"På tsl om att tänka fel: är det inte sadism att ge tankefrihet för att sedan döma den som faktiskt begagnar sig av den möjligheten?"
Nej. Inte om det rätta valet innebär liv, frid och salighet och det felaktiga valet innebär död, mörker och elände.
"Och vad är det för vits med frihet om bara ett alternativ är rätt?"
Vad lever du i för värld? I den verkliga världen är det mycket sällan som mer än ett alternativ är rätt. Vi har frihet att välja fel, men det betyder verkligen inte att vi på något sätt skulle vara beskyddade från följderna av våra felaktiga val.
Om Guds ord verkligen skulle vara levande och verksamt som du skriver förstår jag inte hur världen kan se ut som den gör. Alla människor borde ha kommit till full insikr efter alla dessa år, men de är både vilsna och grälsjuka och trångsynta, direkta motsatsen till vad man borde kunna förvänta sig.
RaderaResten av ditt svar tyder på att du inte fattade vad jag menade. Sånt är livet: bristfälligt och svagt...
Herren Herren säger i Gamla Testamentet; Jag har låtit världen bli så här så att man skall frukta[ vördsamt akta på] mig. Sången säger: En liten stund med Jesus o vad den jämnar allt och ger åt hela livet en och ljus gestalt.
RaderaTy Jesus förlåter och tröstar oss i Ande Ord och Sakrament. Och med Honom får vi i all svaghet både styrka och en ny god vilja. Men det kan dröja innan man fattar vidden av välsignelse som han utbreder över hela jorden ännu lever ju alla 8 till nio miljarder människor.
Hyllen Sonen [ Jesus] så att Hans vrede inte upptänds och ni förgås på er väg.
Skrivet som en maning att ångra och tro på Gud och söka i Bibelen och livet den Rätta Vägen; de gamla stigarna. Tag den vägen och er själ skall finna vila. Men korta minuter känslan åtnjuter detta som en gång evigt skall bli...
Anonym 13:34. Svaret är enkelt: För att ingen finns som söker Gud. Alltså riktigt på allvar. Guds ord är levande och verksamt, ja, men det söker i regel inte upp människor som inte själva söker det. Här på bloggen finns flera exempel på kommentatorer som gärna kritiserar den kristna tron, men så snart de uppmanas att ta reda på vad det de kritiserar handlar om kommer de med ursäkter.
RaderaDitt svar är enkelt, för enkelt. Det är inget svar alls.
RaderaDu brukar säga att kristendomen inte är en religion, eftersom religioner handlar om människans sökande efter Gud, medan kristendomen handlar om hur Gud söker människan.
Nu vänder du din egen argumentation på taket. Du är inte mycket för logik och konsekvens, eller hur?
Anonym 09:36. Det är fint att du kommer ihåg vad jag har skrivit! Kudos! Men tyvärr blandar du ihop två olika saker. Kristendomen är ingen religion för att Jesus har gjort allt som behöver göras för vår frälsning. Vi behöver inte lägga något till hans verk. Men när det gäller mottagandet så har vi ingen nytta av Guds gåva i Kristus om vi drar oss undan och inte söker oss dit där gåvan förmedlas.
RaderaVisst ja, det är jag som har fel. Vilken överraskande slutsats i diskussion som diskussion på den här bloggen!
RaderaDet är du som skriver att ingen finns som söker Gud, men ändå menar du att det du kallar religioner handlar just om detta mänskliga sökande.
Och Guds ord är levande och verksamt, men bara för dem som söker Gud, just det är väl meningen med att "söka oss dit där gåvan förmedlas".
Ingen finns som söker. Det är bara den som söker som hittar. Och det finns ingen motsägelse i det här heller?
Anonym 27 september 2026 kl. 18:16, Det är inte Kristian som skriver "att ingen finns som söker Gud" , han bara upprepar vad som står i Bibeln, läs gärna Rom. 3 https://www.biblegateway.com/passage/?search=Romarbrevet%203&version=SFB
RaderaAnonym 18:16. Du fortsätter att blanda ihop sökandet med det som står att finnas. Den kristna tron handlar om vad Jesus har gjort. Frälsningen. Men den människa som inte söker (eller, om vi så vill, väljer att inte låta sig finnas när Gud söker henne vilket är teologiskt mer korrekt uttryckt) har förstås ingen nytta av den utanför henne fullkomnade frälsningen.
RaderaSå nej, det finns absolut ingen motsägelse här.
Anonym 22:20. Jag ansluter mig till din uppmaning!
RaderaKristian, du försöker tappert försvara dina motsägelsefulla formuleringar, men kommer ingen vart.
RaderaIdén om attJesus gjort allt som behöver göras tillför ingenting alls till diskussionen.
Satsens essens är en beskrivning av Gud, ingenting annat.
Det är tillgängligt bara för den som söker sig dit där gåvan förmedlas. Det som sägs om Gud kräver alltså aktivitet från mänskligt håll, alltså det som med ditt språkbruk är (fullvärdig) religion.
Och när man läser dina skriverier på den här bloggen framgår det att du kräver både lydnad och trohet, men hot om undergång om kraven inte uppfylls.
Den gåva som ges för uppfyllelse av prestationskrav är ingen gåva, utan belöning.
Det finns ingen barmhärtighet alls i det här. Det är bara stränghet. Och cynisk manipulation av människor som inte förstår vad det handlar om.
Anonym 19:55. Jag inser att du har bestämt dig och att inget jag skriver kan ändra på det. Nå, fortsätt du att missförstå och vantolka. Det står dig fritt.
Radera"Missförstå" var det, och "vantolka"?
RaderaJag läser och jag har i regel inga problem med att förstå skriven text, på flera språk.
Ditt språk är motsägelsefullt på flera plan. Med god vilja kunde det tolkas som en esoterisk rörelses interna jargong som bara de vederbörligen invigda av den rätta graden kan förstå.
Om man vill behålla rörelsens karaktär som en inåtvärmande klubb för inbördes beundran är det helt på sin plats, lycka till!
Jag föreställer mig ändå kristendomen som en utåtriktad rörelse med expansiva och involverande mål. Om så är fallet är det valda språket inte bara motsägelsefullt utan direkt kontraproduktivt.
Jag förstår att mitt utanförperspektiv kan vara svårt att förstå för dem som tror sig höra till innegänget. Vill du inte förstå och ta det här till dig har du ett problem, nej flera som jag inte kan hjälpa dig med.
Anonym 10:36. Visst får vi jobba med språket vi använder. Men i detta fall är det särskilt tydligt att det inte går att kommunicera något till någon som inte vill förstå och som redan på förhand har bestämt sig för att det INTE är så som förklaringarna ger vid handen.
RaderaFör n-te gången, variationerna inkluderade: om framställningen är kontraproduktiv är det läsarens fel. Så enkelt är det! 🙄
RaderaVi är många läsare här som inte har några alls problem att förstå. Hm.. Vad säger det om dig, anonym?
RaderaDet säger om mig att jag inte hör till innegänget. Därför använder jag mig av min analytiska förmåga för att förstå, i stället för att per automatik acceptera det som någon självutnämnd auktoritet sätter till pränt.
RaderaAnonym 11:22. Tack!
RaderaAnonym 13:20. Jag sällar mig till sällskapet. Allt en präst, pastor, biskop eller bankman säger ska man inte lita på utan att tänka själv.
RaderaKristian, du frågar varför kyrkan splittras kring sex och kön men bygger själv hela konflikten.
SvaraRaderaDu likställer samkönad välsignelse med att välsigna stöld och bedrägeri. Men där finns ett enkelt problem, stöld och bedrägeri har offer. Vilket är offret när två vuxna människor av samma kön vill leva tillsammans?
Det är just den delen du aldrig visar.
I stället säger du att din tolkning är Guds vilja. Då blir oenighet automatiskt ”avfall”, ”tidsanda” eller ”lögnens våld”.
Det är ett elegant slutet system, om världen håller med dig har Bibeln rätt. Om världen inte håller med dig är världen fördärvad.
Men ett argument som inte kan förlora kan heller inte prövas.
Och där ligger ironin: du klagar över att kyrkan splittras kring sex och kön, samtidigt som du själv gör just dessa frågor till ett test på lydnad mot Gud.
Sedan undrar du varför de splittrar..
Eflop
Eflop, du frågar "Vilket är offret när två vuxna människor av samma kön vill leva tillsammans? " Helt klart finns det offer för detta ! Två lebbor innebär att det finns två män som saknar livskamrat av motsatt kön, och tvärtom, ju mera av samma kön som vill leva tillsammans innebär samma ökning av offer av det motsatta könet !
RaderaKomihåg att J-E A har varit chefredaktör för vänstertidningen Ny Tid så hans åsikter är inget att förvånas över
Radera21:51 Så ”offret” är alltså den heterosexuella person som inte fick tillgång till någon annans kärleksliv?
RaderaNej. Ingen man är bestulen på en kvinna för att hon älskar kvinnor. Ingen kvinna är bestulen på en man för att han älskar män.
Människor är inte ett förråd av partners som ska fördelas rättvist mellan könen.
Om ditt argument kräver att homosexuella egentligen borde välja någon de inte vill leva med, då har du inte visat att någon är ett offer.
Du har bara visat att du anser dig ha rätt att bestämma vem andra människor ska älska.
Eflop
Eflop, nu missförstod du grovt igen, "den heterosexuella person som inte fick tillgång till någon annans kärleksliv?" Du skulle ha skrivit till ett EGET kärleksliv ! Till man och kvinna skapade Gud människan för att de ska bli ett kött och föra människosläktet vidare !
RaderaEflop, inser du inte hur den onde skrattar gott över hur många han lyckats vilseleda i denna fråga ?
Radera22:38 Nej, jag missförstod inte poängen.
RaderaDu menar att en homosexuell relation gör att någon annan går miste om möjligheten till ett eget heterosexuellt kärleksliv.
Men ingen människa har rätt till en viss annan människa som partner. Att någon väljer en partner av samma kön berövar alltså ingen annan något de hade rätt till från början.
Sedan byter du argument och hänvisar till att Gud skapade människan till man och kvinna för fortplantning.
Det är ett teologiskt påstående. Du får tro det.
Men tills du kan visa vem som faktiskt skadas är ordet ”offer” bara retorik.
Två vuxna människors kärlek gör inte en tredje person till offer bara för att du ogillar relationen.
Eflop
22:42 Först måste du visa att ”den onde” finns.
RaderaAnnars är ”Djävulen har lurat dig” bara ett sätt att slippa bemöta argument.
Eflop
Eflop. "men bygger själv hela konflikten"
RaderaNu visar du att du inte alls har följt med vad som sker. Det är inte jag som försöker ändra kyrkans lära och praxis.
"Du likställer samkönad välsignelse med att välsigna stöld och bedrägeri. Men där finns ett enkelt problem, stöld och bedrägeri har offer. Vilket är offret när två vuxna människor av samma kön vill leva tillsammans?"
Nu flyttade du bekvämt fokus. När kyrkan och kyrkans representanter låtsas välsigna det som Gud förbjuder/fördömer är det givetvis den som blir bedragen som är offret. Låt vara att de gärna vill vara det, men det förändrar ingenting alls.
Anonym 22:13. Ja, det är värt att notera. Jag/vi hade i tiden ett par hårda bataljer med honom.
RaderaNej Kristian, jag påstod inte att du försöker ändra kyrkans lära. Jag påpekade att du själv gör just denna fråga till ett test på trohet mot Gud. Då bidrar du också till att göra den till en konfliktlinje.
RaderaOch nu blir ”offret” alltså den homosexuella person som själv vill ha välsignelsen, eftersom du har bestämt att personen därmed blir ”bedragen”.
Men det är cirkelresonemanget i sin renaste form:
Din bibeltolkning är sann → välsignelsen är falsk → den som tar emot den är bedragen → alltså visar den bedragna personen att din bibeltolkning var sann.
Du har fortfarande inte visat någon skada. Du har bara döpt den som inte delar din teologi till ”offer”.
Det är ett imponerande knep, först bestämmer man att människor har fel, sedan använder man deras påstådda villfarelse som bevis för att man själv har rätt.
Eflop
Floppy! Oberoende så finns det två vägar för människan: den breda värlsvänliga logikvägen till helvetet eller den smala undersamma Vägen Sanningen och Livets väg till himmelen, och den har världens visa och kloka inte hittat eller inte viljat gå
RaderaEflop. Alla frågor som kommer upp som utmanar Guds ord är en test på vår trohet. Regnbågsfrågorna är den fråga som plågar vår tid. Försök förstå att det inte är jag (eller någon annan som vill stå fast vid Guds ord) som driver denna fråga.
RaderaKristian 08:02, Exakt !
RaderaKristian 08:02
RaderaEftersom man kan komma till olika slutsatser om bibelns innebörd och betydelse i olika frågor så kan jag konstatera: skylten är för dig, inte för mig.
Anonym 11:10. Nu hänger jag inte med. Vilken skylt? Och nej. I de allra flesta stridsfrågor kan man inte komma till "olika slutsatser om Bibelns innebörd och betydelse". Försök inse detta: Den ena sidan försöker hålla sig till Bibelns ord, den andra sidan försöker på alla sätt komma runt Bibelns ord.
RaderaAnonym 09:47. Tack!
RaderaKristian 08:02 Men där säger du ju själv poängen, regnbågsfrågan är ett test på trohet mot Gud.
RaderaDå återstår huvudfrågan, varför ska just din tolkning av Bibeln få heta ”Guds ord”, medan en annan tolkning blir ett angrepp på Gud?
Att kalla sin egen tolkning för Guds ord bevisar inte att den är det.
Så hur skiljer du mellan Guds ord och din tolkning av Guds ord?
Eflop
Eflop. Försök nu för en gångs skull förstå att när det gäller hbtq-frågor handlar det inte om olika tolkningar. Det handlar om att tro och lyda Guds ord å ena sidan och om att strunta i/bortförklara Guds ord å den andra.
RaderaKristian: äter du skaldjur och blandar du textilfibrer i dina kläder? Reglerna gavs till de forna israeliterna, inte till mig. Som med andra forna regler o riktlinjer så kan man välja att avstå.
RaderaKristian, men det där är ju själva tolkningen.
RaderaDu säger att din läsning är ”Guds ord” och att andra läsningar är ”bortförklaringar”. Därmed har du redan bestämt vem som tolkar rätt innan diskussionen ens börjar.
Att upprepa ”det handlar inte om tolkning” gör inte din tolkning mindre till en tolkning.
Den avgörande frågan kvarstår därför:
Varför är just din läsning Guds ord, medan andras läsning bara är olydnad?
Eflop
Anonym 13:07. Nu diskuterar vi inte GT:s renlighetslagar. de är en gång för alla uppfyllda i Jesus Kristus och gäller inte i det nya förbundet.
RaderaEflop. Inga tolkningar kan förändra det klart utsagda. Som sagt finns det sådana som försöker, men de gör sig bara löjliga i sina försök att göra vitt till svart.
RaderaKristian 17:12
RaderaSkönt att höra, brer en räksmörgås och drar en gammal filt över mig.
Anonym 21:00. Jag gillar också räksmörgåsar och äter dem med gott samvete.
RaderaJa de är besvärliga de där GT lagarna, 613 stycken. Fast ibland undrar jag ändå, Finlands lag består av ett par tusen lagar och kanske ca 40 000 paragrafer, nog kan dessa vara besvärliga med.
RaderaAnonym 21:02. Om man ska hålla dem så är GT:s lagar verkligen besvärliga. Men tack och lov så är vi fria från denna lagens förbannelse. Läs NT så ser du varför!
RaderaKN 08:04
RaderaMen lagen är ingen förbannelse för en troende jude utan något hen håller sig till av glädje och tacksamhet till Gud. Även Jesus och Paulus höll lagarna. Den judiska lagen är ingen förbannelse för oss heller för vi är inte judar. Jag antar du gör det klassiska felaktiga antagandena att judar höll (skulle hålla) lagen för att bli frälsta. Men så är givetvis inte fallet. Dels finns det i GT ingen utvecklad idé om att folk blev frälsta och kom till himlen. Eller hamnade i helvetet för den delen. Enbart en tillvaro i sheol/dödsriket beskrivs, och dit hamnade alla i sinom tid. Men på nåt vis vill du ändå se judarnas lag som en förbannelse. De kan ju bara låta bli lagen då.
Anonym 19:03. Jasså! Men Paulus håller inte med dig.
RaderaHär är pudelns kärna: Paulus håller inte med dig. Utan Paulus skulle vi inte ha någon kristendom och inte heller "Guds Ord".
RaderaDet är Paulus som gör Gud meningsfull för Kristian, se.
08:29. Boom!
RaderaAnonym 08:29. Det Paulus skriver är också del av Guds ord. Han är bl.a. i allra högsta grad med och ger oss den korrekta förståelsen av GT.
RaderaDet finns flera oklara punkter i ditt tänkande.
Radera1. Bibeln är Guds Ord, alltså även Gamla Testamentet.
2. Gamla Testamentet är oklart, hur det nu kan komma sig med tanke på "författaren" och missförstås, hur det nu kan vara möjligt då Guds Oed anses vara levande och verksamt.
3. På grund av punkt 2 har Gamla Testamenret förlorat sin auktoritet som Guds Ord, hur det nu kan vara möjligt givet punkt 1 ovan.
4. En person som hävdar gudomlig auktoritet kan ogiltigförklara det som kallas "Guds Ord"
5. Det enda av betydelse som återstår är denna enda människas ord.
Biblisk bokstavstro är en sorts rationalism den också. Den utgår från att Paulus till skillnad från alla andra ger den riktiga grunden för allt religiöst tänkande.
Det är mycket som är löst sammanfogat i det bygget. Mindre åthävor skulle nog vara befogade.
Anonym 09:15. Suck! Din lista är behäftad med flera allvarliga feltänk.
Radera1. Sant.
2. GT är inte alls oklart, men där finns ställen som vi behöver NT:s ljus för att förstå rätt.
3. GT har inte förlorat sin auktoritet som Guds ord,. men i NT ges oss förklaringen till hur GT ska förstås. T.ex. cermoniallagarna i GT är uppfyllda i Jesus och de lagar som gällde Israel som nation gäller inte mera oss som lever i det nya förbundet och inte hör till Israels folk så som det var under det gamla förbundets tid.
4. Nej, det kan någon inte göra.
5. Jag begriper inte varifrån du får det. Är det en tillämpning av din punkt 4? - som alltså är falsk.
Kristian,
Radera- Din punkt 2 är sakligt sett en självmotsägelse.
- Din punkt 3 likaså: Gamla Testamentet har enligt det du skriver förlorat sin kaeaktär och auktoritet som Guds ord
- Din punkt 4 har blivit verklighet genom den auktoritet Paulus deklarerat.
- Du tolkar allting i Bibeln via enskilda människor, såsom Paulus och Luther. Alltså är dessa två större än Gud själv.
Vilsenhet kan vara problematiskt. Då kan man välja att blint tro på någon auktoritet. Problemet är att denna auktoritet på intet sätt visat sig ha hittat rätt.
Anonym 11:42. "Din punkt 2 är sakligt sett en självmotsägelse"
RaderaHur skulle det vara det? Menar du att Gud borde rätta och packa sig efter dig och inte uppenbara sin sanning vartefter utan ge oss allt på en gång? Men lilla vän! (Lilla är här precis rätt ordval!) Vi är inte i någon position att ge Gud råd! Varken du eller jag.
"Gamla Testamentet har enligt det du skriver förlorat sin kaeaktär och auktoritet som Guds ord"
Varför det? Det att något är tidsbundet innebär inte att det skulle vara mindre Guds ord för det. Det bara inte längre gäller för oss som lever i det nya förbundet.
"Din punkt 4 har blivit verklighet genom den auktoritet Paulus deklarerat."
Nej. Den har blivit en verklighet genom att Kyrkan har känt igen Guds ord och erkänt det som vad det är.
"Du tolkar allting i Bibeln via enskilda människor, såsom Paulus och Luther. Alltså är dessa två större än Gud själv."
Det var en logisk kullerbytta som heter duga! Det senare följer inte av det förra. Sedan är Luther inte ofelbar, så också där missar du.
Flikar in...
RaderaMånga böner är direkta uppmaningar till Gud, gör si, gör så. Vi är absolut i position att ge råd till Gud. Är han far eller diktator?
Kristian,
RaderaOm Gamla Testamentet skulle vara klart, lätt att förstå och dessutom Guds levande och verksamma ord skulle det inte behövas några tolkningar alls, vare sig från Nya Test.. ursäkta, Paulus eller Kristian Nyman.
Och för att vara tydlig: jag diskuterar inte med Gud utan med dig, det är en betydelsefull skillnad där, och temat är din på sitt sätt besynnerliga syn på Bibeln.
Och din kullerbytta hittar du hemma hos dig själv, där allting i Bibeln ska tolkas via auktoriteter, sådana som Kristian Nyman.
Och på tal om "lilla vän": du behöver upptäcka att du är pytteliten själv.
Anonym 11:42
RaderaVänta tills Kristian kommer på att bibeln inte gör skillnad på de lagkategorier som Kristian gärna delar in i. Det är en indelning och tolkning som är postbiblisk.
Kristian 08:14
Dilemmat är bara det att Paulus inte gett "oss" något. Vi har inte fått något brev från Paulus utan vi tar del av vad han skrivit till andra i deras situation för 2000 år sedan. Visst kan vi välja (obs!) att ta till oss och använda hans framställan, men med nödvändig selektion. Vi vet inte ens vad alla ord betyder i olika sammanhang.
Anonym 09:10. Vilka böner tänker du på då?
RaderaAnonym 10:15. Vem har sagt att det behövs tolkningar? Jag använder inte gärna detta ord. I stället talar jag om att förstå. NT hjälper oss att förstå GT på rätt sätt. NT ger oss ljus över GT:s händelser. Vad är det här som är så där svårt att förstå? Jag misstänker att det här inte handlar om annat än att du VILL att det ska vara svårt.
RaderaAnonym 13:45. "Det är en indelning och tolkning som är postbiblisk"
RaderaNej, det är det inte. Jesus själv gör klart hur detta fungerar. Att det sedan har förklarats av kyrkofäder och andra teologer betyder inte att själva saken skulle vara "postbiblisk".
"Vi har inte fått något brev från Paulus utan vi tar del av vad han skrivit till andra i deras situation för 2000 år sedan. "
Ett evigt ord är evigt. Visst. Det finns saker i Paulus texter som helt konkret är tidsbundna. T.ex. råden gällande Onesimus. Men Guds ord är Guds ord oberoende.
"Visst kan vi välja (obs!)"
Nej, det kan vi inte alls. I kyrkan gäller allt Guds ord. Om vi börjar välja och vraka förminskar vi Guds uppenbarelse, och det är något vi varnas å det allvarligaste för!
Det är postbibliskt. GT gör ingen åtskillnad på ceremoniella etc lagar. Att judar i olika tider sen betonat vissa lagar mer än andra är rimligt och mänskligt. Därför får Jesus också en klassisk fråga (får vi förmoda) och vilket som är det största budet. Jesus svarar med en åsikt och tolkning. Det visar på den levande debatten om vad som är viktigt i förhållande till Gud och medmänniskor (samhället). På samma vis kan och ska vi föra debatt om vad som är viktigt.
RaderaJesus avskaffade inte de judiska lagarna, utan han bekräftade dem. Han återställde de orena till rent tillstånd. Det är inte att avskaffa utan att bekräfta.
Paulus ord kanske kan utgöra Guds ord, men det beror helt på hur du använder dem. Bara för att du rapar upp bibelverser gör dem inte per automatik till Guds ord, text är inte Guds ord.
Vi väljer: Du hittade ju själv nyss på tidsbundna hypoteser ovan helt utan att skämmas (vem har tillåtit dig att göra det?!), du väljer ut att de verserna inte var viktiga. Jag väljer, vi väljer. Punkt.
Kristian 8:00
RaderaJag skriver om att tolka, det är svenska för en procedur för att göra någonting förståeligt, välj område själv.
Det handlar inte bara om att hitta någon förment djup sanning i gamla berättelser. Det handlar om att välja och vraka bland alla lagsr och föreskrifter och annat för att värdera och utmönstra som viktigt, intressant eller onyttigt. Problemet är att det som värderas och gallras kallas för och ibland betraktas som "Guds ord" (!) och den som gör jobbet är en människa (!!) som anser sig veta bättre än Gud själv (!!!).
Om Gud är evig och därmed oberoende av tid borde även hans vilja vara det, annars utvecklas han vilket betyder att han är begränsad och måste lära sig saker och ting av oss människor, eller hur, och en Paulus eller en predikant behövs för att tolka det skrivna så att t.ex. en nu levande människa ska förstå vad Gud egentligen vill...
Oj oj anonym. Läs Nya Testamentet ord för ord. Så vet du att; Det står SKRIVET
RaderaAnonym 10:19. Förstod du alls vad jag skrev? Det är INTE postbibliskt i.o.m. att NT (som är Bibeln!) ger oss den korrekta förståelsen. Och nej, vi kan och får inte "föra debatt" på samma sätt som Jesus gjorde. Det han framför är INTE en "åsikt och en tolkning" utan det är den rätta förståelsen. Vi har inte mandat att göra det han gjorde. Vi har att hålla oss till det som står skrivet.
RaderaNej. Jesus avskaffade inte lagen. Han bekräftade den inte heller (till alla delar) utan han UPPFYLLDE den. Vi behöver se på vad han säger om lagen för att rätt kunna förhålla oss till den. Det lämnar oss med det att cermoniallagen är uppfylld, morallagen är bekräftad och Israels lagar (civila sådana) inte längre gäller för oss.
Sedan ÄR text visst Guds ord. Helt enkelt för att Gud har valt att låta det vara så. Och nej, jag har verkligen inte "hittat på tidsbundna hypoteser". Varifrån får du det?
Anonym 16:20. Ordet "tolka" används idag långt på fel sätt. Det används för att ge ord en ny innebörd, och då handlar det inte längre om att exeges utan om eiseges. Därför vill jag inte använda detta ord.
Radera"Det handlar om att välja och vraka bland alla lagsr och föreskrifter och annat för att värdera och utmönstra som viktigt, intressant eller onyttigt."
Här accentueras vikten av att ha en korrekt tolkningsnyckel. När det gäller GT finns det vara en som duger, och det är NT. "Skrift ska med skrift förklaras."
"Problemet är att det som värderas och gallras kallas för och ibland betraktas som "Guds ord" (!) och den som gör jobbet är en människa (!!) som anser sig veta bättre än Gud själv (!!!)."
Det är här det blir så oerhört galet för dig. Detta hänger inte på någon människa utan på den tolkningsnyckel som används. Låt skrift förklara skrift så är detta inget problem!
"Om Gud är evig och därmed oberoende av tid borde även hans vilja vara det"
Har någon påstått något annat?
"annars utvecklas han vilket betyder att han är begränsad och måste lära sig saker och ting av oss människor, eller hur"
Nu förstår jag inte alls vad du syftar på. Men det är absolut inte så som du påstår. Det att uppenbarelsen är sådan att vi inte fick allt på en gång betyder inte att Gud utvecklas. Verkligen inte. Det betyder bara att han väljer att ge oss mer kunskap vartefter tiden är mogen för den. Det betyder också att vissa bud och lagar har sin tid, och när det fullkomliga kommer så har tiden för det ofullkomliga gått ut. "När tiden var fullbordad". Det är så vi behöver se på historien och uppenbarelsen.
Kristian 07:22
RaderaNej det är bara din tolkning.
Vad gäller uppfylla så ser jag att du inte alls förstår innebörden av vad en jude under första århundradet (då det begav sig) gjorde då hen uppfyllde något eller då en text blev uppfylld (lekayem och mal'a). Du har en postbiblisk kristen förståelse av det medan Jesus och hans närmaste (inklusive Paulus och troligen alla evangelister) var judar mellan 0 och ca 100). De lämnade aldrig sin judendom. Att något blev uppfyllt betyder inte att något ersattes. Dvs ett stort missförstånd du har är att du läser in att Jesus uppfyllde toran och då är den utrangerad. Det betyder att Jesus ger toran en bättre innebörd, även till den grad att Jesus förkroppsligar toran. Men att uppfylla och ersätta kommer från kristet missförstånd att judar måste följa lagen för att komma till himlen, vilket inte är enligt GT och var inte mainstream judendom. Så då var det klädsamt att läsa im såna betydelser i ordet uppfylla. Begreppet är så mycket mer mångfascetterat och filosofiskt än ditt "rätta förståelsen".
Anonym 09:04. Nej, det är inte "bara min tolkning". Det är Kyrkans syn på saken.
RaderaKyrkan anser inget, kyrkan består av individer...beror på vem du frågar...
RaderaAnonym 08:44. Så fel du har. Kyrkan är alla troende i alla tider.
RaderaSå varför är bara din tro den exakt rätta då, kan man undra.
RaderaAnonym 14:00. Jag är alltid öppen för att jag kan ha fel. Visa mig det i Guds ord så korrigerar jag mina uppfattningar enligt det.
RaderaOch igen missar du poängen. det är inte "bara jag" som har rätt tro. Detta handlar om att låta Guds ord vara Guds ord och att därmed låta Gud själv berätta för oss var som är rätt.
Ja, den som tror på Jesus i Sanning enligt Nåden räknas som fullkomlig, oberoende hur svag och syndig man är om man tar emot Jesus och ber om nåd i ånger och tro. Då Är Gud i Jesus Nådig om man inte förslösat sin nådatid och Hans kallelser genom livet i fräckhet sorglöshetens ovetenhet hädelse eller något annat som blev kärare än Guds Ord o Herre som kallar oss och leder, lede från ofärdsväg de möjliga ännu....
SvaraRaderaJaha, du vill inte använda ordet "tolka". Använd något annat då, bara du formulerar dig klart. Intressant nog använder du nog ord som "tolkningsnyckel", men vem har väl sagt att du måste vara konsekvent.
SvaraRadera"Skrift skall med skrift förklaras", säger du.
Det implicerar föreställningen om att det som kallas "Guds ord", förknippat med andra överdrifter, trots allt är oklart och behöver förklaras. Bokstavstro brukar ju utgå från att ordet är gudomligt och kristallklart och att det inte behöver förklaras.
Kanske du representerar någonting typ "Bokstavstro plus", där plusset innebär bokstavstro tolkad av Paulus?
Du har menat att Luther inte var ofelbar. Paulus var ju en människa som du och jag, så varför skulle han inte ha kunnat missta sig han också? Din auktoritetstro tycks ju utgå från att Paulus var gudomlig, då han tillåts tolka Guds ord.
Mitt resonenang passar säkert inte dig. Men i faktisk, objektiv mening blir det inte galet, hur mycket du än vill hävda motsatsen. Din luthersk-bokstavstrogna syn på tron och världen är motsägelsefull och lämnar fler frågor än svar. Man måste bara se det utifrån för att förstå det.
Anonym 22:38. Ordet "tolkningsnyckel" är ett vedertaget begrepp.
Radera"Bokstavstro brukar ju utgå från att ordet är gudomligt och kristallklart och att det inte behöver förklaras."
Det är självklart att det finns klarare och mindre klara skriftställen - det har alla kristna i alla tider vetat. T.o.m. Petrus skriver om Paulus texter att "där finns somligt som är svårt att förstå". (Läs gärna hur han fortsätter! Det kan hända att han skriver om just dig!) Men Gud ske pris har vi fått allt Guds ord och genom att låta skrift förklara skrift
"Din auktoritetstro tycks ju utgå från att Paulus var gudomlig, då han tillåts tolka Guds ord."
Det där har vi behandlat redan och jag näpste dig (?) i denna fråga. Men det har du tydligen glömt.
"Din luthersk-bokstavstrogna syn på tron och världen är motsägelsefull och lämnar fler frågor än svar. Man måste bara se det utifrån för att förstå det."
Korrigering: Man måste bara vilja se det för att se det, ska du skriva.
Ja, alla vet vad som menas med "tolkningsnyckel". Och alla vet vilket verb det syftar på, utan tvångsmässigt hårklyveri.
RaderaJa, det är självklart att det finns svårtolkade ställen i Bibeln. Det är inget märkligt för dem som tar texten för människoord, så som exemplet du vänligen hänvisar till. Det äe värre för dem som måste finna sig i att Gud skulle vara oklar i sin kommunikation.
Jaså näpste du mig? Vad betyder det, då? Det är så gammalsags språkbruk att jag inte förstår vad du anser dig hålla på med. Men själva ärendet är tydligen inte avklarat, så fortsätt gärna!
Din gudsbild verkar oklar. Tydligen var/är Paulus ofelbar. Då är han ytterligare en gud i ditt tankesystem. Märker du inte hur allting står och vacklar?
Ett kärnvapendemokratiskt parti i finland. Det bleve en märklig artikel. Skall vi blunda nu barbapapa och duu
SvaraRaderaDå är det varken här eller i Jerusalem som man skall tillbedja Herren. [[ men ty frälsningen kommer från judarna...Jesuord]]= Jesustroende i vår tid.
SvaraRaderaUtan Sanna tillbedjare skall [ efter Kristus förklarats] tillbe Fadern i Ande och Sanning ty sådana tillbedjare vill Gud ha.Sagt av Jesus efter ett besök i Samarien där Han blivit trodd som varande Maschiah e lika med Kristus e lika med Messias. Längre räcker inte mitt språk ikväll....
Sanningens Ande som av höjden talar kom dig förbarma över inre förgiftade salar håll mig ock oss i frälsningens lära och hör vår bön och låt vårt rop komma inför dig. Ske allt efter Skriften Fader och efter Jesu heliga vilja. Amen Amen Hall-Elu-Jah-Jeschua