Jag har den senaste tiden tänkt en hel del på det namn profeten Jesaja profeterade att den kommande Messias skulle bära. Jag tyckte mig minnas att jag för några år sedan skrev en julbetraktelse om detta, och visst var det så! Jag letade reda på den och gjorde några små tillägg till den texten och publicerar den här nedan som årets julhälsning:
Många människor idag, som antingen inte vill veta sanningen eller som har lurats att tro lögnen, menar att det inte är någon större skillnad på världens religioner. De menar att de alla i princip säger samma sak och de är alla lika falska. Eller alternativt, om man vill vara så där lagom religiös: De leder alla till samma mål.
Inget kunde dock vara mera felaktigt. Av världens ca 4000 religioner handlar alla utom en om vad vi människor måste göra för att blidka de avogt inställda gudarna, eller guden, om det är fråga om en monoteistisk religion. Grundinställningen är att gud/gudarna är på motsatt sida jämfört med oss människor. Att de är avogt, eller t.o.m. fientligt, inställda till oss människor och att vi därför med gåvor eller olika former av offer behöver få dem mera positivt inställda till oss.
Men det finns ett lysande undantag. När Jesaja, ca. 700
f.Kr., profeterar om Guds kommande Messias och säger att denne ska födas av en
jungfru, ger han också honom det härligaste namn som kan tänkas: Immanuel.
Detta namn översätts vanligen till svenska med orden "Gud med oss",
men det kan också översättas med orden "Gud på vår sida". Eller, mera
personligt, "Gud på din sida". Det är detta som gör att kristendomen
är så olik alla andra världens religioner. Här är budskapet att Gud inte är vår
fiende. Han är vår vän. Han är på vår sida. Han är på DIN sida. Han är för dig, inte mot dig. Det offer som behövdes skulle han själv komma att stå för, i vårt ställe. Julen och påsken hör därför intimt samman och kan inte skiljas ifrån varandra.
Julens budskap är i all korthet detta: Gud blev människa i Jesus Kristus för att frälsa mänskligheten. Det som vi, bundna i synden som vi är, inte klarar av att göra själva, det gör han för vår räkning. Gud avslöjar sig, i julens händelser, som den älskande Fadern. Som den Gud som är på vår sida. Som är på din sida. Jesus, Immanuel, är den stora skillnaden. I honom ser vi Gud som den Gud som vill ha med oss att göra. Inte som vår domare och vår fiende, utan som vår vän och vår kärleksfulle Far.
Immanuel. Gud på vår sida. Gud på DIN sida.
Med dessa ord får jag önska just DIG en välsignad julhelg!
Förutom alla tusentals övriga religioner så finns det tusentals kristna samfund, alla med olika tolkningar av "sanningen". Men det är ju vår tradition och sanning i vårt pyttelilla samfund som är den riktiga eller hur :) alla andra har ju fel så klart.
SvaraRaderaDet finns tusentals kristna samfund världen över, vilket speglar olika tolkningar av teologi, gudstjänstformer och traditioner. Det exakta antalet kan variera beroende på hur man definierar "samfund," men uppskattningar ligger ofta mellan 30 000 och 45 000 distinkta grupper globalt. Här är en översikt över de större kategorierna:
1. Katolicism
Romersk-katolska kyrkan är den största enskilda kristna gruppen, med över en miljard medlemmar världen över.
Inkluderar östkatolska kyrkor, som följer olika liturgiska traditioner men är i gemenskap med påven.
2. Ortodoxi Östortodoxa kyrkor: Inkluderar grekiska, ryska, serbiska och andra nationella kyrkor.
Orientaliska ortodoxa kyrkor: Inkluderar de armeniska, koptiska, etiopiska och syriska ortodoxa kyrkorna.
Österns kyrka: Historiskt rotad i Assyrien, även känd som den nestorianska traditionen.
3. Protestantism
En mångsidig gren med många undergrupper:
* Lutheraner
* Kalvinister/Reformerade kyrkor
* Anglikaner (ibland betraktad som en separat gren)
* Baptister
* Metodister
* Pingströrelsen
* Adventister
* Evangelikaler
* Många oberoende och icke-konfessionella kyrkor.
4. Restorationsrörelser
Grupper som strävar efter att återställa den tidiga kristendomens praxis:
* Jehovas vittnen
* Sista dagars heliga (mormoner)
* Kristi kyrka/Lärjungar av Kristus
5. Oberoende kyrkor
Särskilt i Afrika, Asien och Latinamerika, där kristna traditioner har blandats med lokala sedvänjor.
* Exempel inkluderar afrikanska självständiga kyrkor och asiatiska ursprungliga kristna rörelser.
6. Karismatiska och pingstväckelser
Växer snabbt under de senaste decennierna, särskilt i den globala södern.
* Inkluderar många mindre, oberoende kyrkor som betonar andliga gåvor som tungotal och helande.
Varför så många?
Mångfalden av samfund uppstår ofta på grund av skillnader i:
* Teologiska tolkningar
* Kulturella praktiker
* Historiska splittringar (t.ex. den stora schismen 1054, den protestantiska reformationen)
* Ledarskapskonflikter
Eflop
Eflop. Det var en lång kommentar fylld av oväsentligheter. Det är väldigt tråkigt med splittringen bland oss kristna, men som jag tidigare har konstaterat många gånger handlar splittringen inte om några avgörande frågor. Ta t.ex. den stora schismen 1054 som du nämner. Frågan man grälade om var huruvida Anden utgår från Fadern eller från Fadern OCH Sonen. Ja, eller egentligen inte ens det. Båda sidorna var ense om att Anden utgår från både Fadern och Sonen, men den ena sidan ansåg att man borde ha hållit ett gemensamt koncilium där saken slogs fast (och ordet "filioque" infogades i trosbekännelsen) innan den andra sidan ensidigt slog fast det man i grunden var överens om. Ergo: Orsaken till splittringen var snarare det att man inte kom överens på det mänskliga planet, inte på det teologiska.
RaderaMen en riktigt fridfull och välsignad Kristi födelsedagsfest till dig också!
Kristian, tack desamma. Fast Jesu födelse enligt bibliska ledtrådar är mera på vår, sommar eller höst än på vintern.
RaderaEflop
Eflop. Sant. Utifrån bibliska ledtrådar skedde det någon gång mellan mars och december, teoligtvis år 5 f.Kr.. Men det att vi inte vet exakt är givetvis inget hinder för att slå fast en dag (25.12) när vi firar det.
RaderaAnonym 15.33. Futurum. Inte presens.
SvaraRaderaÄR ≠ SKA BLI
SvaraRadera" Grundinställningen är att gud/gudarna är på motsatt sida jämfört med oss människor. Att de är avogt, eller t.o.m. fientligt, inställda till oss människor och att vi därför med gåvor eller olika former av offer behöver få dem mera positivt inställda till oss. "
SvaraRaderaSå är det förstås också inom kristendomen, eller vissa kretsar av den: Guds vilja står mot människors vilja, den påstått uppenbarade kunskapen står mot bästa möjliga faktiska mänskliga vetande, speciellt rörande smala sektorer inom moral och etik.
I Gamla Testamentet måste Gud blidkas med offerdjur. Enligt den rigida tolkningen av Nya Testamentet i allmänhet och då vissa brev av Paulus i all synnerhet räcker det inte med offerdjur, för det handlar om att förneka sig själv och underkasta sig den uppenbarade kunskapen, annars väntar Ragnarök.
Det om den "vänskapen" och "kärleksfullheten"...
Anonym 21.04. Försök ta med Jesus i ditt resonemang också! En välsignad vår Frälsares födelsedagsfest åt dig också!
SvaraRaderaGamla testamentets hebreiska är ett speciellt språk. När vi i tiderna pluggade dess grunder fick vi lära verbernas imperfektformer i stället för den för oss normala presensformer. Därför kan faktiskt också översättningarna bli olika, beroende på översättarnas teologiska kungstankar och hur man tolkar sammanhanget. Det ska också noteras, att de första kristna oftast använde den grekiska översättningen Septuaginta som sitt Gamla testamente. Septuaginta översätter almah med parthenos, dvs jungfru. Den rätta översättningen och förståelsen av Jesaja 7:14 har debatterats nästan 2000 år mellan oss kristna och judar. Septuaginta blev dessutom till ca 200 år före kristendomens uppkomst vilket visar, att vida kretsar inom judendomen då uppfattade att almah, ung kvinna, i praktiken var synonymt med parthenos, jungfru.
SvaraRaderaJudarna har länge haft ett intresse att bestrida den kristna bibeltolkningens riktighet och detta av lätt förståeliga skäl. Jungfrufödelsen är viktig för oss kristna, inte bara på grund av Jesaja 7:14 utan också på grund av Matteus och Lukas evangelier. Den etablerade teologiska poängen är, att på detta sätt var Jesus fri från arvsynden och därmed kunde han ge sig själv som ett felfritt "offerlamm" på korset. Och samtidigt var han sann människa och sann Gud.
God fortsättning på julen!
+Marko Sjöblom
Marko:
RaderaAlmah är den feminina formen av 'elem, som används två gånger (1 Sam 17:56; 20:22) för att indikera en "ung man". I alla dess nio förekomster syftar almah på en ung kvinna i äktenskaplig ålder. Dessa unga kvinnor kan vara oskulder, men brist på sexuell erfarenhet är inte substantivets huvudkonnotation. I 1 Mos 24:43–44 finner vi ordets första framträdande, där Abrahams tjänare säger: "Här står jag vid brunnen. Kommer det nu en ung kvinna ['almah] som skall hämta vatten, ber jag henne att hon låter mig få dricka lite ur hennes kruka. Om hon då svarar.....då är det henne Herren har utsett till hustru åt min husbondes son.” ...Kvinnan blir matriarken Rebecka. I 2 Mos 2:8 hänvisar ordet till Moses syster: "..då gick flickan ['almah] och hämtade pojkens mor".
Och ytterligare exempel kunde lyftas fram....men den rimliga tolkningen är att almah i septuaginten borde ha översatts med den unga kvinnan. Kopplar man ihop detta med att profeten talar om nåt som redan nu (dvs då) hände, kvinnan som var gravid skulle få en son, så uttalas inte en profetia som skulle hända ca 700 år senare. Profetens utsaga handlarom vad som hände där och då. Långt senare tillkom kreativa sätt att läsa och uttolka texter (midrash) så att de fick dagsfärsk relevans.
Som sagt, de första kristnas Bibel var Septuaginta, där 'almah' återges med 'parthenos'. Med tanke på det rigida intresset för de unga kvinnornas jungfrudom i den dåtida kulturen (och långt senare) är det inte särskilt långsökt att försvara den kristna förståelsen av Jesaja 7:14. Dessutom avgörs saken av Nya testamentet i vars ljus vi också läser Gamla testamentet.
RaderaSedan är det en annan sak om man på grund av historisk-kritisk bibeltolkining utgår ifrån att det varken kan finnas "riktiga" profetior om framtida händelser eller en verklig jungfrufödelse. Då förklarar man ju beskrivningen av Jesu födelse i Nya testamentet som en myt eller ett kulturellt sätt att tala om en stor konungs födelse. Vi vet, att den judiska polemiken mot de kristna mycket tidigt spred en historia om att en okänd romersk soldat vid namn Pantera skulle ha varit i sexuellt umgänge med Maria och varit Jesu riktiga far. Vissa finländska teologer har också spridit "glädjebudskapet" att Jesus skulle ha burit med sig en oäktings tunga börda.
De språkliga analyserna av gammaltestamentlig hebreiska lämnar jag gärna åt dem som är mer kunniga på det området.
Mvh Marko Sj
Anonym 23:12. En sak som haltar betänkligt i bibelförnekarnas teorier är detta med tecknet. Kanske du kan förklara för mig/oss hur det att en ung kvinna blir gravid kan vara ett tecken? Jag menar, de flesta kvinnor som blir gravida är ju faktiskt unga, eller åtminstone relativt unga. Att en jungfru blir gravid är faktiskt en händelse som kan fungera som ett tecken!
RaderaKristian 15:34
Radera"Kanske du kan förklara för mig/oss hur det att en ung kvinna blir gravid kan vara ett tecken?"
Javisst. För det första ska man inte läsa 7:14 isolerat utan den finns i ett kapitel som beskriver ett historiskt sammanhang. Profeten talar med Achas (Ahaz, regerade ca 732-716 fkr). Beskrivningen av tecknet slutar inte i vers 14 för den har knappt ens börjat där, tecknet är en hel berättelse i vers 14 till 25. Profeten gör en utsaga om att det är en son som ska födas och vad som ska ske strax (= de kommande åren/årtionden). Detta är uppenbart i vers 16 och 17. Profeten anger Herren skall låta dig (=Achas)...drabbas. Sonen som det profeteras om är Hesekiel. Alltså: tecknet år inte att kvinnan är jungfru och gravid, inte heller att hon är gravid, detta kanske var uppenbart med putande mage, utan tecknet är att det blir en son och vad som händer den närmsta tiden. Det är också profeternas syfte, att vägleda ledarna om vilka val de ska göra (eller inte göra) så att de ska följa Guds vilja (bud) osv. En profets syte var inte att profetera om nåt som skulle ske om 700 år.
Anonym 15:34. Det var nog ett ytterst lamt tecken, må jag säga. Men det är ju så med bibelförnekelsen, den tenderar att bli rätt lam...
RaderaSedan är det så, vilket alla bibelläsare vet, att profetior ofta har fler än en uppfyllelse. Även om det (kanske) är så som du skriver är detta inte profetians huvudsakliga uppfyllelse. Den kommer, dina försök till trots, i.o.m. Jesu födelse. Det är nämligen precis som Marko skriver ovan att saken avgörs av NT som här ger oss den rätta förståelsen.
Vad som är lamt beror på vilka förväntningar du ställer på bibeln. Ställ inte sådana krav på de bibliska profeterna som inte ens var ställda på dem då det begav sig....att nåt spektakulärt sammanträffande kunde utläsas 700 år senare...ifall man enbart läser en vers och blundar för resten!! Jag skulle kalla DET för en ytterst lam profetia!
RaderaOm flera uppfyllelser: både ja och nej. Att en profetia har en senare uppfyllelse är en läsning med en omtolkning till en ny tid. Så en äldre text kunde mycket väl "uppfyllas" med en ny läsning. Men den uppfyllelsen handlar inte om samma uppfyllelse som var ämnad för tex kung Achas. Hur dessa nya uppfyllelser ska göras och läsas är en liten konstform med sina egna spelregler.
Anonym 23:55. "Ställ inte sådana krav på de bibliska profeterna som inte ens var ställda på dem då det begav sig"
RaderaGivetvis kan, och ska vi göra det! 1Petr. 1:11 gör helt klart att en profet inte alltid visste vad det han bar fram betydde.
"...både ja och nej. Att en profetia har en senare uppfyllelse är en läsning med en omtolkning till en ny tid"
Det är en läsning med en ny förståelse till en ny tid, ja. Sådana är givetvis i allmänhet något man behöver vara mycket försiktig med, men det gäller inte i detta fall. Här har vi nämligen den nya förståelsen i och som Guds ord. Därmed har vi också ett av Gud sanktionerat exempel på just detta att profetior kan ha flera uppfyllelser i olika tider.
Han var därmed den enfödde, Skapelsens begynnelse född av Fadern före all tid och som människa var Han DET RENA GUDS LAMM som man inte skall reta, TY på Guds och Lammets vredesdag blir det uppenbart att många fega genstridiga pantat både på pengar och kunskap för rättmätiga innehavare fast de vetat om att den kristna tron ger mod att tala och göra vad rättfärdigt är. Inte konstigt att det är bråttom med megalomana projekt och undanflykter tunnlar och ' osänkbara skepp' och hot om hotelser från otänkbara håll och kanter medan de gamle vårdade sina första förnekelser så att Kristi fridstecken( fast många i fredsrörelsen och pilgrimsrörelserna )bara var på horiska färder( t ex i kärnvapentiden ) alltså att genom detta kristifrids och freds tecken t ex genom petruskorset betraktades som satanism av de stolta och till det yttre moraliska men invärtes förbittrade föraktare av Förlåtelsen i Jesu Namn och Blod och därmed kunde sitta kvar och vara återhållsamma i kunskapen ur bibeln fast de såg och hörde att t ex jag glömt eller inte vetat att Abraham trons furste nog kunde kriga på sin tid. Så har girigheten gett dem ett skitigt slut måhända frälsta måhända dömda eftersom de i sin snålhet och avlelseiver inte tänkt på vad andra folks krigsmän och krigsmän in spe gjorde styggelsedåd bland barn och jungfrur som fått budet i samma bönehus och kyrka samma tid
SvaraRaderaHe föstaar ju vem som helst att int na båån föds utan normal befruktning. He ska vara en karl och en kvinno som får båån för att he ska vaa ti naa. Allt anat e påhitta sagona. Heilt otroolit att fullväxt foltsi talar å tror på jungfrufödslar.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaAnonym 21:57. Varför det? Det gäller för oss begränsade människor - även om alla idag tydligen inte har begripit ens detta - men när universums Skapare är inblandad är ingenting omöjligt.
RaderaKN: det är en berättelse. Berättelser har ofta en djup innebörd, speciellt i sin kontext, även om man inte ska ta dom ordagrant.
RaderaAnonym 17:19. Det är för det mesta mycket tydligt när man ska ta det som Bibeln skriver ordagrant och när man inte ska göra det. När Jesus kallar Herodes för "den räven" ska det tas som en bild. När Matteus skriver att Jesus blev född av en jungfru ska det tas ordagrant.
RaderaKN: Det är din åsikt. Min åsikt är att jungfrufödseln inte ska tas ordagrant. Att gudar och gudonligheter hade ihop det med människor för att avla gudomliga barn var en föreställning under antiken. I Luk är det beskrivet i en judisk kontext. Det finns ingen anledning att ta det ordagrant. Detaljer finns tex i detta kapitel
Raderahttps://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9781400827374-008/pdf?licenseType=restricted
Anonym 16:17. Fel. Det är Matteus och Lukas åsikt att det ska tas ordagrant. Om vi alltså håller oss på en rent mänsklig nivå. Så ja, det finns verkligen alla orsaker att ta det ordagrant.
RaderaJa, för Lukas (eller den anonyme författaren till Luk) var en person som levde under antiken och berättade som en person som lever under antiken åt åhörare som också levde under antiken. De behövde höra det på det viset.
RaderaAnonym 19:08. Du ger oss ett gott exempel på hiostoriechauvinism. Och nej, Lukas var inte anonym. Han är i allra högsta grad känd, och erkänd, av den tidiga kristna kyrkan.
RaderaDet är inte chauvinism utan tiderna har förändrats och betydelser behöver berättas på ett meningsfullt sätt och konkurrera ut de andras berättelser. Hur mycket nån ens då faktiskt trodde att Gud faktiskt befruktade jungfru Maria (dvs planterade sin spermie i hennes slida eller livmoder, enligt dagens medicinska kunskap) varierade säkert, men berättelsen behövdes tydligen. Berättelser om människor som var gudomliga fanns lite varstans på den tiden och även inom judendomen.
RaderaFör övrigt så skiljer sig grekiskan så pass i julevangeliet (kap 1 och 2) att det finns skäl att tro att det är en annan författare än resten av Luk och lades till senare. Spelar kanske ingen roll just här nu men en intressant sak.
Anonym 27 december 2024 kl. 23:42, är det ens möjligt att deklarera sin otro på ett mera träffsäkert sätt än vad du gör här ?
RaderaAnonym0029. Får man säga. Bingo!!☆
RaderaAnonym 23:42. Vi kan börja med stilen. Det är ett mycket trubbigt redskap för att avgöra författaren. T.ex. har jag skrivit en barnbok (om myrorna Hilding och Wilding). Stilen i denna bok är oerhört mycket annorlunda än stilen i t.ex. min gradu. Om man bara på basen av stilen skulle avgöra om det är samma författare till de båda böckerna skulle man garanterat komma till att så inte är fallet. Vad gäller julevangeliet kan man kanske anta att detta långt bygger på en intervju som Lukas gjorde med Maria och att detta återspeglas i stilen Luk. 2 är skrivet med. Bara som en (av flera) plausibla förklaringar.
RaderaDet är sant att tiderna har förändrats. Vi människor har blivit smartare på vissa områden och oerhört mycket dummare på andra sedan Jesu födelse. Detta innebär att vissa saker behöver berättas på andra sätt idag. Men vi måste skilja på form och innehåll här. Formen kan, och bör, variera, men innehållet får inte förändras.
Kristian 11:12. Till skillnad från julevangeliet i Lukas hoppas jag att sagan om Hilding och Wilding inte var inklustrad in i din gradu som om den tillhörde gradun på samma villkor som resten av texten.
RaderaAtt Kristus blev "avlad av den Helige Ande och föddes av Jungfru Maria" förursätter naturligtvis inte sexuellt umgänge. Ett sådant tankesätt fanns i riklig mängd i den grekiska mytologin men det är ett metodologiskt fel att tolka GT och NT endast som en kulturell variant av den hedniska omgivningen. Ett övernaturligt under förutsätter ju inte, att händelseförloppet bara kan ske inom ramarna av vår biologiska kunskap. Här kan Jesu födelse jämföras med hans uppståndelse, som också "spränger ramarna" för naturens lagar. (Samma sak gäller också flera av de helandeunder som Jesus utförde).
RaderaOavsett vad som människorna i tiderna har vetat om naturliga processer, är det en självklarhet, att en jungfru inte kan vara havande, en död uppstå eller en människa gå på vattnet. Därför har vi kristna väldigt länge gjort en skillnad mellan det naturliga och det över-naturliga som bara kan förstås genom tron och Guds egen uppenbarelse. Att förklara tex jungfrufödelsen på något sätt metaforiskt (icke-ordagrant) är naturligtvis ett känt sätt att "rädda" något av den kristna tron för den moderna människan (i stil med Rudolf Bultmann mfl). Men problemet är, att då går flera de mest väsentliga delarna av kristendomen förlorade. För att inte tala om de djupt personliga, "mystiska" dimensionerna som många av oss kristna har.
Kenneth Bailey har förresten argumenterat för att Lukas berättelse om Jesu födelse faktiskt har fått sin form i ett mycket tidigt skede i den äldsta, hebreiska församlingen. Lukas har sedan använt denna berättelse som en del av sitt evangelium. Att hålla fast vid en omodern förståelse av den kristna trons centrala sanningar leder naturligtvis till att vi kan hånas för vår ståndpunkt. Men - det är ju en del av det kors som vi är kallade att bära!
+Marko Sjöblom
Marko. Tack för att du utvecklade resonemanget!
RaderaAnonym 13:01. Du pressar bilden. Jag nämnde de två exemplen för att illustrera att samma författare kan skriva på olika sätt. Jag nämnde en orsak till varför texten ser olika ut stilistiskt sett. Marko nämner ovan ett ännu mer troligt alternativ till förklaring.
RaderaÄr Hilding och wilding slutsåld. Släkten vikström fick ju sina alster rentav i bokklubben eller något liknande program. De skulle väl helst se dig och dina böcker förgås i en program. Och till tvgudstjänst??@!!.
RaderaSläpp inte fram den där tioprocentsminoriteten som Erik vikström kallade de finlandssvenska konservativa
Ulrik. Boken om Hilding och Wilding är tryckt i en mycket begränsad upplaga och har inte sålts utan delats ut till de närmast sörjande. Jag kan kolla om det finns ex kvar ifall du är intresserad.
Radera:-)
RaderaAnonym 16.32. Sant! Och det är därför man inte bör skriva "är" i Jes. 7.14.
SvaraRadera"Försök ta med Jesus i ditt resonemang också!"
SvaraRaderaVad betyder det? De väsentliga är ju hur ekvationen byggs upp. Somliga tar in Jesus i sitt resonemang, som leder till ett budskap om frid, hopp, barmhärtighet och nåd för vilsna människor. För andra leder det till hårda bud och krav på omvändelse vid vite om helvete och undergång - uppställningen är en vred gud mot den värld han sägs ha skapat, alltså just det du försöker distansera dig ifrån i blogginlägget.
Anonym 11:48. Det du så träffande beskriver är människans situation med Jesus och människans situation utan Jesus. Guds vrede över synden drabbar antingen oss människor - vilket resulterar i undergång och helvete - eller så drabbar den Jesus och då är vi inne på hoppet, nåden och friden. Jesus är den stora skillnaden.
SvaraRaderaDär har vi det igen:
SvaraRadera1. "Grundinställningen är att gud/gudarna är på motsatt sida jämfört med oss människor. "
2. "Här är budskapet att Gud inte är vår fiende. Han är vår vän. Han är på vår sida."
3. "Guds vrede över synden drabbar antingen oss människor"
Ser du själv helhetsbilden? Den bild av Gud som du framställer är just precis den av en rasande Gud som hotar med undergång, om vi inte "med gåvor eller olika former av offer", dvs etiskt kvalitativ livsföring, blidkar honom.
Det är en verbal kullerbytta att skilja, som du brukar göra, mellan "synden" och "människan", eftersom "synden" i grund och botten är en mänsklig egenskap, precis som hudfärg, hårfärg, utseende och allt annat som följer åt efter födelsen.
Pudelns kärna i dina skriverier är kort och gott ett ord, lydnad. Ett offer lika gott som allt annat som du vill ta avstånd ifrån.
Kristin: Man bör skriva som det står i texten, är.
SvaraRaderaלָ֠כֵ֠ן יִתֵּ֨ן אֲדֹנָ֥י ה֛וּא לָכֶ֖ם א֑וֹת הִנֵּ֣ה הָעַלְמָ֗ה הָרָה֙ וְיֹלֶ֣דֶת בֵּ֔ן וְקָרָ֥את שְׁמ֖וֹ עִמָּ֥נוּ אֵֽל׃
Assuredly, my Sovereign will give you a sign nonetheless! Look, the young woman IS with child and about to give birth to a son. Let her name him Immanuel.
Den unga kvinnan väntade redan barn då profeten kom med sin utsaga. En hjälp för vilsna uttolkare är även att läsa hela sammanhanget och inte slita ut och misshandla en vers.
Anonym 22:37. Du använder en översättning som bortser från det faktum att hela satsen läggs i futurum i och med att inledningen lyder: "Han kommer att ge (ett tecken)". Eftersom det finns en konjunktion i satsen fortsätter detta futurum satsen igenom även om själva ordet (i detta fall "är") inte är i den formen. Ser du, man kan bli lurad av sådana som har en agenda här, men det är inte nödvändigt att så sker om man inte låter sig luras.
SvaraRaderaAnonym 22:08. "Ser du själv helhetsbilden? Den bild av Gud som du framställer är just precis den av en rasande Gud som hotar med undergång, om vi inte "med gåvor eller olika former av offer", dvs etiskt kvalitativ livsföring, blidkar honom."
SvaraRaderaJa, och nej. Ja i den meningen att Gud är vred över synden, nej i den meningen att det inte är vi människor som ska ge gåvan som blidkar Gud. Den gåvan ges i och med Jesus. Immanuel. Gud på vår sida. Givetvis är det en "kullerbytta", som du kallar det, men det är en kullerbytta som Herren Gud bjuder på.
"nej i den meningen att det inte är vi människor som ska ge gåvan som blidkar Gud."
SvaraRaderaNähä? Hur är det då med den mystiska "omvändelse" du ställer som en förutsättning för den "gåva" du skriver om i följande sats? Är det inte i själva verket ett offer, en betalning, första ledet i en affärstransaktion för att möjliggöra den andra (och vissa stränga människors villkorade acceptans som eventuell följd)?
Anonym 10:46. Nej, det är det inte. Det är inget offer att ta emot en gåva.
SvaraRaderaDu vill alltså ingenting kommentera om den omvändelse som är det centrala i väckelserörelsernas agenda, eller dess karaktär av offer rörande dess personliga dimension? Intressant!
SvaraRaderaEn gåva är enligt vedertaget språkbruk något som ges utan krav på vederlag; om motprestation fordras handlar det om en affärstransaktion.
Anonym 19:29. Det är sant att omvändelsen är en viktig sak. Men det du, och andra, behöver förstå är att man inte kan kräva att människan ska förändra sig själv. Tågordningen går som så: Jesus först, förändringen/lydnaden sedan. Det senare kommer som ett resultat av det förra. Eller om vi säger det så: Hjärtat behöver omvändas först och på det följer sedan omvändelse i gärningar. Inte som ett offer för att blidka Gud utan i tacksamhet över hans frälsning. Det är oerhört viktigt att se skillnaden här.
SvaraRadera"man inte kan kräva att människan ska förändra sig själv".
SvaraRaderaJa, ursäkta, men är det inte just precis det motsatta som utgör din ledstjärna för allt vad du skriver om på den här bloggen, såväl politiskt som, ja, kyrkopolitiskt? Du kritiserar samhället för felaktig etik och politik, massmedier för lögner och kyrkans anställda för irrlära, allt sådant som fordrar rättning i tanke och handling - alltså något som man enligt dig inte KAN fordra...
Det haltar duktigt, hur skulle det vara med ett ortopediskt inlägg någonstans för att få en stabilare tankegång?
Intrycket blir fortfarande det, att först kommer en förändring/lydnad som passar den politiska/teologiska kommentatorn (oavsett om eventuella högre makter redan ingripit i de berördas tankar och handlingar), sedan kommer då Jesus som ett kvitto på att processen gått rätt till.
Anonym 20:22. Nu blandar du ihop det personliga med det offentliga. Det offentliga har vi makt att förändra, och när det far fel är det viktigt att påtala detta.
SvaraRaderaÄr ni varnade då för I demonikratins tid har man tydligen inte mera bråttom än jag att fråga om ni tror att jag är förändrad då. TY jag är Torsten nils ulrik fagerholm född bland så fattiga föräldrar att en tandborste med tillhörande mugg till barnträdgårde dröjde så länge i anskaffning att jag inte behöver skämmas att jag tagit en medianlön i finland som skuld för att flytta tillbaka till min hemort
SvaraRadera"Nu blandar du ihop det personliga med det offentliga. Det offentliga har vi makt att förändra"
SvaraRaderaJodå. Låt mig då bara påpeka några enkla omständigheter: om det offentliga står i strid med det personliga handlar det om oärlighet, falskhet och skenhelighet. Denna spänning kan i sin tur bero på sanktioner i form av belöningar för visst beteende eller repressalier som riktas mot den som står för en icke önskvärd privat åsikt även i offentligheten. Det intressanta i sammanhanget är, att alla omdömesgilla individer HAR sina privata åsikter, vad det respektive systemet (kyrkan, staten, partiet, kamratkretsen - you name it) än föreskriver. Det är bara barnen och de enkla som låter sig ledas.
Och jag noterar, att du inte med ett ord berör det jag skrev om i sista stycket i mitt föregående inlägg. En talande, nej högljudd tystnad råder.
Ursäkta, en viktig korrigering så här i efterskott: Det är bara barnen, de enkla och de rädda som låter sig ledas.
SvaraRaderaAnonym 19:17. "Låt mig då bara påpeka några enkla omständigheter: om det offentliga står i strid med det personliga handlar det om oärlighet, falskhet och skenhelighet."
SvaraRaderaNu pratar vi om helt olika saker. Jag pratar om vad ett samhälle har för konventioner och lagar.
Orsaken till att jag inte kommenterar det du skriver är att det blev fel för dig, något det jag skrev belyste i alldeles tillräcklig grad.
"Nu pratar vi om helt olika saker. Jag pratar om vad ett samhälle har för konventioner och lagar."
SvaraRaderaOch däremellan behagar du kritisera namngivna personer och andra individer, som inte är konventioner och lagar. Till skillnad från sådana har personerna omdöme, samvete och yttrandefrihet.
Det är en hårfin skillnad mellan åsikter i största allmänhet och det du kallar synd och annat otrevligt, kanske inte ens det, för det som skiljer andra människors åsikter från dina handlar kanske bara om olika traditioner och intellektuell öppenhet. Dessa parametrar byter man bara då vägande skäl föreligger.
"Orsaken till att jag inte kommenterar det du skriver är att det blev fel för dig, något det jag skrev belyste i alldeles tillräcklig grad."
Du har inte belyst någonting. Du är prestationsorienterad i din retorik, trots texten i början på den här tråden, men så är det i alla sammanhang där man fokuserar på (iakttagbara) resultat, religionen inbegripen.
Men jag tror inte vi kommer vidare i den här diskussionen, så jag önskar dig ett gott nytt år.
Progrom skulle det stå om dina böcker och vad man kan förmoda
SvaraRaderaAnonym 20:35. De jag kritiserar är biskopar och präster som i sina vigningslöften har lovat hålla sig till Guds ord - och som bevisligen inte gör det.
SvaraRadera"Du är prestationsorienterad i din retorik, trots texten i början på den här tråden"
Igen for det fel. Du argumenterar inte med mig utan med dina egna felaktiga och förutfattade meningar.
Ah, du vill fortsätta dividera, trots allt. Nå, låt gå för det.
SvaraRaderaHur ska du nu egentligen ha det? Är omvändelsen, det som du efterlyser, något som människor kan åstadkomma själva eller inte?
Å ena sidan skriver du att
"Men det du, och andra, behöver förstå är att man inte kan kräva att människan ska förändra sig själv."
Och å den andra nu igen
"De jag kritiserar är biskopar och präster som i sina vigningslöften har lovat hålla sig till Guds ord - och som bevisligen inte gör det."
Det handlar ju om övertygelser, eller hur? Övertygelserna förändras med tiden. Ett barns enkla livssyn möter verkligheten och växer till en vuxens mångfacetterade världsbild. Kanske Gud är mer än en bok från 300-talet? Kanske Gud talar fortfarande genom den verklighet som möter dagens människor genom egna och andras erfarenheter och vetenskapen?
Kan man eller kan man inte omvända sig själv? För att en förändring ska vara möjlig måste verkligheten skakas i grunden, men du verkar fordra underkastelse under ett fyrkantigt system som kräver bortkopplande av ens eget omdöme - de präster och andra du gisslar måste omvända sig för att få tillgång till nåden som säger att Gud är för människan, inte emot? Om livet formar reflekterande människors livssyn, hur kan en människa, vem som helst, inbilla sig att man har rätt att kräva något som i grunden innebär självförnekelse?
Jag har inga förutfattade meningar. Jag tar dig på dina egna ord men försöker förstå dem utifrån ett logiskt resonemang om orsak och verkan utifrån tanken att ord och begrepp har en allmänt accepterad innebörd.
Skriv du bara "igen for det fel", om du vill. Skriva så är en sak, påvisa det är något helt annat.
Anonym 11:26. Jag vill inte "fortsätta dividera", men jag kan inte låta bli att påpeka att du resonerar galet.
SvaraRaderaIgen blandar du ihop saker. Omvändelsen handlar om tro med påföljande lydnad. Inte för att vinna Guds behag utan för att en människa som lärt känna sin Frälsare vill lyda honom. När det gäller biskoparna och kyrkans ledning har de ett mänskligt val att göra: Att hålla sig till sina vigningslöften eller att inte göra det.
Det du sedan skriver om att "Övertygelserna förändras med tiden. Ett barns enkla livssyn möter verkligheten och växer till en vuxens mångfacetterade världsbild" är inget annat än ett falskt försök att försvara avfallet från Guds ord.
Jag åkallade Gud I Jesu Kristi Namn i n(d)öden vid fyra års ålder och jag fann att HAN ÄR OCK FADERNANDEN och därför hade jag respekt för bönehus och kyrka ,avföll men fick alltid nåd att bekänna Guds Ord i de vilda åren och har sedan funnit att Bibeln är fakta. Och djävulen har brått att få mig på fall igen efter ungdomens och mandomens snaror och bedrägerier mot själ och kropp som han hjälpt mig ur. JESUS KRISTUS ÄR OCK SYNDERNAS FÖRLÅTELSE SOM INTE PRUTAR PÅ SANNING I HJÄRTEGRUNDEN. Man kan därvid rannsaka sig för djupt och det utnyttjar satans tjänare de falska lögnare och egna brotts förnekare tills de har in en I ' gemenskapen' den nådestjälande igen..
SvaraRadera" inget annat än ett falskt försök att försvara avfallet från Guds ord."
SvaraRaderaDet här är nu en religiös utsaga. Och det intressanta här är nu det, att religionen inte är en tro på (en) Gud i sig. Det är en tro på att en samling skrifter som buntats ihop i början av 300-talet är det sista Gud sade innan han valde att tystna för gott. En Gud som sagt sitt. En Gud som håller stumskola. En Gud som därmed distanserar sig från det liv vi lever ju längre tiden går. En Gud som de bokfokuserade gjort museal och irrelevant.
Det finns inget annat område i livet, där en omdömesgill människa skulle nöja sig med två tusen år gammal kunskap och slänga alla nyare rön på soptippen, utom då kanske religionerna.
Så finns det de som med öppet sinne ser hur världen utvecklas och rättar sig efter det, som en ny, giltig information om världsalltets utformning och beskaffenhet. Detta behöver inte omintetgöra tron på en Gud, inte ens Bibelns Gud. Allt man behöver inse att naturen lever och utvecklas och att vi som en följd av detta, helt konsekvent, måste tänka om i vissa frågor.
Varför ska religionen förknippas med infantil inskränkthet, i synnerhet om man hör till ledningen? Risken är faktiskt uppenbar att man fokuserar på trivialiteter och missar det väsentliga! Och att man gör inskränktheten till en prestation för att duga, åtminstone för arga kritiker...
Anonym 16:48. "Risken är faktiskt uppenbar att man fokuserar på trivialiteter och missar det väsentliga!"
SvaraRaderaSå du menar alltså att Gud i sitt ord försummat att sätta med "det väsentliga" och i stället fokuserat på "trivialiteter"? Nej, risken med ditt resonemang är att man tror sig veta bättre än Gud själv och sedan kör med huvudet i väggen så det sjunger om det.
Och din teori om att Gud tystnat sedan några människor satt sina tankar på pränt för tvåtusen år sedan - är den riskfri, tycker du?
SvaraRaderaAnonym 19:16. Igen far det fel för dig. "Min" teori? Nej du. Det där är något som du har hittat på helt på egen hand. Jag teoretiserar inte alls om någon "Guds tystnad". Han talar hela tiden genom sitt ord och sin Ande. Det är bara det att han inte säger något som är i strid med Bibeln.
SvaraRadera"Han talar hela tiden genom sitt ord och sin Ande. Det är bara det att han inte säger något som är i strid med Bibeln."
SvaraRaderaHan talar alltså hela tiden, men trots sin påstådda allmakt har han valt att begränsa tillgången till ny kunskap till det som några gubbar satt på pränt för tvåtusen år sen. Och det viktigaste tycks vara sexualitet och äktenskap.
Detta ska man alltså tro, således intellektuellt prestera, trots att världen gått vidare sedan dess, så får man vänskapen som belöning?
Jag avstår från vidare kommentarer.
Anonym 10:06. Du fortsätter att irra iväg. Helt uppenbart är det din fientlighet gentemot den kristna tron som spelar dig ett allvarligt spratt här.
SvaraRadera"Han talar alltså hela tiden, men trots sin påstådda allmakt har han valt att begränsa tillgången till ny kunskap till det som några gubbar satt på pränt för tvåtusen år sen."
Varför skulle han inte ha gett oss en fullständig uppenbarelse? På vilket sätt blir någonting bättre av att bara ge oss bitar av sanningen och sedan komplettera?
"Och det viktigaste tycks vara sexualitet och äktenskap"
Varifrån får du det? Nu fantiserar du fritt. Nåväl, det får stå för dig.
"Detta ska man alltså tro, således intellektuellt prestera"
Tron är inte försanthållande i första hand. Tron är framför allt förtröstan.
"så får man vänskapen som belöning?"
Du tycks vara fullständigt intellektuellt blockerad vid detta. Jag beklagar!
Kristian och anonym 1:a och 2:a januari:
SvaraRaderaDet beror helt på i vilken slags bibelsyn man tar avstamp i. För min del så utgår jag från bibeln, tradition, personliga erfarenheter (hit räknar jag även modern vetenskap), så grovt förenklat tre eller fyra ben att stå på (eller hjul att köra med;-). Vetenskapen säger tex med överväldigande bevisning att bibliska berättelser som skapelsen a la Adam och Eva samt händelser som en världsvida flod inte har ägt rum. Detta visar med all nödvändig tydlighet att åtminstone stora delar av bibeln inte ska läsas ordagrant, det är inte en bok i naturvetenskap. Bibeln skrevs för ca 2000 år sedan under en period av nästan 1000 år. Mycket hände både under den tiden samt efter detta som inte sas är helt förenligt med bibeln. Månggifte var en gång påbjudet len försvann (av helt mänskliga orsaker), kvinnan (och barn) var mannens egendom, vilket luckrades upp en del redan då, men framförallt efter bibeln skrivits. Det samma kan man säga om slaveri. Bibeln raderar inte slaveri men följer vi den riktning den visar (kärlek, inklusion, vi går från att klubba ihjäl fiender till att älska fiender) så leder den oss bort från slaveri (vilket dock är min personliga tro). Jag tycker också det finns en stor behållning i hur mainstream judar tolkar sin bibel. Ja och såklart Jesus med, som ju var jude och gav sin tolkningsram (Mat 22:38-40). Han flexade även med ord och verser för att göra poänger av tolkningen. Vilken tolkning och tradition med bibeln ger liv (och liv i överflöd) för mig själv men samtidigt för mina närmaste...men kanske även för min fiende?
Anonym 18:38. Du skriver att "Vetenskapen säger tex med överväldigande bevisning". Detta stämmer inte. När det gäller förhistorisk tid kan man bevisa väldigt lite. Man kan, utifrån främst arkeologin, skapa en teori om vad som kan ha hänt och sedan pröva denna teori mot de fynd som gjorts/görs. Många vetenskapare ställer sig bakom det du för fram, men ingalunda alla.
RaderaMen det är sant att Bibeln inte är vad vi idag kan kalla "en bok i naturvetenskap". Men det betyder inte att det Bibeln säger skulle vara falskt för det, även om Bibelns ord inte uppfyller de krav vi idag ställer på en vetenskaplig text.
"Mycket hände både under den tiden samt efter detta som inte sas är helt förenligt med bibeln."
Det är helt sant. Men Bibeln ger oss en fullt gångbar förklaring på varför det är så. Människan är en syndig varelse med en stark böjelse att gå emot Guds ord och vilja. Detta gällde då, och det gäller idag. Se t.ex. hur vi idag handskas med samkönade relationer.
Och äktenskapsbrotten, lögnerna som ju är trolldom, dyrkandet av idoler i massmedia och ' sociala media' blind vetenskapstro och en livsstil med förnekelse av Gud som följer på det och förnekelse av allt gudomligt och ändå tron att man med i djävulens lydnad trots att man låtsas vara areligös skall nå sina mål; att få hjälp i nödens stund;
RaderaHans Uppenbarade Ord som vi lär av Bibeln tror jag på av trots feghet och buksorg hos dem som gett sig i vilken som helst kyrkas tjänst, hos de flesta som kommer till biskoplig ställning eller måste börja ha namedropping på ständigt nya kristna författare som " man borde känna till och läsa"
De kändaste namnen är egala när du sysslar med praktisk utövning av vittnesbördet om Jesus och tron
Men här på svenskfinlands mark kan jag själv ju rekommendera missa inte målet- eller vore jag förtappad en bok skriven mitt här I tiden när nedbrytningen av kyrkornas började vara tillräckligt tydligt. Jag har före det sett av följderna av en I dessa ännu senare dagar billigt lite haikudikts inte tydligen tillräckligt fått folk att förstå alla här tala dopets i något och mina öppna bekännelser till Jesu Kristi Namn är där poetiska
RaderaKristian 8:15
SvaraRadera"Men ingalunda alla".
Att alla måste anse nåt är inget krav på sannhet. Det finns de som anser att jorden är platt och har många belägg för det. Frågan är vilka belägg det finns mot att jorden är mycket gammal (miljarder år), att livet förekommit på jorden i en utvecklad serie. Vilket stödjes av vår förståelse av sedimentologi, plattektonik, vulkanologi...ända fram tills genetik, där nyligen våra förfäder korsade sig med neandertalare för ca 42 000 år sedan (nya studier har preciserat detta).
Detta skapar givetvis oöverstigliga hinder för en bibelsyn där Adam och Eva var de första människorna för några tusen år sedan, deras syndafall förklarar noll och ingenting i en historisk biologisk kontext utan måste ha sitt värde i andra sammanhang. Men kommer man från en uppväxt där dessa saker relativiseras samt att ens bibelsyn förankras i "bibelsanningar" som inte håller för ens en ytlig vetenskplig granskning så hamnar man fel. Sedan kan man tillbringa resten av livet i en ekokammare utan att nånsin dra nödvändiga slutsatser om verkligheten.
Ta bort en nolla din otrogna nolla
RaderaAnonym 10:51. Ge mig gärna en lista på de vetenskapsmän som anser att jorden är platt. Jag tror nog att den listan är väldigt kort.
RaderaNej, för anser man att jorden är platt är man ingen vetenskapsman. Det är man heller inte om man anser att jorden är 10 000 år gammal eller att Adam och Eva var de första människorna. Sen finns det alltid vissa som utmärkt sig åtminstone på nåt sätt inom en viss vetenskapsgren och som sedan har starks åsikter om en annan vetenskapsgren (som personen i fråga inte studerat men där man rider in på falska lagrar).
RaderaAnonym 12:51. Intressant definition på vem som är en vetenskapsman! Har du flera hemvävda kriterier man behöver uppfylla för att duga? Det är bara det att det där inte riktigt fungerar. Låt mig ta ett nära exempel. Jag har en vetenskaplig skolning. Jag har producerat en vetenskaplig avhandling. Jag har inlett (om än med betoning på ordet "inlett") en vetenskaplig påbyggnadsexamen. Det gör mig till vetenskapsman, oavsett om du gillar det eller inte. Jag anser att Adam och Eva var de två första människorna, och jag tror att jorden inte är miljarder år gammal. Vad tänker du göra åt det? Hur tänker du ta min rätt att kalla mig vetenskapsman från mig? Vart tänker du anmäla mig för att ta den rätten ifrån mig?
RaderaNåja, det där var inget bra exempel. Här har du en lista på många mycket bättre exempel: https://dissentfromdarwin.org/ Alla dessa skriver givetvis inte under på att Adam och Eva var de två första människorna, men de tar avstånd från evolutionsteorin.
När blir man en vetenskapsman? Definitionen kan vara lite glidande och subjektiv, beroende på omständigheter och ego. När man skrivit en gradu och blivit magister? När man läst en bok och tänkt kritiskt? I universitetsvärlden betraktas man som vetenskapsman när man forskat, visat prov på kritiskt vetenskapligt tänkande och känner till sitt område och de med disciplinen förknippade metoderna. Det är när man fått sin doktorsavhandling vederbörligen godkänd. Dit kar Kristian ett stycke kvar ännu.
RaderaMan är inte pilot bara för att man flugit en gång.
Vetenskapsman är väl lite av en hederstitel, dvs man kan bli det om man kallas för det...rimligen av andra vetenskapsmän och forskare.
RaderaAnonym 07:39. Du har rätt i det att det handlar om en glidande och subjektiv definition. Men om man har en vetenskaplig utbildning menar jag att man med fog kan kallas vetenskapsman. Du behöver givetvis inte hålla med. Nu handlade det dock om den anonyme kommentatorns kriterier som går ut på att man måste skriva under vissa påståenden för att räknas - och att de som anser att jorden är platt ska räknas i samma kategori "ickevetenskapare" som de som inte tror på evolutionshypotesen.
RaderaDu har nog väldigt svårt att förstå det skrivna, och därmed skenar diskussionen iväg, medan du tror att du äger verkligheten.
SvaraRaderaVad dina formuleringar om "uppenbarelsen" beträffar, kan jag föreställa mig att den är komplett, så gott den nu kan vara det med tanke på den mänskliga faktorn som oemotsägligt ingår i bilden, i evangelierna.
När evangelierna kompletteras med en bunt brev, som skrivits av människor i en given tid, med den kunskap som hör tiden till, och dessa sedan tillskrivs rangen som "Guds ord", och i tolkningen dessutom tillskrivs större betydelse än evangelierna, fixerar man det påstått historiska, personliga och allmängiltiga i evangelierna vid en föreställningsvärld och kunskapsnivå som inte tillåts utvecklas.
En truism: idag har mänskligheten kolossalt mycket större kunskap än för tvåtusen år sedan. När man idag till kristendomen ställer frågor av största möjliga relevans (typ etik, politik etc) blir svaren, om antikens världsbild upphöjts till "Guds ord", på sin höjd svävande och obefintliga. Det enda som förefaller helt säkert skulle då vara synen på (homo)sexualitet och äktenskap, ett tema som på sikt totalt dominerar kristendomen så som den framställs på den här bloggen - något som du tycks vara helt aningslös om, då du replikerar "Varifrån får du det? Nu fantiserar du fritt. Nåväl, det får stå för dig." Läs din egen blogg!
Om Gud är allsmäktig och närvarande, och hans tilltal till människor låses in i en två tusen år gammal skrift, innebär det ju rent kognitivt att Bibeln likställs med eller ersätter Gud. Då är det redigare att se världen för vad den är och säga, att Gud talar till oss än idag, genom vår kunskap om naturen.
Den här tråden startar med ett resonemang om att kristendomen skulle skilja sig från alla andra religioner, som beskriver gudomligheterna som fientligt inställda till människan. I samma andetag kan du skriva om "Guds vrede över synden", dvs en egenskap som människan sägs vara av naturen behäftad med. Därmed riktas vreden i grunden mot människan, som måste blidka Gud med omvändelse, åtminstone enligt luthersk tappning. Det är ett dribblande med ord och en psykologisk kortslutning att *kräva* förtröstan...
Det finns så mycket att beklaga. Jag för min del beklagar den manipulation av människor som pågår i religionens namn. Det skulle vara så mycket bättre med tröst och barmhärtighet, men det finns säkert sammanhang för det också.
Det står dig fritt att radera det här inlägget om du vill.
Anonym 11:17. Jag raderar inga inlägg som inte innehåller svordomar eller påhopp på tredje person. Ditt inlägg får absolut stå kvar som ett exempel på hur otron kan bedra och förblinda.
SvaraRaderaOtron? Stora ord, starka åsikter, parat med ingen kunskap.
SvaraRaderaVad är då en frälsande tro? En fingervisning finns i Joh 3:16, som borde räcka långt.
Utöver det är synen på Gud som treenig en rätt så central idé.
Men det kanske inte räcker med treenig, kanske det ska vara kvadrupel? Fadern, Sonen, Anden plus Paulus? Eller kvintupel: med Bibeln därtill? Den som invänder mot Paulus och Bibeln invänder mot Gud själv!
Och så som du går åt vissa kyrkliga ledare kunde man ju få för sig att Gud är lutheran - finns det några gränser för hur mycket man kan bygga på Joh 3:16 för att riktigt klämma åt folk?! Vem var det i slutändan som dog på ett kors och som uppstod ifrån de döda?
Är inte allt det här påbyggnadsarbetet ett tecken på att människan vill vara gudomligare än Gud själv?
Hemska saker! Den kommentaren är nog den mest uppblåsta och twistade jag någonsin läst! Tala om att göra svart till vitt och ont till gott! Ja hemska saker!!!
SvaraRaderaDu är inte (med betoning på inte) vetenskapsman. Jag småler och är både road och oroad över din naivitet, snacka om hemvävt kriterium!
SvaraRaderaDu har kommit fram till att jorden är betydligt yngre än gängse teori om 4,6 miljarder år. Grattis till den ickeupptäckten, som för dig utgör en snuttefilt för att hålla fast vid ett syndafall som beskrivs i bibeln. Åt dumhet kan man inget göra. Fritt fram att välja att tro det. Vissa tror jorden år platt och uppembarligen går det inte att göra nåt åt det heller.
Modig anonym du talar om milliarder år. Är du kanske född i vetenskapsverige
RaderaInte alls modigt utan faktabaserat, men spännande då man tänker på det.
RaderaAnonym 13:32. Jag är utbildad vetenskapsman, ja. Det t.o.m. står i mitt slutbetyg att jag gått en vetenskaplig linje. Om du vill börja underkänna en sådan sak får du ta upp det med Åbo Akademi.
RaderaJag ska inte rycka snuttefilten av dig mr scienceman.
RaderaAnonym 23:12. Du vägrar se problemet med ditt sätt att tänka. Men låt gå för det, jag kan inte tvinga någon att se hur galet de resonerar.
RaderaAnonym 12:24. Jag kan inte annat än hålla med anonym 08:22 ovan.
SvaraRadera"Den som invänder mot Paulus och Bibeln invänder mot Gud själv!"
Den som invänder mot det Gud har sagt invänder mot Gud själv, ja. Eller menar du dig veta bättre än "Paulus och Bibeln"?
När det är Gud själv som ligger bakom "påbyggnadsarbetet" handlar det inte om att människan vill vara Gud själv. Det du däremot håller på med - alltså att diskvalificera det Gud har sagt - det visar på en enorm hybris.
Kristian, du har nog enorma problem med sanningen och med det som kunde beskrivas som nyktert tänkande. Hur dra gränsen mellan det mänskliga och det påstått gudomliga i Bibeln?
SvaraRaderaDet är ingen match alls att beskriva precis allt som mänskliga tankar och filosofier, det skulle gå alldeles utmärkt med vilken vetenskaplig metod som helst.
Den som hävdar att Paulus brev är Gud ord i eminent mening får problem. Först med Paulus, för om han påstås vara ofelbar måste han anses vara gudomlig själv, vilket han själv inte gör anspråk på. Sedan med tolkningen av hans texter - alla personliga hälsningar till namngivna personer, är det Gud som hälsar eller Paulus? Om det är Gud själv som hälsar, så måste väl hälsningen ha en djupare innebörd även för oss? Och hur är det med sanningshalten i påstått historiska händelseförlopp, som beskrivs så motsägelsefullt som kan kan tänka sig? för att inte tala om en massa annat.
Om en modern människa använder hjärnan för att analysera och försöka förstå, då behagar det dig att tala om "enorm hybris". Vad ska man då säga om en som stänger av förnuftet och det kritiska tänkandet och naivt som en fyraåring sväljer allt som serveras, för tro har tydligen ingenting att säga till en tänkande vuxen?
Anonym 18:23. Tvärtom! Det är nog du som har problem när du börjar sålla i Guds ord.
SvaraRadera"Hur dra gränsen mellan det mänskliga och det påstått gudomliga i Bibeln? "
Någon sådan gränsdragning behövs inte. Hela Bibeln är Guds ord. Det betyder förstås inte att man ska lämna bort sitt förstånd när man läser. När t.ex. Jesus kallar Herodes för en räv betyder detta inte att han hade päls, fyra ben och en lång svans.
" för om han påstås vara ofelbar måste han anses vara gudomlig själv, vilket han själv inte gör anspråk på"
Där for det igen fel för dig. Varför skulle Paulus behöva vara gudomlig? Det räcker gott och väl med att han talar på Kristi vägnar, något han (som apostel) verkligen säger sig göra.
Paulus hälsningar är absolut hälsningar från Gud själv. Och ja, många av dem har betydelse också för oss. När Paulus t.ex. hälsar till de "heliga" i Korinth säger det oerhört mycket också om och åt oss.
"Och hur är det med sanningshalten i påstått historiska händelseförlopp, som beskrivs så motsägelsefullt som kan kan tänka sig"
De där motsägelserna finns nog bara i ditt eget huvud, framsprungna ur en inbilsk otro.
"Om en modern människa använder hjärnan för att analysera och försöka förstå, då behagar det dig att tala om "enorm hybris"
Det är inte det att försöka förstå som är problemet utan det att du i otro förkastar Guds ord som är problemet.
"Vad ska man då säga om en som stänger av förnuftet och det kritiska tänkandet och naivt som en fyraåring sväljer allt som serveras, för tro har tydligen ingenting att säga till en tänkande vuxen?"
Denna utsaga träffar inte mig, tro det eller ej! Så det får du faktiskt stå för själv.
Och Gud är absolut lutheran, eller hur?
SvaraRaderaAllvarligt talat: det finns större ondska att bekämpa här i världen än trohet mot ett enskilt kyrkosamfund, precis vilket som helst. Men jag förväntar mig inte att du ska medge det heller.
Intressant att den välsignade julhelgen slutar i ett vetenskapsdebatterande. När de österländska vetarna i stärnhimmelvetenskap sagt att de sett den nyfödde Judakonungens tecken i en stjärna som ledde dem så var de bibelkunniga i jerusalem och t o m den onde konungen överens om att ' söka' honom.
SvaraRaderaJag fann under Julen några stunder av fred och frid och att Jesu Tro och Ande bor hos mig kvar trots min vredeskänsla gentemot viss sorts skrymtare här och där, många besvikelser och misslyckat bostadssökande.