Jag skrev för ett halvår sedan här på bloggen om hur Samlingspartiets fullmäktigegrupp i Raseborg uteslutit sin ordförande Isak Vilander ur gruppen på ett halvår p.g.a. "bristande förtroende". Bakgrunden var att Vilander hade kritiserat Raseborgs medverkan i ett Pride-evenemang. Jag konstaterade att Vilander hade helt rätt i sin kritik av Pride och att denna uteslutning visar hur censuren och inskränkningarna i åsikts- och yttrandefriheten fungerar idag.
Nu ser det ut som att Vilander igen kan delta i sin fullmäktigegrupps möten, berättar Svenska Yle. Det som är allvarligt och som borde stämma till allvarlig eftertanke är dock sättet som Svenska Yle rapporterar om detta. I ett stycke i artikeln berättas om Vilanders kritik ("Vilander skrev att alla är lika värda, också utan Pride och att staden ger stor synlighet åt en utomstående ideologisk rörelse som inte representerar alla. Vilander ansåg också att man kan ifrågasätta hur rörelsens värderingar trugas på barn.") Direkt efter detta inflikar artikelförfattaren dock ord som, vid en första anblick kan misstas för Vilanders, att "Pride handlar om erkännande och lika rättigheter oavsett sexuell läggning och könsidentitet."
Alla som ens vet lite om Pride vet att detta är en ren lögn. Pride handlar nämligen om så mycket mera. Bl.a. om normnedbrytning, och som Vilander påpekar, om att tvinga rörelsens värderingar på alla - också på barn.
Tyvärr kommer de flesta att gå på denna typ av lögner. Detta eftersom lögnen har en tendens att bli betraktad som sanning om och när den upprepas tillräckligt ofta. Svenska Yle gör ett gott arbete på detta område. Den som vill riva ner, skingra och förstöra tackar givetvis.
"Alla som ens vet lite...". Jo tjena bara. Nog är det självklart så att pride (tanken, rörelsen) är en lättnad för den som inte är hetero. Och även för dessas familjer. Vilken rörelse som tvingar vad på barn kan diskuteras, finns ju många rörelser som ivrigt vill lära barn om ett och annat i livet.
SvaraRaderaAnonym 19:51. Det finns mycket som kan uppfattas som en lättnad utan att vara sant och rätt för det.
RaderaOm vi ska tala om att ‘tvinga värderingar på barn’ så borde vi vara konsekventa. Barn döps utan samtycke, får religiös undervisning, lär sig att en viss gud är sann och andra fel, och förväntas delta i ritualer de aldrig valt själva. Det är bokstavlig värdeöverföring från vuxna till barn.
SvaraRaderaAtt barn ser en regnbågsflagga och får höra att människor är lika värda oavsett läggning är knappast mer påtvingat än att få höra att de är skapade av en specifik påhitte gud och bör leva enligt den gudens moral.
Eflop
Eflop du har så rätt igen!
RaderaMen Eflop, vet du inte om att om en pojke på en måndag ser en regnbågsflagga och för höra att alla är lika mycket värda, så kommer han på fredag att ha opererat om sig till en kvinna och börjat tillbe Satan? Vi måste piska det homosexuella ur honom!!
RaderaDet är SÅ verkligheten fungerar!!!!
enligt somliga här på bloggen iallafall XD
Jag såg faktiskt regnbågen i somras och utvecklade en aptit för sperma.
RaderaEflop. Du är felunderrättad. Inga barn döps utan samtycke. Eller faktiskt. Jag har hört om ett barn som har döpts utan samtycke, men det var länge sedan. Det du bortser ifrån är att det, när barnen är små, alltid är föräldrarna som tar beslut för barnen. Så också när det gäller dopet.
RaderaKristian, “Inte utan samtycke.” Nej just det. Det är bara den berörda som inte blivit tillfrågad.
RaderaAtt hälla vatten på ett spädbarn gör det inte troende. Det gör det bara till medlem i en organisation det aldrig bett om att få tillhöra.
Om tron är sann och övertygande klarar den att vänta tills barnet kan tänka själv. Annars säger det mer om tron än om barnet.
Religionsfrihet betyder frihet att tro. Inte att bli registrerad innan man kan säga nej.
Eflop
Eflop. Ingen frågar heller barnet om det vill få sin blöja bytt eller om det vill bli badat. Skulle man bedöma av reaktionerna skulle man ofta lätt kunna anta att det INTE vill dessa saker. Men föräldrarna gör det ändå eftersom de menar att det är i barnets intresse. Ser du, det är nämligen föräldrarnas såväl rättighet och skyldighet att göra just detta.
RaderaSedan visar du att du inte alls har förstått vad dopet och tron är och vad de handlar om. Men det var ingen överraskning direkt.
Kristian, blöjbyte och bad förebygger faktiska, mätbara problem. Dopet förebygger ett teologiskt problem som bara finns om man redan accepterar tron. Det är inte samma sak.
RaderaOm jag har missförstått vad dopet handlar om får du gärna förklara det, i stället för att bara antyda okunskap.
Eflop
Eflop. Synden är inte bara ett teologiskt problem. Vi nås varje dag av nyheter om syndens följder, hur den förstör, river ner, dödar och lemlästar. Givetvis finns det sådana som väljer att inte se sambandet, men det är, vill jag hävda, deras problem.
RaderaOch ok. Jag ska. Dopet i sig gör ingen människa troende om du med tro menar försanthållande. Dopet förenar oss med Gud och i dopet skänks oss Den helige Ande, syndernas förlåtelse, salighet, barnaskap hos Gud och i dopet förenas vi med Kristus, hans död och hans uppståndelse. Och ja, tron i meningen förtröstan och tillit till Gud - också hos ett litet barn.
Sedan har människan givetvis all rätt att ta avstånd från allt detta senare i livet. Men menar du att det är rätt att av någon orsak förvägra ett litet barn allt detta bara för att det ska ha rätt att välja själv - när detta val ändå föreligger människan senare i livet?
Kristian, det sägs att dopet ger Den helige Ande, syndernas förlåtelse, barnaskap hos Gud och förening med Kristus. Också åt ett spädbarn. Sen kan människan ta avstånd om den vill. Så varför “förvägra” barnet detta?
RaderaMen här är kärnfrågan:
Hur vet vi att något av detta faktiskt sker?
Allt som räknas upp är teologiska påståenden. Inget kan verifieras. Ingen observerbar förändring sker. Det är ett internt system där man först definierar problemet och sedan erbjuder ritualen som lösning.
Dessutom: varför behöver ett spädbarn syndernas förlåtelse? Ett barn utan moraliskt medvetande kan rimligen inte stå i skuld. Att tala om frälsning innan ansvar är att införa brist innan frihet.
Argumentet att barnet “kan välja senare” är också märkligt. Det är skillnad på att få välja och att först bli inskriven och sedan ges möjlighet att gå ur.
Om dopet verkligen innebär en evig, andlig förändring är det en identitetsmarkering innan individen kan förstå den. Om det däremot är symboliskt kan det gott vänta tills personen själv vill bära symbolen.
Allt hänger på vilken gudsbild vi har.
Om Gud är rättvis och god är inget spädbarn i fara.
Om Gud kräver ritual för att ge ett barn sin nåd, då är problemet större än dopfrågan.
Eflop
Eflop. "Hur vet vi att något av detta faktiskt sker?".
RaderaFör att Gud säger det i sitt ord. Du kanske vill protestera här, men när vi diskuterar dopet diskuterar vi en inomkyrklig fråga, och i inomkyrkliga frågor kan vi hänvisa till kyrkoordningens första paragraf. Om vi diskuterar detta på ett världsligt plan så kan man givetvis ställa den fråga du ställer, men det är faktiskt irrelevant i detta sammanhang.
"Dessutom: varför behöver ett spädbarn syndernas förlåtelse?"
Igen: Läs vad Gud säger i sitt ord!
"Allt hänger på vilken gudsbild vi har. Om Gud är rättvis och god är inget spädbarn i fara."
Igen hugger du i sten eftersom din människobild är felaktig. Gud är rättvis och god, ja mer än så, han är kärlek och han älskar oss. Därför har han gett oss frälsningen som skänks oss i dopet. För att ta en bild: Han har kastat ut en räddningsboj åt den som håller på att drunkna. Men den som inte tar tag i bojen kommer ändå att drunkna. Således: Om en människa ändå drunknar beror det inte på att Gud inte skulle vara god, rättvis och kärleksfull utan på att den som hamnat i sjönöd beter sig idiotiskt.
"censuren och inskränkningarna i åsikts- och yttrandefriheten fungerar idag."
SvaraRaderaDet faktum, att vi kan läsa om Vilander, om Pride, om anti-Pride, om hbtq-hat, bevisar att vi inte har varken censur eller inskräningar i åsikts- eller yttrandefrihet.
Det vi saknar, är en egenutfärdad rätt att höra till ett parti. Jag skulle gissa att satanister är inte välkomna till Kristdemokraterna, men det hindrar ju inte satanisternas yttrandefrihet. Samma tillämpas på Vilander, han yttrycker sin åsikt, utan censur, och vi kan läsa det, men samtidigt bryter han kontraktet han slutit med att bli medlem av ett politiskt parti. Hans åsikter är inte fel, han är bara i fel parti.
"Direkt efter detta inflikar artikelförfattaren dock ord som, vid en första anblick kan misstas för Vilanders, att "Pride handlar om erkännande och lika rättigheter oavsett sexuell läggning och könsidentitet.""
Nu står det ju några stycken längre ner (i artikeln som Kristian hänvisar till, och ondgör sig över) följande:
Ångrar du dina uttalanden om Pride?
– Nej! Jag står fast vid allt jag sagt och skrivit tidigare. Man kan gå in och läsa om man är intresserad, säger Isak Vilander.
Om du Kristian stör dig över att du kan läsa Yles artiklar fel, ska du nog visa lite bättre modell och försöka citera Yle utan att lämna väsentligheter bort.
Jag håller med. Detta handlar bara om att hans åsikter inte är välkomna i just den politiska församling han sitter i.
RaderaVi bör ha samma förståelse för dem som avvisar homoäktenskap och kvinnliga präster i kyrkan . I just den omgivningen praktiseras den biblisk-kristna tron och inget annat.
Enligt samma logik som "faktalobby" förespråkar så borde ju präster och församlingsmedlemmar som förespråkar regnbågsideologi själva inse att de har inte fel åsikter och tro, de är bara i fel kyrka. Och så kunde de gå ur den kristna kyrkan och grunda ett eget trossamfund, "Sodoms tempel" kunde det exempelvis heta.
RaderaAnonym 22 februari 2026 kl. 20:01, ett bra förslag där !
RaderaEller så kan också de konservativa gå ur och grunda ett eget trossamfund? Där får de spendera varje söndag med att prata om hur mycket det hatar homosexuella, utlänningar, kvinnopräster och liberala människor och skulle önska att de alla sattes i koncentrationsläger där de hör hemma! PRISA GUD!
RaderaDe kan kalla det "Den Österbottniska Trossamfundet".
Det som anonym nämner som kyrkan, är den grupp som har samma åsikt om att, alla, oberoende sexuell läggning, är lika värda. Det fungerar inte så, att en liten minoritet tränger sig på och tar över gruppen. Det är inte så, att satanisten kränger sig på KD och vips försvinner alla KD-anhängare. Harkimo kan inte ansluta sig till SDP och be alla byta åsikt så den blir enhetlig med hans.
RaderaSLEF är SLEF, hbtq-hatet definierar dem, och det är väl ingen mening med att tro att om denna lilla grupp skulle ta över statskyrkan, skulle den, med alla medlemmar förändras. Statskyrkan skulle i så fall bara förminskas till samma lilla bråkdel som SLEF är av kyrkan idag. Om jag har fel, så borde ju SLEF med sin agenda samla till sig medlemmar i mängder, men så är ju inte fallet.
Förvirringslobbyn. "Det faktum, att vi kan läsa om Vilander, om Pride, om anti-Pride, om hbtq-hat, bevisar att vi inte har varken censur eller inskräningar i åsikts- eller yttrandefrihet."
RaderaÖh, hur tänkte du där? Det att vi får läsa om Vilander förändrar inte det han utsatts för i det minsta.
"han yttrycker sin åsikt, utan censur, och vi kan läsa det, men samtidigt bryter han kontraktet han slutit med att bli medlem av ett politiskt parti. Hans åsikter är inte fel, han är bara i fel parti."
Du har fel här. Det finns inga partier i Finland som kräver åsiktskonformitet. Annat då, uppenbarligen, än i hbtq-frågor. Man kan ha olika åsikter än partilinjen - och också uttrycka dessa. Ibland fattas det i olika beslutande organ gruppbeslut, och då förväntas en ledamot hålla sig till dessa. Men det görs sällan eller aldrig i så kallade samvetsfrågor - dit detta hör. Så nej, här är du (som vanligt) helt ute och seglar.
"Om du Kristian stör dig över att du kan läsa Yles artiklar fel"
Jag skrev att man vid en första anblick kan förstå det så att detta är Vilanders åsikter. Det kan man. Du är för övrigt ett mycket bra exempel på just det att man kan läsa fel.
Anonym 21:38. Läs den lutherska kyrkans kyrkoordnings första paragraf! På basen av den är det klart vem som borde gå ut och bilda ett nytt kyrkosamfund. Sedan tror jag att du skulle må bra av att besöka en gudstjänst eller ett möte som ordnas av en konservativ väckelserörelse. Du skulle bli förvånad.
RaderaFörvirringslobbyn. "SLEF är SLEF, hbtq-hatet definierar dem"
RaderaSamma uppmaning som jag gav anonym ovan gäller också dig. Men som den fegis du säkert är vågar du knappast göra det.
"Det att vi får läsa om Vilander förändrar inte det han utsatts för i det minsta. "
RaderaHan har inte utsatts för vare sig censur eller åsiktsfrihet, det kan tydligt läsas i artikeln du delat, jag ska citera på nytt:
"Ångrar du dina uttalanden om Pride?
– Nej! Jag står fast vid allt jag sagt och skrivit tidigare. Man kan gå in och läsa om man är intresserad, säger Isak Vilander."
Varken censur, eller brist på åsikts- eller yttrandefrihet.
"Det finns inga partier i Finland som kräver åsiktskonformitet."
Var och en som ställer upp i val, oberoende parti, gör det med skriftligt samtycke, där man förbinder sig till att följa partiets linje. Det har även du gjort. Exempel:
SDP:
Ifall jag blir invald i kommunfullmäktige eller andra förtroendeorgan, förbinder jag mig till att
1. verka inom SDP:s fullmäktigegrupp främjandes dess valprogram
KD:
Som kandidat och riksdagsledamot förbinder jag mig att i samarbete med partiet och riksdagsgruppen verka för genomförandet av Kristdemokraternas i Finland principer samt att tillhöra och delta i Kristdemokraternas i Finland riksdagsgrupp och dess verksamhet.
Jag förbinder mig att fördjupa mig i partiets stadgar, etiska regler, principprogram och det av riksdagspartierna antagna dokumentet om antirasism och följa och främja dem.
"Jag skrev att man vid en första anblick kan förstå det så att detta är Vilanders åsikter. "
Om det inte vore för mellanrubriken genast nedanför:
"Pride handlar om erkännande och lika rättigheter oavsett sexuell läggning och könsidentitet.
Ångrar inte sina uttalanden (<< mellanrubrik)"
Förvirringslobbyn. "Han har inte utsatts för vare sig censur eller åsiktsfrihet"
RaderaDet här är mycket lätt. Du behöver bara svara på denna, enkla fråga: Blev han eller blev han inte utesluten ur sin partigrupp för att han uttryckt sina åsikter? (Nu bortser jag från ditt skrivfel.)
"Var och en som ställer upp i val, oberoende parti, gör det med skriftligt samtycke, där man förbinder sig till att följa partiets linje. Det har även du gjort."
Vad jag har gjort och inte gjort tror jag nog att jag vet bäst själv. Tack. Faktum ÄR att inget parti kräver åsiktskonformitet. Det som framgår av de urklipp du klistrat in i din kommentar är att man förbinder sig att I DET POLITISKA ARBETET
(fortsättning - Blogger klippte av någon anledning av min kommentar...)
Radera... i den instans man har invalts i inte motarbeta partiets linje. Men det missade du. Alla politiker tillåts fortfarande ha sina åsikter och också att ge uttryck för dessa.
Sedan ids jag inte längre käbbla med dig om huruvida man kan eller inte kan missuppfatta vems åsikter framkommer i det aktuella stycket i artikeln. Du kämpar för en hopplös sak, och alla som ids läsa vårt meningsutbyte inser det.
"Blev han eller blev han inte utesluten ur sin partigrupp för att han uttryckt sina åsikter?"
RaderaHan fick uttrycka sina åsikter, det är vad åsiktsfrihet handlar om. Bara det, att han gick emot partiets linje:
"Människan ska alltid kunna leva utan rädsla, fri från våld. En av de viktigaste uppgifterna hos en stabil offentlig makt är att trygga varje människas säkerhet. Den ska skydda individen från illdåd, despotism och diskriminering baserade på sexuell läggning eller något annat."
Eftersom han valde att bryta sitt löfte, hade han tappat förtroendet. Men han har, i form av fetstilt mellanrubrik, meddelat att han inte ångrar sin uttalanden. Det skulle jag nästan kategorisera som åsiktsfrihet.
"Vad jag har gjort och inte gjort tror jag nog att jag vet bäst själv. "
Då man deltar i kommunala organ, har man ställt upp i kommunalval, och samtycke förutsätter att man delar partiets värderingar, inte motsätter sig. De som motsatt sig, har lösgjort sig, senaste torde vara Rydman, som inte delade samma värderingar om lämpligt umgänge med unga flickor.
Då du såg rubriken "Ångrar inte sina uttalanden", vem antog du att det gällde? Eftersom du skrev inlägget, måste du ha varit tvärsäker att det inte var Vilander.
Faktalobby23 februari 2026 kl. 00:17
RaderaVarför kallar du det hat för att en grupp i församlingen vill bevara det bibliska äktenskapet? Blir det hat för att en eventuell majoritet vill ändra på teologin så det passar allmänhetens önskemål? Blir minoriteten då hatisk?
Varför bryr du dig om vad som gäller i kyrkan? Varför vill du införa teologi enligt majoritetsönskemål i kyrkan?
Bra frågor Patrik 21:19
RaderaDu kanske avser "kyrkliga äktenskapet", något bibliskt äktenskap finns ju inte.
Radera"Blir det hat för att en eventuell majoritet vill ändra på teologin så det passar allmänhetens önskemål?"
Självklart inte, vad jag nu kan om bibeln finns inget hat där, ingen hånar eller fördömer, utan det är idel förståelse. Korrigera gärna om jag är helt i diket. Hatet, avskyn, föraktet mot sexuella minoriteter är nog utombibliskt, men det är ju fult och idkarna vill gärna drapera hatet i bibelcitat.
"Varför bryr du dig om vad som gäller i kyrkan?"
Det kan man säkert fråga alla, de som understöder och häckar här på Kristians blogg, skulle ändå inte passa in i kyrkan, så varför bryr ni er? Det finns kärleksfulla människor i kyrkan idag, som gör kärleksfulla uppdrag, och det ska de få göra. Jag skulle helst inte se dem bli utbytta mot någon av er.
"Varför vill du införa teologi enligt majoritetsönskemål i kyrkan? "
Hellre ser jag en majoritetsteologi som är god, ser alla människor som värdefulla, än nån sorts fördömande teologi, där det är en dygd att håna, enbart se synd i specifikt sexuella minoriteter.
Eftersom det finns tretton teologiska tolkningar på dussinet, så ser jag som pragmatiker jag är, att sannolikheten att något rätt skulle finnas i en minoritets minoritet, är obefintlig. Av 3 mrd kristna finns tiotusentals olika samfund, mindre och större, och alla tycker sig ha den mest rätta tolkningen. Och alla har säkert rätt, eller hur?
Faktalobby 09:48. Du svarar ju inte på Kristians fråga. Men det är lätt att förstå varför. Skulle du göra det skulle du avslöja dig själv.
RaderaVilander uttryckte sin åsikt och han fick ett straff för det. Menar du att det då råder åsikts- och yttrandefrihet? Låt oss gå längre. Tänk dig en diktatur där människor som inte håller med mister huvudet. De får förstås uttrycka sina åsikter, men då blir de straffade med att mista huvudet. Menar du att det finns åsikts- och yttrandefrihet i det landet?
Kristian hade inte behövt ställa denna ledande fråga, eftersom svaret finns i tidningen. Men frågan han ställde handlar om hur partiet sköter avvikare, en mer korrekt fråga vore:
Radera"Tvingade partiet Vilander att ta tillbaka sina åsiter?"
"Krävde domslutet en ändring i Vilanders åsikter?"
Eller rentav:
"Är det straffbart för ett parti att avsätta människor med avvikande åsikter?"
I så fall skulle Kristdemokraterna tvingas ha satanister uppställda i valet. Det är helt och hållet jämförbart. Är det vad du önskar?
Man ska inte tro att åsikts- eller yttrandefrihet blir ett frikort från en straffbar handling. De två sakerna är inte sammakopplade, lika lite som man kunde bryta in sig hos grannen och slå sönder hans ljudanläggning eftersom "jag har rätt till hemfrid".
För att använda järntråd: eftersom Vilander fick ett straff, vet vi att han använde både sin åsikts- och uttrycksfrihet, och han fortsätter med det. Samtidigt gick han emot, inte lagen, utan partiets regler.
Faktalobby. Så du menar att det är i enlighet med åsikts- och yttrandefriheten att halshugga sådana som uttrycker en annan åsikt? För det är vad ditt resonemang leder till.
RaderaOm ditt resonerande inte hittar andra vägar än just halshuggning, får vi väl fortsätta med det klassiska retoriska misstagen, sluttande planet, och konstatera att, jo, hela världens befolkning dör pga inskränt åsiktsfrihet.
RaderaOm vi på riktigt ska fortsätta med mitt resonemang, ska vi fråga oss om ett politiskt parti kan häva åsiktsfrihet, och hurdana straff ett parti kan utfärda. Försök också komma ihåg, att ett politiskt parti är igen domstol, och Vilanders case handlar inte om någon annan instans förutom Samlingspartiets lokalavdelning. Kan du hålla dig till dessa ramar, utan att hamna i varken giljotin eller hängsnara?
Faktalobby. Du slingrar dig. Kan du svara på en rakt formulerad fråga?
RaderaInte så länge du härleder mitt resonemang till halshuggning.
RaderaDu kanske avser "kyrkliga äktenskapet", något bibliskt äktenskap finns ju inte."
RaderaDu klyver ord. Bibeln talar bara om tvåsamhet som en förening mellan man och kvinna. Även om bibeln inte ger någon formell ritual har den allmänna tolkningen varit att äktenskapet i praktiken innefattar ett offentligt kungörande av nåt slag. Bibeln har inga synpunkter på den delen utan endast på den utlevda tvåsamheten.
Det kyrkliga äktenskapet är det offentliga kungörandet av biblisk tvåsamhet.
Min egen bedömning är att en överenskommelse mellan två par ögon är fullgott men många teologer menar att äktenskapet är ett förbund.
"Du har varit trolös mot henne, trots att hon är din maka, din hustru som du ingått förbund med. "(Malaki 2:14)
Men det är en lek med ord att hävda att det kyrkliga äktenskapet är kyrkligt och inte bibliskt. Det kyrkliga äktenskapet är en världslig bekräftelse av den bibliska tvåsamheten.
"Korrigera gärna om jag är helt i diket. Hatet, avskyn, föraktet mot sexuella minoriteter är nog utombibliskt, men det är ju fult och idkarna vill gärna drapera hatet i bibelcitat."
Hatet du talar om är aversionen mot att obibliska tvåsamhetsnormer dras in i kyrkan. Det är möjligt att det skulle kunna finnas "hat" fastän det bara skedde utanför kyrkan men under mina stunder lyssnande till frikyrkopastorer talas ytterst sällan om lbtq. Visst är de negativt inställda men de behöver ej diskutera det då det inte släpas in i deras kyrka.
Lbtq-rörelsen har provocerat fram en reaktion genom att tränga sig på och sen använder de motståndet till att benämna motståndarna som hatiska.
"Det finns kärleksfulla människor i kyrkan idag, som gör kärleksfulla uppdrag, och det ska de få göra. Jag skulle helst inte se dem bli utbytta mot någon av er."
Jag skulle helst se den kyrka falla som stöds av icke-troende. Det är ingen kyrka längre. Kyrka betyder rent etymologiskt "det som tillhör Herren".
Tror du att dessa kärleksfulla mänskor du vurmar för tillhör Herren? Det förutsätter att du tror på Herren. Om du inte tror på Herren så är du bara ute efter att sabotera kyrkan.
Personligen bryr jag mig inte. Jag betalar kyrkoskatt men kyrkan har jag egentligen övergett pga att den är förfallen.
"Av 3 mrd kristna finns tiotusentals olika samfund, mindre och större, och alla tycker sig ha den mest rätta tolkningen. Och alla har säkert rätt, eller hur?"
Många små frikyrkor betyder inte splittring och svaghet , det betyder frivillighet, ansvar och pluralism, vilket är en av protestantismens styrkor.
Uppdelningen i frikyrkor är ett skydd mot kollektivism och institutionalisering. Varje församling är fri att forma sin egen kultur och praxis. Men det sker inom bibliska ramar mestadels.
Radera"Det kyrkliga äktenskapet är en världslig bekräftelse av den bibliska tvåsamheten."
Den bibliska tvåsamheten var en motsats till polygami, så inte direkt någon romantisk vigselakt eller ens nånting i närheten av det. Det var bara att konstatera att man håller sig från att ha många kvinnor, kanske lite som förlovning. Vad jag kunde hitta, har de första lysningar registrerats först 1000 e.Kr, och mig veterligen vad bibeln redan skriven vid det laget. Kyrkan har alltså skapat äktenskapet och kan därmed modifiera det.
Då man jobbar hårt för att försöka definiera äktenskapet så man kan exkludera en viss grupp, upplevs det givetvis som hån och förakt. Något som inte är bibliskt, eller har du exempel på hur förebilden Jesus går hårt åt tvåsamhet mellan tydligt definierade samkönade?
Samtidigt som du hävdar att pluralism är en styrka, så stöder du inte den styrkan, utan tänker att kyrkan kan lika bra falla. Du har inte riktigt tänkt igenom din linje här.
Faktalobby24 februari 2026 kl. 23:11
RaderaVi tar det igen
(1) Bibeln omnämner bara man och kvinna i sin tvåsamhetsnorm.
(2) Bibeln låter färstå att det är ett sexuellt förhållande.
(3) Bibeln talar negativt om att män ligger med män.
Av det kan vi dra slutsatsen att bibelns tvåsamhetsnorm är inkompatibel med homorelationer.
Men du är inne på att "Jesus sa inte.." . Detta tänkesätt är återkommande, tex. Jesus sa inte att slaveri är förbjudet och så hävdar man att slaveri är tillåtet i kristendomen. Med detta sättet att tänka så kräver man att Jesus skulle gett oss detaljlagar. Men det gjorde han inte för han företräder inte ett laggärningssystem, och han företräder inte ett världsligt system. Kristendomen har inga lagar på så sätt. Kristna förutsätts följa samhällets lagar var än de befinner sig (med vissa undantag).
De tio budorden kan ses som allmängiltiga lagar, som Guds förväntningar på oss. Det är de flesta kristna överens om . Och vissa riktlinjer sätter Jesus och profeterna upp. Av dessa kan vi bla dra slutsatsen at samkönade relationer inte är Guds tanke för oss. Därför ska kyrkan inte välsigna dessa .
Nej vi vet inte med absolut säkerhet vilken slags synd det är att leva i ett samkönat par men vi finner inte stöd för levnadssättet i bibeln utan vi finner snarare ett motstånd. Därför ska det inte införas i kyrkans verksamhet.
Att vissa jobbar hårt för att exkludera icke heteroförhållanden beror på att övriga jobbar hårt för att inkludera dem. Dessa några jobbar hårt för att hindra idéer som inte är tydligt förankrade i bibeln. Då måste man hålla sig till heteronormen.
Min relation till kyrkan är inte alls motsägelsefull. Kyrkan är inte statskyrkan men statskyrkan kan vara en del av kyrkan. Nu är utvecklingen sådan att statskyrkan håller på att bli mer politisk än kyrklig. Då må den falla. Men kyrkan som helhet faller inte. Frikyrkorna kommer alltid att finnas. Där igen syns styrkan i protestantismen. Det finns alltid en rest nånstans som håller fastän många skulle falla.
Du drar en slutsats på gissningar, antaganden och på saker "bibeln låter förstå". Dina tre punkter kommer inte som citat från biblen, utan det är dina åsikter. Inte särdeles starkt.
RaderaPunkt 3 är återkommande, fortfarande står det i tyska översättningen 2017 följande:
"Oder wisst ihr nicht, dass die Ungerechten das Reich Gottes nicht ererben werden? Täuscht euch nicht! Weder Unzüchtige noch Götzendiener noch Ehebrecher noch Lustknaben noch Knabenschänder" och istället för "män som ligger med män", står det Lustknaben (pojkprostituerade) och Knabenschänder (barnskändare). https://www.bibleserver.com/LUT/1.Korinther6
"Med detta sättet att tänka så kräver man att Jesus skulle gett oss detaljlagar. Men det gjorde han inte"
Nej, därför blir det ju så knasigt då ni vidhåller hur hårt tydligt bibeln säger, speciellt gällande sexuella minoriteter, då du ändå medger att det inte finns detaljlagar.
"Nej vi vet inte med absolut säkerhet vilken slags synd det är att leva i ett samkönat par"
Precis, svadan man läst i ett decennium på denna blogg säger nånting helt annat.
Förvirringslobbyn. Bibeln är inte skriven på tyska, och tyska översättningar har ingen betydelse för förståelsen av bibeltexterna. Så varför, varför envisas du ständigt med att dra fram dem när dessa saker diskuteras? Svaret är givetvis enkelt: För att förvirra. Newsflash: Det fungerar inte.
RaderaDu menar alltså att det finns en felaktighet i den tyska översättningen? En prostituerad/skändad pojke och män i homosexuellt intimt förhållande är inte samma sak, hur man än försöker vrida till det. Men du är förstås av annan åsikt.
RaderaIdiotgör dig inte,faktalobby!!
RaderaKan inte tyskar översätta bibeltexter? Var inte Martin Luther (mfl) tyskar?
RaderaFörvirringslobbyn. Om du vill försöka övertyga genom att använda andra språk ska du gå till grekiskan, inte till tyskan.
RaderaVarför har Gud satt mannens g-punkt i baken?
SvaraRaderaBra fråga. För att hen gillar att nån penetrerar analhålet, och kan njuta av det. Alla bögar (de flesta) på detta forum förstår ju denna välsignelse.
RaderaHopplöst utanför ämnet igen :D , https://www.youtube.com/watch?v=JylVJdYV7AM Vågar nästan påstå att vi i Finland är i samma situation ! Varför vill man avsluta "trådtelefoner" som inte är "trådtelefoner" ? Se Yle, https://yle.fi/a/7-10093677 med kommentarer, jo, jag vill påstå därför att de inte kan bindas till ngn fysisk person ! Våra mobilnummer kommer att ha en betydande roll när "märket" ska införas, mycket mera än vad våra nuvarande person-signum betyder ! Minns att jag har sagt det !
SvaraRaderaTa din medicin.
RaderaTack för påminnelsen, jag tog redan några "Känguru"...
RaderaKanske skulle jag utan mina "Känguru" frestas tro på att jag har en egen förmåga... Nu har jag det INTE ! I Luleå sjunger man bra och jag kan bara instämma ! https://www.youtube.com/watch?v=gIbiXKgN2qE och https://www.youtube.com/watch?v=wBBFsKh6wAI !
RaderaSannerligen tröst förunderlig stad där finns nog oxå land i And...
Radera