Det rapporteras idag om att Equmeniakyrkan i Hallunda i Sverige har blivit anmäld för diskriminering och tvingas betala 50 000 kronor i skadestånd åt en praktikant som fick sin praktikplats indragen på grund av att han/hon var transsexuell.
Nyheten berättar inte vilka uppgifter praktikanten i fråga skulle ha utfört, men det är en fullkomligt självklar sak att en öppet transsexuell person inte kan fungera i andliga uppgifter i en församling. (Då talar jag förstås inte om en människa som är transsexuell på riktigt utan om sådana som har drabbats av dagens könsnihilistiska ideologi och fått för sig att de är av det motsatta könet.)
Samhället i stort har tyvärr också drabbats av följderna av denna könsnihilism och ser sig därför tvingat att ingripa när en församling på detta sätt skyddar sina medlemmar från dylik könsnihilistisk påverkan. Därav denna anmälan och detta skadestånd.
---
Hur ska en kyrka/församling bete sig för att undvika dylika situationer? Vi måste ju helt enkelt inse att detta är den verklighet vi lever i idag, och agera utifrån det.
Nå, det första felet denna församling gjorde var att inte göra sin hemläxa. Praktikanten hade lovats plats, och att sedan avskeda honom/henne p.g.a. transsexualiteten gör att det blir synnerligen lätt för samhället att slå ner på denna process. Så det borde vara läxa nummer ett: Anställ inte sådana personer som har drabbats av och som sprider dagens könsnihilistiska propaganda. Det är att bjuda in problem. Oavsett om personen i fråga är en praktikant eller t.o.m. prästvigd. Och också oavsett om personen i fråga själv är drabbad av följderna av denna könsnihilism eller bara stöder/sprider den samma.
Om detta inte låter göra sig bör vi börja förbereda oss på en situation där församlingarna helt enkelt inte alls anställer någon. Låter det konstigt? Visst gör det. Men igen: Detta är den verklighet vi lever i idag. Och ifall församlingen/kyrkan inte kan undvika dylika skadeståndskrav och domar bör vi dra de korrekta slutsatserna av det. Det är ju faktiskt inte någon naturlag att församlingen/kyrkan ska ha heltidsanställda arbetare. Det är bara något vi har vant oss vid och anpassat oss till, t.o.m. till den grad att frivilligarbetet i församlingen långt har hamnat på undantag.
Jag tror faktiskt att det skulle vara nyttigt för kyrkan/församlingen att tvingas tillbaka till den situation där pastorn och de andra "anställda" skulle ha ett arbete utanför församlingen för sin försörjning och sedan jobbade frivilligt i församlingen. Det skulle förstås skapa en helt ny situation, men den skulle på det stora hela vara nyttig för alla. Ja, för alla utom de som söker sig till kyrkan för positionens och lönens skull. Men det skulle samtidigt gallra ut en hel del opassande element, misstänker jag starkt.
Jag bläddrade lite i domkapitlets nyhetsarkiv och kunde konstatera att t.ex. kyrkoherdetjänsten i Sibbo (som nyligen var lediganslagen) har en grundlön på minst 5500 euro/månad. Detta i en liten församling med 5000 medlemmar varav ett fåtal är aktiva. Kyrkoherdarnas grundlöner kan i vissa församlingar sträcka sig upp till över 8000 euro per månad. Biskoparnas motsvarande lön är femsiffrig.
Handen på hjärtat, hur stor andel av dessa kyrkoherdar och biskopar (som ofta är drabbade av olika grader av villolära) tror du skulle stanna kvar ifall de tvingades försörja sig genom att tjuva tomatplantor eller diska i ett restaurangkök och jobba med församlingen/kyrkan på sidan om?
Som sagt, jag tror att detta på det stora hela skulle vara en nyttig situation för alla. Det skulle innebära inget mindre än en revolution gällande synen på församling och församlingsarbete, men ändå.
---
Detta är givetvis inget som kommer att ske i vår kyrka. Dels för att könsnihilismen inte längre ses som något problem utan som något som ska understödas. Kyrkan har helt enkelt anpassat sig till samhällets synnerligen märkliga syn på kön och sexualitet. Dels för att knappast någon av de alla som har dessa höga löner vill ge upp den och tvingas arbeta med ett "lågprofilarbete" för sin försörjning. (Citationstecknen för att det i luthersk teologi inte finns något sådant som ett "lågprofilarbete".)
Det som också behöver sägas här är att dagens verklighet (än så länge) också är att vi har den anställningscentrerade personalpolitik som vår kyrka har. Så länge denna situation kvarstår ska ingen förstå det jag skriver här som kritik mot alla de kyrkligt anställda som gör ett gott jobb och som håller sig troget till Guds ord. Det är inget fel i att lyfta lön för sitt arbete så länge den rådande situationen fortgår.
Men det att den rådande situationen fortgår betyder också samtidigt att vår kyrka tyvärr kommer att fortsätta på sin Efesusväg mot fördärvet. Notera detta nu väldigt noga: Inte för att prästerna och biskoparna har höga löner utan för att de hellre ger upp troheten mot Guds ord och sviker de allra mest utsatta och som har drabbats av könsnihilismens följder än att mista sin position och sina höga löner.
Läs gärna Hebr. 13, särskilt verserna 12-13!
"Samhället i stort har tyvärr också drabbats av följderna av denna könsnihilism och ser sig därför tvingat att ingripa när en församling på detta sätt skyddar sina medlemmar från dylik könsnihilistisk påverkan. Därav denna anmälan och detta skadestånd." I ett land som Sverige eller Finland räknar man med att förutom statskyrkan, även andra kristna trossamfund skall följa lagen. Så enkelt är det.
SvaraRaderaBad Copilot kolla Kristians inlägg, den går ju igenom inläggen och jämför bakgrunden på nolltid. Väldigt pricksäker analys om inläggens struktur också, där ser man det sluttande planet: från en nyhet till ett mycket stort samhällspåstående.
SvaraRaderaDet här var ju inte direkt en kommentar till ett inlägg om ... andras sexualitet ... igen.
--------------------------
Återkommande problem i argumentationen
Fakta, tolkning och trosutsaga markeras inte separat
Ett typiskt stycke går ofta från:
en riktig nyhet,
till en tolkning av aktörernas avsikter,
till ett mycket stort samhällspåstående,
och slutligen till en teologisk förklaring.
Övergångarna markeras sällan. Därför kan en läsare lätt få intrycket att hela resonemanget har samma faktastatus.
Motiv tillskrivs utan belägg
Återkommande formuleringar är att en journalist ”vill undvika” något, att kyrkliga beslutsfattare medvetet förvränger Bibeln eller att en organisation drivs av en dold agenda. Sådana motiv kan vara möjliga, men de beläggs sällan med uttalanden eller dokument.
Absoluta formuleringar
Bloggen använder ofta uttryck som:
”den absolut största orsaken”,
”ingen”,
”alla”,
”helt uppenbart”,
”ren lögn”,
”enda hoppet”,
”fullständigt förnuftsvidrigt”.
De ger texten kraft men försämrar precisionen. För flera sådana påståenden finns inga jämförande data som skulle kunna visa att något är den största eller enda orsaken.
Anekdot blir samhällsdiagnos
En tidningsartikel, ett klubbkontrakt eller ett kyrkligt program används ibland som belägg för mycket breda slutsatser om hela Västeuropa, alla medier, fascism, samhällsförfall eller religionsfrihetens upphörande. Det är alldeles för stora slutsatser i förhållande till underlaget.
Källor används selektivt
Bloggen länkar ofta till den händelse som kommenteras, vilket är positivt. Men källan styrker vanligen bara grundhändelsen, inte bloggens efterföljande slutsatser om motiv, skuld och konsekvenser.
Slutomdöme
Om jag delar upp innehållet i tre kategorier blir resultatet ungefär så här:
Verifierbara grundfakta: ofta korrekta
Nyheter om kyrkomötet, Cal Foote, Färjestad, kyrkliga organisationer och historiska huvuddrag återges i flera fall korrekt eller åtminstone igenkännligt.
Exakta detaljer: varierande
Historiska datum, bibelkronologi, statistiska undersökningar och juridiska formuleringar presenteras ofta utan den osäkerhet och de avgränsningar som behövs.
Tolkningar och stora slutsatser: ofta otillräckligt underbyggda
Det är här bloggens tillförlitlighet är svagast. Att en händelse ägt rum kan vara sant, medan påståendena om varför den ägt rum, vad aktörerna egentligen vill och vad den bevisar om samhället ofta är spekulativa.
Kort sagt: Bloggen är användbar som källa till författarens kristet konservativa opinionsbildning, men inte som faktakälla. Den återger ofta ett verkligt sakförhållande, men läsaren behöver själv skilja ut grundfaktan från teologisk övertygelse, retorisk förstärkning och obelagda antaganden.
Faktalobby. Ditt hat mot bloggaren är uppenbart. Liksom mot konservativ kristendom och värdekonservatism överlag. Det är noterat. Det är viktigt att de som orkar läsa dina kommentarer skiljer ur hatet från de ofta obefintliga sanningskornen som ibland lite svagt kan erinras i dina kommentarer.
RaderaDu är välkommen att delta i diskussionen, ofta bjuder jag in men sedan ser man inte röken av dem.
RaderaJag hatar lögn, jag hatar också hat och mobbning av medmänniskor. Det kan jag medge. Men skulle jag hata bloggaren, skulle jag ju angripa personen, men jag begränsar mig till lögnerna i texterna. Det är inte samma sak som att hata en person.
Faktalobby, jag har inte sett några lögner i texterna. Man måste säkert ha på hatglasögonen för att se dem.
RaderaDet här är karakteristiskt för diskussionen på den här bloggen.
RaderaKristian får som bloggägare skriva vad som helst.
Om man snällt och utan att tugga sväljer allt som serveras är man hans kompis och medlem av den trogna inre kretsen.
Om man diskuterar det skrivna i sakliga men kritiska ordalag är det ett uttryck för fiendskap och hat.
Vad har man kvar när saklig diskussion avvisas? Svar: ett totalitärt system.
JB
Kristian, det slående här är hur självklar slutsatsen tydligen ska vara,
SvaraRaderaEn transperson ”kan givetvis inte” ha andliga uppgifter i en församling.
Men var står det?
Bibeln använder inte ens vår moderna kategori ”transperson”, och det finns ingen vers som säger att en person med en sådan könsidentitet därför ska utestängas från arbete eller tjänst i kyrkan.
Man kan hänvisa till ”man och kvinna skapade han dem” eller till klädregeln i 5 Mos 22:5. Men därifrån till ”den här människan får inte tjänstgöra i kyrkan” ligger en hel kedja av tolkningar som du själv Kristian lägger till, eller hur?
Och Bibeln är dessutom betydligt mindre enkel i frågan än texten antyder. Eunucker, människor som inte passade in i den vanliga köns och familjeordningen, lovas en plats i Guds hus i Jesaja, och den etiopiske eunucken döps i Apostlagärningarna utan någon sådan uteslutning.
Det märkliga är därför inte att samhället ställer frågor om diskriminering.
Det märkliga är hur ofta sexualitet och kön hos andra människor förvandlas till ett avgörande test på ”trohet mot Guds ord”, även när Guds ord inte uttryckligen säger det som påstås vara så självklart.
Så den enkla frågan är, vilken bibeltext säger faktiskt att en transperson inte får arbeta eller tjänstgöra i en församling?
Eflop