Under de senaste dagarna har det diskuterats en del om antisemitism här på bloggen. Detta som ett resultat av att en eller några anonyma kommentatorer har skrivit kommentarer i vilka de försöker sprida antisemitiska konspirationsteorier om det judiska folket. Kort sagt går dessa konspirationsteorier ut på att dagens judar inte är ättlingar till det judiska folket som i Bibeln är Guds egendomsfolk utan i stället är resultat av en senare folkblandning i ett rike som uppstod på 600-talet i dagens sydöstra Ryssland, Ukraina och Kazakstan och som går under namnet Khazarien. Detta är ett historiskt rike, men där tar beröringspunkterna med verklig historia genast slut. Men en viss historisk fernissa finns alltså i dessa konspirationsteorier.
Khazarerna var ett, i religiöst hänseende, mycket tolerant folk, och detta innebar att många judar flyttade dit undan förföljelsen i många andra länder under det första årtusendet. På 800-talet konverterade t.o.m. de ledande släkterna i Khazarien till judendomen, men några århundraden senare utplånades riket och de judar som bodde i landet spreds igen över kontinenten. Många av Khazariens judar övergick också till islam. Genetiska studier har emellertid visat att det ännu finns spår av dessa khazariska judar kanske främst bland de judar som lever bland de slaviska folken och i Ungern, även om allt tyder på att de långt har assimilerats i den judiska befolkningen och idag inte längre kan sägas existera som en skild folkgrupp. (Genetiska spår finns främst hos de ashkenaziska judarna.)
Enligt "Khazarjude-konspirationsteorierna" har emellertid dessa khazarjudar helt tagit över inom judendomen, detta så att de judar som finns idag inte längre är några riktiga judar utan uttryckligen khazarer. Dessa har sedan influerat och tagit över mycket av det ekonomiska och politiska ledarskapet i främst västvärlden, och speciellt exalterade blir dessa konspirationsteoretiker när namnet Rotschild nämns. Faktum är att den judiska släkten Rotschild är mycket inflytelserik inom ekonomi och framför allt inom bankvärlden. Men Rotschildarna är alltså inga khazarer, liksom inte heller andra inflytelserika judar på andra håll är det. Ändå går dessa konspirationsteorierna ut på att dessa khazarjudar på något sätt skulle ligga bakom det mesta som händer på de ekonomiska och politiska spelplanerna i världen idag. Speciellt då i USA och i Israel.
Den som kan sin historia inser att detta i mångt och mycket går hand i hand med det ytterst antisemitiska "Sions vises protokoll". (Som är mycket äldre än "Khazarjude-konspirationsteorierna vilka går tillbaka på en skrift från 1976 utgiven av Arthur Koestler.) I Sions vises protokoll, som är en propagandaskrift som den tsarryska regimen låg bakom, berättas att frimurare, liberaler, kommunister och kapitalister är judarnas redskap för att behärska världen. Trots att skriften har bevisats vara en förfalskning (och inte är en avskrift av ett föredrag som Theodor Hertzl höll på den sionistiska världskongressen i Basel 1897) har den använts av såväl Nazitysklands ideologer och i nyare tid av t.ex. Hamas för att svartmåla det judiska folket och därmed som redskap för judehat och judeförföljelser.
---
Dessa antisemitiska konspirationsteorier är således mycket farliga. I kommentarerna här på bloggen påstods, helt felaktigt, att det inte finns någon antisemitism överhuvudtaget. Detta är givetvis ett helt galet påstående – den som har ögon i skallen ser hur antisemitismen idag sprider sig och lever i högönsklig välmåga, och det inte alls bara i den muslimska världen.
Antisemitismen i sig är ett mycket gammalt fenomen. Den förste antisemiten är ingen mindre än den onde själv. Hans hat mot Guds egendomsfolk är välkänt och väldokumenterat. En del judiska och kristna teologer har förklarat det så att den onde hatar Gud och inget hellre vill än att bevisa att han, som är Sanningen, ljuger. Detta kunde kanske enklast åstadkommas genom att förgöra det judiska folket och därmed göra att alla de löften Gud har gett i sitt ord om det judiska folket och om deras återkomst till det förlovade landet blir om intet. Om löftena inte uppfylls innebär det ju att Han som gett löftena har ljugit. Detta förklarar också det helt oresonliga hat mot landet Israel som många hyser idag. Många människor har låtit sig bli nyttiga idioter som går den ondes ärenden. Givetvis ofta utan att veta att de gör detta. Det här innebär förstås ändå inte att Israel och Israels politiska ledare skulle ha ett frikort att göra precis vad som helst, men vi behöver skilja mellan en sund och rättfärdig kritik och en kritik som har sin grogrund i ett blint hat mot judarna och landet Israel.
---
Khazarjude-konspirationsteorierna är alltså av ytterst ungt datum. Inte desto mindre har dessa antisemitiska konspirationsteorier i sig inlemmat extremt farligt tankegods som är mycket äldre än så. I den meningen återanvänds här gammalt tankegods och historieförfalskande påståenden som saknar grund i verkligheten. Hatet mot Guds egendomsfolk är som sagt gammalt och dess ursprung och inspiration kommer från ingen mindre än den onde/själafienden själv.
Människan är så funtad att hon vill se mönster. Hon gillar enkla förklaringar på komplexa problem och företeelser. Jag kan förstå att en förklaringsmodell som, likt Khazarjude-konspirationsteorierna, drar rakt i kurvorna och ger enkla förklaringar och som utmålar en gemensam fiende till mänskligheten kan vara tilltalande. Inte desto mindre är dylika teorier som sagt ytterst farliga. Emellertid brukar (historiska) fakta fungera som ett gott korrektiv. Det är delvis därför jag har skrivit denna text, och jag hoppas att de som har läst de konstiga kommentarerna som har förekommit här på bloggen speciellt de senaste dagarna har orkat läsa denna långa text.
Kristian får lika brått nu som sionistpakten att starta ett oprovocerat anfallskrig mot iran.Båda är de rädda att staten israel-myten skall synliggöras.Hur var det nu med dehär att rotschild nämns 12000 gånger i det som synliggjorts av de sk.epsteindokumenten med ostridig koppling till mossad/staten israel?En stat israel som intet har gemensamt med Bibelns Israel utan kan med rätta betecknas som satans synagoga som en skribent uttryckte saken när man i verkligheten,utan tro-aspekt,ser vad som utförs i staten israels namn."Den som kontrollerar pengen kontrollerar det brittiska kungariket.Jag kontrollerar pengen" sade en av rotschild-bankirerna redan i mitten av 1750-talet.Kan man med pengen kontrollera ett kungarike kan man också kontrollera historieskrivningen med samma peng!
SvaraRaderaAnonym 20.29. Du är historieresistent. Det är en svår åkomma.
RaderaKristian.Du är verklighetsresistent.En ännu värre åkomma.
RaderaVerkligheten? Du, anonym, är nog den siste som ska tala om verkligheten! Kan något vara mer verklighetsfrämmande än dina stolligheter?
RaderaSå du 22:46 menar säkert att epstein-dokumenten överhuvudtaget inte existerar? Du kan ju fråga Kristian om det är ok att du besvarar frågan i mitt inlägg kl. 20:29 eftersom åtminstone han tycks vara resistent när staten israel kommer fram i ond dager.
RaderaAnonym. Det att namnet Rotschild förekommer i Epstein-dokumenten bevisar bara att namnet Rotschild förekommer i Epstein-dokumenten.
RaderaAv någon,känd,anledning har dessa staten israel vurmare en tendens att göra saker o ting lätt för sig.😂.Mycket bekvämare att diskutera vilken präst borde väljas;tillräckligt långt från de stora bedrägerierna.Som tur är börjar även de sk. rätt troende vakna upp för den brutala verkligheten bakom denna stat,israel
RaderaTycker du kl. 10:02 att det är lämpligt att en av de absoluta tillskyndarna till staten israel då det begav sig 1948 nämns 12000ggr i epsteindokumenten? Epstein bedrev ju ingen judisk söndagsskola ifall du tror det!
RaderaAnonym. Hittills har namnet Rotschild nämnt åtta gånger i denna korta tråd. Det är, sett till textmängden, mycket oftare än vad namnet nämns i Epstein-filerna. Det måste ju betyda något, eller hur? Säkert är bloggaren Khazar-jude! Han är absolut inkopplad i Rotschilds bankirimperium. (Hoppsan, nu nio gånger, det blir bara värre och värre!) Bedrövligt, bedrövligt!
RaderaMilt sagt lite flummigt svar på frågan nämnd kl. 12:43.Samtidigt måste man ju beakta att vi alla har givits olika gåvor; du är säkert bra på något du också.Kan t.ex.tänka mig att du är bra på att upprepa saker om och om igen likt en programmerad dator;en gång programmerad ger samma monotona svar.Vad är för övrigt din inställning till allas lika värde ss. pride-rörelsen eller behöver du konsultera din församling för att svara på en sådan svår fråga?
RaderaSom synes hade de båda terrorstaternas oprovocerade anfall som följd att epstein-dokumenten kunde läggas åt sidan.Win-win,alltså båda win, som vanligt när terrorstaterna,sionistpakten i farten.
RaderaAnonym, försök få en läkartid.
RaderaOberoende av egen åsikt vill jag fråga Anonym 9.19; Är du född och utbildad i sovjetstaten eller vad anser du om yttrandefrihet??
RaderaAnonym kl. 09:19.Hur skulle min läkartid kunna hjälpa dig?
RaderaFakta i nuet spirar från fakta i förgången tid.Inget,absolut inget sker av en slump, oplanerat.
SvaraRaderaKan hålla med här, inget här på jorden sker Guds vilja förutan !
RaderaKonstigt med hjärnan.Emellanåt är kopplingsförmågan noll o vissa gånger 100 som här🤡😂
RaderaNågon som sett denna video, https://www.youtube.com/watch?v=JMA7sd-n9tI , såg bara de första 20min, synpunkter på den ?
SvaraRaderaIngen som har några synpunkter ? Tänkte vänta tills imorgon innan jag kommenterar mera men nu kan jag bara inte låta bli... Senaste från Lars Enarson, https://www.youtube.com/watch?v=f134LkwRixE , såg bara till 3min in i klippet så fick det vara nog ! En kommentar från det första klippet som jag verkligen kunde instämma med, "Titeln ställer upp en falsk dikotomi. Den rätta förståelsen är inte ”Gud eller Amerika först”, eller ens valet mellan kristen sionism och ersättningsteologi, utan mer likt adoption.
RaderaDe troende adopteras in i Israel genom tron på Messias, medan de otroende inte utgör Israel, oavsett genetiskt eller etniskt ursprung.
Det sanna Israel definieras därför inte av blodslinjer utan av tillhörigheten till Guds förbund genom tron. Det är ganska tydligt det kan jag tycka...
https://www.youtube.com/watch?v=fFYUjyNQlPg&list=RDfFYUjyNQlPg&start_radio=1
RaderaAnonym 23:47. Jag såg lite, men kom aldrig riktigt in i videon. Jag försöker dessutom att avhålla mig från Youtube nu under fastan... Vad gäller dina slutsatser är det väl ganska lätt att instämma. Man kunde lägga till att Gud inte ångrar sin utkorelse, varför det judiska folket än i dag har en specialställning bland folken, men ingen blir frälst (och hör till det sanna Gudsfolket) på andra vägar än han som sade sig vara Vägen.
Radera"Enligt "Khazarjude-konspirationsteorierna" har emellertid dessa khazarjudar helt tagit över inom judendomen, detta så att de judar som finns idag inte längre är några riktiga judar utan uttryckligen khazarer."
SvaraRaderaHur ser du Kristian på de etiopiska judarna? Deras dna är till 80% östafrikanskt. Är de riktiga judar, enligt dig?
Asheknazerna har för övrigt 41% europeiskt dna. Det har knappast större betydelse om det kommer från kazarerna eller någon annan etnisk grupp.
Turboanonym
Turboanonym. En jude är väl en person som bekänner sig till den judiska religionen, så i den meningen är de etiopiska judarna förstås judar. Genetiskt sett är de förstås bara då till 20% släkt med Abraham. Men judar är de nog.
RaderaDetta med att tala om mikrobiologiska genetiska härledningar är igen ett exempel på hur långt från Guds Rike man kommer ju längre man låter sig förblindas av den vetenskapliga världens vinningar och tankesätt som fäster elektroder på de deprimerades tinningar för att slå sönder hjärnans minnesbank. Då är det skönt att veta att Anden den helige och anden som inte kan slås sönder är ett bättre minne än allt vad våra själiska och jordiskt- demoniska känslor, vetanden och lögnandenoch världsligheter ljuger och näsvisas om. Bull you, mikrochippande värld.
RaderaHänvisar till andligt studerande av Bibelns Guds Ord. Den är jude som genom Tron är förenad med Jesus Kristus utan att ändra på Ordet att Israel blir frälst till fullo först då hedningarna i fullt antal kommit in i Guds Rike. Tror ni att den Ande och det Ord som skall frälsa dem då kommer från annat håll än Bibelns Guds Andes stad där ovan och att det korrelerar till Bibeln historien och bekännelsen till Jesus
Ok, så man ska enligt dig bekänna sig till en religion för att tillhöra egendomsfolket? Förstår jag dig rätt? Och det är den judiska religionen, som förkastar Jesus som Kristus, eller förstår jag dig fel?
SvaraRaderaTurboanonym
Turboanonym. Nu vet jag inte riktigt vad du är ute efter. Det är inte jag som avgör vem judarna godkänner som en jude, utan här finns tydliga (men lite olika beroende på hur ortodox riktning inom judendomen det handlar om) krav som ställs för att någon ska betraktas som en jude. Och ja, judarna förnekar att Jesus är Kristus, men det har inget med detta att göra.
RaderaTalmud säger att Jesus är i helvetet och kokar i exkrement. Vi som kristna måste vakna.
SvaraRadera21:16
RaderaFinns antijudiska sekvenser o verser i NT med. Betänk att så fort kristendomen sas kom till makten i romarriket på 300 talet så började man förfölja judar.
Anonym 11:13. Nej, det finns det inte. Kom ihåg att nästan alla av NT:s 27 böcker är skrivna av judekristna och att Jesus dessutom var (är) jude.
RaderaJesus skrev dock inget i NT. I vilket fall så har många ställen i NT använts för antisemitiska ändamål, görs fortfarande.
RaderaAnonym 16:01. Det är sant som du säger. Människor med ont uppsåt kan missbruka det mesta. Bibeln är inget undantag.
RaderaFör att inte tala om hur Bibelns Israel utnyttjats för onda,sataniska avsikter.Kanske det mest omfattande bedrägeriet all-time avseende bedragna kristna och pågår för fullt till dags dato i "flaggskeppet" staten israels namn!
RaderaAnonym. Kanske inte så omfattande, men likväl tragiskt för dem som drabbas. Du är ett bra exempel.
RaderaDilemmat med texter som Johannesevangeliet och förmodat antijudiska sekvenser däri är att vi inte vet vem (jude?) som skrev texten och för vem (judar?). Skrevs den av en jude för judar så kan man tolka den på ett vis, men skrevs den av en ickejude för ickejudar så är läget ett annat. Så gott som genomgående är författarens position varandes utanför det judiska. Även Jesus position blir antagonistiskt och varande en ickejude:
RaderaNär Jesus talar med judarna säger han "er lag" (Joh 7:19, 8:17, 10:34) och "er omskärelse" (Joh 7:22). "Abraham är er far" (Joh 8:56). När judarna säger till Jesus "våra förfäder åt mannat i öknen" (Joh 6:31), svarar Jesus: "...Mose gav er inte brödet från himlen..." (Joh 6:32), och senare säger han "Era förfäder åt mannat i öknen...." (Joh 6:49). Så det är en knepig text på flera vis.
Anonym 15:34. Givetvis vet vi vem som skrev Johannesevangeliet. Vi har kyrkans samfällda vittnesbörd om saken. Det räcker. Vad gäller "författarens position varandes utanför det judiska" så ska vi komma ihåg att de kristna snabbt blev förföljda av de judiska ledarna. Om vi skulle råka ut för något liknande i vår situation skulle också vi ganska snabbt börja tala om vi och de.
RaderaDet råder rätt stor koncensus om att vi inte vet identiteten på evangelisterna. Även Johannes evangelium är anonymt skrivet. Angående Johannes, en fiskare född nånstans kring år noll, så kan konstateras att ingen formell skrivutbildning behövdes för det eller sannolikt bekostades. Ca 97 % av judarna vid den här tiden var inte läs- och skrivkunniga. Och var de det så sannolikt på arameiska, inte grekiska.
RaderaAnonym 11:19. I den historiska kyrkan råder det konsensus att vi vet vem som har skrivit evangelierna. Att de saknar överskrift är inget argument, bara ett bevis på att evangelisterna inte ville framhävda sig själva. Och Johannesevangeliet är faktiskt inte så anonymt som det förefaller. Läs det så ska du se!
RaderaAtt det i det teologiskt-vetenskapliga samfundet (åtminstone för några decennier sedan) rådde en viss konsensus om att vi inte vet vem som skrivit evangelierna säger mycket om det teologiskt-vetenskapliga samfundet och väldigt lite om evangelierna.
Inte heller säger det att 97% av judarna (påstås ha varit) skrivokunniga något alls om Johannesevangeliet. Johannesevangeliet är skrivet, eller hur? Det visar att Johannes hörde till den sista 3-procenten.
Kristian 06:45
RaderaDock saknas det bevis och interna anspråk på författarskapet. Det enda "bevis" som finns är den anekdotiska tillskrivningen som tillkommit efteråt. Även om det skulle stå "Hej, jag är den där Johannes som var med Jesus som skrivit detta" så är det inte ett bevis för författarskap. Att skriva i någon annans namn var vanligt under antiken, vilket ju är välkänt vad gäller några av Paulus brev. Dvs det krävs även interna belägg, vilket saknas för Johannes, och därför råder det koncensus om anonymiteten bland forskare.
Som troende kristen har du även skäl för att understöda anonymiteten hos Johannes. Den innehåller tex sömmar och ologiska hopp samt ihopklistrat dubbla avslut. Det är svårt att förklara ett redigt författarskap och en välbevarad text skriven av en person då texten ser ut så. Johannes evangelium är mest ett omformande av de synoptiska texterna för ett nytt sammanhang och behov och dörför skiljer den sig såpass från de synoptiska, vars författarskap du ju också i huvudsak tillskriver Jesus lärjungar (Markus, Matteus).
Vill du läsa mer så har det nyligen utkommit flera böcker om Johannes evangelium, tex:
https://markgoodacre.org/books.htm
Anonym 12:08. Att kalla en historisk tillförlitlig källa för "anekdotisk tillskrivning" är lågt. Inser du inte att du skjuter dig själv i foten?
RaderaSedan saknas det inte alls interna anspråk på författarskapet. Som sagt, läs så kanske du blir visare!
"Att skriva i någon annans namn var vanligt under antiken, vilket ju är välkänt vad gäller några av Paulus brev."
Ånej. Nu visar du (igen) att du svalt liberalteologins lögner med hull och hår. Det går inte att ta någon som skriver det du gör seriöst.
Kristian:
RaderaBerätta vad mer än anekdoter som finns? Berätta gärna även om de interna anspråken du anser finns.
Då har jag nyheter för dig; pseudoepigrafi var vanligt under antiken, man skrev helt enkelt i någon annans namn. Tom de flesta konservativa forskare accepterar att Paulus inte skrev alla brev där han anges eller antyds vara författare. Du har svalt skuggförfattarnas texter med hull och hår!
Anonym 07:54. Som sagt tror jag att du skulle må bra av att själv läsa Johannesevangeliet, men om du inte orkar göra det så visst. Jag klipper och klistrar från SFB:s introduktion till Johannes: "Författaren nämner inte sitt namn. Redan i prologen (1:14) träder han emellertid fram som ett bland ögonvittnena och förklarar: "Vi såg hans (Kristi) härlighet." Evangelisten talar sedan om sig själv som "den lärjunge som Jesus älskade" (se t ex 13:23, 21:20f). Som sådan måste han ha hört till kretsen av Jesu mest förtrogna lärjungar och varit en av dessa tre: Petrus, Jakob eller Johannes. Men Petrus står gång på gång omnämnd vid sidan av denne lärjunge, och Jakob led redan år 44 martyrdöden (Apg 12:2). Det återstår då endast aposteln Johannes. Efter Jesu bortgång verkade Johannes först i Jerusalem (Apg 1:13, 3:1), där han räknades bland "pelarna" i församlingen (Gal 2:9). Enligt traditionen skrev han evangeliet i Efesus i Mindre Asien, där han avled vid hög ålder."
RaderaVad gäller de historiska källorna till Johannes som författare har vi Iraenus av Lyon som ca 180 skriver att evangelierna är skrivna av Matteus, Markus, Lukas och Johannes. Iraenus var lärjunge till Polykarpus (69-155) som i sin tur var lärjunge till Johannes.
Kristian 06:24
RaderaDet du säger är att det finns anekdotiska idéer om en möjlig författare. Det är mycket (mycket) långt från bevis. Någon i Lyon 100 år efter att evangeliet skrevs har rimligen inte haft någon nära koppling till nån kontrollerbar uppgift. En tradition låter bra, men en tradition kan likväl bara vara en tanke eller en idé.
Den älskade lärjungen är troligen ett stilistiskt grepp. Denna figur beskrivs i Joh stå närmare Jesus än de andra, framförallt Petrus, som på flera ställen beskrivs som tafflig och något mindre vetandes. Ett bra exempel (finns flera) är frågan om vem som skulle förråda Jesus (Joh 13:23-26): "En av dem, den som Jesus älskade, låg intill honom. Simon Petrus gjorde tecken åt honom att fråga Jesus vem han talade om. Lärjungen lutade sig bakåt mot Jesu bröst och sade: "Herre, vem är det?"Jesus svarade: "Han som får brödet som jag nu doppar." Och han doppade brödet och gav det åt Judas, Simon Iskariots son."
För det första är det i andra person, och anonymt båda vägarna (varken författaren eller lärjungen namnges). Man behöver (ska) inte alls förstå att det är författaren det handlar om. Petrus beskrivs som mer distanserad från Jesus då han inte själv frågar Jesus utan tyst går via den älskade lärjungen (även om Petrus är lika nära dem båda!). Och den älskade lärjungen är sgs ömsint nära Jesus för att ställa frågan i Petrus ställe*. Detta om nåt är ett dramaturgiskt grepp att för det evangeliets hörare/anhängare
beskriva att man distanserade sig från Petrus (dvs rimligen från följare/grupper som rankade Petrus högt). Så visst, du kan kanske anse att den lärjungen är eller avbildar Johannes, men inte beskrivs han som någon författare, utan mer som en bättre lärjungaförebild än Petrus.
*(Går här inte in på att denna händelse inte alls utspelar sig så i Mark/Mat/Luk, läs och jämför!!)
I Joh 21:24 står "Det är den lärjungen som vittnar om allt detta och har skrivit ner det, och vi vet att hans vittnesbörd är sant." Ja vilken "den" och vilka är "vi"? Skribenten gör här inget anspråk på att vara den lärjungen och skriver i vi form.
Några ytterligare nämnvärda detaljer. Joh nämner faktiskt aldrig namnet Johannes. Då den mest tydligt anger Johannes är det enbart i förbigående i grupppen "Sebedaios söner". Bland kyrkofäderna verkar det ha förekommit oklarheter om vilken "Johannes" som omtalas och när associerade med olika församlingar, texter och traditioner, finns ju flera med namnet Johannes (Efesus, Patmos...), osv.
Att slå ihop en idé om vem den älskade lärjungen var med en tradition (idé) från 180 talet ger sammantaget mycket svaga (obefintliga) belägg för att lärjungen Johannes författade evangeliet. Johannes innehåller dessutom flera textsömmar som antyder att texten är sammansatt och redigerad från flera delar där det blivit glapp/sömmar. Det i sig bevisar inte att Johannes inte kan vara författar eller källa till åtm delar, men antyder att en/flera redigerare satt ihop texten och att man inte haft tillgång till en lärjunge (inte till den version vi har bevarad iaf) som kunde ha rett ut dylikt.
Anonym 12:41. Det är mycket tydligt att du vill att det ska vara på ett visst sätt. Alltså att vi inte vet och inte heller kan veta. I denna process kallar du vederhäftiga historiska källor som kan spåras tillbaka till aposteln Johannes för "anekdoter" och förringar det vi (kyrkan) vet om Johannes och om författarskapet till Johannesevangeliet.
RaderaVisst kan du göra så, det står dig fritt. Men vet då att du ställer dig utanför både det vi historiskt menar oss veta och kyrkans tradition. Och det på mycket lösa grunder. För min del är detta ingen salighetssak. Som du noggrant har påpekat står det inte vem som har skrivit Johannesevangeliet, så ifall det skulle vara någon annan skakar det verkligen inte min värld. Men vad vi bör notera är att om vi utgår från de fakta som finns så är det mycket mer troligt att det är Lärjungen/aposteln Johannes som har skrivit evangeliet än att det inte är det. Det du, om än säkert motvilligt, måste medge är att det, utifrån evangeliets interna vittnesbörd, är ett ögonvittne som har skrivit.
Kyrkan och kyrkans tradition? Ok, vi ser vad en stor kyrka säger.
Raderahttps://uscatholic.org/articles/202404/who-really-wrote-the-books-of-john/
Kyrkan innehåller många röster. Det låter mer som att du vill att det ska vara på ett visst sätt. Det verkar inte bekomma dig att ordet tradition i sig inte bär på några fakta eller belägg. Om en tradition uppkom år 180 eller tex 210 så beryder det ju inte att det fanns en hop fakta som stöd för det bara för att det var länge sen och blev en tradition. Det kanske helt enkelt var nödvändigt att utse författare för evangelierna. Mycket skulle vara löst om författaren skulle ha skrivit redigt, åtminstone en ingress, men nej. Istället mycket symbolik och mystik.
Anonym 2:14. Nu blandar du ihop kyrkans tradition med dagens kyrkor - av vilka många mer eller mindre har drabbats av den liberala universitetsteologisjukan. Ja, kyrkan innehåller många röster, men det har inget med kyrkans historiska tradition att göra. Och ja, kyrkans tradition bygger på historiska källor, så i den meningen bär den faktiskt på "fakta och belägg". Och nej, du misstar dig gruvligt. Denna uppgift att Johannes ligger bakom Johannesevangeliet uppkom inte 180 eller 210 utan går tillbaka ända till Johannes.
RaderaJa men om en tradition inte bär på påvisbar fakta samtidigt som forskning kan påvisa och ibland klargöra tex motsägelser, koppligar, lån, polemik mm så gör vi bäst i att lyssna på vad forskningen säger. Traditioner kan ha fel, de bärs ju av vanliga människor, de kan ha uppkommit enbart för att stöda en viss kristen falangs uppfattning om nån sak. Tex nämnda Mark Goodacre har läst bibeln sen barnsben (tex med sin mamma) och idag är han professor vid Duke university. Och det är något som intervjuaren beklagar att han inte har erfarenhet av från sin barndom.
Raderahttps://m.youtube.com/watch?v=pzm5C1nAM04&list=PL__jlsDUGXlfAvT6qTxXb5fjS4kA_aSN1&index=13&pp=iAQB
Länkar även till hans egen pod, där nämnda tema tas upp men har inte lyssnat på det aktuella avsnittet så tipsar därför om den jag lyssnat på ovan. https://ntpod.markgoodacre.org
Anonym 10:21. Traditionen bär på och bygger på historiska källor. Det är påvisbart om något är det. Det forskningen (påstår sig ha ) gjort är ett resultat av en het önskan att diskvalificera evangelierna och de bibliska texterna. T.ex. är stil (som ofta används) ett ytterst trubbigt redskap. Låt mig ta mig själv som exempel. Jag har skrivit vetenskaplig text, jag har skrivit romaner och jag har skrivit en barnbok. Om en forskare skulle använda samma metod på mina böcker skulle han/hon sannolikt påstå att dessa är så olika still sin stilla tt de knappast kan vara skriven av samma person.
RaderaKristian 7:31
RaderaTycker inte dit exempel är riktigt relevant i sammanhanget. Du har sas signerat dina böcker, skrivit om dem på nätet och väl blivit intervjuad. Ibsammsnhanget lätt, vi vet ungeför när, hur och varför de blivit till, även om du nu kunde ha en kompis som skrivit dem i smyg. Då en forskare tex påstår att det troligen är olika författare till de sk obestridda Paulusbreven jämfört med pastoralbreven så finns det flera faktorer som man ser på som sammantaget och sannolikt pekar mot andra författare. Det ska även kopplas ihop med vad vi vet om författande under antiken, att skriva i någon annans namn var ett stilistiskt sätt att skapa tyngd åt texten.
Det handlar inte om att diskvalificera nåt utan att nyansera och lägga pussel med forskningsbaserade metoder. Jag tycker att det är fascinerande hur mycket information som kan erhållas ur textanalys, översättningar, val av ord mm. Sen kan ju en läsare som tex du ha med dig din tolkningstradition och det är ju något att stöta o nöta mot vad textuttydning kan visa. Givetvis kan det ju vara utmanande om man har med sig en låst position men mitt råd där är att behåll den låsta positionen, men låt en bit av dig gå ut och göra upptäcktsresan, det är ju bara att återvända "hem" till kvällen.
Anonym 15:40. Exemplet är fullkomligt relevant. Problemet är bara det att det är obekvämt för din hållning. Nå, det jag ville visa med mitt exempel var det att olika författare använder olika stilar beroende på vilken typ av text de producerar. Därför är stilen ett synnerligen trubbigt redskap när det handlar om att avgöra vem som har skrivit en text.
RaderaMen Paulus skrev dock brev till församlingar. Så vitt vi vet så hade han inget behov av att skriva i stil med akademiska avhandlingar eller äventyrsböcker för barn, så vårt urval är avsevärt mycket snävare. Ditt exempel blir därför rätt överdrivet
RaderaTyvärr har vi inte fler av breven bevarade. Han nämner iaf nåt brev som inte är bevarat. Sen har vi inget av breven bevarade som han fått till sig, så vi vet inte exakt vad han svarar på och hur han egentligen svarar på frågor.
Paulus verkade i ca 20 år så knappast skrev han enbart ett brev vartannat år. Men varför fler brev inte bevarats kan vi inte veta. Det mesta som skrivits under antiken är såklart förlorat, även om hopar med vanliga personliga brev hittats i gamla sopor i Egypten. Kanske ansåg mottagarna att de inte var värda att kopieras och bevaras eller så murknade de bort i nån vinterstorm, omöjligt att veta.
Anonym 11:33. Nu är det ju inte Paulus vi diskuterar utan Johannes. Och där har vi evangeliet, breven och Uppenbarelseboken - alla tre olika genrer. Så nej, mitt exempel är inte alls överdrivet.
RaderaVad gäller diskussionen om Paulus brev så är den intressant. (Men som sagt är det en annan diskussion.) Precis som du skriver har det mesta som skrevs under antiken gått förlorat, inte minst för att pergament och i synnerhet papyrus hade en ganska begränsad livslängd och texterna därför hela tiden måste kopieras för att bevaras. Mycket gick förlorat i diverse bränder (branden i Alexandrias bibliotek 48 f.Kr. var en stor katastrof, om än det givetvis inte berör några nytestamentliga dokument.)
Ja, evangelierna, Paulus brev (äkta som omstridda), diverse andra brev och apokalyptisk litteratur blir rätt varierande litteratur. Alexandrias bibliotek skulle vara fint att få tillbaka...
RaderaMen inget av vad du skrivit är på nåt sätt obekvämt för min hållning, det känns iaf inte obekvämt och jag vet inte ens vad exakt som borde vara obekvämt.
Det fanns framgångsteologi i en väckelsepredikan för ett antal år sedan; [framgångsteologi= fariseisk materialism] där den predikanten sade att det är bra att åka till Israel om man vill vara säker på " välsignelse", han talade med ivrig entusiasm om något slags sten och det var absolut ingen hävisning till Hörnstenen Jesus Kristus i den sekvensen.
SvaraRaderaJag hörde också på tv en gång på2000talet en israelisk-judisk diplomat som var inbjuden till " tältmöte" i åbo hur han skaldade om hur Israel genom modern teknik snart skulle kunna regera kontrollera " hela världen" bl annat genom hushållsteknik och apparater. Låter detta andligt-bibliskt eller som ' Guds Rike'? då Bibeln säger att inget människoverk skall finnas i himmelen och i den friköpta ocv förlossade Skapelsen.
SvaraRaderaDet låter nog mera som antikristlig materialistisk Kristusförnekande herrefolksövermod enligt mitt förmenande. Dessa två senaste kommentarer sagda till eftertänksamhet inför vad tiden lider samt välsignande israel och alla andra till tro och bättring i hopp om GUDS Rikes inbrott genom Jesu återkomst...
Du, Ulrik Torsten Nils, delar alltså Anonym 2mars kl. 20:29 åsikt " En stat israel som intet har gemensamt med Bibelns Israel...." .Ja eller Nej?
RaderaJa och så är det med alla andra länder oxå idag. Ikimullikka
RaderaDu är rätt-troende.Respekt!
RaderaMan är Jude enligt hjärtats ' omskärelse" till Tro på Frälsaren Jesus och Hans Rike Är Inte av denna världen.
SvaraRaderaEn sak kan ändå märkas i människors åsikter ju avfälligare de blir; desto aggressivare deras Judehat; Kanske för att en Rätt jude inte förkastar Lagen även om deras insikt om vad den betyder lett dem på avvägar och Frälsningsmässigt är för dem fordold.
SvaraRaderaOch vilddjuret hatar dem som i Jesus håller lagen och har Kristi vittnesbörd