Idag är det pingst – den kristna kyrkans födelsedag. För ganska exakt 1993 år sedan skedde pingstdagens under, som vi får läsa om i Apg. 2, när den utlovad Anden utgöts över lärjungarna och en stor väckelse utbröt och flera tusen människor kom till tro på den uppståndne Herren Jesus Kristus. Sedan dess har evangeliets segertåg över världen gått fram i och med Andens hjälp och ledning. Eller rättare sagt: Sedan dess har Andens verk synts i evangeliets segertåg över världen.
Både utifrån Guds ords vittnesbörd och från kyrkohistorien kan vi se hur Guds Ande och Guds ord samverkar och är bundna till varandra. Detta så att Anden aldrig säger något annat än vad Guds ord säger och Guds ord öppnas för oss som läser det genom Andens upplysning. Utan Guds Ande kan vi inte förstå Guds ord, och Guds Ande går som sagt aldrig utanför ordet. Anden och ordet är intimt förbundna med varandra.
I flera diskussioner den senaste tiden här på bloggen har diskussionens kärna handlat om huruvida vi kan veta vad som är Guds vilja och om Bibeln som Guds ord. Kritikerna låter gärna förstå att det är högmod att hävda att vi kan känna Guds vilja och att vi som påstår att vi kan känna Guds vilja ställer oss själva högre än andra.
Men faktum är att det inte alls är högmodigt att påstå att vi vet vad Guds vilja är. Visst, Guds vilja är en hemlighet. Men den är en hemlighet bara för världen. Alltså för sådana som inte har fått lära känna denna hemlighet. Som kristna har vi fått lära känna Guds hemlighet. Den har uppenbarats för oss genom Guds ord. Därför är det synnerligen högmodigt och trotsigt att hävda att vi inte kan känna Guds vilja, trots att de som hävdar det gärna låtsas som att deras trots i själva verket är ödmjukhet.
Men jag ska inte "prata sönder" detta desto mera utan jag tänker att jag låter Guds ord komma till tals. Jag klistrar in 1Kor. 2 som talar om just dessa saker. Aposteln Paulus skriver:
När jag kom till er, bröder, var det inte med stor vältalighet eller hög visdom som jag predikade Guds hemlighet för er. Jag hade nämligen bestämt mig för, när jag var hos er, att inte veta av något annat än Jesus Kristus och honom som korsfäst. Svag, rädd och mycket orolig kom jag till er. Och mitt tal och min predikan bestod inte i ord som skulle övertyga genom mänsklig visdom utan genom en bevisning i Ande och kraft. Vi ville inte att er tro skulle bygga på människors visdom utan på Guds kraft.
Vishet förkunnar vi emellertid bland de fullkomliga, en vishet som inte tillhör den här världen eller den här världens härskare, som går mot sin undergång. Nej, vi förkunnar Guds hemliga vishet, den vishet som är fördold och som Gud från evighet har bestämt att bli till härlighet för oss. Denna vishet har ingen av den här världens härskare känt - om de hade känt den, skulle de inte ha korsfäst härlighetens Herre. Men vi känner, som Skriften säger, vad ögat inte har sett och örat inte hört och människohjärtat inte kunnat ana, vad Gud har berett åt dem som älskar honom. Ty för oss har Gud uppenbarat det genom sin Ande.
Anden utforskar allt, också djupen i Gud. Vem vet vad som finns i människan utom människans egen ande? Så vet heller ingen vad som är i Gud utom Guds Ande. Men vi har inte fått världens ande, utan den Ande som är från Gud, för att vi skall veta vad vi har fått av Gud. Detta förkunnar vi också, inte med ord som mänsklig visdom lär utan med ord som Anden lär, när vi återger andliga ting med andliga ord. En oandlig människa tar inte emot det som tillhör Guds Ande. Det är dårskap för henne, och hon kan inte förstå det, eftersom det måste bedömas på ett andligt sätt. Den andliga människan däremot bedömer allt, men själv kan hon inte bedömas av någon. Ty vem har lärt känna Herrens sinne, så att han kan undervisa honom? Men vi har Kristi sinne.
"Både utifrån Guds ords vittnesbörd och från kyrkohistorien kan vi se hur Guds Ande och Guds ord samverkar och är bundna till varandra. Detta så att Anden aldrig säger något annat än vad Guds ord säger och Guds ord öppnas för oss som läser det genom Andens upplysning. Utan Guds Ande kan vi inte förstå Guds ord, och Guds Ande går som sagt aldrig utanför ordet. Anden och ordet är intimt förbundna med varandra."
SvaraRaderaDu har helt enkelt bänt in anden i sola scripturas boijor. Om Anden aldrig säger något utanför Bibeln så har du verkligen omyndigförklarat Gud.
Sen kan man gå in på detaljer. Hur förklarar vi tex kyrkans utveckling, formulering av dogman och etiska ställningstaganden som inte finns explicit i texten? Det betyder att antingen texten och eller Andens agerande måste tolkas väldigt kreativt.
Dina påståenden behöver även granskas mot bibeln själv. Apg 15:28 håller kanske inte med här:
"Den heliga anden och vi har beslutat att inte lägga någon börda på er utöver följande oeftergivliga krav:...". ...vi/anden men hallå, var är ordet? Dvs ingen hänvisning till nåt ord utan Anden och grabbarna har rett ut saken! Kyrkan formade kanon genom Andens ledning, alltså utanför ordet!
Människor som inte är troende kan såklart förstå bibeltexter med, åtm historiskt, litterärt och språkligt, kanske tom bättre än troende. Och om förståelse kräver Anden, hur förklaras att kristna tolkar bibeln radikalt olika? Har vissa kristna Anden och andra inte?
Kyrkohistoriskt har Anden ofta ansetts tala genom tradition, kyrkomöten, liturgi och helgon, inte enbart genom Bibeln.
21.20. "Apg. 15.28... Men hallå var är ordet?"
RaderaVar är ordet? Du citerade ju ordet! I samma mening t.o.m.!!!
21:55
RaderaSpelar du dum eller är det på riktigt. Grabbarna hade inget ord utan tog beslut med egen maskin och Andens hjälp.
Ska vi citera ett till ställe? Johannes 14:26.
"Men Hjälparen, den heliga anden som Fadern skall sända i mitt namn, han skall lära er allt och påminna er om allt som jag har sagt er."
Observera att fokuset är på Jesus undervisning. Ingen bok utlovas, enbart Anden. Givetvis menar jag inte att det inte är bra med bibeln, alldeles utmärkt. Men som kristna ska vi ha rätt fokus.
22 43. Igen gör du självmål. Versen du citerar talar om just det du ifrågasätter. Jag tänkte skriva: Är du verkligen så blind att du inte ser det - men jag insåg att du bevisar det Kristian skriver.
RaderaAnonym 21:20. Den anonyme här ovan har helt rätt. Vi talar nu om en period när det inte fanns något ord utan de som förde Jesu lära och undervisning vidare var apostlarna som med Andens hjälp skulle teckna ner detta. Där har vi alltså ordet.
Radera"Du har helt enkelt bänt in anden i sola scripturas boijor. Om Anden aldrig säger något utanför Bibeln så har du verkligen omyndigförklarat Gud. "
Nej, absolut inte! Det jag gör är att jag (eller förstås inte jag utan Kyrkan) har omyndigförklarat människan i den meningen att hon inte kan anförtros att tala (nya) Guds ord idag. Vår syndfullhet gör att vi inte klarar av detta. Men Guds kärlek och godhet visar sig i det att han har gett oss en komplett uppenbarelse som inte behöver kompletteras eller reduceras på något sätt. Förklaras, visst! Men inget nytt behöver tilläggas.
"Hur förklarar vi tex kyrkans utveckling, formulering av dogman och etiska ställningstaganden som inte finns explicit i texten?"
Menar du att Kyrkan har några dogmer som inte finns i Guds ord?
"Kyrkan formade kanon genom Andens ledning, alltså utanför ordet!"
Inte alls! Kyrkan formade kanon genom att hon kände igen Guds ord. Det är här det far så fruktansvärt fel för dig. Du behöver göra det samma som Kyrkan gjorde: Känna igen Guds ord och erkänna Guds ord.
"Människor som inte är troende kan såklart förstå bibeltexter med, åtm historiskt, litterärt och språkligt, kanske tom bättre än troende."
Läste du alls 1Kor 2? Om inte ska du göra det igen. Med bön om Andens ledning!
"Och om förståelse kräver Anden, hur förklaras att kristna tolkar bibeln radikalt olika?"
Gör vi? Jag tror faktiskt inte att ens du tror på det du säger här.
Vet inte om jag gör klokt när jag blandar mig in i diskussionen, men jag tar risken.
SvaraRaderaI debatten glöms bort vissa viktiga saker.
Vi har också 1990+ år av bibeltolkning och -reflektion bakom oss. Debatten här ska ses mot nuläget. Protestantismens gissel är, att alla gör egna tolkningar och hänvisar till Anden samtidigt som den gemensamma grunden som behövs för evaluering har raserat. Följden är att det finns en uppsjö bibelsyner ända från literalistisk (=överdrivet bokstavlig) fundamentalism till radikal exegetik där man bara har en massa sinsemellan olika och vanligtvis för oss anstötliga bibelberättelser eller läror som inte kan användas som bindande för oss. Den mest grundläggande saken är, huruvida vi erkänner Bibeln som gudomlig uppenbarelse eller ser den som en beskrivning av människors upplevelser om Gud. Samtidigt finns det fortfarande utrymme för olika sätt att förstå och förklara de enskilda bibelställen.
I en sådan situation är det egentligen bortkastad tid att debattera om "vad Anden säger" till individerna, församlingarna och kyrkorna.
Vi lutheraner delar gemensam förståelse av trosbekännelsernas betydelse i bibeltolknigen med de gamla kyrkorna. Trosbekännelsernas betydelse avvisas såväl av de radikala exegeterna som av radikala karismatikerna. Här kommer det också fram, hur Anden framför allt vill leda oss: till den rätta förståelsen av Kristus och frälsningen. Också Skriften ska läsas och användas från den här synvinkeln. Vad diverse aktuella kyrkliga stridsfrågor beträffar får också de sin rätta plats och betoning som en del av den frälsningscentrerade bibeltolkningen.
Marko Sjöblom
Marko.Tack för din kommentar, speciellt för orden "Här kommer det också fram, hur Anden framför allt vill leda oss: till den rätta förståelsen av Kristus och frälsningen."
RaderaTilläggas kan att Paulus och Apostlarna ofta började i synagogorna och därvid utgick från Gammaltestamentliga texter i Ljuset av Guds Ande som därmed ingav dem Nya Testamentets brev och Skrifter...
SvaraRaderaDet är alltid välkommet med sakliga och balanserande inlägg i diskussionen, som Marko Sjöbloms senaste. Samtidigt är det svårt att vara kortfattad och klar i ett så spretigt ämne som det som avhandlas.
SvaraRaderaKopplingen till "de gamla kyrkorna" blev oklar, liksom frågan om vilka kyrkor som avses. Den ortodoxa kyrkan sticker ut på flera punkter. Dels använder man inte den så kallade apostoliska trosbekännelsen, den har från början hört hemma i den västliga, senare den katolska kyrkans tradition, medan den nicensk-konstantinopolitanska trosbekännelsen är central. Bibelns sammansättning är en annan än vår traditionella. Bibelsynen avviker också: det enda man kallar "Guds Ord" i egentlig mening är Kristus så som han framställs i de fyra evangelierna. Tanken på "Skriften allena" är främmande; allting i Skriften är läsvärt, men allt har inte samma värde - en hållning som är allmänt förekommande även i frikyrkligheten.
Det här är kanske ointressant eller bara av akademiskt intresse. Ändå säger den någonting om att kristenheten i stort egentligen aldrig varit överens om allting, bortsett då kanske från synen på vissa trosbekännelser.
Det stora problemet i de nu aktuella schismerna är tidsandan, konkretiserad i den västerländska människans vilja att själv förstå och behärska kyrkan, dess tro och livsstil, möjliggjord av tillgången till kunskap för gemene man. Detta har setts genom historien i kyrkfolkets uppror mot ledningen genom bildandet av väckelserörelser och splittring. Drivkrafterna har varit stolthet, kunskapsförakt och ovilja att förstå nödvändig förändring.
Till och med i vårt lilla land är den kulturella splittringen stor och polariseringen späds på ytterligare bland annat ekonomiskt, politiskt och mentalt/andligt. Det här ser vi överallt, även i kyrkorna, där samförstånd och försoning ersatts av misstro och splittring, som om "de andra" inte skulle ens vara kristna över huvud taget. Det var Jesus som i sin översteprästerliga förbön bad om att hans lärjungar skulle vara ett. Det kunde vi kanske vara, men vi brukar gilla att i stället ha rätt.
19:40
RaderaSpot on
Anonym 19:40. Visst finns det olika traditioner i den världsvida kyrkan, men kyrkan är överens om sådant som är centralt. På samma sätt som Apostolicum och Nicaenum också är det.
Radera" Drivkrafterna har varit stolthet, kunskapsförakt och ovilja att förstå nödvändig förändring."
Ibland, absolut! Men du behöver sätta till kärlek till sanningen och till Herren Jesus och en vilja att bevara det som en gång för alla har anförtrotts de heliga. Det du kallar "uppror mot ledningen" har inte sällan varit ett fasthållande vid sanningen när ledningen har gjort uppror mot Guds vilja och bud.
"Det här ser vi överallt, även i kyrkorna, där samförstånd och försoning ersatts av misstro och splittring, som om "de andra" inte skulle ens vara kristna över huvud taget."
Det finns ibland (som t.ex. just nu) ett klart behov av att markera mot avfallet i kyrkans ledning. Vi bör nämligen alltid komma ihåg att splittring åstadkoms när människorna går bort från Guds bud och vilja - inte när människorna (mot ledningens exempel) håller fast vid de samma.
"Det var Jesus som i sin översteprästerliga förbön bad om att hans lärjungar skulle vara ett. Det kunde vi kanske vara, men vi brukar gilla att i stället ha rätt."
Du glömmer (passligt nog) det Jesus bad om att de kristna skulle helgas i sanningen och att "Ditt ord är sanning". Det vi behöver vara mycket medvetna om är att det inte kan finnas någon enhet utan ett fasthållande vid Guds ords sanning.
"Men du behöver sätta till kärlek till sanningen och till Herren Jesus och en vilja att bevara det som en gång för alla har anförtrotts de heliga."
RaderaDet låter så fromt, man blir så rörd så tårarna trillar nerför kinderna. Eller kanske inte, för hårdheten går det inte att ta miste på.
Du talar om att gå bort från Guds bud och vilja, men undviker noggrant att egentligen definiera vad som ryms i det begreppet.
Du kanske lyfter fram Bibeln som just det, Guds ord - med alla eufemistiska formuleringar. Det är ändå en problematisk syn.
Dels låser den Guds vilja vid en kunskapsnivå som fanns i antiken. Det ter sig mer än orättvist, för att inte ta till starkare formuleringar, att låsa en uppenbarad vilja vid antiken med dess världsbild, människosyn och allmänna kunskapsnivå och sedan låta skapelsen gå vidare så att samhälle och bildning utvecklas i typ två tusen år, bara för att strunta i det här och säga, att allt man behöver veta för sin eviga salighet finns i Bibelns 66 böcker (eller hur många de nu är).
Dels, och framför allt: du hänvisar till Apostolicum och Nicaenum, men ingendera nämner Bibeln som oumbärlig för kristen tro. Allt som finns är formuleringen om att de viktigaste faserna i Jesu levnadsbåge skedde "enligt skrifterna".
Frågan är om inte en enögd fokusering på Bibeln som Guds ord är mera paulinsk än Paulus själv, för att trots det eller just därför lämna en kristen svävande i ovisshet om vad Gud egentligen vill, och i själva verket i sanningens namn ställer sådana krav att man undrar och kanske tvivlar på att uppståndelsens eviga liv över huvud taget finns inom räckhåll.
Då kunde faktiskt åtminstone den nicensk-konstantinopolitanska trosbekännelsen vara en bättre definition av kristen tro. Naturligtvis som en beskrivning av trons objektiva innehåll, för kvaliteten av den tro som varje individ verkligen tror ligger utanför människors bedömning.
Och den som enögt och stenhårt låser fast Guds vilja vid Bibelns böcker blir nog något av den domare som skickar ut den Helige Ande i avbytarbåset, Han har ju ingenting på spelplanen att göra.
Redan i den tidiga kristendomen fanns en varierad bild av skrifternas/bibelns betydelse och tolkning. Så här skriver kyrkofader Augustinus år 396 i De doctrina christiana (I:36–39), där Augustinus säger att allt i Skriften syftar till kärleken, och att den som redan lever i fullkomlig kärlek i princip inte längre behöver Bibeln.
Radera”Den som alltså tror sig förstå de gudomliga Skrifterna, eller någon del av dem, på ett sätt som inte bygger upp den dubbla kärleken till Gud och till nästan, han förstår dem inte alls. Den människa som bärs upp av tro, hopp och kärlek, och håller fast vid dessa utan att vackla, hon behöver inte längre Skrifterna. Många lever faktiskt av dessa tre dygder i avskildhet - utan böcker.”
!
I. Problemet med Augustinus påstående (som du onekligen har tagit ur sitt sammanhang) är att ingen människa lever i den fullkomliga kärleken. Det är bara en (1) människa som har klarat av det - Kristus - och han är själv Ordet. Så ja. Till den delen har Augustinus helt rätt. Problemet med oss människor är att vi är syndare. Vårt intellekt och vårt tänkande är fläckat och snedvridet. Detta ser vi speciellt i dag när mycket som kallas kärlek är allt annat. Det är därför vi behöver Guds ord som korrektiv.
RaderaAnonym 11:42. det är bra att du avslöjar dig för den falska lärare du är.
RaderaDet är inte ur sitt sammanhang.
RaderaMen du har på sätt o vis rätt i det behövs ett korrektiv i texttolkningen, och det var exakt just precis det Augustinus skrev om, hur texten ska tolkas så korrektivet upprätthålls och vi inte läser vilse. Och som även Jesus innan honom var så noga med att poängtera efter det dubbla kärleksbuder i Matt. 22:40 "På dessa båda bud vilar hela lagen och profeterna". Och jag poängterar gärna att ordet vilar egentligen borde vara hänger, vilket det är i de flesta översättningar. Dvs Jesus säger att bibeln (lagen och profeterna) hänger på att vi tolkar dem genom det dubbla kärleksbudet. Jag misstänker att Jesus hade nog sett tillräckligt av hur texttolkning missbrukades och denna tolkningsnyckel var hans ingång och utgång ur texterna.
Kristian, det är egalt vad du kallar mig.
RaderaOm du själv vill vara en "rätt lärare", vad det nu sedan kan innebära, kanske du talar om för mig var jag har fel, dels för att jag själv är ska vi säga måttligt nyfiken men främst så att den övriga läsekretsen får veta det. Annars kanske de blir allmänt skräckslagna och slutar följa bloggen, vilket skulle vara skadligt för din statistik, den som du säkert är blygsamt stolt över.
11:42
Anonym 17:04. "Dvs Jesus säger att bibeln (lagen och profeterna) hänger på att vi tolkar dem genom det dubbla kärleksbudet."
RaderaDet är här det far fel för dig. Som jag skrev så är vi människor syndare och så som syndare har vi ett fördunklat förstånd. Därmed blir vår förståelse av vad kärlek är förvrängd. Det är endast genom Guds ord vi kan få en rätt förståelse. Så i klartext: Du svänger på detta och går in i det från helt fel håll. Det rätta sättet är att låta Guds ord förklara för oss vad kärleken är.
Anonym 17:25. Det är länge sedan jag kollat min "statistik". Detta bara som en liten upplysning.
RaderaMen fråga var du har fel. Svaret är att det framför allt handlar om det du skriver i det femte stycket i din kommentar ovan. Du nedvärderar Guds levande och verksamma ord till att vara en spegling av antikens "världsbild, människosyn och allmänna kunskapsnivå". Så är det förstås inte.
Tack för svaret. Det innebär ju, att du beskriver mig som falsk lärare, vilket är ointressant i sig, men på relativa grunder, vilket är intressantare.
RaderaFrågan om bibelsyn är faktiskt relativ, partikulär: det är bara en viss fraktion av kristenheten som anser att Hebr 4:12-16, som du syftar på, syftar på den bibel som inte ens fanns till när brevet i fråga skrevs, en syn som är en logisk kullerbytta och omöjlig att bevisa som faktisk sanning.
Det är fullständigt självklart för alla som tänker efter att alla skrifter präglas av sin tid. Det gäller självfallet de tankar som sätts på pränt på den här bloggen; de beskriver vår tids allmänna bildningsnivå, men framför allt skribenternas personliga tankevärld. Samma gäller helt uppenbart Bibelns alla skrifter, det räcker ju bara med att jämföra evangelisternas syn på Jesu liv för att vem som helst ska förstå det.
Så ja, kalla mig "falsk lärare" bäst du vill. Jag har inte samma syn som du, nej, men det betyder verkligen inte att jag skulle vara en lögnare i absolut mening.
Anonym 07:52. "Det är fullständigt självklart för alla som tänker efter att alla skrifter präglas av sin tid."
RaderaGivetvis gör de det. Bibelns uttryckssätt präglas också av den tid i vilken den skrevs, absolut. Men inte innehållet. Det är där det som sagt far fel för dig.
Tanken att Bibelns innehåll inte skulle vara präglat av sin tid låter from, men är ogenomtänkt.
RaderaMan kan ur kyrkans synvinkel försvara tesen till den del get gäller trons centrala innehåll, Kristi gudom och gärning, men därvid stannar det nog för den som tänker redigt.
Naturligtvis återspeglas antikens kunskapsnivå i allting som i Bibeln sägs om människan, naturen och universum, kort sagt alla de livsområden som människan kan ha faktisk kunskap om.
Det är lika självklart som att människor som om några hundra år tar del av vår tids kunskap om allting vi är så säkra på kommer att tycka att det växer mossa på alla våra föreställningar. Hur skulle någonting annat ens kunna vara möjligt?
10.58. Du bortser helt ifrån att det är GUDS ord.
RaderaKristian 08:15
Radera"Bibelns uttryckssätt präglas också av den tid i vilken den skrevs, absolut. Men inte innehållet."
Så uttryckssättet påverkar inte inehållet?
Kristian 06:49
RaderaJag upplever inte att jag har ett "fördunklat förstånd" i denna fråga utan jag ser klart o tydligt vad Jesus säger här. Jesus är tydlig och det är Guds ord. Amen!
Anonym 12:16. Nej, det gör det inte. Om man inte går till mer eller mindre oväsentliga detaljer, vill säga. Men jag vet att sådana som du gärna gör just det.
RaderaAnonym 11:11. Precis!
Radera10:58
RaderaNej, jag bortser från *åsikten om* att Bibeln skulle vara Guds ord. Vi kan ha de mest besynnerliga åsikter som är oberoende av fakta.
Pingsten framställs här som mänsklighetens stora genombrott: Gud ger vissa människor exklusiv tillgång till sanningen och därefter börjar två tusen år av splittring där varje grupp hävdar att just deras version är Andens egen kundtjänst.
SvaraRaderaDet fascinerande är inte att människor tror sig ha tillgång till gudomlig visshet. Det fascinerande är att de samtidigt producerar ett bibliotek av ömsesidigt motstridiga tolkningar och ändå beskriver detta som bevis på klarhet.
Ni säger att Anden aldrig säger något annat än Ordet. Utmärkt. Då återstår bara den lilla detaljen att avgöra vad Ordet betyder. Där börjar omedelbart en karusell av lutheraner, katoliker, ortodoxa, karismatiker, fundamentalister och liberalteologer som alla säger ungefär: ‘Anden håller med mig.’
Det är ett märkligt system där oenighet sägs bevisa enhet.
Kristian skriver att det inte är högmod att säga att man känner Guds vilja eftersom den har uppenbarats. Men att hävda att just ens egen läsning av en uråldrig textsamling sammanfaller med universums skapare och att oliktänkande lider av andlig blindhet är nästan definitionen av högmod. Man kan förstås kalla det ödmjukhet, men då har ordet fått arbeta övertid.
Och detta återkommande argument att ‘de oandliga inte kan förstå’ är ett mästerverk i immunisering. Om någon håller med er har Anden verkat. Om någon invänder saknas Anden. Det är som att spela schack mot någon som flyttar målstolparna och sedan kallar det ett mirakel.
Kommentarerna illustrerar dessutom problemet perfekt. Den ene säger att Anden verkar genom tradition. Den andre säger genom Skriften allena. Den tredje genom kyrkan. Den fjärde genom rätt kristologiskt fokus. Alla försäkrar samtidigt att saken egentligen är mycket klar.
Om den Helige Ande har skrivit instruktionerna skulle man kunna hoppas på något mindre likt ett tvåtusenårigt kommentarsfält på internet.
Och kanske den mest mänskliga detaljen av allt: varje schism förklaras med att motståndaren drivs av tidsanda, stolthet eller blindhet medan den egna sidan förstås leds av kärlek till sanningen. Märkligt nog råkar sanningen alltid sammanfalla med den egna gruppens uppfattning.
Det finns en enklare förklaring. Människor läser texter, tolkar dem genom kultur, psykologi, tradition och politik, och kallar sedan resultatet ‘uppenbarad visshet’. Det är inte ett mysterium. Det är mänskligt.
Eflop
Passar väl bra i dessa spalter att säga: Amen! till det som Eflop präntar här kl. 09:27.
RaderaEflop. Det for fel för dig redan från början. Det är inget exklusivt alls med denna kunskap/sanning. T.o.m. du har tillgång till den. Bibeln är världens överlägset mest sålda bok.
RaderaEmedan det for fel redan från början är det ingen idé att kommentera resten av det du skriver.
Kristian, att Bibeln är lättillgänglig betyder inte att kunskapen är allmänt tillgänglig i den mening du påstår. Ett uppslagsverk i kvantfysik finns också på biblioteket, men det gör inte alla till fysiker.
RaderaPåståendet var ju att vissa människor genom Anden har exklusiv tillgång till Guds vilja och att andra därför inte riktigt kan förstå. Då uppstår frågan: om sanningen är så tydlig och tillgänglig, varför råder då två tusen år av oenighet mellan fromma, Andefyllda kristna?
Att avfärda resten med ”det for fel från början” är för övrigt ett elegant sätt att slippa svara utan att behöva säga att man inte kan/tänker svara.
Eflop
Eflop, pefflop harabein, hu ska tu ein gang hitt heim?
RaderaHeim är för mig det Himmelska Hemmet och dit leder Ande Ord och SAKRAMENT.
Ulrik, ja e noo heim elder på villo fö he mesta järett. He e enda heim ja har. Na himmbelsk heim finns int, å vem sku bööv na tuki?
RaderaEflop
Tu seger he, men jag seger, vi är AllA kallade till bättring och tro på syndernas förlåtelse i Ordet; Jesus Kristus Messias dag efter dag. Hoppas Du kommer upp ur gammaladams mörker förrän Livets ljus tas ifrån dig. Ty efter dina ord på bloggen kommer du en dag att dömas. Repent juu servant of the Serpent. I can imagine joor state but i am utterly sorry for joor soul the day if iThat Day comes befor joor repentance. Gråt och tandagnisslan väntar i mörkret och svavelröken ty all kunskap och bön som Kristiam M D och andra slösat på dig av god frukt skall en gång då för evigt bränna och smaka med skarp hetta på din själs tunga en olidlig hetta förutom det att din själ då vill ångra. Jag beder att din själ må vakna i tid och låta Guds Ande ta kontroll. Control Chrisma Christiana.
RaderaLåt oss inte uppfylla Ordet" försent skall syndaren vakna"
Dessutom alla som inte vill hamna till det ställe" där deras mask icke dör och elden icke utsläckes " behöver ett himmelskt hem och bön om förlåtelse till Väktaren Vårdaren Jesus Kristus jah den helige Ande; - Då kan Fadern hjälpa dig mellan stjäre och heimi på joole vilket vi framförallt i noole behöver så väl. Men icke förglömmande Ordet och Tonen från Himmelens Land
RaderaEflop. Faktiskt börjar du nu närma dig pudelns kärna - och jämförelsen med kvantfysiken är faktiskt inte alls dålig.
RaderaMen du har igen en gång fel när du skriver att "Påståendet var ju att vissa människor genom Anden har exklusiv tillgång till Guds vilja och att andra därför inte riktigt kan förstå."
Det är sant att Anden en gång (GT) var exklusiv i den meningen att inte alla fick Anden. Han kom endast till vissa utvalda - profeter och ledare. I det nya förbundets tid är det inte längre så. Så nej. Vi har alla som är döpta tillgång till Guds vilja. Vi har Guds ord och Anden är given åt oss i dopet. Tyvärr är det ofta vår feghet som hindrar oss. Hur är det med dig? Vågar du? Om du vågar skulle jag uppmana dig att slå upp Guds ord, föreslagsvis Joh. 3:16-21 och uppriktigt be Gud om Andens ljus över det du läser och sedan läsa dessa verser i frälsningsavsikt. Alltså så att du är öppen för vad Gud vill säga dig.
Som sagt. Guds viljas hemlighet är inte längre fördold. Den finns där öppet tillgänglig för alla som uppriktigt vill lära känna den.
Kristian, ack, men här uppstår ju precis den fråga du försöker lösa.
RaderaDu säger att Guds vilja nu är öppet tillgänglig för alla döpta, att Anden är given åt alla och att sanningen ligger där fullt synlig för den som uppriktigt söker. Gott så. Men då återkommer samma problem med full kraft: varför råder så djup och ihållande oenighet mellan människor som alla uppfyller just dessa kriterier?
Det finns döpta, fromma, bibelläsande kristna som ber innerligt och ändå landar i radikalt olika slutsatser om kvinnliga präster, skilsmässa, homosexualitet, nattvard, dop, bibelsyn, frälsning, kyrkans auktoritet och nästan allt däremellan. Har alla Anden, eller bara de som råkar hålla med dig?
För här sker något märkligt i argumentet: först sägs att sanningen är öppen för alla, sedan antyds att den som inte ser den lider av feghet eller ovilja. Men det är ingen förklaring; det är bara ett sätt att psykologisera bort oenigheten.
Du uppmanar mig att läsa och be öppet om ljus över texten. Fair enough, men den uppmaningen gäller ju redan miljontals kristna som gjort exakt detta i två tusen år och ändå kommit till motsatta slutsatser. Det verkar alltså som att problemet är mer komplicerat än “vågar du?”
Och där tycker jag faktiskt att kvantfysikjämförelsen blir intressant på riktigt: man blir inte fysiker bara för att man äger en bok om kvantmekanik och innerligt hoppas förstå den. Man behöver metod, prövning, argument, möjlighet att ha fel och ett sätt att avgöra mellan konkurrerande tolkningar.
När du säger att Guds vilja är “öppet tillgänglig för alla som uppriktigt vill lära känna den” låter det vackert. Men verkligheten, kristendomens egen historia, antyder att uppriktighet ensam uppenbarligen inte räcker.
Eflop
Ulrik, int böö du vaa rädd fö na helvetes elda. He e baa na påhitt åv de som hadd makte förr i vääde fö ti få foltshi ti betal skattre. Du kan noo glööm all religiöös himmels ländre. Tå di klär oss i träkostym, så hamnar vi på sama ställi vi var föri vi föödsta. Na anat finns e int na bevis för.
RaderaEflop
Eflop
Jordmask eflop. Det var Jesu Kristi Ord om gehenna maskarna och elden. Lycklig resa!!!
RaderaEflop. Du antar - utan att veta - att alla "uppfyller just dessa kriterier". Så är givetvis inte alls fallet. Inte heller är det så att det skulle finnas någon "djup och ihållande oenighet" bland oss kristna när det gäller sådant som i Guds ord är centralt. Att du vill uppehålla en falsk bild att så är fallet säger så oerhört mycket mer om dig än om oss kristna.
RaderaOm det inte finns någon djup och ihållande oenighet så borde kanske rörelser gå ihop då?
RaderaAnonym 12:13. Vi ser faktiskt idag rörelse mot större enighet bland speciellt gammaltroende väckelserörelser i Finland. Men det finns ändå så mycket av egen tradition och egna strukturer att det är onödigt att sätta tid och energi på att försöka göra en rörelse av alla, även om det finns en enighet i läran. Bättre då att erkänna varandra som bröder i Kristus, samarbeta där det behövs och fortsätta var och en på sin egen åkerteg i det dagliga arbetet.
RaderaGemensamma fiender brukar ena
RaderaNär kristna ser varandra som fiender rockar de loss i helvetet
RaderaAnonym 07:59. Sant. Men i detta fall torde det vara mer korrekt att säga att "När ledare i den kristna kyrkan blir evangeliets fiende..."
RaderaÄr det verkligen så? Eller vet du vad du i själva verket skriver om? Det förefaller som om du när allt kommer omkring ser fiender överallt - och att allting är bara förutfattade meningar.
Radera