I morgon väljer Jakobstads svenska församling ny kyrkoherde i vad som hotar att bli en lång rad kyrkoherdeval i nejden under de kommande månaderna. Valet står mellan t.f. kyrkoherden i Jakobstad Catharina Englund och Kronoby församlings kyrkoherde Niklas Wallis.
Som (tidigare?) församlingsaktiv, teolog och predikant har jag förstås kommit lite i kontakt med dessa två, och jag har inget ont att säga om dem som personer. Det är två trevliga människor som, vad jag har förstått, också har goda ledaregenskaper.
De intervjuer som ÖT gjorde med de två kandidaterna avslöjar dock en stor brist hos dem båda. Den viktigaste egenskapen hos en präst - och en kyrkoherde - idag är att denne utan att tveka kan säga att "Så säger Herren!". Framför allt när det gäller evangeliet och själarnas frälsning, men också i frågor som i samhället (och tyvärr också idag i kyrkan) är kontroversiella men där Guds ord är klart och tydligt.
Det går givetvis att hävda att frågan om samkönade vigslar är en "liten fråga", men det stämmer tyvärr inte idag. Frågan har i sig sprängkraft nog att splittra kyrkan och är, sin påstådda litenhet till trots, ett verkligt lackmustest på hur en teolog/präst/predikant förhåller sig till Guds ord.
Tyvärr ger varken Wallis eller Englund ett rakt och tydligt svar på frågan om samkönade vigslar. Eller jag korrigerar: Englund ger ett tydligt svar, men ett felaktigt sådant. Dessutom har hon lurats att tro (och dessutom sprida) den lögn som kyrkans ledning så gärna använder sig av idag att kyrkomötet i fjol inte kom till något beslut i frågan. Jag kan inte begripa hur någon - biskop eller präst - med allvarligt ansikte kan hävda en sådan sak! Kyrkomötet behandlade frågan, röstade och (för nionde gången i ordningen!) sade NEJ! till samkönade äktenskap.
Som sagt är den viktigaste egenskapen hos en präst (och en kyrkoherde) idag att ge klara besked och kunna och våga säga att "Så säger Herren!". Ingen av dessa två kan/vågar göra detta, och det gör att ingen av dem borde, som jag ser det, fungera som präst i vår kyrka. För att inte tala om att vara kyrkoherde.
Bra! Vi borde mera hålla fram kyrkoordningens första paragraf. Den säger tydligt vad som gäller i kyrkan.
SvaraRaderaRätt så !
RaderaAnonym 09:17. Amen!
RaderaDet är som i politiken överlag.Det finns bara dåliga kandidater att välja mellan.Det ser de som står över politiken (den sk. demokratin) och endast har den som slagträ till.
SvaraRaderaDu borde säga att Wallis också ger fel svar. En präst ska inte följa kyrkans linje om den avviker från Guds ord. Det ska den inte göra, men i den lutherska kyrkan gör den det ändå idag. När de två skiljer sig åt är det Guds ord som gäller. Så Wallis ger också fel svar.
SvaraRaderaAnonym 09:55. Så sant. Tack för förtydligandet!
RaderaSå vitt vi vet har Herren Gud inte skrivit någon bok.
SvaraRaderaHar någon påstått det?
RaderaDet låter närapå som Gud skulle ha släppt ner en bok från himlen baserat på vissa av inläggen här. Men bra, då är du och jag överens iaf, Gud har inte skrivit nåt, inte än och inte vad vi känner till iaf.
Radera@ 23.12
Radera”Gud har inte skrivit nåt,”
Enligt bibeln skrev Gud själv lagtavlorna som Mose slog sönder.
15:34
RaderaKanske det, kanske det. Och ändå blev det lite olika versioner på budorden redan i bibeln
https://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/4455092/jewish/Why-Two-Versions-of-the-Ten-Commandments.htm
Anonym 15:45. Och på vilket sätt motsäger de två "versionerna" varandra? Svar: På intet sätt. Det kritikerna (och du?) missar här är att det i 5Mos. handlar om ett tal av Mose. Det betyder att han citerar det som stod på tavlorna - och spränger in lite förklaringar här och var. Det betyder inte att det på något sätt skulle ha funnits två versioner i det som Gud gav Mose/folket.
RaderaDet är inte förbjudet att tänka lite också.
Anonym 16:57. Nej, Gud har inte skrivit någon bok. Men Bibeln själv berättar hur det gick till när vi fick Bibeln. 2Petr. 1:16ff
RaderaMed en lösryckt vers kan du verkligen göra under. Den versen säger inget om hur bibeln kommit till.
Radera10.56. Lösryckt? Nej du, den sitter väl i sammanhanget och säger precis allt som behöver sägas!
Radera16:55
RaderaJa om man vill läsa bibeln som lösryckta verser för att bekräfta sin hållning.
17.34. Förstod du inte vad jag skrev? Versen är inte lösryckt ur sitt sammanhang utan finns i ett sammanhang där det talas om hur Gud kommunicerar med oss människor.
RaderaSett ur perspektivet bibelskrivning är versen ur brevet lösryckt. Författaren hade knappast i åtanke att nu ska här skrivas bibel. Senare har andra tyckt att det var värt att spara och tom lägga med i NT. Men visst, kanske kommunicerar Gud så. Kanske även på annat sätt.
Radera19.01. Det hade han (Paulus) nog i åtanke. Men om han inte hade det spelar det ändå ingen roll. Poängen är att Anden har ingivit det som finns i Bibeln. Det görs mer än tydligt klart i detta ord.
Radera@19:49
Radera2 Petrusbrevet kom med i NT för att man tänkte att Petrus skrivit brevet. Det anses dock allmänt och av flera anledningar vara pseudepigrafiskt, dvs författat i Petrus namn.
Anonym 22:39. Det är sant att det fanns en viss diskussion om 2Petr. Men den är överspelad idag och vi har det NT vi har. Så din kommentar är irrelevant eftersom du inte kommer att lyckas få till stånd någon ändring där.
RaderaAnonym 19:39. Precis! Ordet i 2Petr. är inte alls taget ur sitt sammanhang. Den som hävdar det har antingen inte läst sammanhanget eller inte förstått det. Eller bådadera.
Radera"överspelad idag", är den säkert ang kanoniseringen, men inte sett till författarskapet.
Radera