I mitt flöde på nätet dök det i morse upp en artikel på Iltalehti där skandalprästen Kari Kanala uttalar sig om en teologistuderande som uppenbarligen skrivit en bok om parbyte och gruppsex. Varför Kanala anser sig behöva uttala sig i frågan blir oklart, liksom också hans budskap. Han säger att han inte vill säga så mycket om saken, men ändå säger han nog en hel del. Utan att ändå säga det rakt ut. Jag menar att präster som, när de får chansen att uttala sig i kontroversiella frågor i media uttryckligen som präster, inte kan eller vill säga "Så säger Herren" på allvar borde överväga karriärbyte.
En sak säger Kanala ändå rakt ut. Han hävdar att "till syvende och sidst handlar frågor om kärlek inte om den kristna tron utan om etiken".
Detta påstående, som går tillbaka på den fruktansvärda villolära John Vikström för många år sedan formulerade som "de två korgarnas teologi", har idag mer eller mindre – och vad jag förstår helt inofficiellt – upphöjts till en av vår kyrkas viktigaste lärosatser. Denna två korgarnas teologi går ut på att vi å ena sidan har trons korg där innehållet är oföränderligt och å andra sidan kärleken/etikens korg där innehållet är föränderligt över tid.
Detta är givetvis fullständigt BS. Detta är en konstlad uppdelning som Vikström värpt fram för att legitimera synden. Någon sådan uppdelning finns förstås inte i Guds ord, utan också etiken och de etiska bud Herren Gud ger oss människor i Bibeln är evigt gällande. Mord är mord och kommer alltid att vara fel. Äktenskapsbrott är äktenskapsbrott och kommer alltid att vara fel. Stöld är stöld och kommer alltid att vara fel. Och så vidare. Detta för att människan inte har förändrats. Vi behöver komma ihåg att de etiska buden har getts för att skydda oss människor från vår synd, egen och andras. Människan är sådan att hon går sönder om hon missbrukas, och brott mot Guds bud och goda ordningar gör att vi blir trasiga.
Är det t.ex. någon som tror att den teologistuderande parbytaren som gett ut boken hela denna sak började med mår bra? Jag har givetvis inte läst hennes bok (och kommer inte heller att göra det), men det skulle verkligen inte förvåna mig om det visade sig att hon har råkat ut för något otrevligt under sina formativa år. Antingen en brusten fadersrelation (eller en helt frånvarande far) eller så någon form av övergrepp. Men oberoende av hur det ligger till med den saken skadar hon nu sig själv genom att bryta mot Guds bud och vilja gällande sexualiteten, något som t.o.m. Kari Kanala antyder i artikeln.
Jaja. Kristian som aldrig har fel, låt vara på oklara grunder, hittar alltid någonting att kritisera andra för. Men faktum är att Kanala formulerar sig på ett sätt som träffar rätt i södra Finland och Iltalehti men inte passar sig på bondlaande och bybutiken.
SvaraRadera22.18. Nej. Det är inte människorna som bestämmer vad som är rätt. Inte ens i södra Finland.
RaderaHär handlar det inte om rätt och fel, det handlar om kommunikation. Den som med sina ord söker strid får nog det, och ensamheten till slut på köpet. Den som formulerar sig förmedlande och diplomatiskt har större chans att få vänner som kanske vill förstå och som man kanske kan lära sig förstå.
RaderaÄnnu ett tidens tecken ? Det räckte/räcker inte med exemplet för hur det gick med Sodom och Gomorra då det begav sig ? Nu ska man igen göra allt för att nedkalla Herrens vrede... https://www.nyatider.nu/israel-bjuder-in-till-mellanosterns-storsta-pridefestival-over-sodom-och-gomorras-ruiner/ Säger också en hel del om Israel...
SvaraRaderaBörjade fundera om det kunde vara "fakenews" men kanske det ändå är sant ? https://www.jpost.com/israel-news/article-893319
RaderaÄr du förvånad kl. 09:15.? För en som vet, ej tror/tror sig veta, vad staten israel är: inget nytt utan endast en del av terrorstaten israels sjukligheter vilket borde få även de mest hängivna supportrarna att skrapa bort sömnskorven ur ögonen.
SvaraRaderaDen så kallade två korgarnas lära har flera bottnar. Den användes ursprungligen för att "lösa" ämbetsfrågan på 1980-talet. Senare har denna konstruktion använts allt oftare och på allt lösare grunder. Docent Timo Eskola har analyserat denna utveckling i STI:s publikationer på ett sakligt och analytiskt sätt.
SvaraRaderaRötterna i läran går till 1800-talets s.k. liberala teologi och förmedlingsteologi. Sjäva frågeställningen bakom är kanske inte så förkastlig: När världsbilden ändras i alltmer radikalare takt,vad är då är den kristna trons centrala kärna och hur ska den definieras? (De flesta av oss har anammat en annan formulering som densamma "liberala teologin" myntade: talesättet om reformationens material- och formalprincip. Även om Luther och hans samtida inte använde sådana begrepp. Ordet liberalteologi hänvisar här till en tysk akademisk riktning på 1840-talet.
Jag kan hålla med Kristian att de två korgarnas lära är förkastlig. Men själva problematiken bakom kvarstår: Hur ska vi definiera den kristna trons innehåll som vi inte ska avstå ifrån samtidigt som vi lever i en (post)modern värld? Vill vi eller inte påverkas ju också vår förståelse av Skriften av samtiden och dess olika upptäckter och spekulationer. Redan den lutherska ortodoxin gjorde en gradskillnad mellan de olika lärornas betydelse.
Marko Sjöblom
Marko:
RaderaDet låter trevligt och trevande men Kristian mfl löser "Vill vi eller inte påverkas ju också vår förståelse av Skriften av samtiden och dess olika upptäckter och spekulationer" med att tvärt förkasta alla relevanta upptäckter och fylla igen det tomrummet med egna spekulationer och pseudovetenskap. Så värst stolt över allt innehåll verkar han dock inte vara, han lär ha en text om arken som han inte lättat upp för oss utomstående.
Den som vill grubbla över förnuftets roll i etiken har massor att fundera på.
SvaraRaderaKan man med respekt för gyllene regeln och det dubbla kärleksbudet använda våld för att försvara sig själv?
Kan man med respekt för femte budet, du ska inte dräpa, göra militärtjänst och kanske till slut gå ut i krig?
Kan man med respekt för Guds skapelseverk och människans värde donera blod, transplantera organ från levande eller döda människor?
Kan man använda genetisk manipulation för att bekämpa sjukdomar typ cancer?
Och så vidare med frågeställningar av varierande svårighetsgrad i all oändlighet. Man kommer ett stycke på väg med Bibeln i handen, men sen blir det antingen tvärstopp (typ JV och blodgivning) eller så erkänner man att etiken faktiskt hör till förnuftets, inte trons domäner.
Att Kristian (och många andra kristna) konstant brusar upp sig när det kommer till frågor om sexualitet säger kanske mer om Kristian än om själva frågan. Kristendomens besatthet med sexualitet är minst sagt mycket märkligt och skumt.
SvaraRaderaFör ett antal år sedan gjorde ett tv-gäng en smygvideo med fokus på katolska prästers reaktioner i biktbåset. De mest märkvärdiga synder togs i regel med en klackspark, men sexrelaterade "bekännelser" fick prästerna att gå i taket. Vad annat kunde man vänta sig av frustrerade präster som tvingas leva i celibat!
RaderaDet var ett skamligt program beträffande valet av såväl tema, synvinkel som metoder, men kastade ett ljus över orsakerna till att sexualetiken blivit en så brännhet fråga som den är idag.
14.20. Den här texten handlar inte om sexualiteten. Den handlar om en allvarlig villolära, din analfabet!
RaderaAnonym 31 maj 2026 kl. 21:12, Bra kommentar där !
RaderaKristian N har helt rätt i sak då han påminner oss om att äktenskapsbrott, stöld mm. fortfarande är synd. För vardagskristendom räcker det utmärkt att man följer de 10 buden och betraktar dem som bindande för oss. Därmed är det mycket enkelt att avgöra vad som en kristen ska tänka om partnerbyte, gruppsex, stöld, mord mm.
SvaraRaderaNär det sedan handlar om mer komplexa frågor behövs det nog teologisk och etisk reflektion på ett djupare plan. Det är ju dessa frågor den teologiska etiken handlar om. Här finns det nuförtiden en uppsjö av etiska teorier (teologerna tenterar samma böcker i ämnet som de så kallade sekulära etikerna).
Från den bibelkonservativa ståndpunkten gäller naturligtvis, att en del av den kristna etiken baserar sig på den uppenbarelse som finns i Bibeln. Den andra delen kan avgöras med stöd av den naturliga lagen. Men också här finns det etablerade riktlinjer hur man ska förhålla sig till frågor där Bibeln inte ger direkta svar på våra frågor (eller där dess text strider mot våra moralprinciper).
Vår tids stora problem i folkkyrkan är, att det bibliska kärleksbegreppet urholkas utgående från vår tids definition av kärleken samtidigt som man helt enkelt inte vågar eller klarar av att försvara självklara ståndpunkter mot den så kallade tidsandan.
Att det finns gott om dubbelmoral och skenhelighet i kristna sammanhang är beklagligt och det ska inte försvaras. Den katolska kykan har en klar och för oss på många sätt exemplarisk moralteologi som inte ska förkastas de enskilda prästernas misslyckanden till trots. Prästernas tvångsscelibat är en av katolikernas stora felsteg men dennav oss som är fri från synder ovh felsteg ska kasta den första stenen. Anser jag.
Marko Sj
Ta gärna del av tre videolektioner som presenterar Bibelns lära om äktenskapet, men också hur Bibeln ser på frågor som polyamori.
SvaraRaderahttps://www.biblicum.se/2026/05/28/tre-foredrag-om-aktenskapet/
Tack för tipset !
Radera"Från den bibelkonservativa ståndpunkten gäller naturligtvis, att en del av den kristna etiken baserar sig på den uppenbarelse som finns i Bibeln."
SvaraRaderaDet intressanta med den här kommentaren är formuleringen om en ståndpunkt, men att det antydningsvis eller självklart även finns andra. Hur kan man avgöra vilken ståndpunkt är trovärdigare än alla andra, eller sann till skillnad från allt annat? Är det ens möjligt? Finns det en objektivt hållbar grund för ståndpunkten i fråga eller ens allmänt iakttagbara indicier till stöd för för hållningen? Löper man inte en risk för att bli arrogant och omotiverat överlägsen gentemot andra, om man menar att man inte kan bevisa att man själv har rätt men att alla andra har fel i alla fall - och då ligger fokus inte på sexualetiken utan på det teoretiska fundamentet för all argumentation.
Vår tids stora problem i de protestantiska fri-, folk- och statskyrkorna är arvet från Luther, som sökte folkets och politikernas stöd mot kyrkans ledning, korrupt eller inte. Till skillnad från de toppstyrda katolska och ortodoxa kyrkorna blev dessa i allt högre utsträckning styrda nerifrån.
Denna styrning blev alltmer demokratisk, vilket också öppnade vägen för förnuftsbaserade resonemang, som ökade markant i takt med folkets allmänna bildningsnivå. Den blev också ekonomisk, eftersom merparten av all verksamhet, även den diakonala och humanitära biten, förutsätter tillräcklig finansiering. Sviktar det stödet får det återverkningar som känns överallt, precis som överallt i det moderna samhället, där man kan tänka och tro vad man vill men inte överlever utan pengar.
Alla kyrkosamfund över hela den teologiska skalan naggas ständigt i kanterna i korsdraget mellan konservatism och så kallat rent förnuft, mellan teologisk åskådning och ekonomi.
Löser man de här spänningarna med större andligt-ideologisk medvetenhet och raka rör i kommunikationen med omvärlden? Borde Kanala, tillfrågad av kvällspressen, ha bankat sig för bröstet och i klara och tydliga ordalag ha förklarat allt utomäktenskapligt sex som synd, skuld och skam och hotat med åtföljande konsekvenser? Borde alla kristna göra på detta sätt? Bär man sig åt som en elefant i en porslinsbutik går även allt värdefullt sönder, men man har väl ändå splittret kvar.
17.39. Det finns inget "rent" förnuft. Förnuftet är alltid förorenat av synden.
RaderaAnonym1 juni 2026 kl. 20:44, Ännu en bra kommentar !
RaderaAtt Bibeln är Guds uppenbarade ord (gudomlig uppenbarelse) är en självklar ståndpunkt för den romersk-katolska och ortodoxa kyrkan samt flera andra riktningar. Också för traditionell lutherdom. Det är den liberala protestantismen som avviker från normen. Från denna ståndpunkt följer självklart att man vill hålla sig till de etiska riktlinjerna som finns i Bibeln. Samtidigt finns det naturligtvis olika betoningar och infallsvinklar också inom de givna ramarna.
SvaraRaderaVi ska också komma ihåg, att de synder som Nya testamentet mest varnar för är otron och avgudadyrkan, äktenskapsbrott och girighet. Redan denna lista visar, att den kristna etiken inte bara handlar om det goda (sam)livet eller tillämpningen av de mänskliga rättigheterna. Det kristna livet kan helt enkelt inte skiljas från troslivet.
Vi kan säkert vara överens om att Luther gjorde vissa misstag. Men egentligen borde man väl tala om den konstantinska vändningen på 300-talet som betydde en långvarig allians mellan kejsar- pch kungamakten och den kristna kyrkan. Denna allians har haft många goda följder, men den moderna sekulära och demokratiska versionen av den tycks vara en dödsfälla för den bibelkonservativa kristendomen i de så kallade stats- och folkkyrkorna.
Marko Sj
Det var en lika dramatisk som deprimerande sista mening i kommentaren 18:11. Och säkert lika onödig, med karaktäristik som "dödsfälla" och "så kallade kyrkorna".
RaderaAv någon underlig anledning går mina tankar till talesättet "som man ropar i skogen får man svar". När samhället vänt under historiens gång och nya idéer sökt sig fram i demokratins fåror har konservativa krafter inte sällan försökt bromsa upp flödet och återta förlorade domäner, ibland med mindre hedervärda metoder. Ingen människa står ut med glåpord eller värre ting under en längre tid. Förr eller senare rinner bägaren över och konflikten är ett faktum.
Det hade nog funnits ett vettigare sätt att förhålla sig, både till höger och till vänster. Man hade kunnat lyfta på hatten åt den kära motpartens konstiga föreställningar och försökt samsas, utan glåpord eller värre ting.
Tyvärr har invektiven haglat intill denna dag. Kanske det har varit välgörande för självkänslan, men nog förödande för möjligheterna till dialog och ens någon sorts samförstånd.
Fortfarande är sanningsfrågan i grund och botten obesvarad. När det gäller Bibeln forskas det flitigt i alla västerländska kyrkliga kretsar, den katolska kyrkan inberäknad. När det gäller Bibelns syn på sexualiteten bortom reproduktionsbiologin brottas ärliga och hedervärda sökare med enorma teologiska, emotionella och epistemologiska konflikter. Hur mycket extra bördor måste människor ta på sig att bära för att kunna kallas kristna?
Både den katolska och den ortodoxa kyrkan har samma svar på frågan om vad Guds Ord, Ordet, syftar på: det är inte Bibeln utan Kristus. Räcker det inte med nåden? Vad måste man prestera utöver det?
Anonym 21:01. "Fortfarande är sanningsfrågan i grund och botten obesvarad."
RaderaNej, det är den inte. Och det är skillnader i hållningen till denna fråga som gör det svårt, för att inte säga omöjligt, att komma till en gemensam ståndpunkt. Detta särskilt i vår kyrka där kyrkoordningen stipulerar vad som gäller men ledningen bortser från detta för att kunna vidhålla att "sanningsfrågan i grund och botten [är] obesvarad."
Kristian, du gör det väldigt enkelt för dig, för att inte säga alltför enkelt.
RaderaOm Bibeln betraktas som Guds uppenbarade ord och därmed innehåller all rätt kunskap, och den lutherska kyrkans bekännelse utgör den rätta tillämpningen av den blir konsekvensen den, att den lutherska varianten av kristen tro är sanning och verklighet och att all annan kunskap, inklusive den som inhämtats genom vetenskaplig forskning och mänsklig erfarenhet är villfarelse och fiktion.
Du får faktiskt inte ihop det på annat sätt.
Anonym 10:29. Visst kunde vi diskutera sanning i ett bredare perspektiv, men den diskussionen skulle bli både lång och spretig. Men saken är den att jag inte alls gör det för enkelt för mig. Det är du som ställer upp felaktiga premisser. Denna text tar avstamp i vår lutherska kyrka, och där gäller Guds ord som rättesnöre för lära och liv. (KO §1)
RaderaKristian, ditt svar tyder på att du betraktar den lutherska kyrkan som en intresseklubb. Det som faktiskt är sant är faktiskt viktigare än det som är intressant.
RaderaBiblia Facta Est!!
RaderaAnonym 12.57. Nej, det gör jag inte. Kyrkan har under århundradena (och -tusendena) erhållit en gedigen erfarenhet av vad som är sant och vad som inte är sant. Om vad som håller och vad som inte håller. Vår kyrkas kyrkoordnings första paragraf är en genomtänkt och beprövad bekännelse till detta. Om något är en intresseklubb så är det vår tids ifrågasättande av denna historiskt hållbara erfarenhet. Det ifrågasättandet som förlorar stort i framför allt historisk spännvidd.
RaderaSå formulerar sig en sann lokalpatriot! Det trista är att lokalpatrioter antingen inte känner till världen utanför hemknutarna, inte bryr sig om den eller rentav misstror den. Det är ingen idé att tjafsa om det här, men tänk nu på att den kristna kyrkan funnits i tvåtusen år, att förnuftet funnits så länge människan använt huvudet (på tal om historisk spännvidd) och att hela den kyrkliga teologin faktiskt är filosofisk, alltså förnuftsbaserad till sin karaktär.
RaderaKyrkan har inte särskild sakkunskap om jordiska ting, inte heller ensamrätt på logiskt och erfarenhetsbaserat tänkande. Därför måste den, så länge den söker sanningen, även lyssna till förnuftet.
Kyrkan är givetvis specialist på sin egen sanning.
RaderaAnonym 22:18. Igen har du fel. Den kyrkliga teologin är inte filosofisk/förnuftsbaserad. Den är uppenbarelsebaserad.
RaderaOch nej. Jag är verkligen inte lokalpatriotisk. Igen är skon på den andra foten. När vi beger oss ut i den stora världen är det inte vi som litar på uppenbarelsen framom förnuftet* som blir chockerade utan det är de - som har övergett uppenbarelsen - som tror att de är i majoritet bara för att råkar vara det på lokalplanet som blir chockerade.
* Givetvis finns det en plats för förnuftet också inom kristendomen, men vi som kristna förstår att vårt förnuft (som är förmörkat av synden) behöver ett korrektiv, alltså Guds ord, för att inte leda oss vilse.
Så svartvitt, så enkelt och så fel.
RaderaUppenbarelsen gäller det unika i kristen tro, det som ryms i trosbekännelsen. Etiken hör inte dit. Etiken är allmänmänsklig, familjebildningen likaså, båda har funnits så länge människan vandrat på jorden.
Naturligtvis kan man hänvisa till enstaka bibelord också på etikens område, men problemet är, att när livet strular till sig, så som det gör för alla människor, så måste man ta till förnuftet och allmänmänskliga överväganden för att komma vidare. Och då blir det inte ett skvatt bättre av att någon avfärdar förnuftet som förmörkat av synden.
Morsgrisen vilse i skogen går, förtrampar Guds ord med smutsiga tår....
RaderaAnonym 10.00. Som sagt, du avslöjar dig. Jag vet inte vem du är och vad du gör till vardags, men jag hoppas innerligt att du inte arbetar inom kyrkan.
RaderaCitat ut wikipedia:
Radera"Ad hominem-argument eller argumentum ad hominem (latin "argument mot personen"), innebär att en debattör fokuserar på den person han eller hon debatterar med, bland annat meningsmotståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för själva sakfrågan. Motsatsen är en debatt som tar sin utgångspunkt i sakfrågan, argumentum ad rem."
Du kan andas ut: jag arbetar inte inom någon som helst kyrka.
Anonym 12.49. Poängen var att du avslöjar dig. D.v.s. dina argument gör det.
RaderaDin kommentar 11:03 var så långt från saklig man kan komma. Kritiska synpunkter i syfte att klargöra begreppen verkar inte välkomna, ens i yttrandefrihetens namn. Ett bra sätt att slippa sådana är att grunda en sluten blogg, dit endast av dig godkända har tillträde. Kanske någonting att tänka på?
Radera16.45. Klargörande? Det var dagens skämt! Du gör allt annat .
RaderaAnonym 16:45. Här måste jag hålla med den anonyme ovan. Du klargör inte alls, utan du både ljuger och vilseleder. Uppenbarelsen är hela Guds ord (Bibeln) och inte "det unika i kristen tro, det som ryms i trosbekännelsen". Och förnuftet är förmörkat av synden, oberoende av om du och alla anda som vill utmana Guds ord så skulle stå på huvudet.
RaderaDet blir så härligt enkelt när man rör sig på ett filosofiskt plan, där allting bara är idéer. Så gjorde de gamla gnostikerna: det andliga är verkligt, det mentala och jordiska ointressant.
RaderaVerkligheten är ändå den, att vi är människor, vare sig vi vill det eller inte.
Tänk dig en barnfamilj, där pappan är våldsam och misshandlar både hustrun och barnen både mentalt och fysiskt.
Vad säger teologin om det? Det är mot Guds vilja, så ska du inte göra! Men pappan har kanske mentala, sociala och ekonomiska problem, kanske droger som last och nöje, så han bryr sig inte, utan fortsätter i alla fall.
Hustrun tänker på sin egen och barnens säkerhet och vill ta ut skilsmässa. Vad gör teologin då? Viftar med det sjätte budet: du ska inte begå äktenskapsbrott? Borde hon i trohet mot Guds vilja vara sin man trogen och sätta sitt eget och barnens liv på spel och hoppas att Gud vänder allting till det bästa, eller i alla fall hoppas på det eviga livet för dem som är trogna?
På något sätt måste hustrun och barnen få livet i ordning. Kanske hon måste ta sin tillflykt till ett skyddshem. På sikt behöver hon ordna upp sitt och barnens liv på annat håll under nya förhållanden. Helst på sikt hitta en ny, tryggare parrelation att leva i.
Teologin kan alltid säga, att allt det här är synd, men räcker det? Vilken hjälp har hustrun och barnen av att veta att det enda de kan göra för att rädda sitt liv och sin hälsa är förkastligt och förtjänar döden?
När teologin har sagt sitt kan förnuftet träda till. Man kan alltid vifta bort förnuftet som präglat av synd, men vad hjälper det? Förnuft och känsla, dessa skuld- och skambelagda ting är det enda vi har om vi bryr oss om våra medmänniskor och vill hjälpa dem på bästa möjliga sätt. Den som på teologiska grunder avvisar förnuftet och känslan som medel att nå balans gör teologin till ett maktmedel och ett monster.
Det här är nu bara ett exempel, och alla med vilja att se människorna i deras verkliga nöd och med verklig vilja att hjälpa dem ser det här i vardagen, tyvärr bara alltför tydligt. Och avvikelserna från det teologiska idealet är oändliga, inte därför att människan är ond i sig (vad är det för hjälp med så dyster människosyn?) utan för att hon är en levande varelse underkastad naturens hårda villkor.
Det går så bra att skriva att jag ljuger och vilseleder, men bevisa det är en annan historia. Jag ser människolivets bräcklighet dagligen och brottas med att hjälpa människor på traven.
Välkommen att landa i jordelivets verklighet och trasighet och tala om för mig att livet är en förgänglig skugga, förnuftet leder vilse, att hjälpverksamheten är onödig och ogudaktig!
Anonym 08.28. Felet med sitt resonemang är dels att du ser allt jag skriver kategoriskt i svart och vitt. Behöver jag säga att det inte alls gör det rättvisa? Dels att du antar en massa som inte stämmer. T.ex. är det ingen synd att fly undan en våldsam och farlig make till ett skyddshem.
RaderaFortsättning. Teologin/Bibeln snyggare inte för livets svårigheter. Tvärtom ger de dessa en (den enda) fungerande förklaringen och lösningar som inte orsakar ytterligare skada.
Radera...skyggar...
RaderaVilken skada?
RaderaAnonym 09.24. Vilken skada? Öppna ögonen och se dig omkring!
RaderaKristian, om jag missförstår dig beror det till största delen på att du formulerar dig dels kategoriskt, som om Bibeln skulle vara det enda rättesnöret exempelvis i etiska frågor, och dels vid behov otydligt, gåtfullt som ett orakel, så att man trots allt kan tolka saker och ting ur ett förnuftsperspektiv. Om det är avsiktligt och medvetet är det i bästa fall på grund av bristande medvetenhet, i värsta fall falsk flagg.
RaderaDet här citatet är ett belysande exempel på just det här:
"Tvärtom ger de dessa en (den enda) fungerande förklaringen och lösningar som inte orsakar ytterligare skada."
Hur berättigar du en sådan formulering med fötterna på jorden?
Och du behagar skriva:
"T.ex. är det ingen synd att fly undan en våldsam och farlig make till ett skyddshem."
Var hittar du ett bibliskt stöd för det här? Och hur tänker du dig en fortsättning på en sådan här historia?
Anonym 09.44. Igen gör du dig skyldig till samma felgrepp. Jag har inte alls varit otydlig när det gäller förnuftet. Vi får, och ska, använda vårt förnuft, men eftersom det är fördunklat av synden behöver det ett korrektiv. Alltså Guds ord. Om detta blir oklart och otydligt ska du inte söka orsaken hos mig utan hos dig själv och din ovilja/oförmåga att förstå.
Radera"Vi får, och ska, använda vårt förnuft, men eftersom det är fördunklat av synden behöver det ett korrektiv. Alltså Guds ord."
RaderaJaha. Får jag ett svar på den här frågan lite högre upp, då? Problemet är nämligen det, att idéerna kan vara högtsvävande, men jordelivet är dessvärre mycket jordnära och konkreta.
" 'T.ex. är det ingen synd att fly undan en våldsam och farlig make till ett skyddshem.'
Var hittar du ett bibliskt stöd för det här? Och hur tänker du dig en fortsättning på en sådan här historia?"
Anonym 12:20
RaderaRelevanta frågor. Jesus anger att skillsmässa är "big no no", men anger inget om undantag eller att använda förnuft för att bedöma i särskilda fall. Skulle en judisk kvinna ha kommit till en synagoga och bett ledaren/rabbinerna om råd så skulle de såklart ha resonerat utgående från förnuft och erfarenhet. Men nog kunde det ha gått snett med. Finns ju religiösa inriktningar där man blir hänvisad till "äldste", pastor eller imam och dennes råd är vad man följer, trots risk för ytterligare misshandel och risk för liv och lem. Vad vet jag, Kristian kanake ger pastoralt stöd till misshandlade kristna kvinnor, han kanske har erfarenhet?
Kristian Nyman 09:32
RaderaSjälv strävar jag efter att leva ett fredligt liv. Super o slåss inte och lever fredligt med mina grannar. Jag upplever inte heller att någon gjort skada åt mig. Men klart, allt är möjligt om nån bestämmer sig för att idka våld eller stjäla nåt. Eller så faller grannens träd över huset eller mig. Det kan sluta illa.
Anonym 4 juni 2026 kl. 17:16 , du har kanske inte läst vad Jesus själv säger i Markus 10 ? https://www.biblegateway.com/passage/?search=Markus%2010&version=SFB
RaderaAnonym 4 juni 2026 kl. 18:43, du påminner om pingstvännen som öppet förklarade hur han blivit av med alla synder med Herrens hjälp ! Han gick svärande därifrån då han fick höra att han ännu har en synd kvar, nämligen stoltheten... ( pride heter det visst idag ? )
RaderaAnonym 12:20. "Problemet är nämligen det, att idéerna kan vara högtsvävande, men jordelivet är dessvärre mycket jordnära och konkreta."
RaderaDet är sant att vi ofta krånglar till vårt liv. Men då är inte lösningen att fortsätta på den galna vägen utan att vända om, tro evangelium och börja på nytt. Ibland tvingas vi givetvis ändå leva med följderna av våra dåliga beslut. Men inse att det inte är fel på principerna/idéerna utan på oss och vår benägenhet att göra dåliga val.
"Var hittar du ett bibliskt stöd för det här?"
Vad menar du? Fråga hellre: Var hittar du ett förbud i Guds ord för det här. Då kom frågan tillbaka till dig.
"Och hur tänker du dig en fortsättning på en sådan här historia?""
Too little information. Vi ska inte vara för snara att ge råd innan vi känner till alla fakta. Och nej. Du behöver inte dikta ihop en påhittad historia här.
Anonym 17:16. "Jesus anger att skillsmässa är "big no no", men anger inget om undantag"
RaderaGör han inte det?
Kristian, det där kallas att ducka för frågan.
RaderaDu kan nog hänvisa till generella regler som mål för ett lydigt och gärna lyckligt liv, men har ingenting att hänvisa till när det går snett i livet. Och, allvarligt talat, varenda en av oss skribenter på den här bloggen, upplever att livet inte alltid följer regelboken.
Vad den första delen av min fråga beträffar kunde du ju principtroget och idealistiskt hänvisa till budet om att vända andra kinden till, men det gör du inte, intressant nog.
Den andra delen hänvisar naturligtvis till en exempelberättelse, men ingen ovanlig för det. Du kan väl inte ens föreställa dig att någon ansvarsfull skribent skulle dela med dig av konfidentiellt material?
Där hade du kunnat hänvisa till det dubbla kärleksbudet eller, varför inte, den gyllene regeln. Problemet är kanske att båda öppnar för allmänmänskliga etiska frågeställningar och arbetsmetoder, eftersom vi rör oss på det smärtsamt individuella planet där regelbokens detaljer inte räcker till annat än att ytterligare skuldbelägga folk som redan vet vad skuld är.
...ok, ETT undantag. Givetvis kan man skohorna in vad man vill i det begreppet då. (Jag var inne på våld eftersom det var vad som flexades i tråden)
Radera10.11. Antingen trollar du, eller så har du bestämt dig för hur sakernas tillstånd är och inget Kristian skriver, hur rätt och bra det än är, har någon betydelse. Skulle jag vara han skulle jag sluta kasta pärlor för svinen.
Radera" Skulle jag vara han skulle jag sluta kasta pärlor för svinen."
RaderaJa, det är säkert både kristligt och sant att kalla samtalsparter, alltså andra människor, för svin. Jag tror att Gud ser annorlunda på den saken.
Inte Bibeln: Jesu egna ord om att försöka tala med genstridiga förnekare lyder som följande: " Kasten icke edra pärlor för svinen, [ ty hastigt] vänder de sig om och sargar eder." Så säger alltså Gud själv om att tala till förnekande otrogna onda människor goda ord.
RaderaPå det här sättet kan man spela bibelschack, där den som har det sista vettiga ordet att citera vinner. Här kommer ett motdrag till Ulrik Torsten Nils & Co:
Radera"Men till er som lyssnar säger jag: Älska era fiender och gör gott mot dem som hatar er. Välsigna dem som förbannar er och be för dem som förorättar er. Om någon slår dig på den ena kinden, så vänd också den andra kinden till. Och om någon tar ifrån dig manteln, så låt honom också ta din livklädnad. Ge åt var och en som ber dig, och om någon tar ifrån dig vad som är ditt, så kräv det inte tillbaka. Allt vad ni vill att människor skall göra er, det skall ni göra dem. Om ni älskar dem som älskar er, skall ni ha tack för det? Också syndare älskar dem som visar dem kärlek."
Men livet är mer än ett spel...
Att göra gott mot någon som helst i denna tiden är att t ex i ljuset av den Kärleksregel du citerar som, Är Jesus Kristus själv, uppmana till BÄTTRING ,ånger och tro på Allt Guds ord för om du själv prövas kan du inte hålla alla dessa bud som du så rent citerar och av hjärtat älska utan vrede el onda ord i ditt inre. Stundom förmår vi be för våra fiender men som Jesus säger: er kärlek är som morgonrodnaden, hastigt skingras den.
RaderaDet bästa vi kan göra inför denna Kärleksregel är att gråtande ropa till Gud om förlåtelse om möjligt också för dem som aktivt förbannar våldtar och stjäl både andligt och merkantilt och fysiskt med aktiv djävulsdyrkan och satanism, så att som lb skrev att några av de möjliga befria[t]s
Anonym 10:11. "Du kan nog hänvisa till generella regler som mål för ett lydigt och gärna lyckligt liv, men har ingenting att hänvisa till när det går snett i livet"
RaderaDu fortsätter att ljuga och försöka misskreditera. Sluta med det! Låt mig säga så här: Har du någon gång lyssnat till en god, kristen predikan? Har du alls läst Bibeln? Skulle du ha gjort det skulle du verkligen inte skriva som du gör. Den kristna tron är en tro just för sådana som det går snett för i livet! Som kristna får vi tro på nåden för egen del och vi får förkunna den frikostigt, alltid och överallt. För att den gäller för alla som insett att det "gått snett" för dem och som vill ha en ny början.
Så ja, också jag har absolut "något att hänvisa till".
"Vad den första delen av min fråga beträffar kunde du ju principtroget och idealistiskt hänvisa till budet om att vända andra kinden till, men det gör du inte, intressant nog."
Suck. Du fortsätter att lägga ord i min mun och sedan bemöter du dem som om de var mina. Vänligen sluta med det också.
Suck.
RaderaHela idén med den här diskussionen med dig har varit att ge dig chansen att visa att du har en helhetssyn, eller ska vi säga god teologi, till stöd för din aggressiva framtoning och ditt fula språk när du kritiserar människor som tänker annorlunda. Det är bra med tvärsäkra åsikter, men bara i kombination med stor kunskap.
Och om du skulle ha läst det jag skrivit och förstått logiken bakom hade du inte skrivit den sista meningen ovan.
Jag förstår att du är både trött och ledsen. Tänk om du skulle ha samma empati för dem som tänker annorlunda men som du behandlar illa...
Vi har säkert kommit så långt vi kan i den här dialogen, så nu ska jag göra som du uppmanar mig att göra. Sluta.
Vad är sant och vad är inte sant ? https://swebbtv.se/w/cV5bEWQiCn1ZoEQk3JXVis?utm_campaign=cmp_3436105&utm_source=getanewsletter&utm_medium=email Åtminstone en utsaga tror jag bestämt på, -"Gulfstaterna vill inte se att regimen faller då det skulle vara ett nederlag för islam" ...
SvaraRadera