Skiljelinjen i de frågor som har diskuterats i kyrkan de senaste decennierna (ämbetsfrågan och äktenskapsfrågan speciellt) går genom och i synen på Bibeln. Detta så att vi med fog kan hävda att den stora striden i kyrkan - som håller på att riva isär vår kyrka - inte handlar om ämbetet ska vara öppet för kvinnor eller om samkönade par ska kunna vigas utan i grund och botten handlar om huruvida Bibeln är Guds ord och som sådant auktoritativt för vår kyrka.
Vi fick för en knapp månad sedan en god insyn i hur de tänker som försöker köra ner Bibelns auktoritet för att kunna driva igenom sådana förändringar i kyrkan som står i samklang med den fallna världens synsätt när biskop Mari Parkkinen gästade Sari Valtos diskussionsprogram på Yle-arenan. Parkkinen fick en direkt fråga av Valto: "Upplever du att du och de andra prästerna som förhåller er positivt till att viga samkönade går emot Bibeln?"
Parkkinens svar var synnerligen avslöjande: "Det är sant att det står att Gud skapade människan till man och kvinna. Men ... när det gäller biologi och läkarvetenskap ... så kände man kanske inte till allt då [när Bibeln skrevs] ... Och så är det ju ändå så att det i slutändan är Gud som gör de sista besluten. Men så här, i det här läget och med den förståelse jag har, så upplever jag att det inte är mot Bibelns ord att viga samkönade."
---
Så långt Mari Parkkinen.
Märkte du vad som hände här? Parkkinen erkänner det tydliga bibelordet om att Gud skapat människan till man och kvinna, men sedan underkänner hon det Gud säger på basen av sina egna märkliga funderingar som går ut på att han som inspirerat Bibeln inte visste allt om biologi och läkarvetenskap. Eller kanske rättare sagt: Hon väljer fritt i Guds ord vad som är Guds ord och vad som inte är det utan bara är ett uttryck för dåtidens bristande förståelse för dessa saker.
Sedan lyckas hon få det att låta som om Gud på något sätt skulle verka genom vår kyrkas kyrkomöte [också de gånger KM går tvärt emot Guds eget ord]. Och så slutklämmen efter att hon gått från det klara Bibelordet om att människan är skapad till man och kvinna: Nej, det är inte mot Guds ord att viga samkönade.
Vår kyrkas kyrkoordnings första paragraf säger tydligt och klart att Bibeln/Guds ord är den yttersta normen för kyrkans lära och dess liv. "Kyrkan fasthåller som sitt högsta rättesnöre den i dessa bekännelseskrifter uttryckta principen, att all lära i kyrkan skall prövas och bedömas enligt Guds heliga ord."
Detta bygger på den fasta övertygelsen om att Gud talar genom Bibeln och att det han säger är sant och rätt. Jag hoppas att du som läser inser att det Mari Parkkinen säger här går helt på tvären mot denna vår kyrkas fundament. Det Parkkinen i själva verket säger och verkar för är att världen och världens åsikter ska vara bindande för kyrkan. Inte Guds heliga ord.
Om och när kyrka och dess ledning placerar sig själva på denna tunna is finns det inte längre något som är fast och hållbart i kyrkans lära. Alltid när den fallna och gudsfientliga världen kommer på något nytt måste kyrkan böja sig. Är det rätt med kvinnliga präster? Absolut, för att världen anser att det är det. Strunta i vad Bibeln säger! Är det rätt att personer av samma kön kan gifta sig (och få Guds välsignelse)? Absolut, för att världen anser att det är det. Strunta i vad Bibeln säger! Är det fel att säga att Jesus är enda vägen till Gud? Absolut, för att världen anser att det är det. Strunta i vad Bibeln säger!
Ser du hur detta fungerar?
Här skall vi komma ihåg att den praktiska avfälligheten genom heteronormativa skiljsmässor och [ icke bibliska] omgiften och samboendesynder hade grasserat många tiotal år före kvinnopräster och homosexäktenskap och det avfallet var inte mindre fast ' den skröpligaste då skall vara som kung David'. [ detta om david gäller dem som kommer till tro efter ett stormigt liv][[ måhända en och annan homosexutövare som ångrat trott och slutat oxå kan räknas där]]
SvaraRaderaMen styggelsen är en sådan abomination att homosexäktenskap absolut är totalt skökoväsende om en kyrka förfaller till sådant och då återstår bara Eld. Minns Sodom och Gomorra
Mari sa att det står, men det är inget erkännande utan ett konstaterande av textens existens, inte dess absoluta betydelse. Ser du skillnaden? Bibeln är en text som ska tolkas. Nån gång tänkte vi att jorden var 6000 år gammal och att Adam och Eva vandrade omkring navellösa och nakna med Gud i en trädgård med en talande orm. Idag vet vi att det inte ägt rum och vi kan hålla mänskligt tillverkade föremål i våra händer som är tiotusentals år äldre än Adam och Eva. Vårt DNA vittnar om evolution. Osv, osv. Sånt som vuxna människor måste beakta innan de bestämmer sig för exakt vad för slags berättelse Adam och Eva är och vad vi ska göra med berättelsen och på vilket sett den kan utgöra del av Guds ord.
SvaraRaderaAnonym 08:41. Du vill inte se och förstå att det Parkkinen gör inte är att tolka utan att gå förbi. Att förneka. Visst. Det finns bibelställen som är svårare än andra att förstå. Men när det gäller denna sak handlar det inte om att dessa ställen behöver "tolkas". Här handlar det om klara och tydliga ord som vi som kristna har att rätta oss efter.
RaderaKristian:
RaderaAtt tolka innebär också att inte varje vers eller ord måste ha en exakt innebörd för oss idag. För dig kanske det måste det, och det kanske (rätt troligt) måste leda mot ett visst håll. Men bibeltexten kräver inte detta av oss. Sen har vi vetenskapens ljus med som måste beaktas. Och måste är ibland faktiskt måste, eftersom den kunskapen ligger så mycket närmare en objektiv prövbarhet.
Anonym 08:51. "Men bibeltexten kräver inte detta av oss."
RaderaFaktum är att den faktiskt gör just det.
Nej Kristian,cen text kräver inte, men den kan utmana ifall man vill anta en utmaning av nåt slag.
RaderaKristian, det här bygger fortfarande på samma knep, din tolkning kallas ”Guds ord”, andra tolkningar kallas ”världens åsikter”.
SvaraRaderaDå är förstås utgången given redan från början.
”Man och kvinna skapade han dem” är en bibeltext. Men därifrån till förbud mot kvinnliga präster, samkönade vigslar och allt annat du räknar upp krävs tolkning.
Det är just den delen du hoppar över.
Och sedan kommer sluttningen, accepterar kyrkan kvinnliga präster, då kommer samkönade äktenskap, och därefter snart förnekandet av Jesus osv osv
Men att rada upp tre saker efter varandra visar inte att den första leder till den sista.
Så kärnfrågan är fortfarande obesvarad,varför ska just din tolkning få heta ”Guds ord”, medan den som tolkar annorlunda anklagas för avfall?
Eflop
Eflop. Samma sak igen som ovan. Detta handlar inte om någon tolkning utan om att det finns klara och tydliga texter som sådana som Parkkinen väljer att strunta i. Det är något helt annat än att "tolka".
Radera"”Man och kvinna skapade han dem” är en bibeltext. Men därifrån till förbud mot kvinnliga präster, samkönade vigslar och allt annat du räknar upp krävs tolkning."
Nej, det gör det faktiskt inte. Helt enkelt för att det finns andra bibelord som förklarar och förtydligar vad detta betyder och innebär.
Eflop, kanske för att; Det står SKRIVET!!!
SvaraRadera"Skulle då Gud ha sagt..." Vet du, Eflop, vem du låter som?
SvaraRadera11:30, nej
SvaraRaderaEflop
Tänkte väl det. Nå, vi är många här som vet.
SvaraRadera14:27 Ok, bra!
RaderaEflop
Anonym 14:27. Se där problemet i att diskutera Bibeln med sådana som inte känner till Bibeln. Men ja, du har helt rätt.
RaderaEflop: Är det inte besynnerligt att så många mittiallt vet
SvaraRaderanär de för jämnan bara tror eller tror sig veta?
Tja, med lite god vilja kunde man kanske resonera så här:
SvaraRaderaGud som skapat allting och fortfarande för sitt verk vidare vet allting, absolut allting om människan och allt annat i skapelsen därtill, även det som dagens skarpaste forskare inte ännu har en susning om.
Bibeln som har tvåtusen år på nacken vet ingenting mer än vad den tidens människor kunde känna till - ingenting om biologi och kemi, ingenting om celler eller DNA eller någonting av värde för förståelsen av livet.
Kyrkans bekännelse, som det gång på gång tjatas om på den här bloggen har 500 år på nacken. Påven är Antikrist och avlatshandeln är ett otyg.
Den kyrka som Kristian propagerar för stannade i sin utveckling på 1500-talet. Det är helt ok att tänka som han.
Dagens kristns världen över lyfter på hatten åt den sortens antikvitetstro och sätter sin tillit till den Gud som beskrivs i trosbekännelserna i stället och lever i en inbjudande dialog med omvärlden.
Kontrollmänniskorna och sektledarna förfasar sig över den tanken, men luften är faktiskt friskare utanför lådan.
Anonym 21:23. Försök förstå att det är du som försöker pressa in mig och oss kristna i en unken låda med dina helt förvrängda antaganden om vad jag/vi menar. Nej, låt Guds ord vara Guds ord och kom ut i evangeliets friska luft!
RaderaNej, du har fel. När man läser den här bloggen är det krav, lagar och lydnad som är de stora ledstjärnorna, då i förening med fördömelse av dem som inte uppnår dina höga ideal.
RaderaDu verkar totalt oförstående för möjligheten att folk faktiskt kan tänka i andra spår än du.
Så nej, nåd och förlåtelse står inte högt i kurs här, annat än som eventuell belöning för mönstergill lydnad. Om ens då.
Förneka dessa iakttagelser om du vill - men då får du nog ta avstånd från det du själv skrivit på den här bloggen.
Anonym, ingen profet eller apostel lärde ut laglöshet, och ändå var de alla som mästaren uppfyllda av Nåd och Sanning. Därför dräptes de oxå av " nådelängtande" lösaktiga sådana som du. Hu hu
RaderaAnonym 22:22.Problemet är att du läser sådana texter som är riktade till kristna människor och tror att de är riktade till dig. Det jag skriver skriver jag på de grund som en gång för alla är lagd. Detta är en outsagd begynnelsepunkt - jag kan nämligen inte säga allt i alla texter, då skulle ingen orka läsa.) Du som inte har denna grund kommer givetvis att missförstå det som skrivs. Nå, nu säger jag detta så kan du ha det med dig sedan när du läser det jag skriver.
RaderaKristian, du menar alltså att ditt ärende inte gäller alla människor, kreti och pleti, utan endast eliten?
RaderaDe som du har koll på ska lyssna, de övriga kan gå och dra någonting gammalt över sig?
Om jag har rätt här innebär att du missförstått en hel del, för att uttrycka det försiktigt.
Anonym 07:29. Jag förbjuder ingen att läsa det jag skriver. Inte ens att kommentera det. Men alla publikationer har en målgrupp. Det har denna blogg också.
RaderaOk, du har ingenting att säga mig, för jag hör inte till målgruppen. Check!
RaderaUndrar vem som räknas dit, egentligen.
Är det dina beundrare i vått och torrt? Får sig till livs ett "Se, vilken präktig väckelseledare jag är!"
Eller är det alla ansvarstagare i kyrkan på orter med rotlösa och sekulariserade människor - "Ni missköter ert jobb!"
Det kan ju inte vara vi andra, vi är annars bara hopplöst vilsegångna och ointressanta.
Det kan knappast bli annorlunda. Grälsjuk negativitet är inte vare sig inbjudande eller attraktiv, inte ens vårdande, den är tvärtom motbjudande, frånstötande och skadlig. Den skapar bara rädsla i de egna leden.
Då tror jag att en positivare hållning skulle vara ett mera vinnande koncept. Då skulle jag kanske också se det fina i det du försöker förmedla. Just nu ser jag mest bråk och bråte.
Anonym 20:42. "Grälsjuk negativitet är inte vare sig inbjudande eller attraktiv, inte ens vårdande, den är tvärtom motbjudande, frånstötande och skadlig"
RaderaVad fint att du till sist har lyckats analysera dig själv och dina skriverier! Men kom ihåg: Det finns nåd till omvändelse!
Kristian. Du missar några viktiga punkter.
RaderaJag är ingen väckelseledare, så inte ens på grund av min position bjuder jag in någon till någon religiös rörelse. Annat är det med dig, eller borde det visst vara.
Den som talar om nåden och friheten som värden för andra skulle förväntas leva ut detta själv, som ett levande exempel. Frågan är om du gör det, till exempel på den här bloggen.
Du riktar antydningsvis kritik mot mitt språkbruk, eller hur? Varför inte gå till roten med problemet? Om den här bloggen inte fanns skulle inte heller mina kommentarer finnas.
Anonym 09:31. Den här bloggen är en digital anslagstavla där jag postar mina iakttagelser och kommentarer. Eftersom vi lever i en galen värld kommer det jag iakttar och kommenterar av nödvändighet att bli om galna saker och urspårade företeelser. Så är det bara. Det att sådana som du försöker försvara galenskaperna gör inget bättre.
RaderaJag försvarar inte några "galenskaper", vad du än kan tänkas syfta på.
RaderaJag försvarar tankefrihet, bildning och omdöme, alltså det som också du förmodligen gör bruk av, åtminstone i det "världsliga" samhället, som du är delaktig i och som du utnyttjar till egen fördel för allt vad du hinner.
Och jag ogillar osakliga påhopp på andra människor. Men med din stil, alltså godtyckliga angrepp på människor som inte tänker som du, sänder du signalen om att det är just så här du själv vill bli bemött. Med den skillnaden att det är jag som står åtminstone för tankefrihet och omdöme.
Jag ska roa mig med det här nu och då, men alla ska veta att det finns viktigare saker i livet än att tjafsa med dig.
Anonym 12:57. "Jag försvarar inte några "galenskaper""
RaderaDet har ingen betydelse vad du säger att du gör eller inte gör. Det är det du verkligen skriver som gäller.
En allsmäktig, allvetande och allestädes närvarande Gud sägs ha talat galaxerna till existens, känna till varje sparv som faller och kunna dela hav och stoppa solen. Ändå tycks samma Gud ha märkligt svårt att göra sig entydigt förstådd av människorna.
SvaraRaderaOm Gud är allsmäktig, varför behövs apologeter för att försvara hans budskap? Om han är allvetande, varför krävs teologer och uttolkare för att förklara vad han egentligen menade?
Och om hans ord är fullkomligt och tydligt, varför har människor i två tusen år tvistat om dess innebörd?
Det är här problemet blir svårt att komma runt, en perfekt avsändare borde rimligen kunna åstadkomma tydligare kommunikation. Ändå har kristendomen splittrats i tusentals samfund och traditioner som alla läser samma Bibel men kommer fram till motstridiga slutsatser, ofta samtidigt som var och en hävdar att just deras tolkning är den rätta.
Om budskapet verkligen kommer från en allvetande Gud är den intressanta frågan därför inte varför människor behöver tolka det, utan varför Gud valde ett sätt att kommunicera som lämnar så oerhört mycket utrymme för missförstånd.
Eflop
Eflop. "Om Gud är allsmäktig, varför behövs apologeter för att försvara hans budskap?"
RaderaSvaret på den frågan är mycket enkelt: För att det finns sådana som du som gör allt för att fördunkla och förvirra.
"Det är här problemet blir svårt att komma runt, en perfekt avsändare borde rimligen kunna åstadkomma tydligare kommunikation."
Nu behöver du skilja på två helt olika saker. Å ena sidan har vi Guds klara och tydliga ord, å andra sidan har vi sådana som som förvränger och förvirrar. Det senare innebär inte att det förra skulle bli om intet, det betyder bara att det (för dessa) blir svårt att höra den raka kommunikationen. Ser du, vi kristna har faktiskt inga större problem med att förstå. Visst. Det finns svårare saker och svårare passager. Detta helt enkelt för att livet inte alltid är enkelt. Men poängen är att sådana som du krånglar till det och sedan kritiserar du/ni utifrån ert egenhändigt manifakturerade krångel. Inse att en sådan kritik inte drabbar varken Bibeln eller oss kristna utan bara det ni själva krånglat till!
👍
RaderaOm Gud skulle finnas som en verklighet skulle den direkta kommunikationen göra Bibeln överflödig.
RaderaIdén om Bibeln som Guds ord bygger på att Gud inte finns, alla vackra fraser till trots.
Jaså, du, anonym, behöver ge Gud råd om hur ska kommunicera med oss! Eller kanske du anser att du vet så mycket bättre än han att du kan kommendera honom?
RaderaKristian, men det där är ju själva problemet.
RaderaDu säger att Guds budskap är fullkomligt klart. När människor ändå kommer fram till olika slutsatser blir svaret att de som inte håller med ”förvränger och förvirrar”.
Bekvämt nog gör det din egen tolkning immun mot invändningar: om någon förstår annorlunda är det inte budskapet som är oklart, utan människan som är problemet.
Men kristna har varit oense om centrala läror långt innan jag dök upp, dop, nattvard, frälsning, predestination, ämbete och helveteseldarna.
Så frågan blir rätt obekväm.
Om Gud verkligen kommunicerar så klart som du säger, varför har hans egna anhängare behövt två tusen år av teologer, kyrkomöten och samfund för att reda ut vad han menade?
Att kalla oenigheten ”förvirring” är inte en förklaring. Det är bara ett sätt att skydda påståendet om tydlighet från verkligheten.
Eflop
10:26
RaderaTänk dig en man, som skriver en bunt brev till en icke-existerande person.
Sedan sätter han en rad barn till världen, men håller ingen kontakt alls med dem på något sätt.
Allt som barnen vet om sin pappa och som pappan vill säga sina barn står att läsa i de där breven.
Skulle du beskriva pappan som omsorgafull, kärleksfull, pålitlig och annat positivt?
Skulle det inte vara bättre med närhet och direkt kommunikation?
Eflop fortsätter lägga "jauhot suihin" (sionisti)Kristianille😏
Radera12.51. Du visar ditt sanna jag Gott så.
Radera👏Kristian. Du kunde ju bedriva ett 2-frontskrig (icke ovanligt för sionisterna med ukraina och iran) på lokalnivå mot Eflop och t.ex.A-S Wärnå och förklara för henne hur otroligt om bakfoten hon fått sin världsbild pba.insändaren i gårdagens öt😏
RaderaGud, i dina händer lägger jag mig ned.
RaderaNär jag går till vila är du med.
Dina händer bär mig genom rum och tid.
Jag förblir i ljuset i din frid.
Nära vill jag leva, nära dig, min Gud,
i din omsorg finner själen ro.
Nära vill jag leva, nära dig, min Gud,
i din kärlek kan min kärlek gro. Någon annan som önskar instämma ?
Jo, med hela 1943 års och 1986 års psalmbok jämte alla sions sånger och sionsharpan och många psalmer och brottstycken av dem till...
RaderaAnonym 16:29. Förklara gärna vad du menar för din kommentar är fullkomligt obegriplig. Vilken insändare? Vem är A-S Wärnå? På vilket sätt är kriget i Iran och Ukraina ett tvåfrontskrig? Och vad har detta med mig att göra?
RaderaAnonym 22:53. Absolut! Men jag är van med en annan översättning.
RaderaAnonym 08:53. Anonym 10:26 har helt rätt. Du (och jag) är alltför små för att ge Gud råd. Han har valt att kommunicera med oss genom Bibeln. Vi är i ingen som helst position att kritisera detta utan vi bör tacka för att han har kommunicerat med oss. Kommentaren 11:53 är så "out there" att det inte löns att kommentera galenskapen.
RaderaEflop. Nu blandar du ihop två olika storheter. Det är inte de som "kommer till olika slutsatser" som förvränger och förvirrar. Det är du och andra som inte alls är intresserade att komma till någonting alls som gör det. Samt sådana som bär det kristna namnet men som inte är intresserade av att förstå utan som vill lyda världen.
RaderaDet är sant att vi kristna genom tiden har haft olika syn på vissa saker, men som jag många gånger har påpekat: Det handlar inte om de centrala lärorna - hur gärna du än vill få det till det.
Kristian, men nu gör du precis det jag pekade på.
RaderaDe som håller med dig är kristna som försöker förstå. De som inte gör det är antingen ointresserade eller vill ”lyda världen”.
Då försvinner förstås problemet med kristen oenighet, eftersom du helt enkelt definierar bort de kristna som tolkar annorlunda.
Och att oenigheten inte skulle gälla centrala läror är svårt att hävda. Kristna har splittrats kring exempelvis frälsning, dop, nattvard, kyrkans auktoritet och förhållandet mellan tro och gärningar.
Om Guds ord är så entydigt, varför måste du först sortera bort dem som förstått det annorlunda för att få enigheten att framträda?
Eflop
Det är sannerligen fascinerande att se hur Kristian slår knut på sig själv för att ö.h. få nånting att gå ihop.
RaderaHur menar du Kristian 8 oktober 2026 kl. 06:57 med annan översättning ? "Sen sanat on kirjoittanut Anna-Mari Kaskinen vuonna 1982, ja sävellyksen on tehnyt Pekka Simojoki" , föredrar alltid sånger/text m.m på originalspråk då det bäst beskriver vad som avses ! "1.
RaderaHerra, kädelläsi
asua mä saan,
turvallisin käsi päällä maan.
Siellä kaikki saavat
uuden sydämen,
rauhan annat haavat sitoen.
Kertosäe:
Onneni on olla
Herraa lähellä,
turvata voin yksin Jumalaan.
Onneni on olla
Herraa lähellä,
tahdon laulaa hänen teoistaan.
2.
Herra, kädelläsi
iloita mä saan,
se on rikas käsi antamaan.
Siellä armahdusta
meille tarjotaan
eikä kadotusta milloinkaan.
(Kertosäe)
3.
Herra, kädelläsi
itkeä mä saan,
kohonnut ei käsi kostamaan.
Sitä naulat pisti,
pahuus ihmisten,
anteeksi soi risti kaiken sen.
(Kertosäe)
4.
Herra, kädelläsi
uneen painan pään,
kutsut ystäväsi lepäämään.
Käsi minut kantaa
uuteen elämään,
ikirauhan antaa, valoon jään.
(Kertosäe)
Studera gärna originalet gentemot den översättning du är van med !
Anonym 21:45. Det gör nog jag också. Men som förklaring: Harlings översättning är inte till alla delar riktigt bra. Jag föredrar översättningen där refrängen är mer direkt översatt. "Glädje är att leva..."
RaderaSedan har jag översatt fjärde versen (mer "texttroget" än Harling, men tyvärr utan rim...) eftersom den inte fanns med i den översättning jag gillar.
Eflop. "Då försvinner förstås problemet med kristen oenighet, eftersom du helt enkelt definierar bort de kristna som tolkar annorlunda."
RaderaDu tycks inte alls se vad jag skriver. Nå, jag förstår dig. Det skulle slå benen under ditt resonemang. Hellre fly än illa fäkta, eller hur?
Berätta sedan gärna vilka kristna som har splittrats kring synen på frälsningen!
Kristian, den frågan är nästan för enkel.
RaderaReformationen.
Katoliker och protestanter splittrades bland annat kring just hur människan rättfärdiggörs och frälses: tron allena, trons förhållande till gärningar, nådens verkan, sakramentens roll och människans samverkan med nåden.
Sedan har protestanter fortsatt strida om predestination, fri vilja och om nåden kan motstås, tänk Calvin kontra Arminius och de traditioner som följde.
Så nej, oenigheten gäller inte bara några oviktiga detaljer i marginalen.
Om frågan om hur människan blir frälst inte räknas som en central kristen lära, då är det svårt att föreställa sig vad som skulle göra det.
Och ”hellre fly än illa fäkta” blev därför en något olycklig slutkläm, eller hur? Det var snarare du som just bjöd in reformationen i diskussionen.
Eflop
För Kristian handlar kristendomens historia och skiljelinjer i första hand om petitesser i lokala bönehusdispyter, men han lyfter aldrig blicken och reflekterar på riktigt över kristendomens historia.
Radera08:40. Du har alldeles rätt i det du skriver.
RaderaEflop.Problemet med din senaste kommentar är att det som Luther reagerade på var obibliska praktiker i den katolska kyrkan. Den katolska kyrkan hade infört saker som helt saknar stöd i Bibelordet. Det Luther gjorde var att han igen förde in Guds ord som den instans som avgör i frågor om tro.
RaderaSå nej, det fungerade inte. har du något bättre förslag?
Anonym 08:40. Hoppsan! Det var modigt sagt. Träd fram med namn och akademisk grad så kan vi se vem som har bättre koll på kyrkohistorien!
RaderaKristian, jo exemplet håller.
RaderaLuther reagerade inte bara mot avlat och andra missbruk. Själva frågan om rättfärdiggörelsen, hur människan blir rättfärdig inför Gud, blev central i reformationen.
Det är dessutom just därför den katolsk-lutherska gemensamma deklarationen senare kunde säga att motsatta uppfattningar om rättfärdiggörelsen var en huvudorsak till kyrkosplittringen på 1500-talet.
Så Luther räddar inte ditt argument.
Han är snarare ett av de tydligaste exemplen på att kristna faktiskt splittrats kring frälsningens kärnfrågor.
Eflop
Kristian 08:40
RaderaHoppsan hoppsan Kristian, vad spelar det för roll. Den med flest titlar vinner inte utan kan likväl skriva smörja. Min kommentar var en reflektion på vad jag läser här på bloggen, tyvärr är det slutsatsen jag gör om dig. Vet inte om flera titlar hjälper dig.
Haha! Den här bloggen visar svart på vitt att en högskoleexamen verkligen inte innebär att förnuft eller vetenskapligt tänkande skulle stå särskilt högt i kurs.
RaderaBåda två står ju under denna världens härskares välde och dämed är de för lögnen mot Guds sanning.
Det skulle vara direkt komiskt om det inte var så tragiskt.
Kristian. Träd fram med din akademiska grad när det kommer till klimatvetenskap!
RaderaAnonym 16:16
RaderaPassa dig, Kristian är en vetenskapsman (iaf enligt egen utsago i kommentarsfälten)
Eflop. "Själva frågan om rättfärdiggörelsen, hur människan blir rättfärdig inför Gud, blev central i reformationen."
RaderaJa, det blev den. Och orsaken var att katolikerna hade plockat in obibliska läror. Så nej, exemplet håller inte. Det var inte en fråga om hur bibelordet skulle förstås, utan om huruvida man skulle låta bibelordet vara auktoritet eller inte.
Kristian, men nu bevisar du nästan min poäng åt mig.
RaderaDu säger att det inte var en tolkningskonflikt, eftersom katolikerna hade tolkat Bibeln fel och Luther rätt.
Men det är ju exakt vad en tolkningskonflikt är.
Katolikerna förnekade inte Bibelns auktoritet. De läste Bibeln inom en annan förståelse av tradition, kyrklig auktoritet, tro, gärningar och rättfärdiggörelse.
Att du i efterhand kallar den ena sidan ”obiblisk” avgör inte frågan. Det betyder bara att du har valt sida i den.
”Det fanns ingen tolkningsstrid, den andra sidan hade bara fel” är inte ett argument mot tolkningsstriden. Det är själva tolkningsstriden sammanfattad.
Eflop
Eflop. "Du säger att det inte var en tolkningskonflikt, eftersom katolikerna hade tolkat Bibeln fel och Luther rätt."
RaderaDitt troll! Det är ju precis det jag INTE säger.
🤣/😥?När en som fullständigt,enl.egen mening,kan tyda Bibelns språk och översätta det så att vi med mindre IQ skall förstå betraktar komm.16:29 som fullständigt obegriplig.Parametrarna sionist,ukraina,iran,tvåfrontskrig,A-S Wärnå,insändare och öt blir tydligen för mycket för en född på 1970-talet med högskoleutbildningspapper på fickan.
SvaraRaderaAnonym 09:42. Nej. Men det är dina skriftliga utdunstningar jag inte förstår. Och jag tror inte att jag är ensam om det.
RaderaAjaj vad tårna blir sjuka redan då staten israel, Guds utlovade folk, tas under lupp. Bättre att segla mot, för ens tro, säkrare vatten i form av dissekering av kyrkans förfall i allmänhet men förstås också där blunda för rotorsaken, urkrafterna bakom det man ser upp till, staten israel!
Radera"Guds utlovade folk" i my ass...judefan netanjaho spränger barn och utför ett folkmord som bäst
RaderaReligioner har svårt med det där om att tänka klart, exempelvis om Israel och Palestina.
RaderaRekommenderar varmt Timo R Stewarts nya bok "Miksei kukaan tee mitään", där forskaren sakligt analyserar frågan ur flera perspektiv och till slut själv tar bladet från munnen.
Anonym 19:45. Skriv hellre: De som är förblindade av denna världens gud har svårt att tänka klart, särskilt om Israel och araberna.
RaderaÄr du förvånad kl. 19:45 att en med hög akademisk grad endast tar ställning till vad du konstaterar i stycke 1 och behändigt undviker stycke 2?
RaderaInte alls förvånad. Det är ingen slump att vissa kristna ledare betonar herdemotivet: får skall vara fårskallar och lämna tänkandet åt herdarna.
RaderaDen sortens tro förenklar problemlösningen på ytan och fördummar folk.
Det här är nu vad enkla ledare menar. På annat håll i kristenheten värdesätter man förnuft, omdöme och analys, även om detta levereras av folk utanför kyrkans ramar. Detta sagt utan att känna till Stewarts personliga livsåskådning.
Jag såg att Marko Sj hänvisade till en annan bok av samma författare, så det finns ju trovärdiga(re) opinionsmakare som vet var omdömet finns.
Jag tyckte mig i denna debatt sakna Jesu Kristi Namn, men jag vill alltid åberopa Honom och Gud som Är viktigast att lära känna och älska för förlåtelsens skull. Och Han lär oss genom Skriften som säger bla den som inte har Herren Jesus kär vare förbannad. Och då hela Skriften talar om Gud och Jesus och den helige Ande och inte döljer människors brott och synder utom i förlåtelsen så ger jag Jesus Rätt. Skulle Kristian säga allt vad Bibelns Jesu Kristi Ande har uttalat om gångna tider och våra tider så gör han det inte för att han inte vill ' debattera och handla' som Han Herren. Men Jesus säger: när en lärjunge blir fullärd blir han endast sin mästare lik; men aldrig över Honom det heliga som ännu frälser folk och slökten från världens synder
SvaraRadera