Samtal och bön

Efter en sommarpaus kommer vi igen att samlas till Samtal och bön i Ytteresse bönehus ikväll kl 19. Välkomna med! 

Mycket läsvärd artikel!

Jag har inte läst The Federalist så mycket på senare tid eftersom de tyvärr till viss del halkat in på vad som knappast kan beskrivas som annat än ett idealiserande av Trump och av också de negativa saker hans andra presidentperiod fört med sig. Givetvis hjälper också dessa artiklar till med att skapa en annan bild av Trump än den synnerligen snedvridna bild vi serveras i vår media, men om vi säger som så: Om vår media är djupt nere i det vänstra diket har The Federalist, åtminstone till viss del, hamnat med ett par hjul nere i det högra diket. 

Idag hittade jag dock en mycket läsvärd artikel om transgenderism på The Federalists sidor. Brooke Brandtjen skriver engagerande och avslöjande om hur denna onda, rovlystna och förödande ideologi har förstört livet för många av hennes gamla vänner från när hon gick i skolan. 

Hon avslutar sin artikel med ord som får åtminstone mig att bli oerhört sorgsen: "Unfortunately, I have seen those kids be transformed into diseased and addicted adults. Worse, the next generation is even more prone to these same risks. Teachers, parents, and adults with bad intentions are trying to normalize transgenderism, even though it destroys the lives of children. The “love is love, be who you are” narrative has proven to be a weapon used to make awkward kids think they’re fundamentally broken."

Det hon säger är alltså att hon har sett sina gamla, goda vänner förvandlas till sjuka och drogberoende vuxna. Tyvärr är detta en ännu större risk för kommande generationer. Lärare, föräldrar och andra vuxna med onda avsikter försöker normalisera transgenderism trots att detta förstör barnens liv. "Kärlek är kärlek och var den du är"-narrativet har visat sig vara ett vapen som används för att få tafatta unga att tänka att de är i grunden söndriga.

Läs gärna hela texten! Det är en viktig text.  

Andligt och annat våld?

Svenska yle skriver idag om en mycket allvarlig sak, nämligen om mäns våld mot kvinnor. I artikelns rubrik sägs det att Finland är det farligaste landet i EU för kvinnor, och detta är givetvis en stor skamfläck. Dock nämns inte alls det som torde vara den största orsaken till att män tar till knytnävarna (eller ännu farligare vapen) mot kvinnor, nämligen alkoholen. Det finns givetvis också andra orsaker till mäns våld mot kvinnor, men det är allmänt känt och även undersökt att alkoholen ökar risken för våld i nära relationer. Det är inte alls svårt att förstå emedan alkoholen fungerar så att den minskar hämningar och berusning sänker tröskeln för våldsamt beteende. 

Nu talar jag givetvis inte för något alkoholförbud. Historien visar att ett sådant inte fungerar. Men frågan är om det skulle vara på sin plats att försöka ta i med krafttag för att förändra synen på alkohol och berusning. Det ses i många kretsar (speciellt bland ungdomar) som tufft och manligt att "ta sig en fylla", och när det är så är det inte förvånande att alkoholen är och blir ett problem. Men hur skulle det vara om vi skulle lyckas stigmatisera fyllan? Om det skulle ses som pinsamt och omanligt att vara full? Detta är bara en tanke, men eftersom ett förbud inte fungerar och överdriven alkoholkonsumtion bevisligen är skadlig på mer än ett sätt, hur skulle det vara om vi i stället för att se upp till de som dricker sig berusade i stället skulle få till en situation där sådant beteende aldrig skulle ses som något positivt utan tvärtom som något klandervärt och t.o.m. ont? 

Som sagt, jag bara tänker fritt.

Sedan nämndes i artikeln att våld mot kvinnor inte bara handlar om fysiskt våld utan under denna rubrik finns också "psykiskt, sexuellt, ekonomiskt och andligt våld samt förföljelse". Detta med andligt våld lät lite märkligt, så jag kollade upp vad som allt kan tänkas ingå i detta. Min sökning visade att "andligt våld" kan anses handla om att "använda Bibeln och tron för att manipulera och kontrollera en annan människa". Sådant är givetvis illa och kan givetvis beskrivas som just andligt våld. 

Så långt således allt väl. Men jag undrar hur länge det dröjer innan det att hävda att det inte är Guds vilja att kvinnan ska vara präst, för att inte tala om att säga att utlevd homosexualitet inte är Guds vilja också kommer att anses vara andligt våld? Eller, för att driva detta in absurdum: Kan vi vara säkra på att all lagförkunnelse inte i något skede kommer att betraktas som andligt våld? I de pågående diskussionerna om kyrkan och väckelserörelserna har vissa kommentatorer kommit mycket nära att hävda att motstånd mot nyordningen med kvinnliga präster är andligt våld, om än det än så länge inte har sagts rakt ut. Åtminstone inte vad jag vet.  

Ledaren i Hesari - som jag länkade till ovan - är en på många sätt bedrövlig text. Men skribenten säger det som många tänker i Finland idag. Den omfattande brist på kunskap om både kyrkan och väckelserörelserna som uppvisas i texten är också den representativ för de flesta finländare, och därför får man anta att en beskyllning om "andligt våld" när det kommer till kyrkans på Bibeln grundade ämbetssyn (som varit giltig i nästan 2000 år) inte alls är främmande att både ta till och omfatta för en stor del av befolkningen. 

Få se hur länge det dröjer innan fienderna mot väckelsekristendomen och väckelserörelserna tar till detta vapen. Knappast länge, får man befara.    

Inte så!

Ett av den nya journalistikens bästa arbetsmetoder kunde formuleras så här: "När du har något du vill säga - leta efter en expert som säger det och låt denne komma till tals".

Det är nämligen ett faktum att det idag finns experter på så gott som alla områden som säger de mest olika saker. Det är bara att välja expert beroende på vad man vill lyfta fram och betona. Detta gäller i all synnerhet på teologins område. Så när ÖT vill klämma åt kristna som stöder Israel i kriget mellan Israel och Hamas är det bara att leta efter en expert som har de rätta, bibelkritiska, åsikterna. Det finns en rad sådana i det svenska språkområdet som gärna konsulteras när journalister vill racka ner på konservativa kristna. Patrik Hagman är en, Joel Halldorf, ökänd avfälling från biblisk kristen tro och numera professor i kyrkohistoria, är en annan. Dessa ställer givetvis gärna upp eftersom detta garanterar dem synlighet, och så kan journalisten basunera ut sin egen åsikt som om vore den sprungen ur teologisk expertis. I detta fall: "Bibelns profetior rättfärdigar inte Israels agerande i Gaza".   

Artikeln i fråga är synnerligen svartvitt skriven och extremt tendentiös, men så blir det förstås när åsikter ska manipuleras och journalism ska användas som täckmantel för att föra fram den egna, dåligt underbyggda, åsikten. Till exempel nämns ingenting om att huvudargumentet för att kristdemokraterna motsätter sig ett erkännande av en palestinsk stat inte alls är av "religiös" karaktär utan går ut på att de (tidigare) allmänt erkända kriterierna för när en ny stat kan erkännas inte alls uppfylls. Inte heller att ett erkännande av Palestina skulle ge terroristorganisationen Hamas legitimitet. Nej, här handlar det givetvis om "religiösa motiv" och en (enligt Halldorf ) felaktig förståelse av profetior i GT som orsak att inte erkänna Palestina som stat.

Halldorf lyfter dock fram en viktig sak i artikeln, nämligen vikten av att förstå den historiska kontexten en biblisk text är skriven i. Men sedan spårar det ur eftersom han uppenbart inte räknar med att Gud handlar i historien och att en profetia kan - och ofta också har - flera uppfyllelser i historien. Profetian Halldrof nämner är från Jeremias bok och talar om att folket ska få återvända till sitt land. Detta gick i uppfyllelse när det judiska folket efter 70 år i exil i Babylonien fick återvända strax efter det sjätte århundradet före Kristus. Misstaget Halldorf gör är att han menar att denna profetia därmed var uppfylld och utagerad. Case closed, liksom. Men saken är den att orden i profetian finns kvar i Guds ord och givetvis kan gå i uppfyllelse flera gånger, något som alltså skedde när judarna återvände till Israel från slutet av 1800-talet och framåt.Det är faktiskt mera en regel än ett undantag att profetiorna i Guds ord har flera uppfyllelser. Inte sällan så att tidigare uppfyllelser är mindre till sin omfattning och att den slutliga uppfyllelsen sedan sker så att profetian till alla delar uppfylls, inte sällan i de yttersta tiderna. Detta blir särskilt tydligt gällande profetiorna om Antikrist. Det talas t.o.m. om "många antikrister " (1Joh. 2:18), men den som möter alla kriterier i profetian träder fram först strax innan tidens slut.

"Det här var inte sista gången judarna fördrevs från Jerusalem. Efter babylonierna kom romarna och 70 år efter Kristus blev israeliterna statslösa igen. Men i det här skedet är det ingen som lyfter upp profetiorna om ett återvändande. – Då var det ingen inom den kristna kyrkan som kom på tanken att de gamla profetiorna skulle gå i uppfyllelse igen. Det är en tolkning som kom mycket senare, säger Halldorf."

Ett stort fel Halldorf gör här är att han talar om en "tolkning". Här skulle det vara mycket bättre och mer korrekt att använda ordet "förståelse". Ordet "tolkning" implicerar nämligen att den som gör denna tolkning läser in sina egna uppfattningar i texterna. Men till saken: Det är fullkomligt självklart att ingen i den tidiga kristna kyrkan förstod profetian på detta sätt eftersom det inte var aktuellt att göra det. Judarna var fördrivna, och något återvändande var helt enkelt inte inom synhåll. Först 1800 år senare, när judarna började återvända till Israel, fanns det orsak att lyfta fram och försöka förstå Jeremias profetia igen.

Halldorf fortsätter att köra i diket när han hävdar att "Det bygger på en minst sagt kreativ bibelläsning att tolka de gamla profetiorna från Gamla testamentet som ett tecken på att den sista tiden är nära. Profetiorna handlar som sagt om tiden när babylonierna hade fördrivit judarna från Jerusalem."

Problemet med detta är att Halldorf (medvetet) glömmer bort att profetiorna i GT uttryckligen talar om att judarna ska återvända från "alla länder i hela världen". Återvändandet efter exilen på 500-talet före Kristus skedde från Babel, inte från "alla länder i hela världen". Således är det att göra våld på profetians ord om och när man begränsar den att handla enbart om återvändandet från Babylonien, även om detta återvändande förstås också uppfyller profetian om ett återvändande, om än inte så att profetian då uppfylls till alla delar. Det skulle ske först långt senare. Sedan är det faktiskt så att det är ingen mindre än Jesus som står för denna "kreativa bibeltolkning" när han, i sitt tal om de yttersta tiderna, säger att vi ska "Se på fikonträdet och alla andra träd. Så snart ni ser att de knoppas, förstår ni av er själva att sommaren redan är nära." Fikonträdet används ofta i GT som en bild för Israel.

Halldorf fortsätter att visa sitt förakt för bibelordet när han säger att "texterna i Bibeln handlar inte om den moderna staten Israel, utan om något som hände på Gamla testamentets tid. Jag anser att den här tolkningen ger en bild av en Gud som spelar schack med olika folkslag och nationer genom att flytta runt dem på världskartan."

Faktum är att det är exakt det Gud gör. Paulus får säga detta rakt ut när han i sitt tal på Aeropagen i Aten konstaterar att "... han har av en enda människa skapat alla människor och folk, för att de skall bo över hela jorden. Han har fastställt bestämda tider och utstakat de gränser inom vilka de skall bo, för att de skall söka Gud, om de möjligen skulle kunna treva sig fram till honom och finna honom, fastän han inte är långt borta från någon enda av oss." (Apg. 17:26-27)

History is His Story. Något man kunde förvänta sig att en professor i kyrkohistoria skulle ha insett. Men är en människa avfallen så är hon.

---

Dock måste jag ge Halldorf rätt på en punkt. Han säger att det är problematiskt att "med religiösa argument till grund låta Israel göra vad som helst utan att kritisera".

Så är det förstås. I krig sker det alltid övertramp, och de som gör sig skyldiga till dessa bör givetvis straffas för dem. Men detta bör då ske på rätta grunder. Inte på religiösa grunder och på grund av religiöst motiverat hat som ICC och FN gör när de åtalar och fördömer så gott som allt som Israel gör.

  

 

Myntti missar målet

I sin ledare i dagens ÖT går Kenneth Myntti hårt åt Sannfinländarna och speciellt partiets viceordförande Teemu Keskisarja för att denne och hans parti igen en gång tyr sig till öppet rasistiska argument för att positionera sig i dagspolitiken och inför nästa val. Mynttis kritik när det gäller detta beteende är förstås fullt befogad. Sannfinländarnas desperata försök att förändra opinionssiffrorna är närmast patetisk. Att en viceordförande för ett parti vars kärnväljare står stadigt med båda fötterna i en "viideltä saunaan ja kuudelta putkaan"-kultur påstår att invandrare är "av lägre kvalitet" är att kasta sten i glashus. Dock är det också beklämmande att de andra partierna nu ger sig in i detta pajkastande i stället för att ta itu med de akuta ekonomiska problem som vårt land kämpar med. Det är förståeligt att det är lättare att "plocka godhetspoäng" genom att fördöma rasism i stället för att kavla upp ärmarna och ta de tuffa, men ack så nödvändiga, politiska beslut som borde till i den här situationen. Men det gör att problemen igen en gång sopas under mattan.

Myntti missar dock målet i sin ledare. Talet om ett befolkningsbyte må vara en falsk konspirationsteori (eller så är det inte det), men Myntti talar (igen en gång) sig varm för ökad invandring med samma argument som de som verkligen står för idén om ett befolkningsbyte gör. (För sådana finns - det är ingen konspirationsteori.) "Finland bör sträva till att få fler att flytta hit, inte färre" eftersom vi inte kommer att klara av att upprätthålla välfärdsstaten utan invandring. 

Vi har idag en skenande arbetslöshet i Finland (12+%). Varför ska vi importera arbetskraft när det inte finns jobb ens åt de människor som redan bor här? "För att situationen kommer att ändra och att vi därför snart kommer att behöva dessa nya händer i arbetslivet", kanske någon svarar. Men problemet är att situationen inte kommer att ändra till det bättre om vi inte först tar de tuffa politiska beslut som gör en ändring möjlig. Och nu diskuterar politikerna igen en gång rasism i stället för att fokusera på dessa tuffa beslut. Suck!

Det är först i slutet i sin ledartext som Myntti missar målet riktigt på allvar när han ger sig in i debatt med Sannfinländarna om orsaken till varför "välfärden smulas sönder". Myntti hävdar att det är högerregeringen som är orsak till detta genom sin sparpolitik som i sin tur är en följd av att regeringens skattepolitik gynnar höginkomsttagare. 

Får en ledarskribent vara så här naiv? På riktigt? Jag är helt förbluffad. 

Det är inte regeringens sparpolitik som är orsaken till att välfärdsstaten är hotad. Verkligen inte. Regeringens politik är ett (hittills inte alls lyckat) försök att rädda välfärden. Orsaken till dagens situation (där välfärden är hotad) är det skenande budgetunderskottet, och det är INTE orsakat av denna regerings skattepolitik, oavsett vem denna gynnar eller inte gynnar. Myntti är inte så naiv eller rent av dum att han inte vet detta mycket väl, så varför han förfaller till billig politiskt färgad manipulation är för mig fullständigt obegripligt. 

Orsaken till dagens svåra ekonomiska situation är en lång rad dåliga beslut som sträcker sig flera decennier tillbaka i tiden och dessa dåliga beslut har fattats under en tid när ALLA av dagens riksdagspartier (förutom Rörelse nu) har suttit i regeringsställning. Så i stället för att (som Myntti) söka syndabockar borde alla partier i stället söka lösningar ut ur denna ekonomiska smällknut där vi nu befinner oss. Men nu ska vi alltså i stället diskutera rasism. Igen en gång.  

 

Vi ser kyrkohistoria skapas!

Tidningen Uusi Tie berättar idag på både nyhets- och ledarplats om Kyrkostyrelsens beslut från igår att dra in kollekterna under år 2026 för både Folkmissionen och SLEY. Detta var inget oväntat beslut, men beslutet kommer att skapa vissa problem för dessa två organisationers missionsarbete eftersom kollekterna gått just till missionen. Som Santeri Marjokorpi skriver i ledaren: Detta innebär på årsbasis att lönen för en eller högst två årsverken/organisation måste fås annorstädes ifrån, men signalvärdet är desto större. Kyrkans konservativa aktörer pressas allt mer ut i marginalen.   

Det Marjokorpi inte säger, men som det är viktigt att komma ihåg i detta sammanhang, är att de pengar som samlats in via kollekterna till dessa organisationers missionsarbete kommer från församlingsmedlemmarna. De aktiva församlingsmedlemmarna, för att vara mer exakt. Alltså de som går i kyrkan och som öppnar sin plånbok för detta ändamål. På många håll är det fråga om aktiva folkmissionare och Sleyare. Dessa kommer nu förstås att kanalisera sitt missionsunderstöd på andra vägar. 

Det Marjokorpi däremot säger - och som det också är viktigt att förstå - är att detta beslut bryter mot det missionsavtal som kyrkans missionsorganisationer och kyrkostyrelsen ingått (och som, om jag kommer rätt ihåg, ännu gäller för år 2026) och som går ut på att alla missionsorganisationer ska behandlas jämlikt. Han skriver att beslutet "visar på den laglöshetens och rättslöshetens situation som nu råder i folkkyrkan". Så är det. Varken biskopsmötet eller nu kyrkostyrelsen anser sig vara bundna av de spelregler som alltid har gällt i kyrkan. Det viktigaste nu tycks vara att straffa alla konservativa aktörer i kyrkan och missionsarbetet som vill hålla sig till Guds ord. (I klartext: För att de till väckelserörelserna knutna kyrkomötesdelegaterna sköt ner biskoparnas förslag om två äktenskapssyner i kyrkan.) Detta så till den grad att man anser sig kunna gå in för anarki för att åstadkomma detta. 

Det positiva detta för med sig är givetvis att det ekonomiska incitament väckelserörelserna har haft för att t.ex. inte gå in för egna prästvigningar nu försvinner. Något som Kyrkpressen också, lägligt nog, skriver om idag. 

Vi har avgörande tider framför oss. Eller rättare sagt: Vi lever just nu i avgörande tider. Vi ser kyrkohistoria skapas exakt här och nu.    

För övrig anser jag att Karthago bör förstöras

Igår fortsatte diskussionen här på bloggen angående den censur av oliktänkare i regnbågsfrågor på nätet och i media. De som förblindats klarar inte av att se verkligheten sådan den är, trots en överväldigande mängd exempel och bevis på att denna censur och detta åsiktsförtryck existerar. Behöver jag (igen) säga hur beklämmande det är när en ideologi så här totalt kan kväva människors förnuft och deras syn? 

Igår fick vi igen ett klart och tydligt exempel på hur detta fungerar när Svenska Yle (!) berättade om hur Samlingspartiet i Raseborg uteslutit sin gruppordförande Isak Vilander ur fullmäktigegruppen för en tid på sex månader "på grund av bristande förtroende". Orsaken till detta är att Vilander har uttalat sig kritiskt om Raseborgs stöd till Pride. Han har kallat Pride "en utomstående ideologisk rörelse som inte representerar alla i staden". (Artikeln gömdes för övrigt snabbt undan...) 

Vilander har givetvis helt rätt i det han har sagt. Pride är en ideologisk rörelse som inte representerar alla. Men detta får man inte säga idag. Det fungerar verkligen så att HBTQ-lobbyn bestämmer vad vi får höra och tänka, och den som inte underordnar sig denna ideologi får betala priset. I Vilanders fall handlar det om uteslutning, i Päivi Räsänens fall om att åklagarämbetet nu i sex år har utsatt henne för förföljelse på grund av hennes åsikter.  

Givetvis har Samlingspartiet i Raseborg all rätt att utesluta vem de vill ur sin fullmäktigegrupp - och det på de grunder de själva beslutar om - men deras handlande visar att de med hull och hår har svalt alla lögner som regnbågsrörelsen försöker indoktrinera oss med. Om detta inte får några följder (i form av reprimander från partiledningen) kommer jag inte längre att ens överväga att rösta på samlingspartiet i något val. Förtroendet har försvunnit, om vi säger så. 

Lögnen framom alla andra som regnbågsrörelse vill få oss att tro på och omfatta är att Pride står för alla människors lika värde och att om och när man går i ett Pride-tåg så är det en manifestation för mänskliga rättigheter. Den som, likt Vilander, inte går på denna lögn får betala priset. Dessutom ser media genom sin kraftiga censur till att alla de som ännu ser och förstår vad Pride egentligen handlar om (normnedbrytning och acceptans för alla möjliga olika perversioner) inte får komma till tals. Allt för att inte bubblan ska brista och så många som möjligt ska dras med och fås att tro på lögnen. 

Som sagt: Det är oerhört beklämmande hur en ideologi så här totalt kan kväva människors förnuft och deras syn  Men "Carthago delenda est" som den gamle Cato sade. Om människor tillräckligt länge utsätts för påståenden - hur befängda de än är - och ingen tillåts säga emot kommer armén till sist att dra ut mot Karthago. Det är exakt detta vi ser hända idag.