När jag läser nyheterna på nätet vet jag inte alltid om jag ska skratta eller gråta. Igår, till exempel, var en av de ”större” nyheterna att den tvååriga giraffen Marius avlivades på Köpenhamns zoo. Detta skulle i sig inte ha varit någon nyhet – varje år avlivas hundratals olika djur på detta zoo helt enkelt för att populationen har vuxit sig för stor, för att vissa individer inte kommer överens med de andra djuren eller för, som i detta fall, undvika inavel. Men detta blev en nyhet när olika organisationer och enskilda började engagera sig för att rädda livet på denna Marius. Dessa har dragit igång olika demonstrationer, stödgrupper i sociala media, radiodiskussioner, e-post-kampanjer och också uppmanat till bojkott mot djurparken. En an djurparkens ledare har t.o.m. blivit mordhotad.
Jag frågar mig hur människan kan tappa sinnet för proportioner
så här fullständigt. Samtidigt dör människor på olika håll i världen av svält,
sjukdomar och fullständigt omänskligt våld – och ingen reagerar. Men när en
giraff ska avlivas blir det världens hallå. Proportionsförvirringen visar sig
också i detta att någon kan gå så långt i sitt vansinne att han/hon kan tänka
sig att mordhota en annan människa för att ett DJUR ska avlivas.
Förvirring var alltså ordet. Vi har ännu garanterat mycket
otrevligheter på kommande av detta att dagens människa inte klarar av att se
skillnad på djur och människa och djurens värde och människans värde. Denna
förvirring har, tyvärr, inte uppstått av en slump, utan den är frammanad med en
avsikt. Det var filosofen Peter Singer som med sin bok ”Animal Rights” (1975) på
allvar sparkade igång denna utveckling som vi idag, får man frukta, bara har
sett början på. Singers bok ses i allmänhet som ”djurrättsaktivisterna bibel”,
och i boken vänder han sig mot Speciesism,
alltså diskriminering på basen av arttillhörighet. Singer hävdar alltså,
tillspetsat, att alla varelser, oberoende av om det är fråga om djur eller
människor, har samma värde och samma rätt till ett liv i frihet och utan
lidande. Praktiken visar dock att Singers försök att lyfta djuren till
människans nivå i stället har dragit ner människan till djurens nivå. Vilket
t.ex. det ovan nämnda mordhotet är ett lysande exempel på.
Nå, hur gick det då
med giraffen Marius? Han blev, precis som planerna var, avlivad. Sedan blev han
slaktad och utfodrad åt djurparkens lejon. Detta senare inför en större
folksamling (också bestående av barn). Någon kan säkert tycka att detta var
aningen onödigt – alltså att detta gjordes inför publik - men jag anser att detta
t.o.m. är en nödvändighet i dagens värld. Lejon, zebror och giraffer är inte
bästa vänner, utan lejon äter giraffer och zebror – oberoende av vad Peter
Singers lärjungar försöker inbilla sig och Disney försöker få oss att tro.
Allt du skriver tycks jag har någon personlig anknytning till =)
SvaraRaderaI detta fall är jag vegetarian, jag äter allså inte kött, nu kan man ju fundera att värför? Oftast gör man ju ett medvetet val då det gäller vad man stoppar i sig och vad man inte stoppar i sig, har jag då valt att inte äta djup pga. att jag är djurvän?
Vill man se en tillspetsav version av vad människorna är kapabla till gällande hantering av djur så skall man besöka sidan http://earthlings.com/ och kolla på filmen, jag är medveten om att det är propaganad men ändå värd en tankeställare.
Vad vill jag då ha sagt eller rättare sagt värför gör jag detta ställningstagande att inte äta kött, ja inte är det för att jag höjer djuren till samma nivå eller sänker människans nivå utan det är av ren människokärlek, jag ser helt enkelt ingen mening i onödigt dödande, om det då gäller en människa eller ett djur det spelar ingen betydelse utan det är händelsen i sig som är viktigt, jo jag vet att djuren inte är medveten om livet på samma sätt som människan men det handlar inte heller om det, vad det handlar om är onödigt dödande, jag ser alltså köttätande som totalt onödigt, jag ser inget som helst positivt med att människan äter kött, tvärtemot, det finns en hel del forskning gällande ämnet hur mycket skada köttförädlningen orsakar till t.ex miljön men framörallt hur det påverkar människans psyke, avstår du från att medvetet ta del av dödandet så avstår du också från det negativa i processen, jag vet inte riktigt hur jag skall förklara dethär så det inte blir något pseudovetenskapligt flummande, får återkomma.
Jag har svårt att tro att någon som varje dag jobbar på slakteri inte skulle påverkas av det.
På samma sätt ser jag pälsdjursindustring som onödig, inte för att jag tycker synd om djuren men för att produkten i sig är onödig och det orsakar onödidgt lidande, dock är jag inte av den åsikten att allt skall förbjudas på en gång, så svart vitt ser jag inte på verskamheten och man kan i all evighet spekulera om "vad är onödigt och vad är inte onödigt", jag har heller ej någon klar lösning till problemet, dock tror jag att på långsikt kommer pälsindustrin att försvinna från Finland. Kanske jag har helt fel, kanske jag borde komma och besöka din farm någon gång så att jag skulle ens ha någon som helst verklighetsförankring till mina påståenden och inte bara gå på moralisk känsla av vad som jag känner är rätt och fel.
Pälsdjursindustrin onödig?? Så du menar att det är helt ok att förbjuda denna näring här i Finland, där det faktiskt finns lagar som gör att djuren mår bra stället så att den flyttas till ex. Asien där de faktiskt plågas oerhört mycket? och så är den en inkomstkälla för staten
RaderaPälsnäringen tar inte slut den bara byter plats.
// Victor Åstrand
Jo, den är onödig, den uppfyller enligt mig ett onödigt behov men som jag skrev jag har ingen lösning till problemet och jag är väl medveten om att så länge det finns efterfrågan så finns det också utbud, problemet är alltså inte Finland och inte egentligen Asien heller utan problemen som helhet är att det finns efterfrågan på en onödig produkt. Dock tror jag och hoppas att alla blir så småningom medvetna om detta och efterfrågan kommer att sjunka så problemet kommer att lösa sig själv.
RaderaJag vill alltså på inget sätt blunda för den verklighet att om pälsnäringen förbjuds här så flyttar den någon annanstans men det handlar egentligen inte om det det utan om att högst antaligen kommer pälsnäringen att förbjudas i Finland om inte förr så senare, jag har såklart ingen fakta och det är inget ändamål för mig bara för att jag är vegetarian, det baserar sig endast på min känsla av vartåt vårt samhälle utvecklas och är påväg, om det är rätt eller fel får tiden utvisa.
Men för att ta upp dina argument ännu så dom är inte hållbara, vi kan ta som exempel prostitution.
1. Det är ingen vits att vi förbjuder prostition i Finland eftersom männen kan fara till ett annat land var det ännu är lagligt, dvs. om något är lagligt någon annanstans så är det onödigt att det är förbjudet här?
2. Cannabisförsäljning skulle också vara en inkomstkälla för staten, så därför måste cannabis legaliseras?
Prostition, droger och andra eländen tar inte slut den bara byter bara plats så därför borde allt vara fritt?
Markus logiken i ditt resonemang håller helt enkelt inte.
Radera1. Om man begränsar tillgången kommer användandet att minska. Om en finländsk man tvingas resa till Thailand för att kunna köpa sex kommer detta att leda till att antalet sexköp minskar. En hel del som skulle köpa sex om det fanns tillgängligt här kommer överhuvudtaget aldrig att göra det om de tvingas resa bort för att kunna göra det. Dessutom bortser du i ditt resonemang fullständigt från det faktum att vi här har världens strängaste djurskyddslagstiftning. Vilket man INTE har i Kina. Om pälsdjursnäringen förbjuds här flyttas alltså produktionen, och djuren får det oerhört mycket sämre.
2. Cannabisanvändning leder till använde av tyngre droger vilket i sin tur leder till mänskligt lidande - och stora kostnader för samhället. Pälsdjursnäringen för inte med sig mänskligt lidande (mera än andra branscher, snarare mindre!) och innebär, åtminstone när det är goda tider, inkomster till landet.
Fortsättning... "värför gör jag detta ställningstagande att inte äta kött, ja inte är det för att jag höjer djuren till samma nivå eller sänker människans nivå utan det är av ren människokärlek". Nu kan jag givetvis inte bedöma dina bevekelsegrunder, men när det gäller dessa idéers fader, alltså Peter Singer, går det tydligt att se just denna utveckling som jag skrev om - alltså att människan dras ner till djurens nivå och människovärdet devalveras. Singer har, helt konsekvent enligt sin nya etik, förespråkat eutanasi och infanticid. Alltså att föräldrar till ett gravt handikappat barn ska ha rätt att (låta) döda detta barn och s.a.s. börja på nytt och få en chans till att få ett friskt barn. Nu menar jag givetvis inte att alla som har lurats av hans djurrättsfilosofi har denna åsikt, men den är en logisk fortsättning på den väg han har ritat upp, och något alla som driver hans tankar tillräckligt långt, och tillräckligt konsekvent, kommer att komma fram till.
RaderaTack och lov finns det ett alternativ till denna Singers nya etik, alltså den gamla, på bibelordet grundade, kristna etiken som hela vårt land och vårt tänkande hittills (åtminstone) har varit byggda på!
Ja mitt första resonemang var inte så värst bra men med nummer två så säger du att cannabis leder till tyngre droger, jag är själv emot droger oberoende sort men vad jag vet så finns det inga som helst belägg för teorin att man börjar använad tyngre droger om man använder cannabis, det är dock ett argument som anti-cannabispropagandan ofta använder men jag är ingen cannabis expert och få är så oftast går dehär argumenten på känsla än på fakta.
RaderaMarkus. Detta är något experterna (och även wanna-be-experterna) strider om. Jag är medveten om att det finns olika åsikter rörande detta, men vad jag förstår är det de (verkliga eller påstådda) negativa följderna som är orsak till att cannabis inte är en laglig drog. Oberoende av vilket som är sant äger mitt resonemang således sin giltighet.
RaderaMen utvecklingen går ditåt att cannabis blir lagligt, frågan är bara i vilken utsträckning, USA visar vägen och alla andra följer.
RaderaFrågan om det är skadligt så är svaret ja, alla droger är mer eller mindre skadliga, dock är alkohol mer skadligt än cannabis, skulle jag alltså få välja skulle alkohol förbjudas och cannabis legaliseras om man nu måste ha lagliga droger.
Frågan om kostnader har vi vad jag vet ingen säkerhet om ännu idag, lär ta några år så får vi statistik från USA och så kan man ju utvärdera situatuonen utifrån det, så i dagsläget kan vi inte göra så mycket annat än spekulera.
Detta är alltså sådana saker som få av oss har fakta om, iofs. synd om dessa försök ser ut att göra allt sämre men det får tidet utvisa.
Det där med att ingen reagerar stämmer ju inte alls, människorna som har det sämst här i världen har fått det mycket bättre de senaste 50 åren, speciellt sedan västvärlden släppte taget om kolonierna.
SvaraRaderaVad är det som defienerar "bry sig som"? En indikator på hur mycket man bryr sig kan vara % av BNP som ges som bidrag till behövande nationer, för Finlands del gick det rakt uppåtfram till början av 90 taleet då laman kom, då föll det från 0,8% till 0,3% och sedan dess har det ju gått lite uppåt, få se hur det går om PeruS slipper med i regeringen. Jämför man då med Sverige så dom har ju alltid gett mer bidrag än Finland, dom har hållit sig mella 0,8% till 1%, så frågan är bryr sig svenskarna mer om andra än finnarna?
Dock tyder all statistik på att allt är påväg att bli bättre, alla får det bättre sakta men säkert, visst finns det undantag men i det stora hela så går det framåt, detta är ju förstås i rak motsats till vad konservativa kristna kan tycka? Dock är det ju inte här hos oss det blir bättre eftersom vi redan har det så bra men i Asien och Afrika, det har skett en väldigt stor utveckling där de senaste 50 åren, Kina har ju accelererat något oerhört bara på de sista 10 åren, Indien likaså, så ser man 50 år framåt så tror jag vi alla har det ganska bra.
Markus. När denna Giraff skulle avlivas anordnades demonstrationer, kampanjer och människor blev t.o.m. mordhotade. När har det anordnats demonstrationer för att vi på allvar skulle ta itu med svältproblemen t.ex. i Afrika? Av de som idag är yngre än 40 är det knappast någon som vet var Biafra finns, och mig veterligen har det inte demonstrerats mot svälten sedan i stort sett alla visste var Biafra är. Samma sak med mördandet av oskyldiga i t.ex. Centralafrikanska republiken. Eller folkmordet och fördrivningen av alla kristna ur Mellanöstern. Inga demonstrationer, inga kampanjer och (tack och lov!) inga mordhot. Det var detta jag avsåg när jag klagar på att Marius-kramarna har tappat proportionerna.
RaderaJo jag håller faktiskt helt med dig här, dethär är ju inte första gången, endera är det nån apa på högholmen eller giraff någon annanstans, media får nog också se sig i spegeln här, det är första-sidans stoff om en apa skall avlivas någonstans.
RaderaMen jag påstår fortfararande att det görs betdydligt mer för dom extremt fattiga här i världen än vad gemene man vet om och att deras levnandsstandard har ökat något oerhört dom senaste 10 åren.
Markus. Media HAR en stor roll. Det är sant och visst. Men media brukar urskulda sig med att "vi bara skriver det folk vill läsa", och detta är nog också långt sant. Jag skrev i texten ovan om Disney (i en bisats) och jag menar nog att mycket av dagens snedvridning här kan sättas på deras konto. Lamm som pratar och som beter sig mänskligare än människorna, Lejonkungar som är visare än människorna, Parodier på Lejonkungar (och prinsar) som är bästa vänner med Zebror och giraffer osv, osv i långa banor. Fabler är bra, men Disney har tagit fablerna och förvanskat dem genom att bara ta det gulliga ur dem och hoppa över det sedelärande. Och så har vi fått en "generation D(isney)" som inte klarar av att se skillnad på djur och människa. Och som vill läsa sådant som media sedan gladeligen serverar dem.
RaderaJag får den uppfattningen att du uppfattar så gott som allting i vårat samhälle som snedvridet. Att allting borde utgå från bibeln, vi skall förhålla oss skeptiska mot vetenskapen?
RaderaSanningen är ju ändå den att enligt all statistik som finns så har människorna fått det bättre, på 1800 talet var det kristendomen som styrde och ställde allt, medellivslängden var allt mellan 20-40 år och få hade pengar att röra sig med, livet var en kamp men dom hade iaf. en stark tro, kristna auktoriteten var allt.
Folk trodde på gud men dom fick som belöning ett kort och usligt liv här på jorden.
Sedan kom vetenskapen in i bilden och på 200 år har medellivslängden ökat till ca 70-80 för alla andra än central och sydafrika som ligger på 50-65
Vad vill vi då få fram för korrelation, först och främst det finns ingen korrelation mellan kristendom och lång livslängd, länder som har kristendom som huvudreligion ligger i både toppskiktet och bottenskiktet.
Det är mer landets geografiska läge som är relevant här, nordafrika mår tex. betydlgt bättre än sydafrika fastän nordafrika är i huvudsak muslimskt område.
Nu kommer vi dock på sidorspår igen men det var nu iaf. sådant som jag kom att tänka på du du målar upp en så mörk framtid för oss.
Markus. Visst ser jag allt i dagens samhälle som mer eller mindre snedvridet. Allt mänskligt är nämligen i grund och botten sådant att det är behäftat med fel och brister. Mera om människan förnekar sin Skapare och hans goda vilja, kanske lite mindre om hon erkänner Skaparen och hans goda vilja.
RaderaAllt behöver sedan givetvis inte utgå från Bibeln - det finns mycket som Bibeln inte säger något om och som därför har lämnats åt oss och våra överväganden. Men i de fall där Skaparen talar klart och tydligt behöver vi, hans skapade verk, nog lyssna och lyda om vi inte vill riskera att springa med huvudet i väggen. Men du har nog missförstått mitt förhållande till vetenskapen! Jag är verkligen inte skeptisk mot vetenskapen. Se, matchen du refererar till står inte mellan teism (=gudstro) och vetenskap, utan mellan teism och a-teism. Vetenskapen är ingen part i målet, utan ett redskap för att utröna vad som är sant och vad som är falskt. Det jag är skeptisk mot är naturalismen som hävdar att vetenskapen kan ge svar på alla frågor och undersöka allt. Det jag menar att vi borde inse är att vetenskapen har (av sig själv, faktiskt!) definierade gränser för det utrymme inom vilket den kan verka och inom vilken den kan ge svar på våra frågor.
Sedan tror jag nog att du gärna kunde läsa på lite om 1800-talet! Det var INTE kristendomen som "styrde och ställde allt", men i kölvattnet på de stora folkväckelserna under andra halvan av århundradet kom kristendomens betydelse att öka - i takt med att den kristna tron drev ut alkoholen och det därmed förbundna eländet. (Det var DÅ som livslängden började öka, by the way...) Utan dessa stora folkväckelser skulle Finland nog ha sett helt annorlunda ut idag, ja, frågan är om det alls skulle ha funnits något Finland.
Kristian skriver "Se, matchen du refererar till står inte mellan teism (=gudstro) och vetenskap, utan mellan teism och a-teism"
RaderaKristian, menar du att det är ingen skillnad vad man tror på (teism), bara man tror på nåt/nån andeväsen som inte nån har sett på hela den tid vi människor vandrat på denna jord?
Du menar att t.ex Skientologen, Muslimen, Mormonen har mera rätt än ateisten som endast tror på vetenskapliga bevis?
Eflop
Eflop. Du vet nog mycket väl vad jag anser angående det du nu tar upp. Jag använde ordet teism här för att synliggöra frontlinjerna på ett så klart och tydligt sätt som möjligt. Och för att andra (med mycket mera vältrimmade hjärnor än min) har gjort samma uppställning före mig.
RaderaSedan skriver du att "nåt/nån andeväsen som inte nån har sett på hela den tid vi människor vandrat på denna jord". Jag antar att du då refererar till Skientologin och Islam. Den Gud som finns har ju faktiskt gått häår på jorden i drygt 30 år och varit fullt synlig för alla sina samtida. Också för historikerna som ju har rapporterat om honom...
JO, Kristian min ångest vid semineringsröret.....
SvaraRaderaAnonym. Ursäkta mig nu, men jag förstår inte din kommentar. Förklara gärna vad du menar! :)
RaderaJag trodd en gång att en som borde ha varit vänligt stämd mot mig skulle slå mig med kvävekylningsröret; det lär bryta ben sägerr ulrik torosten nils.
SvaraRaderaNär skall denna usla resa ta slut. Skriften Allena Jesus Kristus Guds Sons Tro av Nåd ja gratis given alllena skall frälsa mig. Jag såg en pusselbit så nu är jag storligen puzzled. Nåja jag tror i Tron men röker tobak igen, för denna världen ger ja int ett penn d.s.++++¤¤
Markus och Kristian, jag gillar er diskussion. Bry er inte om mina inblandningar om semineringsrör och tobak. Det är bara snack som jag förstår själv.
SvaraRaderaMen den som söker att få försonings I Tron i Det glada budskapet om syndernas förlåtelse I Jesus Frälsarens Namn. But, Love hurts, och Salighet smärtar men då får vi tröst av Guds Ord och Kunskap och sjunger alla slags väckelsesånger. Jag är själv så chockad sedan länge att jag sjunger sånger och psalmer med "blandade ord". Herrens Jesu Namn är enda tröst för oss förförda på jorden. Förlåt, jag har många gånger varit för stor i orden, men det kom av min "sorg och smärta" över min synd men också att så många sig utesluter då vi blir stötestenar för dem om vi blir glada och stolta utan rätt ödmjukhet. Skapelseordningen uttrycks ju Bra i Bibeln. Kanske vi får tid att tillgodogöra oss mera insikter. Viktigast är att två sig I Jesu Namn och Blod Det är i Evanglium i Faderns och sonens och den Helige Andes Namn ,ja, i TRONS ANDE!!!?¤¤ morgonhälsning fr, Trosten Nils Ulrik
Jag försöker varken få till en försoning eller syndernas förlåtelse men jag vill förstå, jag är nyfiken på hur Kristian tänker och enda sättet att få reda på saker som man själv inte vet är att fråga.
SvaraRadera