söndag 17 januari 2021

Om Trumphatet

Jag har funderat en hel del på vad det är som har framkallat det oerhörda hatet mot Donald Trump hos vänstern och vänstermedia. Han fick ju aldrig någon chans att visa vad han gick för som president utan redan på valkvällen bedyrade en rad vänsterpolitiker att de skulle göra allt för att få bort honom från presidentposten. Och nog har de försökt! Först den fullständigt dödfödda riksrättsprocessen baserad på idel konspirationsteorier om rysk inblandning i valet, och nu denna helt galna process angående anstiftan till statskupp. Varför detta oerhörda, blinda hat?

Visst kan man hitta orsaker i Trumps beteende. Det är buffligt, arrogant och extremt populistiskt. Men när man ser på omfattningen av hatet mot honom inser man nog att det måste ligga mer än detta bakom. Det största problemet är, menar jag, att Trump har ställt sig på deras sida som har fel. Som ÄR fel. Alltså enligt de som håller i taktpinnen när det gäller samhällsutvecklingen. Trump har tagit ställning för de som makten vanligen ser som sina motståndare. Han har tagit ställning för "pro life"-rörelsen. Han har ställt sig på deras sida som inte sväljer klimatlögnerna. Han har ställt sig på deras sida som talar för åsikts- yttrande- och religionsfrihet.

Det är därför vänstern och vänstermedia hatar Trump, och har gjort det från dag ett. Det är därför vänstern har gjort allt för att splittra USA ytterligare, och just nu arbetar hårt på att skapa ett sådant sår i det stora landet som inte kan helas inom överskådlig framtid. För att se vad som motiverar vänstern, och för att se hur ohyggligt skrupelfria dessa människor är, kan det vara bra att lyssna till några röster från valkvällen 2016 (från 13:30 framåt):

"We are going to go after him in every concievebly way", konstaterade en av vänsterkommentatorerna. En annan bjöd över detta ordentligt: "A Trump-precidency is unthinkable and dangerous and damaging so basicly anything we do to stop that is perfectly fine, wether it is ethical or not, wether it is legal or not it does not matter."

Det var så det började. Och på den vägen har det fortsatt. Med förödande konsekvenser. Och, det måste också sägas helt tydligt: Trump har verkligen inte gjort något för att minska spänningarna och splittringen. Tvärtom. Men när han talar om vänstermedia som "fakenews" behöver vi förstå varför han gör det. Media har arbetat enligt det som sades på valkvällen i citaten ovan. De har jagat honom på alla tänkbara sätt, och de har struntat i både etiken och lagligheten.

Detta hat som har drivit vänstern och vänstermedia har sedan lett till att många har blivit helt förblindade. Hatet fungerar på det sättet, nämligen. Det vi nu ser när media, och demokraterna, helt ogrundat beskyller Trump för anstiftan till statskupp är ett bevis på denna oerhörda blindhet. Och sedan fortsätter media att bjuda över varandra när det gäller skandaler, klickbaits och, just det, falska nyheter. Det går överhuvudtaget inte att läsa t.ex. Aftonbladet i dessa dagar. Den ena rubriken är värre än den andra. Det är "statskupp", påstådda raseriutbrott, lögner om hur det republikanska partiet håller på att splittras osv, osv. Det värsta är att även kvalitetsmedia har nappat på detta och vanligen nyktra redaktörer inte klarar av att se bortom lögnerna och mobbmentaliteten.

Men detta var förstås helt väntat. Som jag skrev strax efter intrånget i Kapitolium: "Detta är något som vänstermedia i USA, liksom även här, kommer att använda mot högern i USA i all framtid. Detta tilltag kommer att användas för att, för alla som vill lyssna, bekräfta de fördomar som vänstern har om högerns farlighet."

Det är detta vi ser hända just nu. Och det är förskräckligt att skåda.

 

52 kommentarer:

  1. Skriv nu bara om vänsterns hat mot Trump och högern. Är du det minsta rättvis skriver du i så fall också om högerns hat mot vänstern, de färgade, diverse minoriteter etc.

    Och dessutom: det är inte bara vänstern som fått nog av Trump. Diverse republikaner har med McConnell i spetsen distanserat sig från den sittande presidentens förehavanden.

    Spectator

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spectator. Varför skulle jag skriva om det? Det finns redan många som skriver om det. En del av det som skrivs är säkert t.o.m. sant också.

      "Och dessutom: det är inte bara vänstern som fått nog av Trump. Diverse republikaner har med McConnell i spetsen distanserat sig från den sittande presidentens förehavanden."

      Om, och jag säger OM, så har skett (du ska nämligen inte tro allt du läser i media) kan man fråga sig varför. Det är en ganska hård press, från just media, idag i den riktningen. Alla vågar och klarar inte av att stå emot.

      Radera
    2. Här lite mera information om hur McConnell ser på Trumps agerande vid stormningen av Capitol.

      https://www.ft.com/content/50c5b978-1339-436d-b3bf-5987cf1ca87f

      Spectator

      Radera
    3. Spectator. Mannen ändrar sig lite från dag till dag. Det ska bli intressant att se hur han väljer att rösta sedan när de tar upp frågan om Trump ska avsättas från presidentämbetet. (Hela ärendet är ju ganska löjligt eftersom, vad jag har förstått, han redan har avgått...)

      Radera
    4. Senaten kan rösta för att förhindra en president från att sitta på en officiell post(?) i framtiden, dvs de kan förhindra honom från att bli president igen.

      Radera
    5. Anonym 09:01. Och det är inte, menar du, att förhindra demokratin?

      Radera
    6. Man kan säkert se det som det om man vill. Men ifall en presidents handlingar t.ex. leder till ett försök att omkullkasta det demokratiska system i ett land, så kan det bestämmas att denne president inte får liknande makt igen. Ifall någon missbrukar sin makt ser jag inget fel med att man förhindrar att personen får makt igen. Nu är jag osäker hur det fungerar, men jag antar att han först måste dömas med 2/3 majoritet.

      Radera
    7. Anonym. "Men ifall en presidents handlingar t.ex. leder till ett försök att omkullkasta det demokratiska system i ett land"

      Problemet här är att detta bara bygger på medias fantasier. Och på att de så hett vill att det ska vara så här. Samt att de lyckas lura, som det nu ser ut, största delen av människorna.

      Radera
    8. Detta bygger på det Trump sagt och gjort senaste halvåret. ifall Trump skulle ha låtit bli att gång på gång komma med ogrundade anklagelser om valfusk, så skulle hans anhängare knappast försökt förhindra demokratin.

      Att Trump inte direkt ord för ord sagt att Kapitolium skall stormas med våld betyder inte att han inte skulle ha en roll i det som hänt.

      Det är ganska klart att ifall republikanerna med Trump i spetsen INTE skulle ha eggat upp sin polariserade bas med påståenden om valfusk, så skulle nämnda bas inte ha försökt förhindra utnämningen av Biden.

      Radera
    9. Anonym 14:19. Jag kan hålla med om att Trump borde ha svalt sin valförlust i ett tidigare skede. Det skrev jag också. Men vad gäller intrånget i Kapitolium går det inte ens med våld att få detta till något som skedde på Trumps ord. Har du lyssnat till vad han sade. På riktigt?

      Radera
    10. Kristian, du menar alltså att ett gäng högerextremister skulle ha stormat in i kapitolium och ropat "Hang Mike Pence", "Stop the steal", "Save our election", mm. även om Trump inte hade ifrågasatt valresultatet och kommit med anklagelser om valfusk?

      Att Trump inte direkt ord för ord sagt att Kapitolium skall stormas med våld betyder inte att han inte skulle ha en roll i det som hänt.

      Radera
    11. Anonym 07:55. Givetvis har han en roll. Men saken är den att man inte kan beskylla person X för det som person Y gör om person X uttryckligen har uppmanat till en fredlig demonstration.

      Radera
    12. Tror du själv på det du skrivit?

      Det är klart att Trump har haft en avgörande roll i det som hänt, och han kan mycket väl ställas inför rätta för det. Om han sedan är skyldig eller ej blir att återse.

      Att han uppmanat till en fredlig demonstration bland uppmaningarna till att "rädda valet" och "kämpa för valet" betyder inte att han skulle gå säker.

      Nu kommer förstås högern, med Kristian, att vrida detta som om det endast skulle handla om Trumps tal före stormningen av kapitolium. Ett år sedan försökte högern vrida ukrainaskandalen som om det endast skulle ha handlat om det ena samtalet..

      Nå väl, får se vad som händer. Denna gång får Trump sannolikt i alla fall en rättegång i senaten.

      Radera
  2. Så du tvivlar på informationen om att 10 republikanska senatorer ställde sig bakom initiativet att ställa Trump inför riksrätt? Det har bekräftats från flera håll och betraktas som allmängiltiga och ändå tvivlar du på informationen? Tror du på någonting objektivt längre eller är det bara subjektiva sanningar som gäller?

    Det här kan vara av vikt för att din läsekrets ska kunna avgöra om du är en seriös och trovärdig samhällsdebattör. En viktig förutsättning för en fungerande dialog är iakttagelsen om att man lever i samma verklighet.

    Spectator

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spectator. Vad gäller McConnell vet ingen ännu vad hans ståndpunkt är. Speciellt Aftonbladet (av de tidningar jag läser) gick redan för flera dagar sedan ut med att han kommer att rösta mot Trump i senaten, men sanningen har visat sig vara att han ännu inte alls har bestämt sig hur han kommer att rösta. (Se där ännu ett exempel på hur Ab försöker få sina läsare att tro lögnen.)

      "Så du tvivlar på informationen om att 10 republikanska senatorer ställde sig bakom initiativet att ställa Trump inför riksrätt? Det har bekräftats från flera håll och betraktas som allmängiltiga och ändå tvivlar du på informationen?"

      Nu skulle det vara oerhört intressant att veta vilka "håll" du hänvisar till! För JA. Denna information tvivlar jag absolut på. Speciellt som senaten inte har sammanträtt ännu detta år och inte kommer att göra det före den 19/1.

      Men kanske den har sammanträtt i din verklighet? :)

      Radera
    2. Träff och sjönk!

      "Senatorer" skulle ha varit "ledamöter i representanthuset". :(

      Spectator

      Radera
    3. Spectator. Jag förstod nog att du blandat ihop husen. Men jag skrev som jag skrev för att också detta (antalet kongressledamöter som gick emot Trump) är ett exempel på hur vänstermedia missbedömt situationen. Före omröstningen gladde sig t.ex. Aftonbladet åt att en hel drös av republikaner skulle rösta för riksrättsförfarandet. Men det visade sig bara vara tio. Av ca 200. 5% Om man antar att samma procent gäller också i senaten kommer man inte ens i närheten av de 67 ledamöter som behövs för att fälla honom. Men spekulera och fantisera går ju, och det är vänstermedia bra på!

      Radera
    4. Nu vet vi i varje fall vad McConnell anser om Trumps roll visavi stormningen av Capitol. Och McConnell kan med tanke på sin position i partiet inte avfärdas som vänstermedia.

      Vidare vet vi vad Trump numera anser om sin tidigare handgångne man och vapendragare.

      Och så har vi åter ett bidrag till bilden av hur lynnig, ombytlig och allmänt opålitlig den förre presidenten är. Till råge på allt sparkade han Giuliani och instruerade sina medarbetare att låta bli att betala Giulianis fakturor.

      Vilken tur att mannen sattes på ett stickspår. Hoppas han aldrig kommer igen!

      Spectator

      Radera
  3. Och, Kristian skriver om sitt hat mot vänstern. :D

    SvaraRadera
  4. Utan att läsa inlägget kan jag kort försöka svara på frågan i rubriken. "Hatet" mot Trump är inte blind, utan baserat på Trumps agerande och beteende. Trump är "hatad" för att hans administration öppet är korrupt och inkompetent. Trump har visat noll respekt för traditioner och normer, som efter honom sannolikt måste skrivas i lag. Trumps sociala beteende påminner om ett dagisbarns, och som förväntat har han gett upphov till en klyfta i förtroendet mellan USA och andra (allierade) länder.

    Trumps splittrande retorik kommer att ha följder länge i framtiden. Under det gångna året har Trump även gett upphov till en stark misstro av det demokratiska systemet i USA i form av ogrundade anklagelser om valfusk, vilket lett till ett försök att omkullkasta demokratin.


    "Han fick ju aldrig någon chans att visa vad han gick för som president."

    Republikanerna har haft majoritet i senaten under hela Trumps period som president, och majoritet i representanthuset i två år. De kunde ha visat vad "Trump går för" under denna tid. Men populister utan någon verklighetsbaserad agenda sitter bäst i oppositionen.

    För övrigt hade nog Trump visat vad han är kapabel till före sin presidentperiod. Alla visste vad han är för typ. Även republikanerna motsatte sig honom.


    Det är komiskt hur (påstådda) kristna människor kan ställa sig bakom denna man, som så öppet står för allt annat än kristna värderingar. Men sen igen verkar Kristian inte heller några somm helst problem att gå mot det åttonde budet, så det kanske inte gäller då man vill driva sin politiska agenda.

    Och nej, alternativet är INTE sämre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 08:44. Om du inte läser inläggen kanske du inte heller ska kommentera dem? Det blir bara så fel då, nämligen. Vilket du med all önskvärd tydlighet visar.

      Och ja, alternativet (Biden/Harris) är så oerhört mycket sämre. Jag kommer snart att komma in på detta. Vi ska låta dem installeras först, bara.

      Radera
    2. Det skulle förstås vara "Före jag läser inlägget.."

      Vad har jag fått fel?

      Radera
  5. Uppfattar personligen Trump som en god patriot (väl ett fult ord i vänsterns ögon) som sätter egna folket och nationen i första rummet. En hjärtlig människa dock tyvärr med ett visst mått av narcissism väl ej heller positivt i samarbete med sina medarbetare.

    Finns det någon toppolitiker (med makt) i dagens Finland som prioriterar egna folket, man kan betvivla.

    Fenomenet Trump avslöjar framför allt hur det står till hos liberaler och vänster: deras intolerans, fanatism och ovilja
    till sakligt och nyanserande tänkande. Den känslomässiga mot-
    viljan mot höger och konservatism är så stark att det slår bakut och i förlängningen tillgrips censur (en makt man numera har)

    Sedan har vi en allmänhet uppfostrad av vänsterliberal media
    som följer flocken.

    Anonym1

    SvaraRadera
  6. Anonym1, ditt resonemang haltar å det betänkligaste. Trumps eget folk är inte amerikanerna i allmänhet utan bara republikanerna och egentligen bara högerfalangen inom partiet. Ja, utom i valtider, då var han kompis med alla som hade rösträtt.

    Ingen har som Trump uttalat sig så förnedrande om krigsveteraner, stupade, krigsänkor och andra som mött svårigheter i livet. Ingen president har som Trump eldat på tudelningen i samhället och hatet mellan olika befolkningsgrupper. Och ingen president har som Trump visat ett djupgående förakt för det demokratiska samhälle presidenten ska vara en ledare för. Bland annat.

    Patriot? Möjligen som en missriktad patriot-missil som åstadkommer våldsam förödelse på platser missilen borde skydda.

    Och ja, jag vet att du är av annan åsikt, bra my guest! Och nej, jag hatar inte Trump. Om det är hat att benämna en missdådare för illgärningsman, då är kritik liktydigt med hat - och då är välvilja liktydigt med förljugenhet. Och jag är inte ens vänster!

    När analys ersätts med känslor går det troll i debatten och det meningsfulla samtalet ersätts med meningslösa dispyter. Det här nu som en generell iakttagelse, inte en personlig anmärkning.

    Spectator

    SvaraRadera
    Svar
    1. --> Spectator, nu måste jag bara fråga, när har Trump uttalat sig förnedrande om " krigsveteraner, stupade, krigsänkor och andra som mött svårigheter i livet." ???

      Radera
    2. Anonym 23:05. "Spectator" visar att han svalt vänstermedias svartmålning med hull och hår. Det är tragiskt att se.

      Radera
    3. Anonym 23:05 och K.

      https://www.washingtonpost.com/politics/trump-said-us-soldiers-injured-and-killed-in-war-were-losers-magazine-reports/2020/09/03/6e1725cc-ee35-11ea-99a1-71343d03bc29_story.html

      https://www.politico.com/video/2017/01/donald-trump-mocks-disabled-reporter-061897

      Om ni följer Trumps twitter som numera är borttaget, men hittas vid https://www.thetrumparchive.com/, så ser ni att Trump uttalar sig förnedrande om många människor och samhällsgrupper.

      Radera
    4. Du Spectator, även om du ej är vänster är du väl ändå liberal?

      "Världen i dag" har en artikel om vänsterns makt-
      övertagande i väst via institutionerna och om hur behjälpliga liberaler varit vänstern.

      -Trumps patriotism ifrågasätts av en del, men å andra sidan bör man ställa sig kritiskt till vad anonyma per-
      soner säger i media under en valkampanj.

      Negativ eller positiv bild av Trump, det har aldrig funnits någon balanserad Trump bild i media.

      Det har alltmer börjat påminna om en häxjakt eller "korsfäst, korsfäst".

      Ur intellektuell synpunkt är detta infantilt och en undran över om en sänkning av tankeförmågan hos media (särskilt ledarskribenter) och allmänhet har skett.

      Anonym1

      Radera
    5. Anonym1, vad är det för idé att försöka sätta in mig i ett fack? Om jag är klassas som vänster får jag bära alla vänsterns dumheter, fast jag inte är vänsterpolitik som går på två ben. Om jag klassas som liberal får jag bära liberalismens alla synder oavsett vad jag tänker själv. Stämpel som stämpel blir missvisande och diskussionen går snett.

      Världen i dag kan säkert visa på processerna i samhället. Det är möjligt att de har rätt i sin analys. Men det är inte helt säkert att höger och konservatism är den enda rätta hållningen och att liberalism och vänster per definition skulle vara uttryck för det onda - eller tvärtom heller, för den delen.

      Trump anser sig själv ha blivit föremål för en häxjakt. Det finns folk som i bästa sekteristiska anda ser honom som Guds utsände. Och det finns de som med samma religiösa övertygelse ser honom som, ja, Mörkret på två ben. Och självklart är ingenting av det här rätt.

      Politik är en samhällelig process, som drivs av människor med olika bakgrund, egenskaper, motiv och ambitioner. Ingen står höjd över all kritik. Ingen är helt felfri. Men kritiken måste vara saklig och balanserad. Om media - och bakom media tänkande och kännande människor - riktar kritik mot exv. Trump - så måste man ta den för vad den är och inte bara idiotförklara dem som tänker annorlunda. Rationellt tänkande kritiker kan ha rätt även om de råkar vara många.

      Spectator

      Radera
    6. Jag för min del uppfattar att den nuvarande politiska rödförskjutningen i väst är rätt så ödesdiger och negativ för samhällsutvecklingen medan du synbarligen inte betraktar densamma som ett större problem.

      Här är vi synbarligen av olika opinion.

      Det är ett stort demokratiunderskott när de nuvarande makthavarna dvs vänsterliberalerna kan censurera och censurerar opinionen till höger enär opposition är grundvillkor i en verklig demokrati.

      Situationen skulle ju vara motsvarande om högern och konservativa kom till makten och på samma sätt undertryckte vänsterliberalernas opinion.

      - Att media ofta är så negativ till Trump beror väl mycket på medias vänsterlutning och på journalisters flockmentalitet och kollegiala förbrödring.

      Anonym1

      Radera
    7. Anonym1, varför kommer du med svepande formuleringar om till exempel politisk rödförskjutning utan att redogöra för vad du egentligen menar att är fel?

      Du har själv skrivit att det är bäst om man är förmögen och därmed kan vara höger. De flesta är inte det. De flesta är fattiga och utnyttjade. Varför skulle det vara fel att stå upp för de fattigaste utnyttjades rätt och därmed vara vänster?

      Är det fel att i USA försöka införa ett hälsovårdssystem som de flesta har råd med; dvs utveckla det som kallas Obamacare? Om man vill att även den fattige skall kunna ha tillgång till sjukvård, då är man mera vänster än höger.

      Är det verkligen de vänsterliberala som censurerar? Då är Putin, Erdogan, Facebook och Twitter vänsterliberala...

      Det sista du skriver får du stå för själv. I väst har de flesta nyktert tänkande människor en uppfattning om hur en president och statsman skall bete sig och hur ett land skall ledas så att till exempel den amerikanska konstitutionens ideal försvaras. De flesta i det civiliserade och bildade väst kritiserar den förre amerikanska presidenten för ett beteende som på snart sagt alla plan varit så långt från de värden som förknippas med presidentämbetet man bara kan komma.

      Spectator

      Radera
    8. -Soros är miljardär och väldigt vänster och använder
      pengarna för att utöka vänsterns inflytande i väst.
      Biden lär ha fått en hel del.

      Anonym1

      Radera
    9. Igen! Vänstern. Vad menar du med vänstern? Kommunisterna? Socialdemokraterna? I finländsk politik skulle inte Biden klassas som vänster utan center! Du rör ihop begreppen och ingenting blir redigare av det du skriver.

      Hade jag haft överlopps miljoner att dela ut och därvidlag stått och valt mellan Trump och Biden hade Biden fått allt utan minsta tvekan.

      Men, som vanligt: du vet ingenting om vilkendera presidentkandidaten Soros finansierat, eller hur?

      Nattugglan

      Radera
    10. Med vänstern menar jag allt fån vänsterliberalerna och vänsterut lite svepande. Liberalerna ser ut att
      rätt långt numera ha slagit följe med ren vänster i en västvärld vars överideologi numera i hög grad vilar på (kultur)marxistisk grund.

      Inte minst Jordan Peterson (professor vid Toronto universitet) har visat på hur dominerande
      det marxistiska paradigmet är på universiteten i väst.
      Från dessa universitet rekryteras sedan dagens beslutsfattare och folk i höga positioner.

      Demokraterna i USA har alltmer gått åt vänster på senare år, minns även Obamas ord: "vi är inte en kristen nation". Ett paradigmskifte för en nation som tidigare sett sig som en nation "under Gud".

      Enligt Wikipedia donerade Soros 500.000 dollars för Bidens kampanj under år 2020.

      Kyrkan i Finland har väl denna också vandrat alltmer åt vänster, eller hur?

      Anonym1

      Radera
  7. Tja, om du inte följer nyhetsflödet kan jag inte hjälpa dig.

    Spectator

    SvaraRadera
  8. Här har du en början (jag gitter inte översätta):

    https://www.theatlantic.com/politics/archive/2020/09/trump-americans-who-died-at-war-are-losers-and-suckers/615997/

    Spectator

    SvaraRadera
  9. Kristian, du har fått det där med vänstermedia om bakfoten. Och svartmålningen som en fix idé.

    Du har själv tillskrivit Trump epitet av det mindre hedervärt slaget, för att ta det försiktigt. Trump kanske svartmålas av andra, men han själv tillhandahåller både färg och trycksprutor åt alla håll och kanter.

    Du kan göra det - och ändå, med en logisk akrobatik som förstummar - försvara honom med förunderlig frenesi. Förstå sig på det, den som kan!

    Spectator

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spectator. De epitet jag har tillskrivit Trump har jag gett honom på basen av vad han själv har skrivit. Inte på basen av vad några vänsterjournalister har skrivit om honom. Där är en viss skillnad. Sedan blandar du ihop saker. Igen. Jag försvarar inte Trumps dåliga sidor. De finns och alla vet om dem. Men jag anser det vara dålig journalistik att försöka svärta ner honom på basen av galna tolkningar av hans politik och, i detta fall, av vad han har sagt.

      Och nej., Jag har INTE fått detta med vänstermedia om bakfoten. Om du följer med nyhetsflödet (i vänstermedia) och tror på det som skrivs kan jag inte annat än beklaga att du låter dig föras bakom ljuset.

      Radera
  10. Du älskar av allt att döma att antyda, att dina meningsmotståndare låter sig föras bakom ljuset av vänstermedia. Nå, håll till godo i så fall, ta för dig allt du kan få. Det sättet att diskutera leder ingen vart, dessvärre. Jag tar inget ansvar för den så kallade vänsterpressens skriverier, ok? Med insinuationer får du mig inte att övergå till det du kanske beskriver som rätt tänkande media. I diskussionen möts två människor med delvis olika sätt att se på saker och ting. Kanske ger diskussionen någonting, kanske inte.

    Det här är din blogg. Ta emot de ryggdunkningar du kanske får, och mothugg. Mothuggen är kanske otrevliga just för att de är mothugg, men de bidrar i bästa fall till en mångsidig diskussion.

    Spectator

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spectator. Nej, varken du eller jag är ansvariga för vad media skriver. MEN. Vi är ansvariga för hur vi tar till oss det som media skriver. Om inte förr så nu, i valprocessen i USA och i hur media har behandlat intrånget i Kapitolium, har det blivit mer än klart att vänstermedia inte är intresserad av att ge en objektiv bild.

      Radera
  11. Tror du högermedia vill det, då? Och varför tror du i så fall att högermedia är mera tillförlitligt?

    Spectator

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spectator. Jag har konstaterat att det just nu inte går att lita på varken vänster- eller högermedia. Men det missade du kanske?

      Radera
  12. Då förstår jag inte slutet av din kommentar 20.1 kl 15.39.

    Spectator

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spectator. Och jag förstår inte vad det är du inte förstår. Förklara gärna!

      Radera
  13. För att vara tydlig: om du själv inte litar på vare sig vänster- eller högerpress blir det en gåta varför du anser att just vänsterpress för folk bakom ljuset, en tes som du odlar rätt flitigt här på bloggen. Eller finns det någon neutral press som du menar står för den objektiva sanningen och var finns den i så fall? Varför är den trovärdigare än någon annan?

    Spectator

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spectator. Du behöver se bakgrunden till detta. Den är att så gott som alla läser vänstermedia (och oftast endast vänstermedia) och tar till sig det som de skriver.

      Radera
    2. Fortsättning. Problemet idag, speciellt i USA, är att det inte finns någon opartisk, oberoende media. Vänstermedia (eller mainstream-) skriver om en sak och högermedia om en annan. Portvakterna har blivit de viktigaste personerna i mediehusen och de avgör hur världen tillåts se ut. Som mediekonsument idag måste man vara extremt kritisk till allt man läser, annars blir man hjärntvättad. Och som sagt: Detta gäller både på vänster- och högerkanten.

      Radera
  14. Försök undervisa mig, du. Med handen på hjärtat: lever du själv som du lär?

    Spectator

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spectator. Det är något vi alla får jobba på. Men när det gäller källkritik menar jag att gör mitt bästa.

      Radera
  15. Du har alltså en viss ståndpunkt, som uppenbarligen är sanningen för dig, och då enligt dig av allt att döma för andra också. Varför är just den ståndpunkten höjd över all kritik?

    Spectator

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spectator. Vem har påstått att den skulle vara höjd över all kritik? Om man inte vågar vara självkritisk när det gäller de egna ståndpunkterna kommer det förr eller senare att visa sig att man hade fel. Åtminstone i någon fråga. Sedan angående media: Som jag skrev är det speciellt idag, när man inte kan lita på varken vänster- eller högermedia, viktigt att man förhåller sig kritiskt till det man hör och ser. Gör man inte det blir man ett lätt offer för lögnen.

      Radera
  16. Du har rörande den här trådens tema intagit en hållning som jag finner överraskande klar, med tanke på den oklara helhetsbild vi har av händelseförloppet kring 6.1.2021. Antingen har du tillgång till material som inte är allmänt verifierat eller så går du på känsla och bristande självkritik.

    Spectator

    SvaraRadera