En av morgonens stora nyheter är, för att citera rubriken på t.ex. YLE:s Text-TV, att demokraterna i USA:s senat har presenterat "Nytt material mot Trump" i de riksrättsförhandlingar som pågår. När man läser närmare blir det klart att det ingalunda handlar om nytt bevismaterial utan om diverse filmmaterial från intrånget som på inget sätt binder Trump till det skedda. Behöver jag säga att detta igen visar på hur oerhört vinklad nyhetsrapporteringen är i denna fråga?
Anklagelserna mot Trump, som går ut på att han med sitt tal uppviglat sina anhängare till statskupp, faller förstås på sin egen orimlighet om man ger sig tid att lyssna på hela hans tal som han höll utanför Vita huset. När man läser vänstermedias rapportering får man den bilden att Trump eggade upp folkmassan och att han med det han sade uppmanade sina anhängare att bryta sig in i Kapitolium. Detta baserar sig, som jag flera gånger har konstaterat, på att man klipper ut vissa delar av hans tal och presenterar dessa delar utan kontexten de sades i. Dessutom utelämnas de delar av talet som kan förklara vad han egentligen menade med dessa delar som presenteras. Allt för att få fram den bild man vill servera.
Men här finns mera som inte sägs. Påståendet om att Trumps tal eggade hans anhängare till att göra intrånget faller inte bara på vad Trump egentligen sade, det faller också om man ids se lite på tidsramarna. Men detta är givetvis något vi INTE får läsa/höra i vänstermedia eftersom det skulle leda till att det narrativ de vill förmedla skulle falla ihop som ett korthus. Men låt mig presentera detta för dig som läser här, så vet åtminstone du vad som egentligen hände i Washington den 6/1.
Avståndet mellan Vita huset, där Trump alltså höll sitt tal, och Kapitoliumbyggnaden, där intrånget skedde, är 2,9 km. Till fots tar denna sträcka normalt 35 minuter att avverka. Trump inledde sitt tal kl 12, och talet tog drygt en timme. De åhörare som var på plats, och som hörde slutet av hans tal, kan således ha varit på plats vid Kapitoliumbyggnaden tidigast ca 13:45. Så långt inget konstigt, eller hur? Men det är nu det blir krångligare. Klockan 12:30 samlades en grupp Trumpanhängare utanför Kapitolium, och klockan 12:53 rapporteras att dessa övermannat polisen och börjat ta sig in mot själva byggnaden. Klockan 13:09 kallas nationalgardet in till Kapitolium, och klockan 13:10 avlsutar Trump sitt tal med orden om att marschera till Kapitolium och visa stöd för de republikanska folkvalda som är villiga att "ta tillbaka landet". Notera klockslagen!
Min fråga är således: Hur kan man hävda att de som gjorde intrånget var inspirerade av Trumps tal när de, helt klart, inte alls hade varit på plats och lyssnat på talet? De som hade lyssnat på talet, och "låtit sig uppeggas" av det, anlände i själva verket till Kapitolium först nästan en timme efter att de händelser som ledde fram till intrånget hade inletts. Det är, sett till dessa fakta, helt tydligt att intrånget i Kapitolium var något som skedde oberoende av Trumps tal och att det, med största sannolikhet, var planerat långt innan Trump intog talarstolen utanför Vita huset.
Alla som inte har otur när de tänker inser förstås att den
bild som vänstermedia förmedlar inte går ihop. Men om hatet mot Trump är så starkt
att man är beredd att åsidosätta all logik och följdriktighet går det tydligen ändå
att få ihop det.Vänstermedia har hur som helst inget problem med detta. Men det säger förstås mycket mera om vänstermedia än det säger om själva saken.
"Hur kan man hävda att de som gjorde intrånget var inspirerade av Trumps tal när de, helt klart, inte alls hade varit på plats och lyssnat på talet?"
SvaraRaderaRadio? Streaming på internet?
Och glöm inte att åtalet också gäller annat än attacken 6.1.2021:
"The article of impeachment addressed Trump's attempts to overturn the 2020 presidential election results (including his false claims of election fraud and his efforts to pressure election officials in Georgia)"
Hittills har inga hållbara bevis för valfusk presenterats och samtalet till Georgia finns det en inspelning av.
Jan. "Radio? Streaming på internet?"
RaderaDet är förstås möjligt. Men om de redan var där kan man knappast anklaga Trump för att i sitt tal ha inspirerat dem att gå dit. Eller hur? Och jag tror nog att de flesta är överens om att det är betydligt svårare att bli uppeggad (till att begå statskupp) om man befinner sig någon annanstans än där uppeggandet äger rum och lyssnar på streaming över internet.
"Och glöm inte att åtalet också gäller annat än attacken 6.1.2021"
Nej, jag har inte glömt det. Men när man följer ärendet i media är det detta, och så gott som endast detta, som lyfts fram.
Under förra riksrättegången försökte försvararna febrilt få det att verka som samtalet mellan Trump och Ukrainas president var det enda väsentliga i sammanhanget. Nu försöker försvararna få det att låta som om det endast skulle handla om vad Trump sagt i talet 6 januari.
SvaraRaderaI båda fallen har försvararna medvetet valt att blunda för det större sammanhanget. Men detta är ju bekvämt, för det större sammanhanget ser inte bra ut för någon som försöker försvara Trump.
Anonym 09:38. Nå, det är nog inte bara försvararna som blundar för det stora sammanhanget. Jag lyfter här fram media och medias roll. Där först kan man tala om att blunda...
RaderaTvärtom, har demokraterna klart och tydligt målat upp händelseförloppet och sammanhanget.
RaderaMedian långt till höger eller vänster blundar förstås medvetet för vissa saker, men objektiva media ger en bra bild av händelseförloppet och processen.
Anonym 11 februari 2021 13:12, Vänligen återge de "objektiva media" du har i åtanke !
RaderaAnonym 13:12. "Tvärtom, har demokraterna klart och tydligt målat upp händelseförloppet och sammanhanget."
RaderaDet är just precis det de inte har gjort. Läste du alls texten jag skrev ovan?
Anonym 13:12. "Vänligen återge de "objektiva media" du har i åtanke "
RaderaTill exempel AP och Reuters anses vara bland de mest objektiva och neutrala alternativen som finns.
"Det är just precis det de inte har gjort. Läste du alls texten jag skrev ovan?"
Har du alls följt med riksrättegången? Och jag har läst din text. Vad med det? Vem som helst kan skriva en bristfällig analys om händelserna baserat på en wikipediaartikel.
Som sagt försöker anklagarna måla upp det större sammanhanget i frågan, medan republikanerna och Kristian som förväntat fokuserar på en rad i talet och processens giltighet. Men att se på händelserna från ett större sammanhang skulle vara ganska förödande för Trump och hans anhängare, så det är ju förståeligt att republikanerna undviker det så långt det går.
Anonym 10:03. "anses". Ok. Av vem?
Radera"Vem som helst kan skriva en bristfällig analys om händelserna baserat på en wikipediaartikel."
Vad menar du är bristfälligt i min analys? Och vad menar du är fel i wikipediaartikeln? Du får gärna vara av annan åsikt, men då behöver du göra mera än att bara anse.
"Som sagt försöker anklagarna måla upp det större sammanhanget i frågan"
Problemet är bara det att det inte hjälper. Finns det inte substans så finns det inte. Och om detaljerna kommer i konflikt med "det större sammanhanget" kanske det är fel på den bild man målar av det större sammanhanget. Eller hur?
""anses". Ok. Av vem?"
RaderaAv grupper och sidor som jämför media. Jämförelsemetoderna är transparenta och tillgängliga, så dessa jämförelser borde stämma ganska bra.
https://www.allsides.com/news-source/reuters
https://mediabiasfactcheck.com/associated-press/
https://mediabiasfactcheck.com/reuters/
Här är vanliga nyhetskällor sammanfattade.
https://www.allsides.com/media-bias/media-bias-chart
https://www.adfontesmedia.com/interactive-media-bias-chart/#GOIMBC
The Federalist, som Kristian ofta hänvisar till som källa, klassificeras under kategorin "Selective or Incomplete Story /Unfair Persuasion/ Propaganda".
Anonym 17:45. Jag gjorde en snabbcheck på sidan mediabias. Under "methodology" finns intressanta saker som du kanske inte har noterat?
RaderaDet är ju bra att du gjorde en snabbcheck.
RaderaJa, Trump inledde sitt tal kl 12, och på basen av metainfo i bilder kan man ser att alla är redan på plats, överallt. Hur kan man veta sånt med säkerhet?
SvaraRaderaEXIF är en intressant liten detalj, varje telefon infogar information om kamerans tekniska detaljer och instllningar, men också mycket noggranna GPS-koordinater, och hur de än försökte vara anonyma, så var det en barnlek att plocka fram all metadata som behövs. Nu är det ju så att många plattformar rensar bort all EXIF (bla FB) men Parler var ingen höjdare med tanke på programmering och säkerhet. Testa själv med en egen bild, ladda upp och se hur noggrann info du får ur den: http://exif.regex.info/exif.cgi
Det som gjorde det väldigt intressant var att se exakt var dessa våldsmakare befann sig, finns en karta där prickar motsvarar alla bilder som tagits av just Parler-användare. Inte mindre än 70 000 postningar gjorda den 6 januari, vilket berättar om vidden. Skojigt att det var enkelt att plocka ner all bild- och videomaterial, hela 30 000GB som finns att laddas ner.
Parler hade en massa intressanta taggar, #trump had to allow, #mikepence to sign his own death warrant, #wildprotest, #makethempay, och då de tagit fram mest använda ord så låg trump2020, civilwar och civilwar2021 allra högst upp.
https://www.thestreet.com/mishtalk/politics/a-very-disturbing-look-deep-insider-the-parler-app
Lobbyisten. Nu radar du upp en massa ord efter varandra, men det förblir oklart vad du försöker säga. Vill du försöka på nytt? Menar du att det finns felaktigheter i mitt resonemang?
RaderaJag har inte sagt nånting om ditt resonemang.
RaderaDemonstranter har funnits utspridda (ett par tiotusen) redan vid Capitolium vid det laget då Trumps tal började. Precis som alla som lyssnar på Trumps tal, så gör man det var som helst, via den egna telefonen. Människomassan behöver inte, och kan inte vara på hör- eller synhåll till Trump, det är en fysisk omöjlighet. Olympiastadion rymmer ca 30 000 personer, och det krävs en grym ljudanläggning för att få ljudet ut till en så stor massa.
En annan riktigt rolig detalj, Parler är som sagt inget mästerverk och för att logga in för ett anonymt och verifierat konto, har man tvingats scanna och skicka in en bild på sitt körkort. Och nu får ju var och en gissa var ALLA körkort, med ALLA andra bilder från Parler, finns... :D
Finns int na sorogaat för vete....
https://www.reddit.com/r/cybersecurity/comments/kv262t/70tb_of_parler_users_messages_videos_and_posts/
Lobbyisten. "Jag har inte sagt nånting om ditt resonemang."
RaderaVad diskuterar vi då? Det fungerar så här att jag skriver en text i vilken jag resonerar om ett givet ämne. Den som vill får kommentera det jag skriver. Men du gör alltså inte det? En försynt fråga: Vad håller du på med i så fall?
"Demonstranter har funnits utspridda (ett par tiotusen) redan vid Capitolium vid det laget då Trumps tal började."
Tillåt mig småle! Nu speklerar du friskt. Det är 2,9 km från Vita huset till Kapitolium. Demonstrationen var vid Vita huset, och det var i sitt tal Trump uppmanade folkmassan att (fredligt och patriotiskt, märk väl!) tåga till Kapitolium. Ergo: De som var vid Kapitolium innan denna uppmaning agerade INTE på Trumps uppmaning. Den nästan blinde ser problemen här.
Vem har sagt att jag tänkte diskutera med dig? En kommentar är bara en kommentar.
RaderaBilder och metadata indikerar något annat än vad du spekulerar, och om det vore så att dessa "ofarliga" högeraktivister börjar plötsligt, utan orsak, utan Trumps uppmaningar eller insinueringar, storma en byggnad och ha livet av folk, så är det värre än att Trump hade uppmanat dem. Menar, det är ju inte smart gå på Trumps infall, men den förklaringen är reell, och den var förväntad.
Hur har folk, som inte varit vid Vita huset, hört Trumps tal fram till 6.1? Ibland har alla, ibland 99,9% följt med via nätet. Och då dessa högeraktivister, som rest till DC från hela landet, varför skulle de inte lyssna på hans tal via sin telefon där de står och väntar? Varför skulle de ens befinna sig vid Capitolium om inte Trump, deras högsta befriare, skulle finnas där?
Där om nånstans finns en stor lucka i logiken...
"Fakta"-lobbyn. Har du alls koll på några fakta i det du skriver om?
Radera"utan Trumps uppmaningar eller insinueringar, storma en byggnad och ha livet av folk"
Kolla upp vem det var som dog och vem som hade livet av vem. Igen vill jag säga att vi kanske inte ska debattera denna hemska sak, men rätt behöver ändå vara rätt.
"Hur har folk, som inte varit vid Vita huset, hört Trumps tal fram till 6.1? Ibland har alla, ibland 99,9% följt med via nätet."
Du kommer med samma argument som jag redan har tillbakavisat.
"Varför skulle de ens befinna sig vid Capitolium om inte Trump, deras högsta befriare, skulle finnas där?"
Trump var inte vid Kapitolium. Han var vid Vita huset. Tala om luckor i logiken...
Varken du eller jag kan avgöra vem som dräpt vem, det reds ut. Vilket kommer att vara enkelt då alla Trump-fanatiker som samlats på Parler har lämnat sina identifikationsuppgifter där. Inte så smart, men har nån sagt att de är det...
RaderaSpelar ingen roll vad du tillbakavisar, då Trump håller tal är mikrofonerna till för tv-sändningar, du ska vara nån meter ifrån för att höra. Eller så förklarar du hur nån kunde stå vid Olympia-stadion och prata så alla hör.
Ja, tala om logiken. Varför skulle de långväga resenärerna så vid Capitolium då inte Trump är där? Kanske för att Trump uppmanat att de ska gå dit tillsammans?
And after this, we’re going to walk down and I’ll be there with you. We’re going to walk down — (APPLAUSE) — we’re going to walk down. Anyone you want, but I think right here, we’re going to walk down to the Capitol — (APPLAUSE) — and we’re going to cheer on our brave senators and congressmen and women, and we’re probably not going to be cheering so much for some of them. (LAUGHTER) Because you’ll never take back our country with weakness.12 You have to show strength and you have to be strong.
Lobbyisten. "Varken du eller jag kan avgöra vem som dräpt vem, det reds ut."
RaderaNå, redan det när man ser vem som dog får man lite fingervisning.
"då Trump håller tal är mikrofonerna till för tv-sändningar, du ska vara nån meter ifrån för att höra."
Är du faktiskt riktigt på riktigt? Det där kan du ju inte tro på själv ens.
"Eller så förklarar du hur nån kunde stå vid Olympia-stadion och prata så alla hör."
Enkelt. Det är redan många decennier sedan man uppfann HÖGTALAREN. Eller menar du att de som samlats utanför Vita huset 6/1 hade samlats där för att kanske se en glimt av Trump utan att kunna höra honom? Du borde kanske komma dig ut lite mera...
"Ja, tala om logiken. Varför skulle de långväga resenärerna så vid Capitolium då inte Trump är där? Kanske för att Trump uppmanat att de ska gå dit tillsammans? "
Nu visar du att du inte alls har läst min text och inte har koll på tidlinjen. Vill du försöka igen innan jag förklarar (igen)? Ett litet tips: Citatet du anför, när sades det? Och så: När samlades folket som inledde intrånget vid Kapitolium?
Har faktiskt varit till DC, på kartan ser det ut som en park, men i verkligheten är det väldigt stort och att få till en ljudåtergivning med alla avstånd och ekon är inte möjligt. La upp en länk med alla videor, och man kan kolla hur grumligt och dåligt ljudet är. Ingen chans att höra bland oljudet som massan för.
RaderaJag behöver inte svara när folket fanns utanför Vita huset eller Capitolium, jag var inte där, men videorna talar för sig ;-)
https://projects.propublica.org/parler-capitol-videos/
Lobbyisten. "men i verkligheten är det väldigt stort och att få till en ljudåtergivning med alla avstånd och ekon är inte möjligt."
RaderaGivetvis går det att få till ljudåtergivning. Det kan förstås hända att alla inte hör lika bra, men man ordnar inte en publik tillställning med tal om det inte går att få åhörarna att höra vad som sägs. Det måste t.o.m. du förstå.
Kristian verkar ha stora problem att se helheten här, det vore kanske läge att ta in en liten dos vänstermedia då och då?
SvaraRaderaÅtalet gäller alltså inte bara Trumps tal 6.1.2021, utan hela hans agerande i saken. Tidlinjen är irrelevant för helheten. Det som är relevant i riksrättsåtalet är Trumps uppviglande av sin bas med huvudtemat ”valet är stulet (men bara om jag förlorar)”. Det finns ett stort antal tweets om att landet är förlorat om demokraterna tillåts vinna valet. Den kampanjen startade han sommaren 2020. Kan vi vara överens om denhär punkten?
Varför gick han månne ut med ett sånt budskap istället för att göra något produktivt för att förbättra situationen? Jo, en orsak är att han inte hann, han var upptagen med att svartmåla sina motståndare via Twitter. Statistiken visar 34,8 tweets PER DAG under Q4/2020. Många av tweeten handlade om det påstådda valfusket.
Det är litet konstigt att Kristian som predikant inte inser att ord kan få konsekvenser och då menar jag inte bara ord i talad form. Freedom of speach betyder inte att talet inte kan få konsekvenser. Märkligt, eller hur?
L. Nej, vi är inte alls överens. Tidslinjen ÄR relevant. Mycket, till och med. Om du vill hävda motsatsen behöver du visa var jag har fel. Det gör du inte.
Radera"Det är litet konstigt att Kristian som predikant inte inser att ord kan få konsekvenser och då menar jag inte bara ord i talad form. Freedom of speach betyder inte att talet inte kan få konsekvenser."
Problemet här är inte det att ord inte skulle få konsekvenser, eller att jag inte skulle begripa det, utan problemet är att de som startade intrånget INTE var där och hörde Trumps ord.
Nu fokuserade du på felaktigt på talet 6.1.2021. Det jag påstod var att tidslinjen för händelserna 6.1.2021 inte är relevant för HELHETEN och det stöder jag på artikel 1 i riksrättsåtalet.
Radera"In the months preceding the Joint Session, President Trump repeatedly issued false statements asserting that the Presidential election results were the product of widespread fraud and should not be accepted by the American people or certified by State or Federal officials."
Notera de 4 första orden i klippet.
Kanske är det så då att dessa högeraktivister är som vandrande kruttunnor som kan explodera när som helst, utan uppvigling, utan Trumps ord? Helt random? Då skulle man faktiskt få vara riktigt rädd för högeraktivisterna...
RaderaSjälv anser jag ju nog att detta bör tas med en "stor skopa salt" men ändå intressant att Iltalehti publicierar detta ! https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4df6b553-0bcb-4d3e-9621-287ad9c2d277
RaderaL. Nu handlar det hela uttryckligen om uppvigling till statskupp. Orden i början av åtalet må tala om att Trump har vädrat misstankar om att valet inte gått rätt till, men sådant är på inget sätt någon uppvigling till statskupp. Till det behövs talet Trump höll 6/1. Men det håller som sagt inte (heller).
RaderaLobbyisten. "Kanske är det så då att dessa högeraktivister är som vandrande kruttunnor som kan explodera när som helst, utan uppvigling, utan Trumps ord? Helt random? Då skulle man faktiskt få vara riktigt rädd för högeraktivisterna..."
RaderaVisst finns det sådana som man uppriktigt får vara rädd för. Både på högerkanten och vänsterkanten.
Anonym 00:18. Orsaken till att de publicerar det är att de vill skapa ett löjets skimmer över högern i USA. Jag måste ju tyvärr säga att de som kläckt denna teori nog hjälper till ganska bra...
Radera"Nu handlar det hela uttryckligen om uppvigling till statskupp". Ja, det gör det. Tydligen är Trumps agerande såpass oroväckande att en majoritet i senaten (och tydligen också majoriteten av USAs medborgare) tyckte det förtjänade en närmare titt. Du kanske vet något som senaten inte vet eftersom du tycker riksrättsåtalet är "skandalöst"?
RaderaL. Vänligen låt bli att misstolka det jag skriver.
Radera"Du kanske vet något som senaten inte vet eftersom du tycker riksrättsåtalet är "skandalöst"?"
Inse nu, en gång för alla, att detta inte handlar om vad någon vet eller inte vet. Detta handlar om ett blint hat mot Trump (och de som röstat på honom) som leder till att dessa hatare inte skyr några medel för att hämnas på honom för att han vågade vinna valet 2016.
” Detta handlar om ett blint hat mot Trump (och de som röstat på honom)”. Jamen, visst är det så. Varför tror du att ”hatet” finns där? Kan det vara hans retorik? Hur många gånger såg du att han uttalade sej på ett sätt som var menat att ena landet? Jämför det med det antal gånger han svartmålat demokraterna, både som folkmassa och som enskilda personer.
RaderaVilket budskap tror du att gemene amerikan har lättare att ta till sej: Trumps retorik på Twitter eller de verkliga konsekvenserna av ett demokrat- eller republikanstyrt USA. Och tänker jag på praktiska saker som påverkar det dagliga livet för allmänheten. Poängen är alltså att det inte spelade någon roll fast han skulle ha fört en bra politik, han band sin egen snara med sin retorik.
Du skrev någonstans att det går att leva med ett splittrat folk. Jag tror du har misstagit dej rejält på den punkten, det brukar sluta på ett sätt och inte på ett bra sätt.
Vi hejar på demokraterna, eller hur?
L. Du hejar kanske på demokraterna. jag gör det inte. Sedan finns hatet mot Trump där av flera olika orsaker. Hans sätt att uttrycka sig är både plumpt och elakt. Det håller jag med om. Men det räcker inte som förklaring. Det handlar också om den förda politiken. Det handlar om den oerhörda chock som vänster-USA råkade ut för när de förlorade valet -16. Och de följder detta har fått, inte minst för den oerhört viktiga högsta domstolen.
RaderaL. Fortsättning. Har jag skrivit att det går att leva med ett splittrat folk? Jag kommer inte ihåg sammanhanget där jag skulle ha sagt något sådant. Det skulle kanske vara bra att ha det med när du citerar mig.
Raderahttp://kristiannyman.blogspot.com/2021/01/en-ny-tid.html "Om Trump skulle ha fått fortsätta skulle splittringen ha fortsatt, ja. Men det går att leva med en splittring så länge båda sidorna får sin röst hörd och behandlas rätt."
RaderaKan du ge ett exempel på ett splittrat land där ”båda sidorna får sin röst hörd och behandlas rätt”? Jag kommer på rak arm inte på ett enda, splittring brukar vanligtvis komma av att någon endera inte får sin röst hörd eller behandlas illa.
RaderaL. Det var kontexten. Då blir det lite annorlunda, eller hur?
RaderaSplittringen i USA har uppstått som ett resultat av mediefältets splittring.
Än en gång undviker du att svara på en direkt fråga (var man lever i harmoni med splittring). Ditt uttalande var ett svar på Nattugglans påstående om USA med Trump som president skulle ha gått mot en nationell och internationell katastrof. Ditt svar i sin helhet var:
Radera”NAttugglan. Ingalunda. Händelserna 6/1 är en reaktion på Trumps förlust i valet och de frågetecken som rättsväsendet inte har rätat ut angående beskyllningarna om att valet inte gått rätt till. Om Trump skulle ha fått fortsätta skulle splittringen ha fortsatt, ja. Men det går att leva med en splittring så länge båda sidorna får sin röst hörd och behandlas rätt. Under en Bidenadministration kommer splittringen att fortsätta, men nu finns det också tydliga tecken på att oppositionen ska tystas ner och stämplas som hycklare och hatare och att den därmed inte behöver behandlas rättvist. DET är frö till något oerhört mycket värre.”
Jag bad om exempel på var man lever i harmoni med splittring. Förklara gärna hur ändrar kontexten ditt uttalande.
L. Tack för citatet. Det är en av de bättre texter du har citerat... :)
RaderaJag vet inte varför jag ska behöva ge något sådant exempel. Splittring finns överallt. Också i Finland 2021. Men där alla får sin röst hörd och behandlas rätt GÅR det att leva med en viss splittring. Det är väl självklart för alla, eller hur?
Satt i sin kontext menar jag att den mening du citerade blir förståelig. Det är ju ingen lite förändring. Eller hur?
Religiösa människor som tror på fantasier om Gudar har lätt att tro på andra sagor.
SvaraRaderahttps://religionnews.com/2021/02/11/survey-more-than-a-quarter-of-white-evangelicals-believe-core-qanon-conspiracy-theory/?fbclid=IwAR2JPVTSUxZl2iMGRccJuFqn_hOCqecn6N-hb5ULNjeyxJGc-RXhviotF5U
Anonym 05:24. Du blandar ihop fakta och sagor. Men om man inte har tagit reda på hur det ligger till utan surfar på med sitt eget önsketänkande och upphöjer detta till fakta i sin egen fantasivärld blir det så där...
RaderaIstället för att fantisera vad som egentligen hände, kan man ta del av all det videomaterial som kunde hämtas från Parler-tjänsten. Här ett projekt där allt lagts på en tidslinje:
SvaraRaderahttps://projects.propublica.org/parler-capitol-videos/
Killen 1:38pm berättade specifikt hur han gillat Trumps tal, och med vilken beslutsamhet de går mot sitt mål. Stendumma är lyckligtvis dessa människor vars videor är ihopkopplade med deras fotograferade ID-handlingar, FBI hämtar upp dem lika lätt som det är att stjäla godis av barn. Efter att de dömts, har de gått miste om sin rösträtt, hur ironiskt är inte det.... :D :D
Lobbyisten. Du inser fortfarande inte att det du presenterar här är irrelevant i förhållande till det vi diskuterar? Det spelar ingen roll var dessa människor var vid ett specifikt tillfälle. Det som betyder något är det jag presenterade i texten ovan. Alltså att de som var på plats och hörde talet INTE var vid Kapitolium när intrånget inleddes. Således kan man inte knyta Trumps tal till intrånget.
RaderaOk, ditt inlägg bygger på tider och var människorna fanns, så ditt påstående undergräver ditt eget inlägg.
RaderaDå Trump ropar "fight like hell", hur borde han, ifall han varit smart, ha förstått hur en uppjagad boskaphjord reagerar, efter att ha blivit intutad lögner under flera år.
Men, ingen orsak att jag argumenterar med dig Kristian då du verkar välja en annan verklighet än vad alla videor beskriver.
Det finns ett annat verktyg också, helt sjukt intressant. Plocka ett ansikte från vilket ställe som helst, och ladda upp den. Med artificiell intelligens jämförs bilden med alla ansikten som hittats i alla videor, och du kan se var och i vilka sammanhang just samma person har rört sig.
http://capitolmap.com/faces
Komiskt att masken kunde ha räddat ansiktsmaskvägrarna från att bli ertappade, "Stupid is as stupid does" :D
Lobbysiten. "Ok, ditt inlägg bygger på tider och var människorna fanns, så ditt påstående undergräver ditt eget inlägg."
RaderaNej, det gör det givetvis inte. Läs om, läs rätt! (Men just det tycks vara oöverkomligt svårt för dig...)
"http://capitolmap.com/faces"
Den här sidan säger ju absolut ingenting!
Den senare delen av ditt inlägg bygger på var människorna fanns och vart de gick vid specifika tidpunkter. Men då du säger "Det spelar ingen roll var dessa människor var vid ett specifikt tillfälle. " så blir ju inlägget lite fattigt.
RaderaOm du inte förstår dig på texten jag skrev om den, eller vill se hur sidan fungerar, så säger den dig förstås ingenting.
Vi försöker en gång till då:
Låt oss säga att du hade varit i DC den 6 januari, på en kylig picknick och lyssnat på talet. Någon tog en bild på dig där, kanske du själv postade en bild till Parler. Situationen eskalerade och då alla tröttnat och gått hem, kan man använda bilden på dig, och eftersom du registerade dig på Parler med hjälp av en bild på ditt körkort eller pass, så har ditt foto din identitet. Men till det roliga, då vi har ditt foto, kan vi ladda upp det till faces-sidan, och systemet söker igenom alla tusentals videor där ditt ansikte eller ett liknande ansikte syns, och det är rena barnleken att följa med vad du gjort eller inte gjort. Som demonstration hämtade jag en bild på en som stod bredvid shamanen, och laddade upp. Tog inte många sekunder att få hundratalet förslag som man själv får avgöra om det är samma person, och i så fall, var hen rört sig och när.
https://pasteboard.co/JOhYAu9.png
Lobbyisten. "Men då du säger "Det spelar ingen roll var dessa människor var vid ett specifikt tillfälle. " så blir ju inlägget lite fattigt."
RaderaDetta var en kommentar till din kommentar. Jag borde kanske ha uttryckt mig lite tydligare, men det jag menar är att det var en person befinner sig vid en specifik tidpunkt inte har någon betydelse i sammanhanget. Om t.ex. person A är vid Kapitolium 12:53 och person B är vid Vita huset vid samma tidpunkt så vet vi att person A inte har hört Trumps tal och gått till Kapitolium efter att ha hört talet, medan person B kan, eller så inte, har gått till Kapitolium efter att han/hon har hört talet. Mera än så vet vi inte, så dessa uppgifter kan svårligen användas som argument för din ståndpunkt.