Kyrkpressen rapporter att vår kyrkas högsta beslutande organ igen en gång (den nionde i ordningen?) kommer att behandla samkönade äktenskap. Igen en gång kommer kyrkomötet att säga ett klart nej till detta grova brott mot Guds ord och bud, men likväl hävdar Kp att "det är sannolikt att frågan också nu förblir olöst".
Detta är nyspråk på hög nivå. Kyrkomötet har löst frågan åtta gånger tidigare och kommer nu att tvingas göra det ännu en gång. Men de som vill driva bort kyrkan från Guds ord ger sig inte, och med dylik uppbackning (läs: bedrägeri) från stiftets språkrör kommer de flesta att tro att frågan ännu inte har fått någon lösning. Igen: Trots att den alltså har fått det redan åtta gånger, den nuvarande omgången oräknad. "Problemet" är givetvis bara det att lösningen har varit "fel".
Det som är ännu mer chockerande i artikeln är ändå uppgiften att två tredjedelar (!) av prästerna i vår kyrka är för samkönade vigslar. Detta är något alldeles oerhört. Två tredjedelar av prästerna bryter sorglöst sitt prästvigningslöfte att hålla sig till Guds ord.
En sådan kyrka har ingen framtid. Tyvärr. Om vi vill att kyrkan ska ha en framtid behöver det rensas upp ordentligt i prästledet. Sådana präster som inte håller sig till sitt prästvigningslöfte bör avkragas. Tyvärr har det hittills varit så att det endast är präster som valt att hålla sig till Guds ord i frågor där den allmänna opinionen går mot det samma som har blivit avkragade. Jag säger det igen: En sådan kyrka har ingen framtid.
"Dragen ut " ...hette en föregångare? till missionsstiftet. Bibeln säger klart: dragen ut ifrån henne( den stora skökan) så att ni inte blir delaktiga i hennes onda gärningar. Resten kan var och en läsa i uppenbarelseboken d v s Johannes Uppenbarelse den profetiska boken i nya testamentet.
SvaraRaderaTy också har framkommit att även evl.fi församlingar som visste vem som testamenterat sin egendom till den goda kyrkan fått konstiga snabbt påkomna krämpor efter att ha fått ( förgiftsd nattvard och glädjegivande vackra predikningar. Det fall jag närmast hört om blev inte direktdöd för någon men trenden var klar. Någon ville påskynda deras hädanfärd skriver jag med paranoid schizofren psyktattarrättighet. Jag gick ut 2010 e Kr och det var i senaste laget bland sådana som låter sig mutas med nationella och ekonomiska godsaker bara deras egen grupp får hemvist i 'fädetnas kyrka ' som uppenbart blivit en sköka av styggelseklass1
Vart skall vi gå?
SvaraRaderaMissionsstiftet är på sin höjd en provisorisk lösning utan en solid grundval - en nödlösning som inte kan bestå. De övriga små lutherska församlingarna saknar likaså det rätta förhållandet mellan makt och ansvar i läroämbetet. En församling är ingen monarki.
Vi skall gå ( ut) till Jesus Kristus Gud och Fadern i vilken alla och allt levande lever, (DEN SOLIDA GRUNDEN), I HONOM VARI ALLA rör sig andas och är till. Och tacka Gud för de små församlingar och husförsamlingar och samvaron i bön och åkallan där Man har Bibeln och evangelium klar och kär vetande att sedan vi är delaktiga av nåden och dopet och firar nattvard när och om det är möjligt så är Ordet Jesus i vårt hjärta och vår mun STÄNDIGT REDO ATT SOM DEN STORE OCH GODE HERDEN VALLA VAR OCH EN PÅ VÄGEN TILL HIMMELEN.
SvaraRaderaFÖRTY OTALIGA SOM FÄNGSLATS OCH LAGTS I TVÅNGSARBETE ELLER ANNARS BLIVIT ISOLERADE HAR INTE HAFT ANNAN GUDSTJÄNST ÄN ATT FÖRSÖKA HA HERREN FÖR ÖGONEN I ALL SVAGHET. T EX INTE HAR UNDERTECKNAD BLIVIT " BÄTTRE" AV UTTÅGET MEN STUNDOM TRYGGARE KAN INGEN VARA
U T N, dessa små församlingar är nödlösningar, som jag skrev - de tar inget ansvar för församlingslivet. En nödlösning fungerar (1) i nöd, men vi kan inte bygga en kyrka på (2) ad hoc-sammankomster utan ansvar för helheten.
SvaraRaderaDet är riktigt att många kristna råkat i de undantagssituationer du nämner. Men det fritar oss inte från ansvaret att bygga för ett normalt framtida församlingsliv. Ligger jag på mitt yttersta på ett av sjukvårdens centralisera mammutbyggen och ropar på en präst i själanöd - då kanske man ringer en kvinna i krage. Bara i allra bästa fall råkar det finnas en troende läkare eller sköterska på plats.
Sådant får vi inte utsätta våra bröder och systrar i tron för. Vi har ansvar som kristna.
Du har en bortskämd folkkyrkotidsunge i dig som inte vill ta striden anser jag...
RaderaVem bryr sig om samkönade äktenskap. Jesus själv var ju en bög i kjol med sina 12 "lärljungar" i kjolar som gick runt bland horor och annat löst folk. Tror du att Jesus skulle fördöma människor som fötts med en könsdrift till samma kön? det är ju Gud som sett till att dessa människor föds. Om man skall fördöma nån så är det Gud som tillät det ske?
SvaraRaderaIngen är skapad och född med könsdrift till samma kön. Men föräldrarnas ogudaktighet eller den egna vanvördnaden mot Guds Uppebarelse i Skapelsen och Guds Uppenbarade Ord i Bibeln och genom den sanna kristendomen har lett till att de prisgetts av Guds förbannelse i differenteringstadiet eller t o m senaretill att bedriva otillbörliga ting man med man och kvinna med kvinna och i hejdlös otukt och äktenskapsbrott bland de som hålls till motsatta könet men inte är evangelium och lag lydiga
Raderahur vet du det? du är ju en känd batongbög i poliskretsarna
RaderaDet är dock lika lätt att överge homosex som otukt om man ärligt vill omvända sig och får nåd till bättring ; ånger tro på Den dyra Förlåtelsen i Jesu blod; och inte försvara någon slags synd utan dödar den genom Guds heligrAnde som och är Guds Sons heliga blod och återvänder till kärleken till Livet Vägen och Sanningen Jesys den Sanne Rene Barmhärtige Tålmodige Långmodige prisad vare Han i Faderns och Sonens och den helige Andes Namn.
RaderaP.S. Apostlarna gjorde ingen synd eller styggelse lovlig men de predikade det Glada budskspet om Syndernas förlåtelse i Jesus Guds Lamm som borttager världens synder. Hall-Elu Jah-Jedchuanu.
Det var nog snuten som misshandlade mig som var batongbög.
RaderaGud helade kroppensnoppen på en natt.
Jag har numera respekt för lagens väktare fast de gjorde laglöshet så fort de kom till hvc. Jag sträckte fram mina händer och bad dem fängsla mig och föra mig till butkan för rannsakning ( och därpå skulle ha följt lagenlig militärpersons rättegång os v.( Men de slog till direkt och då vaknade Lagen i mig
Du yrar..apostlarna låg med varandra i tält och pippade hejvilt
RaderaDet var dessutom ett trauma från barndomen då min morfars grymma hatiska rop [ den där blir homosexuell] till mig en gång när han hellre borde ha storknat av skam som gjorde att jag med väldig röst ropade jag är homosexuell då på hvc 1983. Jag ropade ut nöden av hans verbala övrrgrepp då i berusningen. 1980 hade jag bearbetat grannskapsfrun med långa ben som en älg röd
RaderaDet behövdes tydligen ett brännvinsrus 1980 men ölet 83 gjorde mig galen och lagenligt laglös
RaderaDU är en obotlig bög, lev med det. Du är ingen syndare. Synden och allt annat religiöst dravel är påhittat skit som ingen behöver i modern tid
RaderaHar du förläst dig på F Nietzsche eller kommer det av din egen vantro?
RaderaJag behöver inte som du försöka hålla en heterolaissezfairattityd. Jag vet vem jag är och jag vet Att min Skapare Frälsare och Förlossare Jesus Kristus GUDS SON lever.
HÄLSAR. En fattig syndig ulrik tycker att du låter som lillebrorsgänget lät då samvetet fått ett stygn det dövade har dockdövats och förhärdats och inte bara hos lillebrors gäng - alla satanister occh djävulsdyrkare t o m omedvetna har din jargong förutom de slugaste fint talande avfälliga antikristna humanistbiskopar som säger det med så fin förnekelse att folk tror på dem antikristerna
Anonym 20:37. Du ska ta dig i akt vem och vad du smädar.
RaderaKristian, ta bort de anonyma inläggen ovan! Man ska inte uppmuntra djävulen och det finns andra läsare som bör respekteras.
RaderaFör att vara ännu tydligare: Om du Kristian gör dig medskyldig till hädelse genom att tillåta den och låta den hållas, då finns det skäl att undra om du längre är lämplig som predikant.
RaderaAnonym 06:14. Jag censurerar inte gärna. Ibland kan det vara bra att låta t.o.m. fullständigt galna kommentarer stå kvar eftersom dessa visar på hur lågt motståndarna kan tillåta sig att gå samt hur utan argument de är.
RaderaNej, det är bra att inte censurera. Men den här mannen gjorde sig skyldig till hädelse, inte i förbigående och inte i en likgiltig sak utan som en medveten, upprepad och utarbetad skymf. Han är antingen mycket ung och mycket obetänksam eller gravt själssjuk. Du är i din eftergivenhet medskyldig om han går förlorad.
RaderaDet kan jämföras med att någon reser upp en obscen djävulsstaty på dina marker. Då kan du inte försvara dig med att den inte är i vägen där den står eller att den är lyckad som konstverk betraktad. Låt bara barnen titta på den och beundra den!
De synder den anonyma galningen ovan tillvitar Jesus är inte jämförbara med de vi alla gör oss skyldiga till i olydnad för dekalogens bud. Det är fråga om något som Bibeln betecknar som vidrighet och skändlighet och som utmärker just det grövsta avguderiet och satansdyrkarnas fantasier.
Anonym 10.30. Huruvida jag rederar eller inte förändrar inte det faktum att denna kommentator har skrivit set han har skrivit. Om jag raderar kan det ses som att jag försöker skyla över. Jag har varnat honom, och när jag låter hans skymfer och skändligheter stå kvar binder detta honom vid det han har skrivit. Om han ber om förlåtelse och vill att jag ska ta bort det löser jag mer än gärna honom.
RaderaKristian: Vem är "motståndarna" som du pratar om?
RaderaAnonym 20.49. De som kämpar mot den kristna tron.
RaderaAnonym 3.5 kl 10.30.
RaderaEtt obscent härstecken har smugit sig in på finlands marker. Vad gör du.?
Jag talar om militärt härstecken, ett som [ ] har upptänt Herrens nitälskan och vrede. Det är nato med de styggeliga resterna av romerskavästeuropas och slavhandlaramerikas fantasier och tvupptåg. Och baemrnaskändande och naturförstöring som spritt sig i hela världen
Till jupiter med fransoserna och slösa med fattigas matpengar i katolskt övermod glömmande barnaskändartiderna och till helvetet med körnvapenstaterna är minpersonliga ÅSIKT
Baemnaskändade skall vara " barnaskändande"
RaderaDet är bara bra att nån säger sanningen ibland. Ni lever i er religiösa bubbla och rabblar samma sagoramsor om och om igen. Religion är totalt bortkastad tid som ni istället kunde sätta på att hjälpa de som har det svårt eller studera vetenskap.
SvaraRaderaAnonym 12:32. Sanningen? Ok. Belägg det du påstår med källor så ska vi se.
RaderaAnonym 12:32, varför "hjälpa de som har det svårt"?
RaderaFörklara gärna närmare. Det måste ju finnas något slags mening i hjälpandet eller någon drivkraft eller något mål för det - vad i så fall?
Jag är uppriktigt intresserad av att försöka förstå vilka substitut du gör dig när du finner religion vara "totalt bortkastad tid". Andra människor drar ju ibland den slutsatsen att allt är tillåtet om Gud inte finns, du menar alltså att det ändå finns något slags moral, några högre ideal att vörda och normer att lyda? Du antyder att "vetenskapen" skulle kunna vara något surrogat - vems vetenskap? Är din gudlösa bubbla bättre än alla andra och i så fall varför? Om du ville hjälpa och upplysa oss med ditt inlägg - varför?
Anonym 12:32. Inga källor? Nå, det var förstås väntat. Se gärna vad den kritiske anonym skriver nedan (18:43) om att vetenskap bygger på empirisk grund. Den kristna tron är en historisk religion, och därmed bygger den på trovärdiga historiska källor. Det som anonym 20:37 och 21:55 (du?) skriver ovan är däremot fantasier och påhitt utan stöd i några historiska källor.
Radera3 maj 2025 kl. 18:18
SvaraRadera"Det måste ju finnas något slags mening i hjälpandet eller någon drivkraft eller något mål för det - vad i så fall?"
Svar: Empati för medmänniskor.
Religiös moral är inget vi behöver i modern tid. Läs om bibelns moral, t.ex om hur man straffar sina slavar på rätt sätt.
Om vetenskapens styrkor som metod för att hitta sanningar.
1. Empirisk grund – Vetenskap bygger på observationer, experiment och mätbar data. Påståenden testas mot verkligheten.
2. Reproducerbarhet – Andra forskare kan testa samma hypoteser och se om de får samma resultat.
3. Falsifierbarhet – Vetenskapliga teorier måste kunna motbevisas om nya bevis dyker upp. Det gör vetenskap självkorrigerande.
4. Föränderlighet – Vetenskap ändrar sig när bättre förklaringar eller nya data kommer. Det ses som en styrka, inte en svaghet.
5. Teknologiska framsteg – Vetenskapliga teorier leder till fungerande teknik (t.ex. el, medicin, flygplan), vilket tyder på att de beskriver verkligheten någorlunda korrekt.
Vad ger religionerna oss männskor? Krig och elände, följ nyheter och läs historia.
Tack, 18:43, för ett utförligt svar. Men det är ytligt, jag frågade efter något annat: varifrån kommer empatin? Vi behöver inte religiös moral, skriver du - och lämnar så själva saken helt obesvarad. Nämligen: vilket slags moral behöver vi då? Vad grundar den sig på, varifrån härflyter den, vad har den för kännetecken och ursprung?
SvaraRaderaEn liten, i mitt tycke oerhört naiv, ledtråd ger du med uttrycket "i modern tid". Oerhört naivt, därför att alla människor i alla tider har trott och tyckt att de lever "i modern tid" men alla har inte varit så naiva att de trott att detta automatiskt, utan någon som helst motivering, också betyder att deras tid är bättre än och överlägsen andra epoker. Den vidskepelsen är - ja, just det, en modern skapelse. Men då i betydelsen något som uppkommit under de senaste seklerna, som en beteckning på en stor förvirring och självhävdelse (läs: gudsförnekelse). Inte som kulmen på en ökad självinsikt och förståelse av världen...
Sedan till "vetenskapens styrkor". Detta avsnitt är nästan lika naivt, men bara nästan. Det finns nämligen ingen 'vetenskap' i den mening du framhåller. Det finns en 'vetenskap' i den meningen att människor överallt och i alla tider har strävat efter att förstå och förklara världen och sig själva men ingalunda finns det någon enhetlig storhet som man kan visa och peka på och säga: Detta, just detta, är Vetenskap med stort V!
Det är ett utslag av samma naiva självförgudning som den som sticker fram nosen bakom de två orden 'modern tid'.
Märker du verkligen inte själv hur dina fem punkter är nonsens, snömos, kvalificerat strunt? Som sådana är de riktiga principer och bör tas i akt av alla blivande studiosi - men som du tillämpar de nu, är de ohjälpligt malplacerade. Du vill nämligen ställa upp dem som bevis och stöd för ditt hävdande att vetenskapen står i motsats till 'religionen' och är överlägsen denna - glömde du det?
(Min kommentar blev för lång, jag delar upp den. Det skall inte upprepas, jag lovar.)
RaderaPunkt (1) är därför menlös och meningslös i detta sammanhang. Ja, Jesu uppståndelse bevittnades och iakttogs. Men du äger ingen tidskapsel och kan inte gå tillbaka för att betrakta skeendet. För att inte tala om skapelsens ögonblick. Job fick frågan: Var du där? Jag ställer dig samma fråga.
(2) Ingen kan testa Jesu uppståndelse, ingen kan upprepa Hans offer på korset. Ingen har heller hävdat att detta skulle kunna låta sig göras, och denna punkt faller lika platt till marken. Det du borde bevisa nämner du inte ens: nämligen att något som människor upptäckt - ett grundämne? En ny tanke eller insikt? - med överbevisande kraft visat att frälsningen genom tron är otänkbar.
(3), (4) och (5) är lika menlösa och malplacerade här. Visst, visst, så säger varje nybörjarbok och jag har naturligtvis inget att invända mot dem som sådana. Men - vad är meningen, vad är sammanhanget vad är innehållet och avsikten? Du håller ett föredrag för ett annat auditorium, på en annan plats, varför? Det är ju inte detta vi diskuterar!
Och din slutkläm är lika lös. Vad ger religionerna? frågar du. Igen: det är ju inte detta vi skulle diskutera! Vi kom aldrig överens om att vi skulle bedöma fenomenen utifrån vad de "ger oss" (hur man nu någonsin skulle komma till enighet om den bedömningsgrunden)! Föreställ dig att det fanns en ond gud som vill oss illa - inte försvinner den guden i så fall för att du tycker att han borde "ge oss" vad vi vill ha. Så: vad är det egentligen du ordar om? Det finns långbenta insekter som rör sig med snabba knyck på ytan av sjöar och djupa hav: den bilden kom av en bestämd anledning just nu i mina tankar.
Mycket riktigt, de sista orden som du kanske tänkte dig som en sammanfattande avslutning och överbevisning - fullständigt ovidkommande. Jag kunde genast räkna upp, och det kan varje förnuftig människa, en mängd exempel på att "religionen" bevarat oss för krig och elände. I dagsnyheterna, i historien. Och för varje enskild punkt du skulle komma släpande med, kunde jag ge dig ett motexempel.
Som nu detta att vi kan sitta här vid våra mobila enheter och debattera saken i relativ frihet: hade det varit möjligt att göra det i "värdens lyckligaste land" (med reservation för rangordningen, dock med en kärna av sanning) om inte kristendomen kommit och gett oss de andliga och materiella förutsättningarna, tillräckligt med fritid och hälsa att orka besvara också gallimatias? Och framför allt: tron på att världen inte är determinerad och ödesbestämd, utan att fri diskussion och debatt kan ge oss ökad insikt och få oss att därmed överge naiva och motsägelsefulla övertygelser?
Du har helt enkelt inte förstått vad vetenskap är, det är vanligt i era kretsar. Läs på nytt det jag listade upp åt dej, det är inte svårt att förstå. Ta av dig de religiösa skygglapparna och en ny värld öppnas för dej.
RaderaMoralen har ändrat över tid. Efter upplysningen har vår grund för moral ändrats från antikens religiösa moral till förnuftets moral och i modern tid till en moral som omfattar mångfald och inkludering.
Påståenden om uppståndelser och jungfrufödslar är påhittade historier, som kan avfärdas som sagor för vuxna.
Anonym 18:08, du envisas... Ta nu dina tre första kriterier: empiriskhet, reproducerbarhet och falsifierbarhet.
Radera1. Nya Testamentet betonar genomgående empiri, ἐμπειρία, erfarenhet. Kvinnan vid brunnen springer in till staden och ropar: "Kom och se!" Tomas sticker handen i hålet i Jesu sida. Petrus och Johannes ser linnebindlarna i den tomma graven och tror. Johannesevangeliet säger: Vi såg Hans härlighet! Vi var med på det heliga berget, osv. Petrus skriver: "Det var inte några skickligt uttänkta myter vi följde när vi berättade för er om vår Herre Jesus Kristus makt och ankomst, utan vi var ögonvittnen till hans majestät."
Ständigt, ständigt är det empiriska i förgrunden. När läkaren Lukas skriver evangeliet och Apostlagärningarna betonar han i inledningen att framställningen grundar sig på noggrann historisk forskning.
2. Reproducerbarheten gäller de vetenskaper där sådan är möjlig. Vi kan inte konstruera en ny Napoleon och se om han i en identisk historisk situation som den som rådde under hans livstid åstadkommer samma resultat. Ändå är det fråga om vetenskaplig historieskrivning när man samlar material, jämför och debatterar hans tidevarv.
3. Kravet på falsifierbarheten bör du särskilt ta åt dig. Hur falsifierar du påståendet att Gud finns? Gör du det inte, är det inte vetenskap utan idel nonsens och munväder om du hävdar att Han inte gör det.
Det är då bara ett tankespöke som du trosvisst förkunnar som sanning, en privat religion som inte över huvud har någon grund alls i verkligheten - jämförbar med övertygelsen om existensen av troll och féer.
De som tror på Gud kan ändå hänvisa till skapelsen och dra den logiska slutsatsen att den har en upphovsman. Men hur motiverar du och de trolltroende sina övertygelser?
Sedan, Anonym 18:08, detta om att moralen ändrat[s] över tid - från antikens religiösa moral till förnuftets moral och i modern tid till att omfatta mångfald och inkludering.
RaderaDet var inte litet som innefattades i den svepande trestegsöverblicken.
Jag antar att du med "antiken" avser exempelvis försokratiker som Thales, Anaximander och Anaximenes. Men de sökte efter en materiell yttersta grund för tillvaron - om det så var vatten, luft, eld eller eter, så var den principiellt oberoende av moraliska uppfattningar. Och läser du antika epos finner du exakt samma moral som i vår tid - liksom samma religionskritik, enligt vilken gudagestalterna bara är projektioner av oss själva.
"Förnuftets moral" led väl ändå slutgiltigt skeppsbrott med upplysningen, åtminstone om man ser till skräckväldets resultat och blodsdådena i Frankrike?
Återstår vår moral som enligt dig omfattar "mångfald och inkludering".
Var tolereras mångfald i vår tid? I denna blogg har ofta framhållit hur ensidigt de nya ideologierna kör över och vill straffbelägga mera traditionella synsätt. Var praktiseras inkludering? För att igen ta upp debattämnen i denna blogg - tror du att män med luthersk tro tas emot välkomnande och med öppna armar av den lutherska statskyrkan och ett samhälle där formellt lutherska medborgare är i majoritet?
Nej, bäste Anonym, moralen blir ständigt sämre i människosläktet. Adam och Eva hade en fullkomlig insikt i orsak och verkan också på det etiska området och de ägde viljan att förverkliga det goda. Men med syndafallet förlorade vi förmågan att göra gott.
Jag trodde inte att någon efter nittonhundratalets båda världskrig, efter utvecklingen av massförstörelsevapen och global rovdrift på naturen, ännu skulle komma och hävda att vår moral blivit - BÄTTRE!
Men vill man tro att en sak är sann tillräckligt starkt, tror man väl det också i trots av alla bevis.
Det är allas vår Anonym ett levande exempel på. Du får också tro det - i stort sett och som om allmän regel har vi en vidsträckt trosfrihet och tolerans för vansinniga föreställningar i de länder som har ett kors på flaggan.
Det var det jag menade att ta av sig religiösa skygglapparna. Det förstod du inte, när du lever i din bubbla. Vilken Gud hänvisar du till och hur bevisar du din version av Gud? Är det den Lestadianska, Mormonska eller Islamistiska Guden du hänvisar till? Bevisbördan ligger helt hos den som gör påståendet att en Gud finns.
RaderaSom du säkert vet, är mormonernas och muslimernas gudar avgudar, kunskapen om båda föreges överlåtna åt resp. religionernas grundare under mystiska omständigheter. Joseph Smith fick en guldskrift, Muhammeds Koran dikterades av en ängel. De kan alltså inte på allvar jämföras med kristendomens Gud och Bibel. Muhammed och mormonernas gudaväsen är onda andar.
RaderaLaestadianismen har jag ingen erfarenhet av men denna rörelse bekänner sig till den kristna, lutherska tron.
Beträffande bevisbördan hänvisade jag redan till det enkla argumentet att en skapelse måste ha en skapare, liksom ett hus har en byggmästare. Om man mot detta vill hävda att världen uppkommit "av sig själv", är det denna senare uppfattning som ter sig konstlad och märklig. Vi känner ju inga andra instanser där sådant sker. Dessutom finns det bland fysiker med denna inriktning ingen enighet om hur en självalstring av detta slag skulle ha gått till, och alla spekulationer om hur något uppstår ur intet förutsätter en mängd antaganden om rummets och tidens beskaffenhet som ständigt förändrats i takt med att nya rön görs.
En vetenskaplig maxim är att alltid antaga den enklaste förklaringen till ett fenomen. Om det står en stol i rummet där jag skriver, kan den teoretiskt ha forslats hit på många olika sätt - men om jag säger att det är jag som placerat den där, finns det inga förnuftsskäl till att inte tro mig utan i stället forcera fram en annan hypotes. Och vill någon ändå göra det, är det nog han som har bevisbördan - liksom fallet är med den som hävdar att skapelsen (världen, universum) kommit till utan att ha blivit skapad.
Vetenskapen, vetandet, börjar nämligen med att inregistrera världen utan antaganden av några mystiska fenomen och utan mytiska förklaringar.
Förlåt, Allah avsågs ovan, inte Muhammed. Han var också ond men ingen ande.
RaderaOk, så bevisa att det är den kristna Gud som skapat världen och inte Allah eller nån annan Gud. Jag väntar.
RaderaTack till dig anonym 21:27 ( 21:28 ) som så fullständigt och klart förklarar hur det ligger till !
RaderaAtt inte tro på någon skapare är som att tro att man kan lägga alla delar till ett fickur i händerna och bara skaka tillräckligt länge så faller alla bitar på plats och voilá, du har ett fickur !
Radera-->Anonym 4 maj 2025 kl. 22:08, du kan själv ta reda på ! Läs din Bibel och speciellt Psaltaren. Håller som bäst på att läsa en översättning från latin av Salomon Gesner till finska. Hela Bibelns budskap finns komprimerad i Psaltaren, läs högt för dig själv och din familj ( om du har ? ) och du skall se att dina frågor får svar ! Ps 8:4-10 , du kunde börja med att se dig omkring !
Raderaoch vem skapade Gud och vilken Gud? mao skakade tillräckligt länge så hen fick en Gud?
RaderaAnonym 22:08, du efterlyser bevis. Det betyder, med andra ord, att du vill ha en förnuftsmässig förklaring av Guds verk och person och Hans tillvaro.
RaderaNågon sådan kan jag inte ge. Guds väsen är outgrundligt och står långt över oss och vår förmåga att fatta och begripa. Det lägre kan inte utgrunda det högre.
Men Han har inte dragit sig undan världen utan Han har tagit mänsklig gestalt i Jesus Kristus och visat oss "en övermåttan härlig väg", som aposteln kallar det, till gemenskap med sig. Den vägen är tron.
Och den tron är i sin tur ingen suggestion eller inbillning, utan som Jesus säger: om någon vill göra Guds vilja, så skall Han förstå om denna förkunnelse är sann och riktig.
Du verkar odla en fördom om "religionen", nämligen att den består i en prestation från din sida, att den är ett sätt att blidka Gud genom att offra förnuft och besinning på den blinda lydnadens altare. Så är det också i hedendomen och i alla de system människor tänkt ut.
Men kristen tro är vad ingen människohjärta har kunnat spekulera och finna ut: nämligen att Gud själv kommer till oss och offrar sig själv i döden för vår frälsnings skull.
Detta är den kristna "vetenskapen", det vetande som har liv och odödlighet med sig, som är sin egen bevisning. Den ger också frihet att bedriva forskning och studier i enlighet med de satser och principer du lagt fram för jordisk och mänsklig "vetenskap", den som inte skapar och frambringar något nytt, utan som i bästa fall enbart steg för steg kan frilägga mer och mer av djupet i Guds visdom. Men till Honom själv når vi aldrig i egen kraft, Han måste stiga ned till oss, och detta har Han också gjort. Inte med en visdom och kunskap enbart för de kloka och höga, utan för de allra lägsta och ödmjuka.
Du blandar på tro och sanning, det är inte samma sak. Du kan tro på att det finns en kattgud men det är ingen sanning i sig förrän det är vetenskapligt bevisat.
RaderaDen där spagettilogiken om en Gud som kommer till oss och frälsar oss genom död på kors är ju ganska barnslig. Jesus dog ju aldrig om han uppstod på nytt, eller hur? Och varför skulle inte din Gud bara förlåta om det är nåt vi gjort, hen är ju ändå allsmäktig? varför krångla till det med en korsfästelse på medeltiden? och var finns hen nu med alla mirakel och uppståndelser i modern tid?
Ja, Anonym, det tycks inte finnas förutsättningar för förståelse. Din korsfästelse på medeltiden vet jag inte vad den syftar på och hönan ('hen') du talar om visar att du söker något annat slags varelse.
RaderaMen du kräver att Gud skall vara sådan som du vill ha Honom. En sådan gud kommer du inte att finna.
Anonym 5 maj 2025 kl. 20:13 , du har så rätt i ditt andra stycke !
RaderaEn kommentar till Kristians bloggtext. Enligt finska Kotimaa är faktiskt 3/4 av prästerna i folkkyrkan villiga att viga samkönat. Något som ordentligt förbryllar oss konservativa kristna och präster, oavsett de olika nyanser och ståndpunkter som vi annars har i andra frågor.
SvaraRaderaFörklaringen är (tyvärr) enkel. Allt fler teologutbildade är inte behöriga att bli prästvigda och de konservativa som skulle vilja tjäna folkkyrkan blir allt färre. Om de nu ens kan tänka det längre. Ännu för några årtionden tillbaka hade många eller de flesta präster något slags anknytning till väckelsekristendom. Enligt samma Kotimaa är den "typiska prästen" i framtiden en liberal kvinna från Nyland. Svensk pastoraltidskrift konstaterade redan för några år tillbaka, att de västerländska kyrkorna har en gemensam utmaning framför sig: att hitta präster som tror på Gud (på riktigt alltså).
Det är lätt att bli bitter, att skylla på "de liberala" kyrkoledarna och kritisera det församlings- och kyrkobygge som till exempel Missionsstiftet har. Man kan säkert diskutera vissa teologiska betoningar, men det lönar sig att vidga horisonten lite. Vi alla har en böjelse att jämföra nuläget med de minnen som vi har från vår uppväxttid. Förändringarna i Finland har varit stora. Men vi ska inte heller tänka så, att just de sammanhang som vi är vana vid automatiskt skulle ha varit "bibliska" eller "bekännelsetrogna". Går vi tillbaka i kyrkohistorien så har den kristna kyrkan faktiskt varit ganska "högkyrklig". Det gäller fortfarande, att just katolikerna och de ortodoxa nog har hållit ställningarna bättre än de mycket "lågkyrkliga" alternativen. Dessutom kan man faktiskt motivera flera av de lösningar som Missionsstiftet har gällande prediko- och prästämbetet. Även om alla historiska händelser är unika lönar det sig att minnas hur det har gått i Sverige med de riktigt lågkyrkliga och kyrkokritiska frikyrkorna från 1800-talet.
Det kanske sorgligaste som nu kan hända är, att det grundas många små lutherska frikyrkor eller -församlingar som egentligen står varandra mycket nära men ändå inte klarar av att samarbeta.
Från folkkyrkoperspektivet vill jag ännu konstatera, att det stora flertalet av församlingsmedlemmarna inte nödvändigtvis bryr sig så mycket om alla de lärofrågor som är så centrala för oss som deltar i dessa debatter. Man kan också fråga sig vad som egentligen är den bästa lösningen: att bryta med folkkyrkan eller att stanna kvar i väntan på att alla de som mist sin tro lämnar den. Det kan nämligen vara så som med skilsmässostatistiken: den som har skilt sig en gång har lättare att skilja sig på nytt. Det kan lätt bli så, att de som går ut ur kyrkan också har lättare att gå ut ur en liten frikyrkoförsamling och starta eget då man blir besviken på den nybildade lilla församlingen. Och då kan alla lärofrågor faktiskt spela långt mindre roll än de mänskliga faktorerna.
Marko Sjöblom
Alltså: 2/3 av prästerna...
RaderaMarko. Tack för din kommentar, som jag till fullo instämmer i. Artikeln i Kp talade om två tredjedelar, men Kotimaa har säkert tillgång till en annan undersökning om de talar om tre fjärdedelar. Bedrövligt är det hur som helst.
RaderaKristian, det handlar nog om ca 2/3 av prästerna som jag korrigerade.
SvaraRaderaTyvärr handlar frågan om samkönade vigslar just nu om kyrkopolitik på högsta nivå. Att också teologiskt mycket kunniga biskopar som Jari Jolkkonen (en utmärkt doktorsavhandling om Luthers nattvarslära) och Matti Repo (en banbrytande doktorsavhandling om Johann Arndt) samt den med konservativa röster biskopsvalda Uleåborgsbiskopen har ställt sig bakom det "kompromissförslag" som nu behandlas i kyrkomötet, ger en viktig signal. Tydligen ses samkönade vigslar som ett "samhälleligt måste" på samma sätt som våra biskopar på 1980-talet ville öppna prästämbetet för kvinnor. Att 1/3 av prästerna och ett stort antal kantorer inte vill viga samkönat och medverka vid dessa ceremonier tvingar dock fram en viss välvilja, dvs inget vigseltvång. Man kan inte förutspå framtiden med hjälp av historien men jag är övertygad om, att detta "kompromissförslag" bara skulle vara i kraft tills nyordningen får 3/4 majoritet i kyrkomötet. Därefter är loppet definitivt kört med den frågan. Flera röster har ju hörts att om inte biskoparnas "kompromisslösning" nu godkänns, kommer de konservativa inte att få någon väjningsrätt alls. Dessutom kan de konservativa trösta sig med det faktum, att det trots allt inte kommer att finnas så många samkönade par ändå...
Bakom det hela finns på ett sätt John Vikströms gamla tanke: en folkkyrka "kan" inte ha en etisk linje som alltför mycket skiljer sig från majoritetens tankesätt. Och teologerna har villigt anammat denna agenda. Till exempel den församling där jag hade min teologpraktik sommaren 1990 har 8 präster i dag och de vill alla viga samkönat. Vi får nu leva i en tid som denna och be, att Herren kan göra något gott av det hela.
Marko Sj
Marko. Ok. Och ja, det är absolut fråga om kyrkopolitik. Men det är väl så att denna fråga visar vem som väljer att lita på och lyda Guds ord och vem som anser att det är något som kan politiseras bort. Detta med ett "samhälleligt måste" är intressant. Saken är ju faktiskt den att kyrkan - om den vill vara kyrka på riktigt - måste gå emot världens synsätt. Att vara emot samkönade äktenskap må vara en dårskap i världens ögon, men vi vet båda vad som först och mest är en sådan dårskap.
RaderaJag tror, liksom du, att det (ifall detta "kompromissförslag" skulle godkännas) bara är en tidsfråga innan det inte längre finns någon väjningsrätt och ett tvång införs. Inte minst för att ett godkännande skulle försvaga motståndet inom kyrkan p.g.a. en utträdesvåg.
Det sista du skriver instämmer jag givetvis likaså helt och fullt i.
Idag skriver du inte " vår kyrka". Och det du säger om demokratin i kyrkväsen och samhällsväsen gäller också vice versa ; eller hur.???++!!!@**
RaderaFrank MANGS SOM TALADE OM ABSOLUT ÄRLIGHET I AFFÄRER stod ju inte högt i kurs här i gamla penningpungevärlden heller.
1994 dog han och jag förpassades in bland de förmodat ärliga pensionärer följande år. Och i ullstrumporna har jag fått ganska torra tår.
Ännu behövs ej amputation men nog hade de myki lite kamfer i " moderna fotkrämen" kanske psyktattarn klarar sig om nån här på landet säljer lite hästliniment som inte är ett hopkok på bensin som de flesta hjärt och psykmediciner i våra dagar
Zskåda på norge och sverige och deras allierade men ge inte upp andan av förskräckelse ännu ni har galning och vilddjur i öst oxå...
SvaraRadera