fredag 5 maj 2023

Viktigt upprop!

Alla som inte har otur när de tänker vet att människan behöver djurbaserat protein (kött, ägg, mjölk) för att må bra. Detta till trots finns det idag många som, under vetenskapens täckmantel, argumenterar för att vi borde sluta äta speciellt kött och i stället gå in för en vegetarisk eller t.o.m. vegansk diet. Detta motiveras än med kampen mot klimatförändringen, än med diverse etiska skäl. 

Nu har en lång rad vetenskapsmän publicerat ett upprop (Dublin-uppropet) i vilket de slår tillbaka mot denna ovetenskapliga hållning och slår ett tungt slag för vikten av att upprätthålla och utveckla djurhållningen. Uppropet inleds med orden om att djurhållningen är för värdefull för samhället för att falla offer för förenkling, reduktionism eller fanatism. I uppropet konstateras att även om vissa mycket rika individer eventuellt kan upprätthålla en välbalanserad diet utan animaliska produkter är detta en lyx som de flesta människor inte har råd med. Saken är helt enkelt den att ifall de breda befolkningslagren ska ha tillgång till en välbalanserad kost går det inte att lämna bort kött, mjölk och ägg.

Så långt Dublin-uppropet. Jag noterade inledningsvis att detta är något alla vet - eller åtminstone borde veta. Men tyvärr har vi igen och även på detta område drabbats av en ideologiskt motiverad lögn - en lögn som idag håller på att på ett fundamentalt sätt slå bort benen under jordbruket och all slags djurhållning. Vid sidan av att den alltså allvarligt hotar folkhälsan. Därför är det mycket tacksamt att ett dylikt upprop har publicerats. Tyvärr har mainsteammedia inte alls noterat uppropet, något som ändå inte är ägnat att förvåna. De flesta lögner vi idag lever med och av omhuldas nämligen varmt av media och sådana som arbetar på att slå hål på dessa lögner får räkna med att arbeta i hård motvind.  

Men fakta är fakta och lögnerna kommer förr eller senare att avslöjas. Problemet är förstås att de kan hinna ställa till med mycket elände innan det sker.

28 kommentarer:

  1. Och var är Dublin-uppropets vetenskapliga hållning? Kan du förklara vad det bygger på?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förvirringslobbyn. Om du skulle ha läst vad de skriver skulle du ha sett länken.

      Radera
    2. Jag frågar ju för att jag öppnade länken, läste, och konstaterade att det bara var en åsiktsyttring, utan en vetenskaplig hållning. Eftersom du öppnat länken, kunde du inte veta att din källa saknar helt och hållet en vetenskaplig hållning, som du nu verkar anse vara viktig.

      Radera
    3. Förvirringslobbyn. Nej, det gjorde du inte. Åsiktsyttringen finns på den sida jag länkade till. Skulle du ha läst den sidan ordentligt skulle du ha hittat länken till den vetenskapliga grunden för åsiktsyttringen. Men tydligen orkade du bara klicka en gång...

      Radera
    4. Jo, läste nog sidan, och länken som leder till sidan: https://academic.oup.com/af/issue/13/2

      Men, där finns fortsättningsvis igen vetenskaplig grund. Det, att vetenskapsmän gör ett upprop, gör det inte till en vetenskaplig grund.

      Fantastiskt roligt dock att du ställer dig bakom ett upprop vars enda grund ligger i evolutionsläran. Hur kommer det sig att du blivit evolutionist?

      Fast jag tror ju att du fortsättningsvis inte läser det du länkar till...

      "Meat and its Role in Evolutionary Diets

      Humans and their hominin ancestors have been consuming meat for >3 million years (Mann, 2010, 2018). Dietary divergence of the hominin line from other apes on the African continent was induced by gradual climate change, which resulted in the expansion of drier grasslands and semi-forested regions. Digestible plant foods became less readily available than in wetland forests, but grazing animals were abundant."


      Radera
    5. Förvirringslobbyn. Nu visar du att du inte har koll på evolutionen. Ser du, som kreationist bejakar jag givetvis mikroevolution, även om jag inser att makroevolutionen är båg. Men det är kanske en distinktion som du inte anser dig behöva ta i beaktande? Breda penseldag över allt bara, eller hur?

      "Det, att vetenskapsmän gör ett upprop, gör det inte till en vetenskaplig grund."

      Tes: Jag hör dig, loud and clear. Antites: Jag läser vad de skriver. Syntes: Jag förstår att jag inte kan och behöver ta dig på allvar.

      Radera
    6. Ok, men källan som din källa bygger på, menar att människan började äta kött för 3 miljoner år sedan, minst. Går det ihop med kreationism?

      Radera
    7. Går din källa ihop med kreationism, eller låter du bli att svara för att du inte läser vad du delar?

      Radera
    8. Förvirringslobbyn. Du både förvirrar och är själv förvirrad. Du förstod helt tydligt inte alls vad jag skrev ovan 06:51. Vill du kanske försöka igen?

      Radera
    9. Antingen kan du svara på frågan, eller så inte. Du framhäver en vetenskaplig bakgrund som bygger enbart på att människan åt kött för 3 miljoner år sedan. Går det ihop med kreationism? Enligt dig?

      Radera
    10. Förvirringslobbyn. Nu igen försöker du förvirra och göra mig ansvarig för din oförmåga att förstå. Men ok, jag ska skriva dig det på näsan. Evolutionisterna har en förvrängd syn på människan och på tiden. Det betyder inte att de har en fel i allt, bara att de har tryckt in fakta i en felaktig tidsram. Förstår du nu?

      Radera
  2. Alla skryter med sin vattvälling, heter det. Andra talar för sin sjuka moster. Så även köttindustrin.

    Det går alldeles förträffligt att hålla sig med en balanserad diet utan animaliska produkter - i själva verket mår vi bara bättre ju mindre kött vi äter. Det är med köttindustrins produkter som med det mesta övriga som massproduceras: kvaliteten står i direkt relation till priset, endast de välbärgade har råd med de hälsosammare bitarna i form av helkött medan kreti och pleti får nöja sig med bulkvaran typ korv där det hälsosamma i köttet med besked vägs upp av tillsatsämnen som borde höra hemma i Ekokems problemavfallskrematorium. De flesta som äter industriproducerade köttprodukter (inklusive fjäderfä och fisk) blundar för vanvården av djur och blir sjuka av det de äter.

    Det går bra att populistiskt gorma om fakta och lögner. Sanningen är tyvärr den, att det för Medelsvensson är dyrt att äta hälsosamt och svårt att äta etiskt. Den som kombinerar hälsa och etik går in för en växtbaserad diet.

    Spurgun

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spurgun. Där kom så det där med etiken. Jag beklagar att också du gått på lögnerna som florerar på detta område! Givetvis förekommer det undantag där djur vanvårdas inom all djurhållning, men det är uttryckligen fråga om undantag. Att bröla på om oetisk djurhållning och med det svartmåla all djurhållning, som du gör, är därmed oerhört falskt.

      Sedan var det ju precis det som du säger som uppropet vände sig mot - och något alla som alltså inte har otur när de tänker också begriper: Människan behöver kött, ägg och mjölk för att uppnå en balanserad diet.

      Radera
    2. Kristian, du gör det så lätt för dig genom att reflexmässigt stämpla alla till djurhållningen kritiska etiska resonemang som lögner. Därmed klipper du i själva verket av all fortsatt diskussion - om du utan argument anser dig ha rätt och alla andra fel så kan vi lika gärna diskutera någonting annat.

      Det finns självklart djurgårdar där boskapen har det hyfsat bra att vara under hela sin utvecklingstid - men vet du hur läget är överlag, globalt? Det finns hönsgårdar där äggen produceras av höns, inpackade flera i burar så små att de inte kan röra sig. Broilerproduktionen är ett hån mot det som djuren av naturen är tänkta att vara. Fiskodlingen är effektiv, men grovt oetisk. Men etik och ekonomi kan inte diskuteras samtidigt, vilket säkert den här tråden kommer att visa än en gång.

      Du argumenterar för "en balanserad diet". Vad är det? Är det en hälsosam diet - och vad stöder sig den argumentationen i så fall på? Finns det hållbara, vetenskapliga studier som bevisar att animaliska produkter är en nödvändig förutsättning för kroppens hälsa och utveckling? Jag skulle kunna hänvisa till vetenskapliga belägg för min hållning, men om din uppfattning om balanserad diet i själva verket avser en där kött, mjölk och ägg ingår är din ståndpunkt ideologiskt motiverad och då blir all sakargumentation meningslös.

      Vi kan säkert fortsätta med en känsloladdad debatt på högvarv kring detta tema, sådant väcker ju i allmänhet stora passioner, men sansad tror jag inte den blir och inte leder den någon vart heller.

      Men om du har lite heder i kroppen slutar du helst använda epitet som "lögner" som retoriskt och agitatoriskt tillhygge mot andra debattörer. En lögn är inte en lögn för att Kristian Nyman säger så. En lögn blir en lögn då man rationellt, logiskt och analytiskt kan visa på vilka grunder den är det.

      Spurgun

      Radera
    3. Spurgun. Vad gäller etiken och behandlingen av djur finns det givetvis alltid möjligheter att göra förbättringar. Men dessa förbättringar ska inte göras för förbättringarnas (och för våra känsliga samvetens skull) skull, utan för djurens. Tyvärr är det så idag att det oftast är frammanade känslor hos massorna som avgör djurhållningens villkor, inte vetenskapen/etologin.

      Du frågar: "Finns det hållbara, vetenskapliga studier som bevisar att animaliska produkter är en nödvändig förutsättning för kroppens hälsa och utveckling?" Där kunde jag svara enligt två linjer. För det första kan du, vilket "förvirringslobbyn" ovan inte orkade göra, kolla länkarna. För det andra kan jag påminna dig om att vi redan i skolan fick lära oss att människan är en blandätare (eller allätare som det kanske heter numera).

      "men om din uppfattning om balanserad diet i själva verket avser en där kött, mjölk och ägg ingår är din ståndpunkt ideologiskt motiverad och då blir all sakargumentation meningslös."

      Nu gör du det olovligt enkelt för dig själv. >Givetvis är min hållning INTE ideologiskt motiverad. Lika gärna kunde jag säga att de som hävdar att människan kan leva på endast grönsaker gör detta p.g.a. ideologi. Och hoppsan, det gjorde jag visst!

      "Men om du har lite heder i kroppen slutar du helst använda epitet som "lögner" som retoriskt och agitatoriskt tillhygge mot andra debattörer."

      Detta handlar ingalunda om heder. När jag ser en lögn kommer jag att kalla den för det. Allt annat vore både fegt och hederslöst.

      Radera
    4. Har du bråttom, Kristian, eller är du bara slarvig, eller rentav arrogant? När jag läser din grötmyndiga formulering i det sista stycket inser jag att du faktiskt antingen inte läste eller också helt sonika struntade i avslutningen i mitt inlägg ovan, vilket kommer här i ny upplaga:

      "En lögn är inte en lögn för att Kristian Nyman säger så. En lögn blir en lögn då man rationellt, logiskt och analytiskt kan visa på vilka grunder den är det."

      Spurgun

      Radera
    5. Kristian, om du skulle idas vara ens lite ödmjuk, bara pyttelite, inte kräla i stoftet eller så, skulle du kunna säga att vetenskapsfältet är väldigt delat i frågor rörande människans näringsintag. Jag för min del kunde hänvisa till en av de mest kända amerikanska (som USA-fan borde det säga "klick" i din hjärna nu) experterna på området, professorn vid Stanfords universitet (inte illa!) Christopher Gardner, som utifrån sin kringsyn över forskningen på fältet säger att människan får alla de aminosyror som hon behöver från växtbaserade livsmedel och att de animaliska produkterna inte egentligen behövs.

      För motviktens skull kan jag hänvisa till USAs mest meriterade näringsbiolog (amerikan också han!!), biokemisten och experten på musklernas uppbyggnad och ämnesomsättning Don Layman, som tvivlar på att människan kan få i sig alla de proteiner hon dagligen behöver om hon endast äter vegetariska produkter, liksom han tvivlar på det meningsfulla i att låta boskapen leva på gräs (vilket de ju av naturen skulle göra) och på det rationella i att ersätta djurgårdarna med broccoli- och avocadoodlingar.

      Eftersom jag, till skillnad från dig, varken är ideolog eller lobbare för någonting alls kan jag rekommendera bekantskapen med båda två, utan att stämpla den ena parten som lögnare. Själv är jag vegetarian och mår prima, tackar som frågar!

      Och eftersom etiken kring djurhushållning tycks vara ett hatobjekt kanske vi borde skriva om skapelseberättelsen och synen på djuren: utöver de djur som skapades att ströva fritt i naturen i hela sitt liv skapades undervarianterna av samma djur för att leva hela sitt liv i fångenskap och trängsel utan naturligt umgänge och mestadels utan en chans att någonsin se äkta solljus (broilerna odlas per express i sex hela veckor innan giljotinen väntar), och se, det var mycket gott!

      Du kanske retar dig på ansatsen till parodi på vissa helighetsföreställningar? Tänk då på att du kanske själv rätt så friskt går bärsärkagång bland andras värderingar!

      Spurgun

      Radera
    6. Spurgun. Jag noterar att du kräver mer objektivitet av mig än du tycks förvänta dig att vår media presterar. Som sagt, jag bara noterar det.

      Radera
    7. Spurgun 19:46. Jag ansåg att jag inte behövde säga mer i ämnet eftersom jag redan, med det jag sade, hade visat att din slutsats (som jag alltså läste och inte alls struntade i) är felaktig.

      Radera
    8. Arrogans, med andra ord. Kännetecknet framom andra för den här bloggen.

      Spurgun

      Radera
    9. Kanske båda parter här skulle studera Peter Fjälldtädts och Gamla och nya testamentes förklaringar om maten och hur det kommer sig att överflöd alltid blir dyr tid när alla tänker på hur det skall förtjäna sin mat medan högutbildade går allt längre in i den natsistiska hälsoläran jus för att vi skall veta varför krig börjar. Och medan jag skriver detta vrålar valter på sin lilla telefon för att konstatera att ulrik vet nog varför valter låtsas bete sigvsom en väluppfostrad man ibland medan han funderar om han gjjort knarkande tillräckligt " lovligt äännu. Ulrik

      Radera
  3. Spot on Spurgun! KN önskar sansade och balanserade diskussioner men "dom andra" är alltid lögnare med en agenda. KN:s allmänna hållning är oftast (alltid?) svartvit i de flesta sammanhang.

    SvaraRadera
  4. Mina vanner halvnomaderna i den afrikanska halvoknen skulle svalta ihjal om de inte fick ata kott, sa ar det bara. (Sorry, far inte de skandinaviska tecknen att funka.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anna. Utan minsta tvekan är det som du skriver. Vännerna lever av naturen, och i halvöknen har naturen nog mest bara misär att erbjuda, så man tager vad man haver. Rätta mig om jag har fel, men jag tror inte att halvnomadernas liv och livsmedelsindustrins intressen möts någonstans i någon betydande utsträckning.

      Spurgun

      Radera
    2. Nej det stammer forstas. Och det stor mig. Vegetarianism, veganism osv. ar for dem som har ett val.

      Radera
    3. Anna. Tack för den inputen! En dylik diskussion mår bra av att vi vidgar vyerna och lyfter blicken från vår egen snäva horisont.

      Radera
    4. Kristian, glömde du fisk och skaldjur med flit eller har du bara bråttom? Ulrik

      Radera
    5. Anna och Kristian. Många länder ute i " världen" som ni vill missionera har inget alternativ än vegansk eller vegetarisk kost. De är så " fattiga". Så håll er hemma med de filmer och maskiner och annat skräp som den så kallade industriella världen fördärvat livsuppehålletmed. Det skulle finnas resurser för varje nyfödd och enskild ännu men världen uppfylls av stål och betong vapen och annat som skapar ökentrakter genom oljeutvinningen; jag talar om sådant som vi i bibeln lärde att fanns mycket av i sodom och gomorra; och förbränningen i luft och på sjö och hav och land är på gott och ont. De behövs energi för att få hem mig också om jag ngn gång vill tillbaka till hemstaden. Så upp med ögonen ni fjärr missionärer och vet att tiden närmar sig sitt slut... det kan hända att tusenårsriket redan varit. Ulrik

      Radera