Så hände det som inte borde ha kunnat hända i Finland. Päivi Räsänen dömdes i högsta domstolen för hets mot folkgrupp. Domen föll med rösterna 3-2. Noteras bör mycket noggrant att Räsänen friades för sina tweets och sina bibelcitat och domen endast handlar om det hon skrivit i sin lilla bok Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi – homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen från 2003 i vilken hon kallade homosexualiteten för en "psykosocial utvecklingsstörning" och en sexuell abnormitet. Till motiveringarna hör dessutom det att hon skrev det hon skrev i egenskap av läkare.
Denna dom, hur bedrövlig den än är, innebär alltså inte att det efter detta på något sätt skulle vara olagligt för präster, predikanter och bibelläsare överlag att kalla utlevd homosexualitet för synd och att citera det Guds ord säger om sexuella avvikelser. Så några bibelbål kommer inte denna dom att leda till. Så långt allt väl. Religionsfriheten är räddad. Än så länge, åtminstone.Men mer om detta nedan.
Dock tvingas både Räsänen och Lutherstiftelsen avlägsna den ovan nämnda boken från allmän spridning. Det blir alltså ändå ett (litet) bokbål av detta. (Det är alltså bråttom att ladda ner boken innan den försvinner från nätet!) Domen signalerar tydligt att det finns saker som inte får sägas i den offentliga diskussionen, och därmed innebär denna dom ett stort bakslag för yttrande- och åsiktsfriheten i Finland.
Motiveringen till domen var att det Räsänen skrivit i sin lilla bok om homosexualiteten som en psykosocial utvecklingsstörning är att nedvärdera de homosexuella och dessutom anses utsagan representera en föråldrad medicinsk uppfattning som stämplar homosexualiteten som en sexuell abnormitet.
Som jag tidigare har skrivit här på bloggen, och även visat, är detta ytterst tveksamt. Förändringen i synen på homosexualiteten bygger inte på nya vetenskapliga rön utan på att hbtq-lobbyn (med media i spetsen) varit så oerhört framgångsrik i sitt spridande av sin propaganda. Det vetenskapliga samfundet har helt enkelt böjt sig för den allmänna opinionen. Så mycket alltså för detta som en "föråldrad medicinsk uppfattning".
Jag hade förväntat mig och hoppats att högsta domstolen skulle ha klarat av att skilja mellan riktig vetenskap och propaganda utklädd till vetenskap. Men icke. Det denna dom nu innebär är att den samhälleliga diskussionen stryps och bara den av propaganda framtvingade synen på homosexualitet får rum i samhällsdebatten. Detta är ytterst allvarligt och ett kraftigt slag mot yttrandefriheten. För att inte tala om vilken förödande effekt det att lögnen på detta sätt ges ensamrätt i det allmänna samtalet kommer att få för kommande generationer. Det denna dom innebär är att möjligheten till en sund syn på homosexualitet låses in göms bort och nyckeln kastas bort.
---
Frågan om homosexualiteten och religionsfriheten är ändå inte avgjord med detta, vågar jag påstå. I en kommentar till dagens dom säger juridikprofessorn vid Helsingfors universitet, Kimmo Nuotio, att även om Räsänens påståenden skedde inom en kyrklig ram såg HD den som en del av samhällsdebatten. "HD betonade hur skadliga dylika smädande uttalanden är. De kyrkliga sammanhangen är stora och där rör sig många ungdomar. Således är frågan huruvida en homosexuell [ungdom] kan vara sig själv [i de kyrkliga sammanhangen] synnerligen kritisk. I de olika utlåtandena fördes fram att diskriminering och mobbning av unga homosexuella kan leda till depression, ångest och t.o.m. självdestruktivitet. På denna grund ansåg HD att det fanns tunga samhälleliga skäl att ingripa i dylika påståenden." Så långt Kimmo Nuotio. (Vågar jag gissa att detta utlåtande kom från Seta?)
Som jag skrev ovan begränsar inte denna dom rätten att kalla utlevd homosexualitet för synd eller att läsa och utlägga vad Guds ord säger om sexuella avvikelser. Men om vi får ta Kimmo Nuotio på orden kommer denna fråga ännu att komma upp på rättsväsendets agenda. Kyrkans lära är nämligen sådan att den begränsar homosexuellas möjligheter att "vara sig själv" i kyrkliga sammanhang - om man med detta uttryck alltså avser rätten att inte drabbas av Guds lag om och när de praktiserar sin homosexualitet. Den stora fråga som ännu inte har fått någon (ur hbtq-lobbyns synvinkel) tillfredsställande lösning är frågan om det är diskriminerande att framföra vad Guds ord säger om utlevd homosexualitet. Och på basen av de synnerligen hårda omdömen som Nuotio hävdar finns i de olika utlåtanden som domen bygger på kommer hbtq-lobbyn inte att låta denna sak samla mossa någon längre tid innan det är dags för nästa rond. Det behövs bara lite mer smörjande propaganda innan rättsväsendet är moget att ta nästa steg i denna process där målet helt tydligt är att på alla plan tysta ner alla som vågar säga något om och framför allt mot de olika sexuella avvikelserna.
---
Så vad blir slutsatsen? Kort och gott denna: Denna dom förändrar egentligen ingenting i sak. Guds ord står fast och vi får stå fast på Guds ord. Fortsättningsvis. Dagens dom visar ändå på nödvändigheten för alla präster och predikanter att frimodigt hålla fram vad Guds ord säger om homosexualiteten och på detta sätt bygga ett kraftigt och tillräckligt omfångsrikt bålverk till skydd för rätten att citera och läsa Bibeln mot kommande attacker. För de kommer, var så säker! Så denna dom bör ses som en kraftig uppmaning till kyrkans tjänare att ta sitt ansvar.
Du upprepar återigen påståendet att förändringen i synen på homosexualitet inte bygger på vetenskap utan på ”propaganda”, men du har fortfarande inte visat något konkret stöd för detta. Samtidigt har du själv tidigare sagt att du inte är bekant med den senare forskningen. Det gör det svårt att ta slutsatsen på allvar.
SvaraRaderaDet stämmer att Räsänen inte dömdes för att citera Bibeln eller uttrycka religiösa uppfattningar, utan för att ha beskrivit homosexualitet som en ”psykosocial utvecklingsstörning”. Det är en medicinsk utsaga, och domstolen konstaterade just att den inte har stöd i modern vetenskap och därför kan vara nedvärderande. Det handlar alltså inte om att förbjuda religion, utan om att dra en gräns mellan teologiska tolkningar och faktapåståenden om människor.
Du gör också ett stort antagande när du hävdar att vetenskapen har ”böjt sig för opinionen”. För att det ska stämma behöver du visa att ett helt forskningsfält under flera decennier, i olika länder och forskningsmiljöer, systematiskt har ersatt evidens med ideologi. Att bara upprepa att det är ”propaganda” räcker inte.
Kan du peka på någon modern medicinsk eller psykologisk forskningsöversikt som faktiskt stöder påståendet att homosexualitet är en störning, eller att den nuvarande vetenskapliga konsensusen bygger på felaktiga data?
Anonym 17:26. Jag har visat hur detta forskningsfält under långa tider har varit påverkat av propaganda och hur forskningsresultat har fabricerats och fått att visa det man har velat att de ska visa. Samt hur dessa fabricerade resultat har använts som "faktaunderlag" i nya rättsfall t.ex. USA. (Obergefell) Det är sant att jag inte är bekant med nyare forskning, men det att den gamla förfalskade forskningen fortfarande används säger väl egentligen allt som behöver sägas.
RaderaMen där uppstår ju ett tydligt problem i ditt resonemang.
RaderaDu säger att du inte är bekant med den nyare forskningen, men drar samtidigt slutsatsen att den bygger på ”förfalskad” äldre forskning. Det är ett väldigt starkt påstående, och för att kunna göra det behöver du rimligen visa att just den moderna forskningen faktiskt är beroende av dessa äldre studier på ett avgörande sätt. Annars blir det mer en antagelse än en slutsats.
I praktiken fungerar inte vetenskap så att nya studier bara ”ärver” gamla resultat. De använder egna data, egna urval och egna metoder, och deras resultat står och faller med den egna evidensen. Om den äldre forskningen verkligen var så pass felaktig som du menar, borde senare studier med bättre metoder ha visat något annat. Men det är just där du säger att du inte är insatt.
Det gör också att du inte tar ställning till det som är avgörande i frågan, nämligen vad den samlade senare forskningen faktiskt visar. I stället återkommer du till en generell kritik av äldre studier och låter den ersätta en analys av det nuvarande kunskapsläget.
Så den centrala frågan kvarstår: om du inte har tagit del av den moderna forskningen, på vilken grund kan du då hävda att den är felaktig?
Anonym 18:12. "men drar samtidigt slutsatsen att den bygger på ”förfalskad” äldre forskning"
RaderaDet jag skrev var att den gamla, förfalskade forskningen, fortfarande används som "faktaunderlag" i diverse rättsfall. Ocha ntt detta säger egentligen allt som behöver sägas.
Här kan man läsa och spara Päivi Räsänens bok på engelska: https://www.lhpk.fi/wp-content/uploads/2019/12/Male-and-female-He-created-them.pdf
SvaraRaderaOch på finska, file:///C:/Users/Admin/Downloads/29_mieheksijanaiseksi.pdf
RaderaUrsäkta, det blev fel där, rätt länk torde vara " https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf "
RaderaBra dom!
SvaraRaderaAnonym 18.51. Du anser att det är bra att yttrandefriheten inskränks. Det säger inte så lite om dig.
RaderaKristian, det här är ju ganska talande.
SvaraRaderaDu säger att yttrandefriheten hotas, men det enda som faktiskt hänt är att en person dömts för att ha kallat en grupp människor för “psykosocialt störda” och “sexuellt abnorma”. Det är inte ett neutralt bibelcitat, det är ett värdeomdöme som riktas mot verkliga människor.
Yttrandefrihet betyder inte frihet från konsekvenser när man offentligt nedvärderar andra.
Sen det där om att vetenskapen skulle ha “böjt sig för propaganda”. Det är ett starkt påstående, men var är beläggen? Den medicinska synen på homosexualitet förändrades inte över en natt, utan genom decennier av forskning inom psykologi, biologi och beteendevetenskap.
Att avfärda hela det arbetet som “lobby” är inte kritik, det är konspirationstänkande.
Och så kommer det mest avslöjande: att det skulle vara nödvändigt att “bygga ett bålverk” för att fortsätta kalla homosexualitet för synd.
Men fundera en stund. Om en viss typ av uttalanden gång på gång leder till att människor känner sig nedvärderade, exkluderade och i värsta fall mår psykiskt dåligt, är det då verkligen samhällets uppgift att skydda just den typen av tal?
Du framställer det som en kamp för sanning. Men det handlar i praktiken om rätten att beskriva en minoritet i negativa och medicinskt avfärdade termer utan mothugg.
Och nej, det är inte så att “bara en syn får finnas”. Du får fortfarande tro vad du vill, predika i din kyrka och läsa din bibel.
Men när du kliver ut i det offentliga rummet och gör anspråk på att uttala dig om andra människors natur, då gäller samma regler som för alla andra: du måste kunna stå för det du säger.
Så det här är inte början på något bokbål.
Det är ett ganska rimligt tecken på att samhället drar en gräns mellan tro och att offentligt stämpla människor som defekta.
Eflop
Eflop. Ingen har väl påstått att det är "ett neutralt bibelcitat"? Men denna dom begränsar yttrandefriheten och samhällsdebatten. Jag inser att du inte begriper hur stort problem detta är.
RaderaVad gäller själva saken så skulle du må bra av att kolla hur det vetenskapliga samfundet har låtit sig styras i denna fråga.
Och ja. Om sanningen kränker måste den få göra det. Om vi förbjuder sanningen för att någon tar på näsan är vi ute på mycket hal is.
Kristian, det där låter fint, men du hoppar över det viktigaste steget.
RaderaDu säger “sanningen måste få kränka”. Okej. Men då måste du först visa att det faktiskt är sant.
Att kalla homosexualitet för en “psykosocial störning” är inte en etablerad medicinsk ståndpunkt idag. Det är just därför domstolen reagerar. Du kan inte bara kalla något för sanning och sen kräva immunitet.
Annars kan vem som helst säga vad som helst och gömma sig bakom ordet “sanning”.
Sen det här med yttrandefrihet. Du får fortfarande uttrycka din tro, citera Bibeln och argumentera för din syn. Det som begränsas är att offentligt beskriva en grupp människor som avvikande eller störda på ett sätt som anses skadligt.
Det är inte slutet på debatten. Det är en gränsdragning inom den.
Och det där med att jag “inte begriper hur stort problem detta är” jo, jag begriper. Frågan är om du begriper skillnaden mellan att ha rätt att tro något och att ha rätt att få det erkänt som sanning i det offentliga rummet.
Så vi är tillbaka där igen:
Du säger “det här är sanningen”.
Samhället svarar “visa det då”.
Och där räcker det inte med övertygelse. Då krävs faktiskt belägg.
Eflop
Bra skrivet Elftop. Och tagga ner lite nu Kristian, Ingen kommer att komma för att knacka på dörren i ert lilla kapell och arrestera er. Ni får hålla era åsikter helt i fred inom er lilla sekt.
SvaraRaderaAnonym 19.13. Har jag påstått det? Nej. Läs om, läs rätt.
Radera