Svenska Yle publicerade igår en sammanställning av de förslag på åtgärder som Undervisnings- och kulturministeriet har tagit fram för att återställa framtidshoppet hos de unga. Bakgrunden är den senaste ungdomsbarometern och den rekorddystra synen på framtiden den visade på bland de unga.
Som man kunde anta lyckas inte (åtminstone Yles sammanfattning) komma med något som mer än sätter lite puts över de värsta hålen. Sänkt rösträttsålder och hårdare reglering av sociala medier är inga åtgärder som kan skapa framtidshopp. Liksom inte heller ökad terapigaranti, återinförandet av det skyddade beloppet i arbetslöshetsunderstödet eller möjligheten att välja huvudämne något år senare. När jag läser dessa förslag ser jag för mitt inre öga hur Don Quijote tappert rider fram mot väderkvarnen på sin betrodda Rosinante.
Förutom att dessa förslag inte kommer att annat än agera ett dåligt plåster på det stora sår som brist på framtidshopp är finns det stora risker med flera av förslagen. Regleringen av sociala medier, till exempel, går ut på att ungdomarna inte ska utsättas för "hatpropaganda, desinformation och skadligt material" på sociala medier. Dessutom ska, enligt ett annat förslag, ungdomarna mötas av "tillförlitligt material" och "trovärdiga källor" på de plattformar de rör sig på nätet.
Det är sant att sociala medier är ett träsk idag, men vem ska bestämma vad som är "hatpropaganda" och "skadligt material"? Och vem avgör vad som är "tillförlitligt material"? För att åstadkomma detta behöver vi någon som har makt att avgöra vad som är sant och vad som inte är det. Kanske någon form av "Sanningsministerium" eller ett ministerium som har ansvar för att sådant som hålls för skadligt censureras bort? Ett namnförslag här kunde vara "Sannings- och censurministeriet".
Låt mig ta ett par exempel som visar hur problematiskt detta kan vara. Guds ord säger klart ut att utlevd homosexualitet är synd. Detta uppfattar många som hatprat. Ska ett sådant påstående förbjudas? Eller att lyfta fram fakta kring vaccinskadorna som uppkom vid Coronavaccinationerna. Är dessa fakta "skadligt material"?
Nåja. Det stora problemet med dessa förslag är ändå det att de inte alls tar tag i de verkliga problemen. Det går inte att skapa framtidshopp om det inte finns någon orsak att vara hoppfull. I flera av kommentarerna under texten lyfts viktiga saker fram. En kommentator nämner den ökande ensamheten som ett stort problem, och här är det svårt att inte hålla med. Sociala medier kan verkligen inte ersätta vänskap och gemenskap.
En annan kommentator skriver att förslagen går ut på att behandla de ungas oro men inte världen som de oroar sig för. Här finns en viktig poäng. Problemet är bara det att vi idag har kastat bort våra redskap för att korrigera världen. De åtgärder som har gjorts de senaste åren har skapat den otrygga och oroliga värld vi lever i idag, och om något kommer det bara att bli värre om och när vi försöker förbättra världen. Detta helt enkelt för att vi har tappat bort både kartan och kompassen.
Ett par kommentatorer ondgör sig också över att inget nämns om klimatförändringen och att det inte spelar någon roll hur mycket man än satsar på terapi om planeten inte går att bo på.
Det är sant att en av de stora orsakerna till brist på framtidstro är just klimatalarmismen. Märk väl: Alarmismen. Klimatförändringarna i sig är knappast något att oroa sig för (åtminstone inte på kort sikt), men det sätt som framför allt media frossar i dystra klimatförutsägelser kan ta framtidstron av även den mest positivt inriktade människa. Se där ett område där det verkligen skulle finnas mycket att göra. Men sådant får man förstås inte säga. Det är, får jag gissa, att ge utrymme för "skadligt material".
---
Jag har många gånger lyft fram att den stora orsaken till att framtidshoppet har försvunnit är att den kristna tron har hamnat ut i marginalen i vårt samhälle och i människornas liv. Det att vi öppet och i stort trots går emot Guds bud och goda vilja skapar allt möjligt elände, och när jag ovan nämnde att vi har kastat bort redskapen för att kunna korrigera världen vi lever i är det just detta jag syftade på. Det finns t.ex. inget värre vi kan göra för att skapa rotlöshet och därmed förstöra framtiden och framtidshoppet för människor än att kasta ut fungerande normer och konventioner. Ändå är det exakt det vi har gjort och fortfarande håller på med.
När den kristna tron marginaliseras och försvinner ur människornas liv kapas också evighetshoppet bort ur människornas liv. Detta är det absolut värsta som kan ske och något som absolut återspeglar sig i hur människor uppfattar sig själva, sitt liv och sin framtid. Men givetvis får något sådant inte heller sägas. Allra minst i en rapport som går ut på att återställa framtidshoppet hos de unga.
Du har rätt i att vår framtid ligger i Guds händer. Idag har Gud bekräftat det genom att se till att Päivi Räsänen blivit dömd i rätten. Detta är ett konkret exempel hur det gick för Päivi när hon trotsade Guds ord och goda vilja.
SvaraRaderaSå kan det bli när "den som kontrollerar pengen" kontrollerar båda sidorna.I detta fall domstol och räsänen. Det önskade skådespelet och grande finale bestäms utgående från långsiktiga planer från fall till fall och ämne.
Radera09.29. Den gud Räsänen trotsade var inte himmelens Gud utan denna världens gud.
Raderaräsänen fick en örfil av denna världens gud som hon själv som staten israel-vurmare stöder😉
Radera11.34. Du är galen på riktigt, du. Eller?
RaderaVad syftar du på,14:01?
RaderaAnonym 11:26. Helt rätt. Du kunde tillägga att anonym 09:29 hädar och han borde sluta med det.
RaderaDet finns i alla fall lite ljus i tunneln. HD gjorde en viktig gränsdragning idag. Det råder inte längre laglöshet i samband med religionsutövning, och det är ett stort steg mot det bättre.
SvaraRadera09.30. Det kan du försöka inbilla dig. Inskränkning av rättigheter är aldrig något bra, särskilt inte när det sker till förmån för lögnen.
RaderaKristian:
SvaraRaderaSo what? Bibeln är tydlig med att utlevd slaveri är påbjudet av Gud och att ha slavar är ett tecken på Guds välsignelse. Stanna inte vid homosexualitet, stick ut hakan lite vetja!
13.28. Påbjudet? Intressant! Du tycks ha hittat ett bibelställe som alla andra gått bet på att hitta. Kan du tänka dig att dela det med oss andra? 8 Mos. någonting, eller?
RaderaAnonym 13:58
RaderaDet finns minst sju ställen i bibeln där Gud framställs som att han direkt tillåter eller godkänner slaveri. Två i Mose lag: Gud tillät israeliterna att ta slavar från besegrade folk permanent, och israeliter kunde sälja sig själva till slaveri tillfälligt för att betala av skulder (2 Mos 21:2–11; 3 Mos 25:44–46). De andra fem finns i Nya testamentet, där slaveri som social institution godkänns och slavar uppmanas att lyda sina herrar ”i allt” (Ef 6:5–9; Kol 3:22–4:1; 1 Tim 6:1–2; Tit 2:9–10; 1 Pet 2:18–20).
Men slaveri framställs positivt långt utöver dessa uppmaningar. Att äga slavar sågs som ett tecken på Guds välsignelse (1 Mos 12:16; 24:35; Jes 14:1–2), och det finns dussintals avsnitt i Bibeln där slaveri nämns i förbigående utan ytterligare kommentarer.
Till och med i 10 Guds bud nämns slavar (tjänare/tjänarinnor, det var inte fritt folk inte).
Råkar du ha en bibelvers som är emot slaveri eller slavägande. Problematiseras slavägande i nån specifik vers? Kan du tänka dig att dela det med oss andra?
Anonym 20:50. Jag bad om bibelställen som, med dina egna ord, "påbjuder" slaveri. De du presenterade duger inte. Du måste nämligen skilja mellan det som är prescriptivt och det som är descriptivt. Vill du försöka på nytt?
RaderaJag inser nu att också min kommentar 13:58 ovan har blivit anonym. Blogger hade tydligen något problem igår. Nåväl, för tydlighetens skull: Det var jag som skrev kommentaren 13:58 ovan.
RaderaKristian:
RaderaDu har svårigheter med att hantera bibeln. Texten är skriven så att det är Gud som talar här:
"Detta är de bestämmelser du skall förelägga israeliterna: När du köper en hebreisk slav....osv"
"Vill du ha en slav eller slavinna, kan du köpa sådana av folken omkring dig."
Påbjuder Gud ja eller nej?
Vill du försöka på nytt?
Anonym 11.59. Gud påbjuder det inte. Han reglerar en praxis som redan fanns. Eller menar du att slaveriet uppkom just här? Och vidare bör du notera att de bud Gud ger genom Mose avsevärt förbättrar slavarna förhållanden.
RaderaKristian:
Radera*Facepalm* Holy cope, som jag väljer att översätta till heliga enfald.
"Reglerar", ja det kan man kanske hävda. Känns det som en bra reglering? En reglering är ju också en preskription, Gud säger: gör så här = preskription.
4 Mosebok 31 är desto intressantare läsning, där 32 000 flickor (dvs "de flickor som inte hade legat med någon man" = de flesta barn?) lämnas vid liv och fördelades mellan männen. Varav 32 flickor som tribut åt Herren(!). Enligt texten allt enligt Guds vilja, "Herren sade till Mose" "Dela sedan bytet", osv.
Hur känns detta, känns det bättre för dig i maggropen om vi säger deskription eller preskription? Om Gud säger något och ger en instruktion så nog tolkar man ju det gärna som en preskription. Eller sade inte Herren?
Med andra ord är du beredd att ta instruktioner du tolkar är från Gud gällande sex mellan män men frånser att samma Gud beskriver hur ett byte av flickor ska fördelas mellan männen och sig själv? Jag yrkar att om man kan frånse det andra så nog kan man fritt frånse det första.
Anonym 12.51. Säg nu precis som det är: Du vill bestämma vad allsmäktig Gud får göra och inte göra och dessutom ge honom råd. Det är inte dåligt det.
RaderaKristian:
RaderaDu visar just nu på pudelns (idiotins) kärna. Du får det till att handla om "Du vill bestämma vad allsmäktig Gud får göra och inte göra...". En allsmäktig Gud får väl göra vad den vill, så Gud kanske ville ha lite barnslavar. Eller, kanske detta är en överdriven beskrivning* (vilket ev klarnar då man läser kring kapitlet). Eller, kanske det handlar om hur man läser bibeln, vilken tolkning som i slutändan får företräde. Eller, kan vi tex komma fram till att bilden av Gud varierar i bibeln** och den varierar även under våra egna liv? Eller, den vägledning som erhålls ur bibeln kanske inte är så mycket den exakta bokstaven utan mer resultatet som föds ur diskussionen***.Vi kan heller inte läsa texten som vi levde för flera tusen år sedan och projicera våra liv som om vi levde då, det blir en usel parodi.
*Med detta inte sagt att slaveri, våldtäkt av kvinnor och barn mm inte skulle ha förekommit ändå, med eller utan Guds instruktioner.
**Jag känner inte till någon judisk tolkning av att tex 4 Mos 31 skulle anses vara något berömvärt.
***En god judisk tradition att efterstäva.
Anonym 14:56. Alternativet i 4 Mos. 31 var döden. Att vara slav bland israels folk var på den här tiden inte riktigt så illa som vi vanligen föreställer oss det. Men det är klart, ingen av oss skulle garanterat ha velat vara i de här unga kvinnornas ställe. Men som sagt, alternativet var döden, så det liv de fick var garanterat att föredra.
RaderaKristian:
RaderaJag skulle inte vara så säker. Våld och övergrepp leder lätt till döden på ett eller annat sätt. Graviditet i ung ålder är en risk. Men så är även ofrihet, tvång och fruktan. Ja såklart kan Stockholmssyndromet och socialisering in i en ofri roll spela in. Jag har iaf svårt att föreställa mig eländet.
Nyss var det i media om en ung spansk kvinna som valt döden genom eutanasi och bakgrunden var att hon blivit våldtagen flera gånger och led av det. Kanske extremt exempel ändå men värt att nämna.
Våldet i bibeln, det sexuella och det "vanliga", gudomligt sanktionerat eller inte, borde väcka oss till eftertanke. Tex hur man (oftast grupper och klaner ledda av män) ordnat samhället så att de kunnat undertrycka andra. Till den grad att Gud dragits in i den intrigen och normaliseringen.
Vi ser idag hur våld bryter ner människor som individer och familjer. Barn som rövats bort från Ukraina. Massmord på sudanesiska folkgrupper, kvinnor som blir indragna i skogen, våldtagna och dödade. Osv.
Bibeln speglar sin tid och biblisk tolkning som använts för förtryck speglar sina tider. Men hur vill vi ha det i vår tid och hur ska vår bibelanvändning bli ihågkommen i framtiden?
Anonym 19:30. Vi kan föreställa oss eller låta bli, den här diskussionen har hur som helst hamnat på avvägar. Frågan var huruvida Gud föreskriver slaveri eller inte. Det gör han inte.
RaderaBibeln är visare Guds ord. Visserligen speglar den sin tid i den meningen att den kan ge oss en bild av hur världen då fungerade. Slaveriet är ett bra exempel. Visst kan vi gärna tänka oss att Gud kunde ha förbjudit slaveriet även om det var en integrerad del av det dåtida samhället. I stället gav han lagar och bud som förbättrade slavarnas förhållanden något enormt. Sedan är vi alldeles för små och har alldeles för begränsad horisont för att ge honom råd eller kritisera hans handlande.
Korrigering. Ordet "visare" ska inte vara med i kommentaren ovan.
Radera