Det blossade upp en liten diskussionsbrasa i kommentarfältet under min palmsöndagstext gällande den skenbara motsägelsen att Jesus korsfästes på en fredag och uppstod på en söndag och att han före det, med hänvisning till profeten Jona och hans djupvattensäventyr, sade att "Ty liksom Jona var i den stora fiskens buk i tre dagar och tre nätter, så skall Människosonen vara i jordens inre i tre dagar och tre nätter." (Matt. 12:40)
Den som vill söka (och med våld hitta) motsägelser i Guds ord tycker sig säkert här ha hittat en sådan. Jesus var INTE tre dagar och tre nätter i sin grav! Och faktiskt, det var han inte. Men det betyder inte att vi här har en motsägelse.
Orsaken till att bibelkritiker (stora och mindre sådana) misstar sig här är att vi idag inte tänker på samma sätt som man gjorde i Israel på Bibelns tid. Detta gäller inte bara tidsangivelser utan också t.ex. hur man redogjorde för något som hade hänt. När vi idag berättar om t.ex. en olycka så anses det korrekt att i berättelsen ta med alla närvarande. Även om de inte hade någon betydelse för förloppet. Så gjorde man inte på den här tiden. Då nämndes bara de som hade betydelse för händelseförloppet. Det här kan te sig konstigt för oss, men vi behöver ge denna tids människor rätt att skapa redogörelser på sitt sätt utan att vi idag ställer oss till doms över deras sätt att göra detta. Vårt uppdrag är inte att döma utan att försöka förstå.
Samma sak med tidsangivelserna. "Tre dagar och tre nätter" betyder i en biblisk kontext inte nödvändigtvis 72 timmar. I själva verket betyder det sällan (eller aldrig) det. "Tre dagar och tre nätter" betyder att det är delar av tre stycken tidsperioder av "dag och natt" (alltså dygn), och därför är det "tre dagar och tre nätter" från fredag eftermiddag till söndag morgon. Även om vi idag inte alls uttrycker oss på detta sätt. Men igen: Vårt uppdrag är inte att döma utan att försöka förstå.
Den som inte vill tro detta kan slå upp Esters bok i GT. I det fjärde kapitlet (4:16) säger drottning Ester: ""Gå och samla alla judar som finns i Susan och håll fasta för mig. Ni skall inte äta eller dricka något under tre dygn, varken dag eller natt. Jag och mina tjänarinnor skall också fasta på samma sätt. Därefter skall jag gå in till kungen, även om det är mot lagen. Skall jag gå förlorad, så må jag gå förlorad." När vi läser vidare (5:1) ser vi att Ester bryter sin fasta "på den tredje dagen", alltså inte efter tre dagar och tre nätter utan "på den tredje dagen". Men det var alltså att fasta i "tre dagar och tre nätter".
Med tanke på hur kristendomen och religioner över huvudtaget håller på att utplåna mänskligheten just nu, så borde man kanske fundera på att sluta fira påsk. Det skulle kännas moraliskt bättre. Men alla får ju såklart göra hur de vill. Lyssnade på skärtorsdagen på ett program i radion där de spelade popmusik med satanistiskt budskap. Tyvärr var den musiken betydligt mänskligare än vävad budskapet i kristen popmusik är nuförtiden.
SvaraRaderaAnonym 15:13. Hoppla, hoppla! Nu for det nog galet. Det är inte "kristendomen och religioner över huvudtaget" som "håller på att utplåna mänskligheten just nu". Varifrån fick du något så oerhört galet?
RaderaBehöver inte vara någon el-diplomingenjör för att kunna koppla och därmed i stora drag vara överens med 15:13´s opinion.
Radera20.18. Du ska akta dig så du inte kopplar fel! Det kan ge en fatal stöt.
RaderaNu kanske det viktigaste inte är frågan om "tre dagar och tre nätter", det viktigaste är att vi kommer ihåg att Jesus dog för våra synder och uppstod för vår rättfärdiggörelses skull !
SvaraRaderaJust he.. Han Lever för evigt och på Hans Rike skall ingen ände vara. Hall-Elu -Jah- Jeschuanu
RaderaAnonym 21:23. Det är helt sant. Men det innebär inte att vi inte kan svara på frågor när sådana uppstår.
RaderaKristus är uppstånden!
"...skall Människosonen vara i jordens inre i tre dagar och TRE nätter".
SvaraRaderaFredag till söndag (morgon) kan enligt judisk tolkning (och kanske idiomatiskt med) vara tre dagar, men inte är det tre nätter inte. Flexade Jesus med Jona tecknet och uppfyllde det inte? Eller var det författaren Matteus som var lite för yvig i en midrash tolkning av Jona tecknet? Som bekant kan ju judisk tolkning vara påhittig och fantasifull för att understryka och betona en koppling eller en idé. Men börjar det handla om matematik så kan man gå bet. Dvs ett Jona tecken kan kanske vara att Jesus svaldes av jordens inre likt Jona blev svald av en fisk...det gick en tid, flera dagar. App, app, stanna där Matteus...men nej, det skulle vara just tre dagar o TRE nätter, vilket inte stöds av Matteus själv eller de tre andra evangelierna. Två är inte tre!
Vidare kan man enligt Joh 20:1 ("...medan det ännu var mörkt...") argumentera för att den tredje dagen inte hade börjat och således var han i graven två dagar och två nätter.
Men på intet vis blir det tre nätter!
Anonym 00:41. Jag tar det igen: "Tre dagar och tre nätter" betyder i en biblisk kontext inte nödvändigtvis 72 timmar. I själva verket betyder det sällan (eller aldrig) det. "Tre dagar och tre nätter" betyder att det är delar av tre stycken tidsperioder av "dag och natt" (alltså dygn), och därför är det "tre dagar och tre nätter" från fredag eftermiddag till söndag morgon.
RaderaFörstod du nu? För säkerhets skull tar jag det ännu en gång, förhoppningsvis ännu lite tydligare: "Tre dagar och tre nätter" är alltså tre gånger "dag och natt", ett begrepp som betyder ett dygn. En del av ett dygn behöver inte innehålla någon mörk period (natt) för att var en del av ett dygn. En timme mitt på dagen är en del av ett dygn, alltså av en period som på bibliska kallas "en dag och en natt".
Kristian, jag förstår hur du resonerar, men jag får ändå inte ihop hur “tre nätter” plötsligt inte behöver innehålla en enda faktisk natt. Då börjar ju orden betyda lite vad som helst.
RaderaDet låter som att “en dag och en natt” inte längre behöver innehålla vare sig en dag eller en natt. Då blir det lite svårt att se vad uttrycket egentligen tillför. Börjar det inte likna en efterhandskonstruktion?
Eflop
Eflop. Nej, det är ingen efterhandskonstruktion. Det var därför jag satte med hänvisningen till Esters bok. Och nej. Orden betyder inte vad som helst. Det är det som är poängen med att studera teologi - man får bl.a. en förståelse för hur människorna tänkte på biblisk tid och hur annorlunda språket användes.
RaderaKristian:
RaderaDet var max två nätter. Det finns inget sätt att få ihop till mer än det, inte 2.1 eller 2.00001 och sen flexa det till 3 nätter. Jesus sa tre dagar och tre nätter. Men det var bara två nätter.
Kristian, jo, säkert hjälper teologistudier. Men jag får det ändå int till tre nätter. Nånstans måste ju orden få betyda det de säger också.
RaderaEflop
Efterhandskonstruktioner finns det ju av.Ta nu bara den sk.holocaust.
RaderaTanken slog mig att det kanske är detta med att få ihop antalet nätter som Michael Kiwanuka skrev sin hitlåt "One more night" om:
RaderaOne more night, one more night till the morning
One more night, one more night till the day
...
Lord I believe it
One more night till the morning
Lord I believe it
One more night till the morning
....
Osv
Eflop. Som sagt, det fungerar inte så att vi kan kräva att våra konventioner ska gälla för 2000 år sedan. Orden betyder idag det orden betyder idag och de betydde då vad de betydde då. Vissa gånger finns här olikheter, men det är helt naturligt. 2000 år är ändå 2000 år och språket och språkbruket förändras.
RaderaAnonym 10:09. Igen: Du ska inte läsa det som tre dagar OCH tre nätter utan som tre tidsperioder av "dag och natt", alltså tre dygn. Dessutom alltså delar av tre sådana perioder. Då är detta inget problem - om man alltså inte vill att det ska vara det.
RaderaDet var bara två tidsperioder av natt, första natt, andra natt, sen ingen natt till.
Radera...alltså två dygn, det tredje dygnet var inte påbörjat (vårt sätt att räkna) och inte ens enligt idiomatiskt sätt blir det tre nätter. Evangelisten borde ha skrivit (max) tre dagar likt Jona. Men nätterna skulle prompt med, även den natt Jesus inte var i graven. https://www.jewsforjudaism.org/knowledge/articles/three-days-in-tomb/
RaderaAnonym 11:06 och 11:11. Försök, försök!, läsa vad jag har skrivit om hur man räknade tid på den här tiden. Det här är inte alls så svårt - om man alltså inte vill att det ska vara det.
RaderaKristian:
RaderaAlla förstår att man både idag och säkert för 2000 år sedan kunde säga "jag har jobbat hela dagen" och så menade man kanske 8, 10 eller 12 timmar. Men om om man säger 3 nätter och det var knappt 2, då är det nåt annat som händer i texten.
Jona 2:1 "Herren lät en stor fisk sluka Jona. I tre dagar och tre nätter var Jona inne i fiskens buk."
Jesus/Matteus citerar detta och applicerar det på sig själv/Jesus. Men det är inte exakt, därför att få eller inga s.k. profetior var exakta. Det var fantasifulla och kreativa speglingar av bibeltexter tolkade för ett nytt bruk och en ny s.k. uppfyllelse (läs tex de 7 vanligaste Jesus "profetiorna" i GT i sin hela kontext så framkommer detra med all tydlighet). Det är en midrash tolkning där man rätat på kurvorna. Appliceringen av Jona (fisken/graven) har haft företräde framom vad som i detalj faktiskt står i Jona och hände enligt samtliga evangelister. (igen: läs om midrash så förstår du bättre).
Det är du som (för en gångs skull i denna bloggs existens) ska försöka förstå det!
Det handlar inte om att Jesus lite avrundat uttalar sig om nåt utan det är en författare som är i farten här.
Anonym 01:17. Jaså, du är i farten igen. Eftersom jag har den principen att jag inte censurerar får du sprida din förnekelseteologi här, men låt mig säga så här: Den är inte tilltalande, och den håller inte.
RaderaJag är jämt i farten för att du är i farten. Jag förstår att det kan ta emot att lära sig nya begrepp. Men i detta fall är det essentiellt för förståelse av hur nya testamentet skrivits. Tyvärr fördunklades den kunskapen i västlig reformert bibeltolkning
RaderaAnonym 20:13. Det du håller på med är inte att lära utan att förvirra. Vi ska inte läsa midrash för att förstå bättre, vi ska läsa NT för att förstås bättre.
RaderaMen då NT uppenbarligen innehåller midrash tolkningar av GT så måste man gå den vägen.
RaderaAnonym 10:40. Nej, det måste man inte. En förståelse av Midrash kan vara intressant och i bästa fall ge ljus över svårförståeliga avsnitt, absolut. Men när det gäller hur vi ska förstå t.ex. profetior är den kristna synen att Jesus (och NT överlag) ger oss den korrekta förståelsen. Midrash gör det inte.
RaderaJag håller med om att det är värdefullt att förstå kontext och språkbruk. Samtidigt blir det lite märkligt att just de mest centrala detaljerna, när det sker, hur det sker, och till och med vad som sägs i slutögonblicket, varierar mellan evangelierna.
SvaraRaderaDå känns det som att det inte bara handlar om att förstå språket rätt, utan om att aktivt få olika versioner att passa ihop i efterhand.
Nånstans undrar man ju: om allt är så tydligt som det sägs, varför krävs det då så mycket förklaringar för att få det att gå ihop?
Eflop
Eflop. Vi är kanske inte riktigt överens om vad som är centralt här, men detaljer är också viktiga. Att de olika evangelierna fokuserar på lite olika saker är inget problem, det är en rikedom.
RaderaDet finns också som har tänkt. Se Tore Jungerstam: https://urhistorien.com/wp-content/uploads/2022/04/hur-lange-var-jesus-i-graven-1.pdf
SvaraRaderaOm du läser engelska: https://answersingenesis.org/jesus/resurrection/three-days-and-three-nights/
Samma sak i Tores pdf. Det här med “tre dagar och tre nätter” är egentligen ganska enkelt… tills man försöker få det att gå ihop.
RaderaDen traditionella bilden:
Jesus dör på fredag eftermiddag, ligger i graven på lördag och uppstår tidigt på söndag. Fine. Det kan man kalla “på tredje dagen”.
Men Matteus säger uttryckligen:
“tre dagar och tre nätter”.
Så vi räknar, helt vanligt, som folk gör:
Fredag kväll → 1 natt
Lördag → 1 dag
Lördag natt → 2 nätter
Söndag morgon → 2 dagar (knappt)
Alltså:
2 nätter. Inte 3.
Och inte ens tre hela dagar.
Då säger man: “men judiskt sätt att räkna!”
Visst. Inklusiv räkning kan ge tre dagar:
del av fredag, lördag, del av söndag.
Men… varifrån får du tre nätter?
Du kan tänja på dagar.
Men nätter är lite svårare att trolla fram.
Så då landar man i det märkliga:
“tre dagar och tre nätter” betyder inte tre dagar och tre nätter.
Och samtidigt:
“det finns inget problem”.
Men jo. Antingen:
– betyder orden vad de säger → då går det inte ihop
eller
– betyder de inte vad de säger → då är det inte så tydligt som påstås
Och då är vi plötsligt inte i gudomlig precision längre, utan i helt vanlig mänsklig berättartradition.
Eller som vi sku säg jär:
Om allt e så klart, varför måst man förklar bort det heila tiin?
Eflop
Varför måst man frååg så mytji. Räcker int e att tro...
RaderaAtt Jesus avlad av den helige Ande, föddes av junfrun levde predikade botade från synd och djävul, pinades korsfästes dog begravdes och uppstod från de döda sände lärjungarna efter sin himlafärd att predika Trons Ord Det ord om förlåtelse i Hans Namn och blod ja i den helige Andes Namn om ånger tro och upprättelse och om den kommande Domen
RaderaJesus hadd baa en rokoan vikoslut, saan uppstod ju ha enligt sago
RaderaEflop. Du fortsätter att tvinga på en 2000 år gammal text vårt sätt att räkna och uttrycka tid. Det är inte korrekt att göra på det sättet. .
RaderaKristian, “2000 år sen” verkar mest betyda fria tolkningsregler när det blir obekvämt.
RaderaMan kan int först kalla texten tydlig, och sen skyll på att vi “missförstår tiden”.
Nå nog förstår vi vad “tre nätter” betyder. Frågan e varför texten int gör det.
Eflop
Eflop. "Frågan e varför texten int gör det"
RaderaTydligare än så kan det inte bli. Du fortsätter envist att försöka pressa våra sätt att uttrycka oss på Bibeln. Det fungerar inte. Men det betyder inte att Bibeln inte skulle vara tydlig. När det gäller det centrala här finns det inget otydligt. Och om/när vi ödmjukar oss och erkänner att vi kanske har något att lära oss så är inte det här med tiden så alldeles svårt heller.
Kristian, att kalla något ‘tydligt’ räcker int som bevis. Om det vore så självklart, sku int ens troende vara så oense. Och att man måste ‘ödmjuka sig’ för att förstå låter mest som att man ska sluta ifrågasätta och bara acceptera din tolkning.
RaderaEflop
Eflop. Du får givetvis tro vad du vill och blunda för de kulturella olikheter som ligger till grund för olika sätt att uttrycka sig. Om du så vill. Men det att man studerar saker och sätter sig in i dessa innebär inte att man slutar ifrågasätta. Det är faktiskt tvärtom!
RaderaVrid och vänd, men det är bara två nätter.
SvaraRaderaAnonym 11:05. Att lära sig om hur man räknade tid och uttryckte den samma för tvåtusen år sedan i Mellanöstern är inte att "vrida och vända" - det är att LÄRA sig. Vissa tycks tyvärr inte vara förmögna att göra det, dock.
RaderaAlltså var Jesus profetia i Matteus en filosofisk och inte matematisk utsaga, detta för att skohorna Jona som ett tecken för Jesus?
RaderaAnonym 00:52. Givetvis var den matematisk. Problemet är bara att man på denna tid inte uttryckte sig så som vi gör idag.
RaderaHar du några belägg från forskning om att man inte räknade 1/3 av ett antal? Gärna från forskning i judisk och hellenistisk/judiskt tänkande. Nu avser jag inte "hela dagen" talesätt eller påbörjade helheten, utan totalt saknade delar och moment. En hel natt (med god marginal!) saknas och det ska ändå passa in med 3 nätter.
RaderaAnonym 20:22. Din första mening är obegriplig. Formulera gärna om den.
RaderaOch igen: Du ska inte tänka som vi gör idag, då missar du målet. "Dag och natt" är det samma som dygn, och en del av ett dygn räknas som ett dygn.
Dvs kan du hänvisa till några fakta att man på den tiden kunde frånse en så stor andel som 1/3 av nånting? I detta fall frånses 1 natt av 3 eftersom dagen ännu inte grytt (Joh). Då låter det som du antyder att eftersom den tredje dagen börjat så räknades även den kommande tredje natten med...gryning = helt dygn. Jag köper att detta kan gäll en dag (ljusa tiden) om man säger på tredje dagen. Men jag tycker det är en avsevärd skillnad om man räknar upp tre dagar och tre nätter, ja då avser man rimligen just det. Har man uppstått på tredje dagen (morgon) så var man inte i graven tre nätter. Jag ser inte att din redogörelse täcker in för detta.
RaderaAnonym 23:53. "ja då avser man rimligen just det"
RaderaI dagens språkbruk, ja. Men poängen som jag nu försökt göra i flera dagar (men som inte trycks gå hem) är att språkbruket var annorlunda på den tid när Bibeln skrevs. Och att detta är något vi behöver ta i beaktande för att rätt kunna förstå texterna.
Och ja, Jag nämnde Esters bok.
Ja du nämnde Esters bok, inget annat. Det kan kontras med att när uttrycket ”tre dagar och tre nätter” används, omfattar det antingen alla tre dagarna och alla tre nätterna eller så kan det vara ofullständigt i delar av en dag eller natt, i början eller slutet av nämnda period, men aldrig så att en hel dag eller nattperiod av de tjugofyra timmarna saknas (se 1 Sam 30:11-13). En påbörjad dag (ljus tid) kan innefatta hela den tiden, men inte påföljande natt (mörka tiden). Och enligt Joh 20:1 var det ännu inte ens gryning efter den andra natten. Dessutom, Jona tecknet var tre dagar och tre nätter och det är mer specifikt än enbart tre dagar eller tredje dagen.
RaderaAnonym 18:43. Det går inte att få någon som inte vill förstå att förstå. Så jag slutar försöka nu.
RaderaKristian: ja våra diskussioner i kommentarsfältet brukar se ut så. Du ger upp.
RaderaAnonym 11:48. Det går inte att få den som inte vill förstå att förstå, så varför skulle jag föröka längre? Det är bara bortkastad tid.
RaderaDet har du säkert rätt i. Brukar vara så att man måste förstå något med din logik.
RaderaAnonym 12:09. Ok, en gång till. Det handlar inte om att "förstå något med min logik" utan om att förstå skillnaden i uttryckssätt. Men den som inte vill begripa att man uttryckte sig annorlunda för 2000 år sedan låser sig själv ute från att förstå texterna.
RaderaJa, det var ju det jag hänvisade till, men det (Ester) gick inte ihop med vad du hänvisade till (Sam). Tredje dagen är inte idiomatiskt och värdemässigt samma sak som tre dagar och tre nätter, inte om den tredje dagen inte ens börjat (Joh), och allra minst om inte ens den tredje natten ens är nära att börja (samtliga evangelier). Du har helt enkelt extrapolerat "tredje dagen" att omfatta något (tre dagar och tre nätter) som det inte finns stöd för ens i bibeln (och så vitt jag vet inte i någon annan relevant skrift heller).
RaderaI vanliga fall brukar Nyman vara snabb om han hittar något som styrker bibelns trovärdighet utanför skriften men inte här. I bibeln står ju att Jesus dör före sabbaten och att det är en STOR sabbat. En stor sabbat betyder att det kan vara en eller två dar. https://www.youtube.com/watch?v=bKht4_-he1I
SvaraRaderaAnonym 21:26. Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Ja, Jesus dog före sabbaten, och ja, det var en stor sabbat. Men det att de kan ha varit på ett eller annat sätt är inget vi ska hänga upp oss på. Framför allt förstår jag inte vad du menar med "I vanliga fall brukar Nyman vara snabb om han hittar något som styrker bibelns trovärdighet utanför skriften men inte här". Vad är det som jag här inte har använt av sådant som finns utanför Skriften?
RaderaMenar naturligtvis påståendet i filmen om den kinesiske kejsaren uttalande , anser att filmmakaren ger en större trovärdighet än att det är tre nätter mellan fredageftermiddag och söndagmorgon.
RaderaAnonym 08:46. Jag förstår fortfarande inte. Vilken kinesisk kejsare? Och sedan har väl ingen heller påstått att det skulle vara tre nätter mellan fredag eftermiddag och söndag morgon. Det jag påstår är att det är delar av tre dygn.
RaderaOch så har vi Jona då, som ska fungera som någon slags ‘förklaring’.
SvaraRaderaEn man blir uppäten av en stor fisk, överlever tre dagar i dess buk, och spottas sedan upp igen, fullt kapabel att fortsätta sitt liv.
Det här är inte bara lite osannolikt. Det bryter mot grundläggande biologi på varje nivå, det förstår ju till och med barn.
ingen syretillförsel, extrem magsyra, tryck, nedbrytning. Det är inte en ‘svår’ situation, det är en omöjlig situation.
Så när den berättelsen används för att förklara en annan text, då gör man inte saken tydligare, man staplar ett problem ovanpå ett annat.
Det blir som att säga:
‘Det här går ihop, om du bara först accepterar ett mirakel som skulle döda vilken människa som helst på några minuter.’
Och då e vi int längre i verklighetsbeskrivning, utan i mytologi. Vilket i sig är okej, människor har alltid berättat myter. Men då ska man kanske sluta kalla det för ‘tydlig historisk sanning’.
Eller ännu rakare, som Hitchens sku ha sagt ungefär,
det som kan påstås utan bevis kan avfärdas utan bevis.
Och en man som bor i en fisk i tre dagar hör nog ganska tydligt till den kategorin.
Eflop
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaScepticus humanus?
Raderahaha Eflop spot on. Visar hur absurd religiös tro är.
RaderaAllt som människan totat ihop av ting och vetenskaplig tanke[ Med Guds tillstädjelse mestadels]och tror det vara större och bättre än Skapelsen och Räddandet och Frälsningen av Skapelsens enskilda element, djur och människor och allt annat bevisar hur absurd människans otro och övertro på sig själv är och blivit....lille spotton och eflop ; upp med Ögon och hjärta och öron och inse Vem som Herren är. Jo Jesus Jo; GrundOrdet jo Skriften häcklar ni förgäves
RaderaEflop. Jona blev inte uppäten. Och sedan förminskar du Gud. Tror du att den Gud som har skapat världen och allt som är i den inte skulle kunna skapa en fisk som kunde härbärgera en människa i sitt inre i tre dagar?
RaderaKristian, där kom det ja, ‘Gud kan’.
RaderaDet är inget argument, det är en nödlösning. För med den logiken kan du försvara precis vad som helst:
en man i en fisk, solen som stannar på himlen, döda som går omkring.
Men då har du också gjort ditt påstående helt omöjligt att pröva. Det finns inget som inte kan förklaras med ‘Gud kan’. Och det betyder att det inte heller finns något sätt att avgöra vad som är sant.
Det är det som är problemet.
Du säger inte längre:
‘det här hände, och här är varför vi tror det’
du säger:
‘det här måste vara sant, för annars kan Gud ha gjort det ändå’
Det är en cirkel.
Och dessutom: du ber mig acceptera ett mirakel som bryter mot all känd biologi, inte för att det finns evidens, utan för att din gudsbild kräver det.
Men då e vi int längre i verkligheten, utan i ren vilja-att-tro.
Eller som vi pa säj:
om allt kan förklaras med ‘Gud kan’, då kan int heller nånting tas på allvar.
Då e det int ett argument, då e det bara en stoppkloss för tänkande.
Eflop
Kristian:
RaderaHur kommer det sig att man i judisk teologi klarar av att se att Jona och fisken är en berättelse och inte en dokumentär? Det är såklart uppenbart då man läser texten så för min del är det mycket förvånande att någon tror det är skrivet som en verklig biografi.
Eflop. Gud kan, ja. Det är trots allt det som allt går tillbaka på. Men det betyder inte att det inte skulle gå att veta. Det Gud har gjort har han trots allt gjort i vår historia, och det som sker i vår historia lämnar spår. Visst. Det finns saker som vi inte kan undersöka rent historiskt. Som t.ex. Jona och den stora fisken. Det får vi därför lämna helt till trons område. Men det är, trots allt, ett litet stickspår. Vill man fokusera på stickspår är det förstås ok, men då missar man lätt den stora bilden.
RaderaAnonym 23:31. Det finns säkert sådana judiska teologer som ser detta som en berättelse. Det finns sådana "kristna" teologer också som ser Jesus uppståndelse som en berättelse. Men dessa är undantag och inte representativa för helheten. Men det hindrar inte att sådana som du ändå kan fokusera på dem.
RaderaKristian, det där är ju ganska avslöjande.
RaderaFörst används Jona som ett argument för att förklara ‘tre dagar och tre nätter’. Men när man börjar granska Jona, då blir det plötsligt ‘ett stickspår’ som vi ska lämna åt tron.
Man får alltså använda berättelsen när den hjälper, men slipper försvara den när den granskas.
Det är lite bekvämt.
Och visst, du säger att Gud verkar i historien och lämnar spår. Men just här med Jona säger du själv att det inte finns något vi kan undersöka historiskt. Då finns det ju heller inga spår, bara en berättelse.
Så vad återstår då, om vi ska vara ärliga?
En extraordinär händelse, utan evidens, som dessutom bryter mot allt vi vet om verkligheten, och som vi uppmanas att acceptera ändå.
Det är inte ‘historia’. Det är tro, rent och skärt.
Och då blir frågan:
om vi ändå måste lämna det åt tro, varför kallades det tidigare ‘tydligt’ och användes som förklaring?
Eller som vi sku säg här:
först duger det som bevis, sen blir det plötsligt ett sidospår när man börjar skärskåda det.
Det luktar nog mer bortförklaring än klarhet.
Eflop
Eflop, eflop. Berättelsen om Jona kan inte beläggas vetenskapligt. Därmed är det onödigt att diuskutera den utifrån ett sådant perspektiv. Men det förändrar inte det faktum att det språk som används i berättelsen kan ge ljus över det vi nu diskuterar. Förstår du verkligen inte detta eller är din vilja att misskreditera så stark att den blockerar ditt förstånd?
Radera"Då finns det ju heller inga spår, bara en berättelse."
Ja. Så är det. Just när det gäller Jona. Men det finns så mycket annat som HAR lämnat spår. Och som är så mycket mer centralt för kristendomen. Försök hålla fokus.