Idag är det kyrkoherdeval i Larsmo församling. Valets utfall bestämmer inte bara den närmaste framtiden för Larsmo utan även för Pedersöre församling. Behöver jag säga att vi gärna skulle ha kvar vår kyrkoherde i Pedersöre? Nå, det är nu inte vår sak att avgöra det, och det vore fjärran från mig att önska en förlust i detta val åt någon av de två uppställda kandidaterna.
Jag skrev en kommentar på Svenska Yle angående detta val i vilken jag konstaterade att detta kyrkoherdeval är unikt i Finland år 2026. I valet finns två teologiskt goda kandidater, varför Larsmoborna till denna del helt enkelt inte kan välja fel. Detta, alltså att det inte finns några dåliga kandidater uppställda, är det som gör detta val så alldeles unikt. I alla andra liknande val som hålls finns det en, flera (eller vanligtvis alla) kandidater som överhuvudtaget inte alls borde vara präster. Men så alltså inte i detta val. Min gissning är att detta är det sista kyrkoherdevalet i Finlands kyrkas historia där detta gäller.
---
Vad gäller Pedersöre församling så är det solklart att domkapitlet och biskopen bara väntar på att få gå in och förstöra också denna församling. På samma sätt som senast skedde i Karleby svenska. Så om, och när, det blir tjänster lediga i Pedersöre kommer vi med största sannolikhet att få se en kvinnlig präst (eller en manlig villolärare) ta plats i medarbetarskaran. Allt som sagt för att förstöra och slå sönder det som fungerar.
Med detta sagt så är ändå min gissning att ifall vi förlorar vår kyrkoherde idag så kommer den tillfälliga lösningen att hittas i, just det, Larsmo. Men hur det blir med det får förstås framtiden utvisa.
Ni kan ju ta över jukka nu. U
SvaraRaderaUlrik. Som jag skrev ovan misstänker jag att det att bli den tillfälliga lösningen.
RaderaJag trodde du sku böri vallfärda till laasmo. C i läsförståelse nu. U
RaderaStandarden har nog sjunkit lågt ifall Daniel Björk kan beskrivas som en "teologiskt god kandidat". Och vill nu inte hurra alltför mycket för Jukka heller, trots att han åtminstone känns lite ärligare.
SvaraRadera09:19
RaderaNee, bara en klon av Luther och Laestadius är god nog och då med inprogrammering av bibelförståelse som sträcker sig till ca 1850 så att hårdskivan är full och omöjligen kan ta in nåt nyare.
Det mesta inom teologin som har kommit sedan 1850 är avfallsteologi. Eller om vi säger så: Teologer som har funderat på snirkliga sätt att frångå Guds heliga ord.
RaderaKl 17.03. Toppenbra!! Dacapo!!!@++!!!@!!//**
Radera17:03
RaderaNja, låter väldigt förenklat. Cirka och efter 1850 har en hel del insikter om bibeln uppdagats. Tex upptäckten av dödahavsrullarna. Dessa har dels gett insikt i hur texter bearbetats samt att det funnits flera parallella texter till bibelböcker. I nåt fall med väsentlig skillnad i längd. Dessa texter ihop med annan kunskap har väsentligt ökat förståelsen för perioden som kallas andra templets judendom (second temple judaism) då även Paulus var verksam.
Efter 1850 har även ökad förståelse skett för hur NT författare använt sig av septuaginten, som översättningsmässigt skiljer sig från den hebreiska GT. Vilket har gett inblickar i hur teologin utformades under det första århundradet. Vi ska inte heller glömma bort upptäckter av andra texter som Nag Hammadibiblioteket och återupptäckten av Didakén, som det spekuleras om ifall den går tillbaka till apostlarna eller deras direkta efterföljare i Jerusalem. Samt Codex Sinaiticus (1850ish).
Med mera.
Så inte ens 1850 var något helt klappat o klart vad gäller tillgängliga dokument, insikter och kunskap som har inverkan på vår förståelse av bibeln.
Anonym 16:21. Inget av det du nämner har på något sätt ifrågasatt eller lagt något till i den bibliska uppenbarelsen. Snarare har dessa upptäckter, särskilt då dödahavsrullarna, bekräftat att Guds ord inte har ändrat och att vi idag har den ursprungliga texten i våra Biblar. Att sedan moderna teologer (efter 1850) har förvrängt Guds ord och dessa nya fynd bekräftar bara det som anonym 17:03 skriver.
RaderaDödahavsrullarna visade bla att det fanns flera parallella texter i omlopp med betydande skillnad i längd. Och att förstå Paulus kräver ingående förståelse av av judendomen under andra tempelperioden, och särskillt under det första århundradet. Och samlingen böcker i siniaticus skiljde sig tex från vaticanus. Man kan göra vad man vill med informationen men den är inte obetydlig i hur man ska förstå skrifters tillblivelse och vad som utgör biblisk skrift.
RaderaAnonym 13:37. "Dödahavsrullarna visade bla att det fanns flera parallella texter i omlopp med betydande skillnad i längd."
RaderaJag vet inte var du har fått det ifrån. Det fanns en (1) komplett text bland dödahavsrullarna (Jesaja), och den visade att texterna hade bevarats närmast ordagrant. Är du säker på att det du skriver inte bygger på John Allegros uppgifter? Av allt att döma hade han nämligen rökt de svampar han påstod att Jesus hade använt...
"Och att förstå Paulus kräver ingående förståelse av av judendomen under andra tempelperioden"
Nej, det gör det inte. Men det ger en del bra bakgrund.
Kristian 06:22
RaderaExempelvis:
I den hebreiska texten som ligger bakom den masoretiska texten är Jeremia ungefär en sjättedel längre än den grekiska septuagintversionen.
Dödahavsrullarna innehåller även hebreiska manuskript som representerar båda textformerna.
Det betyder att den kortare versionen i septuaginten inte bara behöver förklaras som att en översättare ”förkortade” den hebreiska texten utan det verkar som att olika hebreiska utgåvor av Jeremia förekom och cirkulerade. Varianter förekom även av andra texter så som 1 och 2 Mos, Psaltaren, Daniel.
Även Jesaja fanns i flera fragmenterade handskrifter. Studier av daterade fragment visar att variationen bland texterna var större i de äldre delarna och nyare texter har en mer enhetlig text. Sen blir allt även mer komplicerat av att korsjämförelser måste göras mellan septuaginten, DHR och den masoretiska texten. Och septuaginten översatts gradvis och har sina egna justeringar och ordval. Och det är septuaginten som citeras genomgående sgs genomgående i NT.
Så att enbart lyfta fram stora Jesajarullen är missvisande. Den är mycket lik den masoretiska men inte identisk.
Anonym 19:12. Jag vet faktiskt inte vad du är ute efter. Dödahavsrullarna visade att den bibliska texten bevarats så gott som oförändrad. Det att det kanske fanns olika versioner av texterna i rörelse är av ingen som helst betydelse. Textkritiken har kunnat avgöra hurudan den ursprungliga texten var, så min fråga blir: Vad är du på riktigt ute efter?
RaderaJag är ute efter att beskriva det som finns. Om det finns fler varianter av texter man hittat redan på en enda plats, samt att tex en sjättedel av en bok inte finns med, så kan man inte säga så gott som oförändrad. Snarare så har vi iom dhr en inblick i en liten del av den process då bibeltexter blev till och kurerades. En viktig insikt är att det faktum att det fanns varianter inte verkar ha utgjort ett jättestort bekymmer för den tidens skriftlärda. Man använde helt enkelt de varianter man hade tillgång till. Det finns många intressanta förvecklingar och det har hänt att man nu ändrat i åtminstone nån engelskspråkig översättning då man kunnat jämföra den masoteriska, septuaginten och dhr variant och bedömt vad som är den mest troliga text (vi känner till).
RaderaAnonym 10:43. "så kan man inte säga så gott som oförändrad"
RaderaMen det är vad forskningen säger. Så jag vet som sagt fortfarande inte vad du är ute efter. Försöker du utmana den konsensus som finns gällande fynden från dödahavsrullarna?
Men forskningen säger ju just att just dylika variationer förekommer. Om du läser texterna och jämför så finner du skillnaderna där. Om en 6-del av en text inte finns med i en version så är det ett starkt tecken på att det fanns en version utan denna del, medan en snnan hade med delen. Sen kan man debattera om den kortare versionn saknade något eller om den långa versionen hade något överflödigt.
RaderaEtt slående exempel på variation och omskrivning finner vi i 5 Mos 32:8
Bibel 2000 (baserat på Qumran (4QDeut^j):
"När den Högste gav land åt folken och skilde dem från varandra, när han fördelade deras områden efter gudasönernas antal,"
eller 1917 års som baseras på den hebreiska masoretiska som är ca 1000 år yngre:
"När den Högste gav arvslotter åt folken,
när han fördelade människors barn, då utstakade han gränserna för folken efter antalet av Israels barn.
Septuaginta:
"...according to the number of the angels of God (aggelón theou)..."
Så mister mister, which is it?
Skillnaden är påtaglig. Liknande omskrivningar finns på andra ställen där Gud (eller gudar/elohim) varieras mot ängel. Att en författare/översättare/avskrivare valt att ändra på Gud och gudasöner och änglar är en stark indikation på att teologin och gudsbilden ändrats över tid. Det ena har över tid blivit opassande att skriva. Men med detta inte sagt att en skriftlärd helt skulle ratat en version. Tecken finns på att variationen tolererades och användes.
Anonym 20:40. Visst. varianter finns, det är inget nytt. Men vad gäller dödahavsrullarna är experterna eniga om att dessa visar att texten inte har förändrats över tid. Så jag vet fortfarande inte vad du är ute efter. Vill du utmana och ifrågasätta experterna? Då bör du ta upp det med dem, och för det är forumet felaktigt.
RaderaNå men gode man. Om en version är en sjättedel kortare (eller den andra dito längre) så har det funnits varians, och varians är förändring. Det är ju DU som utmanar experterna. Kanske du skulle berätta för dom att en sjättedel inte är nåt att bry sig om. Och tex att det där med gudasöner, Gud, änglar, ja det är bara att kasta tärning och välja vad som känns bäst. Vad som tydligt framkommer här är ju att du inte har den blekaste aning om vad du skriver om.
RaderaAnonym 09:34. Ånej. Det är nog du som är ute och seglar. Som sagt, hur kan du hävda att någon text är en sjättedel kortare när den enda text som finns i sin helhet bland dödahavsrullarna är Jesajarullen, och den har visat att texterna inte har förändrats ett dugg på 1000 år?
RaderaOch som sagt, detta är konsensus bland experterna. Att du vill utmana dessa är din sak och något du måste ta upp med dem. Inte med mig.
Du har helt enkelt fel. Texter som vore identiska skulle inte behöva studerats i årtionenden. Men det kommer alltjämnt ut avhandlingar om relationen mellan texterna i Q, LXX, M och andra textspår.
RaderaDet är ju lätt att säga att just en av texterna är komplett för att den är mycket lik den vi har idag. (obs, inte identisk, ca vart 10:e ord skiljer på nåt sätt, oftast mindre, men ibland större. Ibland med ändrad betydelse). Så då förbiser du det, samt att det fanns andra delar och fragment av Jesaja som uppenbarligen inte var kopior av varkendera.
Ja och så alla andra texter. Och där struntar du skitablankt i att det förekommer väsentliga skillnader i längd (innehåll) och ordval av såpass kritiska ord som Gud, gudasöner och änglar.