Halla-aho är ute i ett mycket angeläget ärende här. Hans
situationsbedömning är fullständigt korrekt, men frågan är om det hjälper med
att förnya lagarna om yttrandefrihet. På vilket sätt skulle t.ex. en annorlunda
lag ha hjälpt Aki Ruotsala och förhindrat att han fick sparken från Pori Jazz? Jag har
svårt att se hur den lagen skulle se ut.
När Svenska Yle skrev om Halla-ahos tal blev det givetvis en
livlig diskussion i kommentarfältet. Som väntat begriper en del av de som
deltog inte vad detta handlar om. Vad detta sedan beror på kan man förstås
diskutera. En kommentator skrev att det fortfarande är möjligt att kritisera
dessa saker bara man gör det sakligt. Och här har vi faktiskt pudelns kärna. Idag
hänger allt på detta att kritiken är "saklig". Men vad betyder det?
Problemet är att det har skett, och sker, en glidning i vad som uppfattas som
sakligt och vad som inte gör det. Detta så att det, på vissa ställen och i
vissa frågor, har gått så långt att "sakligt" idag mer eller mindre
är det samma som "positivt".
För att ta ett exempel: Jag var i helgen invecklad i en
diskussion om Pride på Svenska Yles sidor. Jag bemödade mig om att skriva
"sakligt" för att inte bli censurerad, men genast jag fick frågor om
min ståndpunkt och jag borde ha börjat gå in mera detaljerat i ärendet blev det
omöjligt för mig att svara. Jag insåg att Svenska Yles censur inte skulle ha
godkänt mina kommentarer, så jag tvingades lämna diskussionen. Givetvis skulle
jag ha uttryckt mig fullständigt sakligt, men mina kommentarer skulle ha varit
negativa, och det har många gånger redan visat sig att i just den frågan
accepteras inget sådant.
Och ja, jag skrev en kommentar under texten om Halla-aho med
i princip samma innehåll som i tredje stycket i denna text (angående detta med
"sakligt" = positivt), men det får man tydligen inte heller säga idag,
så också den kommentaren censurerades. Den var tydligen för obekväm för
censurapparaten.
Personen du beundrar är dömd för hets mot folkgrupp.
SvaraRaderaAnonym 18:34. Bara för protokollet: Jag beundrar inte Halla-aho. Men ibland säger han mycket viktiga saker. Som t.ex. detta. Jag minns inte på rak arm vad det var han hade skrivit som ledde till den fällande domen, men jag har ett vagt minne av att jag tyckte att det var ganska grovt och att jag tänkte att det skulle ha gått att säga samma sak på ett mycket mera diplomatiskt sätt. Men som sagt kommer jag inte ihåg exakt vad det var.
RaderaHalla-aho uttryckte sig på samma sätt om somalier som en annan hade uttryckt sig om finnar. Mankan säga att han testade systemet och fick sitt svar.
Raderafrån vikipedia:
"I en annan text frågade han om det kunde sägas att rån av förbipasserande och att leva på skattebetalarnas pengar är kulturella och möjligen genetiska särdrag hos somalier.[20] Den senare texten var avsedd som ett svar till en kolumnist i Kaleva, som hade skrivit att supande och att mörda i berusat skick var kulturella och möjligen genetiska särdrag hos finnar."
Halla-aho blev dömd, det blev inte kolumnisten.
Jo Kristian, vi har förstått att ni konservativa kristna är väldigt i samma linje med Perussuomalaiset. Klimat och vetenskapsförnekelse samt främlings och hbgt fientlighet passar bra in på högerextremister och konservativa kristna nationalister. Därav Kristians vurmande för Allah-Oha och föredettingen Soini som var medlem i världens största pedofilnätverk Katolikerna. Samma värderingar har ni.
SvaraRaderahttps://bit.ly/325Y0eR
Eflop
Eflop. "Vetenskapsförnekelse"? Ånej. Men jag förnekar sådant som klär ut sig som vetenskap men inte är det. Du skulle kanske må bra av att läsa in dig lite på epistemologi och vetenskapsteori? Jag menar, så du eventuellt skulle förstå vad du pratar om...
RaderaKristian, en kreationist kan inte stöda vetenskapliga fakta och teorier utan är tvungen att med våld anpassa sin tro till vetenskapen och därför blir det så korkat. Inga religioner har någon som helst vetenskapligt stöd. Den moderna vetenskapen ger inget utrymme för andeväsen och fåniga historier om globala översvämningar och att solar och planeter stoppas för ett stamkrig. Såna historier och teorier fungerar bara i sagor och religioner. Det vet ju varje förnuftig människa som kan tänka klart.
RaderaEflop
Eflop. Ju snarare du skulle inse att evolutionen inte är vetenskap utan filosofi, desto snarare skulle du kunna komma ut ur din bubbla.
RaderaOch sedan vet jag inte vad du menar med att "en kreationist inte kan stöda vetenskapliga fakta". Behöver de stödas? Jag som trodde att de kunde stå i egen kraft. Men tydligen inte. ;)
Utsagan att "inga religioner har något vetenskapligt stöd" är ren och skär lögn. Den kristna tron är en historisk religion, och historievetenskapen stöder den till denna del. Som John Montgomery har konstaterat otaliga gånger: Förrän vi kastar ut den kristna trons historicitet behöver vi kasta ut ALLT vi menar oss veta om antiken. Allt annat har nämligen mycket mindre stöd i de källor vi har. Du förväxlar vetenskap (sciense) med scientism. Det senare är uppenbarligen den religion du bekänner dig till.
Bloggen inbjuder till intellektuell stimulans. Bloggaren skall ha cred för att han diskuterar sak och inte person, trots personliga påhopp. Starkt gjort. Själv har jag ändrat uppfattning i abortfrågan. Bloggaren kör med släkta lyktor och förvarar ständigt högerextrema och nationalistiska krafter som sannfinländarna, Trump, Putin, Le Pen, sverigedemokarter och kunde gott bekänna sig till denna ideologi, vilket naturligtvis är en demokratisk rättighet.
SvaraRaderaAnonym 22:24. Tack för det omdömet! Vad gäller de "släkta lyktorna" så är det förstås ingen hemlighet att jag står till höger, politiskt sett. Jag är medlem i kd, och även om jag inte alltid håller med om allt som partiet står för är det ändå detta parti som jag har mest gemensamt med. Men givetvis förstår jag att uppskatta mycket av det som de nationalistiska partierna står för också. Som t.ex. det som Halla-aho här ger uttryck för. Problemet där är att de flesta (alla?) av dessa har frågor som de starkt driver som jag känner mig främmande inför. Hos de flesta av dessa partier finns det t.ex. ett drag (åtminstone) av vad som starkt påminner om någon form av främlingsfientlighet. Även om jag varnat för speciellt islam är jag noggrann med att skilja mellan kritik av islam och kritik av muslimer. Något som jag inte alltid är så säker på att t.ex. Sannf. och sd gör. Rätta mig gärna om jag har fel! Största hindret för mig när det gäller Sannf. är ändå inställningen till det svenska språket. Jag kan inte tänka mig att engagera mig, och ens rösta på, ett parti där en del av ledningen är/har varit engagerade i finskhetsförbundet.
RaderaMen, som sagt, detta hindrar inte att jag ser det positiva dessa partier driver.