Joe Biden har nu varit president i USA i lite över en månad. En av de saker han lovade ta itu med så fort han kommit till makten var införandet av den så kallade "Equality Act". Denna lagstiftning är ett bra exempel på hur galet det kan bli när man kastar vanligt sunt förnuft över bord. Inte nog med att denna lag kommer att göra transideologin legio och därmed orsaka oerhört mycket elände och lidande för många människor så är detta ett bra exempel på hur denna könsnihilism också förstör språket.
"Equality" (jämställdhet) är ju något som de flesta människor anser vara en positiv sak. "Det ska vi ha!" Därför luras många som har otur när de tänker att stöda denna "Equality Act". "Det handlar ju om jämställdhet och lika rättigheter, ju!" Men problemet är att verkligheten är den rakt motsatta. Jämlikhetstänkandet går ut på att ge alla lika möjligheter. I första hand flickor/kvinnor och pojkar/män. Denna "Equality Act" kommer dock att motverka jämställdheten mellan könen. Om den införs kommer pojkar och män (som upplever sig vara flickor/kvinnor) att ges en hel drös rättigheter och samtidigt kommer flickornas/kvinnornas rättigheter att inskränkas i motsvarande grad.
Det handlar givetvis om rätten att tävla på lika villkor och bara mot sådana som tillhör det egna könet i tävlingsgrenar där könet har betydelse för prestationen. Det handlar om rätten att få ha toaletter och omklädningsrum för sig själv utan att pojkar/män som (kanske bara för stunden) upplever sig vara flickor/kvinnor kommer in i och använder dessa.
Som sagt kan det bli så oerhört galet när man har otur när man tänker. Joe Biden och hans administration verkar vara experter på just det. Tillika med många andra som tycker att "Equality" låter bra och stöder det utan att förstå att det de stöder är allt annat än jämställdhet.
https://www.reuters.com/article/idUSL8N2KW3YZ
SvaraRaderaLagförslaget är viktigt för många människor, trots de påstådda (påhittade?) negativa sidorna. Detta förslag kommer att säkerställa, i alla falla juridiskt, sexuella minoriteters rättigheter att inte möta diskriminering i samhället. Dvs dessa mnänniskor kommer att få motsvarande rättigheter som resten av befolkningen.
Nu nämner denna källa inte dina pessimistiska prognoser om tävlingar och toaletter. Men det kanske är för att du själv hittat på det? Har du källor för dina påståenden, eller är detta ett av dina "alla vet vad som kommer att hända"-argument?
Jag håller inte med om att de påstådda negativa sidorna skulle väga mer än de positiva konsekvenserna. Har de (påstådda) negativa konsekvenserna ens har något med lagförslaget att göra?
Anonym 08:01. Nu tror jag att du inte riktigt läste vad jag skrev. Du missade detta med hur denna påstådda jämställdhetslag i själva verket kommer att motverka jämställdhet.
Radera"Nu nämner denna källa inte dina pessimistiska prognoser om tävlingar och toaletter. Men det kanske är för att du själv hittat på det? Har du källor för dina påståenden, eller är detta ett av dina "alla vet vad som kommer att hända"-argument?"
Detta är något som alla nyhetsförmedlare som inte är partiska på vänsterkanten har tagit upp gång efter annan. Det att Reuters inte gör det visar att jag har rätt angående deras opartiskhet. Eller bristen på den samma. Det visar också att du kanske borde bredda ditt nyhetsintag.
"Detta är något som alla nyhetsförmedlare som inte är partiska på vänsterkanten har tagit upp gång efter annan. Det att Reuters inte gör det visar att jag har rätt angående deras opartiskhet."
RaderaDenna logik haltar som en älg med två ben. Att någon yttrar en åsikt betyder inte att den stämmer; att någon annan inte nämner dettaa påstående som sanning är inte ett tecken på partiskhet. Att (i detta fall) nyhetsförmedlare på högerkanten tar upp något betyder inte att det skulle stämma.
Ditt argument är ännu ett "alla vet"- eller "alla talar om"-argument. Trump är själv en hård användare av dylik retorik och argument, i och med att han inte själv behöver ta ansvar för eller motivera/bevisa det han säger. Denna argumentform passar alltså väl då det man skriver eller säger inte tål granskning.
Forts.
RaderaKomiskt är, att du skrivit följande i nästa inlägg:
"Lögnen blir tydligen sann om man upprepar den tillräckligt många gånger."
Detta är väldigt beskrivande för denna blogg.
Anonym 08:15. Detta är inte fråga om en åsikt. Det är TILLSKYNDARNA av lagen som säger vad lagens mål är. Ett av målen är att öppna upp damernas WC och omklädningsrum för män som upplever sig vara kvinnor. Att sådana som du sedan tror att detta inte kommer att missbrukas är fruktansvärt naivt. På högerkanten är man medveten om att människan är sådan att om det finns möjlighet att göra galet så kommer en del att göra det. På vänsterkanten är man i stället verklighetsfrämmande och brottsligt naiv.
RaderaJag är säker på att lagen kommer att missbrukas. Vem det sedan är som missbrukar den är en annan sak (konservativa för att prove a point?). Om det missbruk du nämner kommer att ske i större grad än idag, och om det är på grund av lagförslaget är väl upp för debatt.
RaderaTrots det medför lagförslaget rättigheter åt minoriteter, vilket väger tyngre än potentiellt missbruk. De flesta lagar har negativa och positiva sidor, och i detta fall borde de positiva sidorna väga mer än de potentiella negativa sidorna.
Anonym 07:39. "Trots det medför lagförslaget rättigheter åt minoriteter, vilket väger tyngre än potentiellt missbruk. De flesta lagar har negativa och positiva sidor, och i detta fall borde de positiva sidorna väga mer än de potentiella negativa sidorna."
RaderaLäste du alls vad jag skrev ovan? Detta är inte en lag som kommer att få betydelse bara för en liten grupp. Den kommer att ta jämställdhetsarbetet överlag många år bakåt i tiden. Dessutom, och det har jag inte ens nämnt ännu, kommer denna lag att ytterligare (och mycket!) vidga den redan nu stora klyftan i USA. Märk väl: Denna lag lanseras av en president/administration som talar för att ena landet! Igen är det bara fråga om munväder och ord som tycks betyda annat än de egentligen gör. (Ett enande på denna väg kan inte ske annat än genom att ta till tvångsåtgärder mot halva befolkningen, vilket denna lag mycket väl kan komma att leda till.) Så nej. De negativa sidorna är så stora att de inte ens kan jämföras med de (påstått) positiva sidorna.
Kristian, det mesta av det du skrev låter som skrämselpropaganda som någon på Breitbart (eller liknande) har hittat på.
Radera"Detta är inte en lag som kommer att få betydelse bara för en liten grupp. Den kommer att ta jämställdhetsarbetet överlag många år bakåt i tiden."
Så du baserar detta på någons åsikt på högerkanten, men vad baserar de det på? Som jag skrev tidigare är detta ett "alla vet-argument", som inte egentligen kan bevisas eller motbevisas före man ser konsekvenserna.
"Märk väl: Denna lag lanseras av en president/administration som talar för att ena landet! Igen är det bara fråga om munväder och ord som tycks betyda annat än de egentligen gör."
Du tycks ha detta om bakfoten. Att "ena landet" betyder inte att kompromissa med republikanerna i varje fråga, eller att låta bli att göra sådant som republikanerna inte vill. Ifall man gjorde detta skulle ingenting gå framåt, eftersom republikanerna tycks ha noll vilja att göra kompromisser eller av samarbete. Förresten har republikanerna under de senaste åren gjort allt annat än att försöka "ena landet".
Men ja, det politiska läget i USA är väldigt illa, med två partier som inte vill samarbeta och praktiskt taget motarbetar varandra. Att en stor del av politikerna inte tycks ha den vanliga människans bästa i tankarna gör inte det politiska läget bättre.
"Ett enande på denna väg kan inte ske annat än genom att ta till tvångsåtgärder mot halva befolkningen, vilket denna lag mycket väl kan komma att leda till."
Kan du förklara vad du menar med detta?
Anonym 07:22. "Kan du förklara vad du menar med detta?"
RaderaOm du skulle följa med annat än vänstermedia skulle du veta vad jag pratar om. Men ok. Detta kommer att vara ett våldsamt slag mot bl.a. religionsfriheten och kristna organisationers rätt att anställa personer som lever och lär i enlighet med deras bekännelse. Om de inte gör det finns det krafter som ligger i vassen och lurpassar och som kommer att dra dem inför domstol. Och få rätt.
"det mesta av det du skrev låter som skrämselpropaganda som någon på Breitbart (eller liknande) har hittat på."
Ja, skrämmande är det. Men inte någon propaganda. Den har använts för att svänga opinionen så att denna lag blev möjlig. Och igen: Jag har aldrig läst Breitbart.
"Om du skulle följa med annat än vänstermedia skulle du veta vad jag pratar om."
RaderaDå du skriver detta antar jag du menar att jag borde läsa sidor som The Federalist, nya dagbladet eller annat du brukar länka. Det är allmän kännedom att de sidor du refererar till inte har mycket med verkligheten att göra. Vad skulle jag få för nytta att läsa källor som rapporterar delar av den tillgängliga informationen på ett vinklat sätt? Vad är nyttan i att tränga i mig opinioner som baseras på felpresenterad information?
"Detta kommer att vara ett våldsamt slag mot bl.a. religionsfriheten och kristna organisationers rätt att anställa personer som lever och lär i enlighet med deras bekännelse. Om de inte gör det finns det krafter som ligger i vassen och lurpassar och som kommer att dra dem inför domstol. Och få rätt. "
Varför skulle denna lag beröra just kristna organisationer? Varför skulle kristna organisationer inte längre få anställa vissa personer? Jag förstår inte vad du menar med detta, kan du förklara mera i detalj?
Som jag förstår det har denna lag har ingenting med religion eller religionsfrihet att göra.
Anonym 08:00. "Vad skulle jag få för nytta att läsa källor som rapporterar delar av den tillgängliga informationen på ett vinklat sätt? Vad är nyttan i att tränga i mig opinioner som baseras på felpresenterad information?"
RaderaDetta kan också vara en beskrivning av vänstermedia. Åtminstone när det gäller vissa frågor och frågekomplex.
"Det är allmän kännedom att de sidor du refererar till inte har mycket med verkligheten att göra."
Nå, nu är det du som refererar, inte jag. Men också i sak har du fel. Det är din åsikt att det är så. Inte "allmän kännedom" - vad det sedan än må betyda.
"Varför skulle denna lag beröra just kristna organisationer? Varför skulle kristna organisationer inte längre få anställa vissa personer? Jag förstår inte vad du menar med detta, kan du förklara mera i detalj?"
Igen: Om du skulle följa med annat än vänstermedia skulle du veta vad jag pratar om.
"Det är din åsikt att det är så. Inte "allmän kännedom" - vad det sedan än må betyda. "
Radera"allmän kännedom" i detta fall syftar på oberoende organisationer som jämför och granskar olika media och nyhetskällor ur ett objektivt perspektiv.
"Igen: Om du skulle följa med annat än vänstermedia skulle du veta vad jag pratar om."
Det är du som kommer med skrämsel om den kristna kyrkans framtid, men vägrar förklara vad det handlar om.
Anonym 07:42. Ingalunda "vägrar jag förklara vad det handlar om", men jag har långa arbetsdagar just nu och inget större intresse (eller ork) för att slå in öppna dörrar. Som sagt, om du verkligen är intresserad kan du kolla upp vad seriösa kristna samhällskommentatorer i USA har att säga om den här lagen. T.ex. Mollie Hemmingway eller Robert Gagnon.
RaderaNåväl, utan att läsa mig mera in på ämnet antar jag att detta "hot" mot kyrkan beror på kyrkans trångsynthet och diskriminering mot vissa människor. Att man inte längre får diskriminera mot vissa människor betyder att en del kyrkor i USA hamnar begränsa sin verksamhet.
RaderaAnonym 07:41. Att hålla fram sanningen, både den vetenskapliga och den bibliska (som i detta fall är samstämmiga) kan väl aldrig vara diskriminerande och trångsynt? Och om det ändå uppfattas så, vad säger det om den värld vi lever i?
RaderaKyrkans läror (baserade på bibeln) och vetenskapen är allt annat än samstämmiga. Så även i frågan om sexuella minoriteter. Det finns ingen "sanning" i denna fråga, och kyrkans läror, så som du presenterar dem, är väldigt trångsynta och diskriminerande.
RaderaAnonym 12:19. Nu har du nog fått det hela om bakfoten. Både vetenskapen och Bibeln är överens om att det finns två kön. Punkt. Att hävda något annat, och framför allt att driva en agenda som går ut på något annat, är synnerligen människofientligt. Att hävda att sådana som arbetar för människans bästa är trångsynta och diskriminerande är inte bara oerhört stötande, det är dessutom väldigt kontraproduktivt.
Radera"Både vetenskapen och Bibeln är överens om att det finns två kön. Punkt."
RaderaÄr de verkligen överens? Har du källor på detta?
https://blogs.scientificamerican.com/voices/stop-using-phony-science-to-justify-transphobia/
Nu är sannolikt ingen av oss tillräckligt insatta för att läsa och förstå vetenskapliga artiklar inom ämnet, så vi får troligen hålla oss till sammanfattningar eller tolkningar av dessa.
"Att hävda något annat, och framför allt att driva en agenda som går ut på något annat, är synnerligen människofientligt."
Varför skulle det vara människofientligt? På vilket sätt är det människofientligt om vi som samhälle tillåter andra att leva sitt liv som de vill? Ifall någon känner sig som något annat än det de fötts med och vill leva enligt det skadar väl ingen annan?
Anonym 07:40. Det är ganska vanligt idag att försöka göra som du gör här: Att påstå att det här är så invecklat att ingen av oss kan förstå ... Givetvis med målet att kollra bort korten. Men nej. När det gäller kön är det verkligen inte alls så invecklat. Det finns två kön. Punkt. Det är vad vetenskapen säger, och det är vad Bibeln säger. Men, som sagt, det finns alltid de som vill försöka slå dunster i våra ögon och blanda bort korten.
RaderaMen om du vill ha en sammanfattning kan du läsa t.ex. här: https://bulletin.nu/kon-biologi-och-den-granslosa-konstruktivismen
Fortsättning. Angående människofientligheten. Ditt sista stycke säger egentligen allt som behöver sägas. Men eftersom du tycks vara i branschen att blanda bort korten förstår jag att du inte inser det. Men i korthet: Om någon får för sig något galet och vill leva sitt liv enligt det (i detta fall inbegriper detta skadliga hormonbehandlingar och även oåterkalleliga kirurgiska ingrepp) begriper de flesta att detta ÄR skadligt. Men tydligen inte alla.
Radera"Att påstå att det här är så invecklat att ingen av oss kan förstå."
RaderaJag vill fortfarande påstå att ingen av oss två skulle förstå de vetenskapliga artiklarna till fullo. Eller påstår du att du kan förstå invecklade vetenskapliga artiklar inom biologi, och klara av att göra rätt slutsatser baserat på dessa? Med tanke på att du visat att du inte behärskar enklare biologiska koncept, så tvivlar jag på det.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
"Artikeln" du länkade saknar hänvisningar till relevant vetenskaplig forskning. Men i din värld är kanske någons åsikt likställd med vetenskaplig forskning.
Trots vår lilla debatt är hela denna diskussionen om vad vetenskapen tycker eller inte tycker är fullständigt irrelevant i frågan. Så vitt jag vet existerar varken bostadslån, äktenskap, kravatter, plastikkirurgi eller röntgenmaskiner i "naturen". Trots att dessa saker och koncept därmed är "onaturliga", så används de av människan. Argumentet om att en del sexualla minoriteter är "onaturliga" och därmed inte borde få finnas handlar endast om vissa människors trångsynthet.
Du kan sluta låtsas att din transfobi skulle ha att göra med vetenskap, och säga som det är: att den grundar sig i din religiösa övertygelse.
"Om någon får för sig något galet och vill leva sitt liv enligt det"
Du menar alltså att man borde förbjuda allt som kan vara skadligt som människor håller på med, t.ex. alkohol, motorcyklar och religion? Nej förstås inte, det är endast existensen av sexuella minoriteter som kyrkan och påstådda religiösa personer arbetar mot.
Nej vet du vad som är skadligt? Att ignorera dessa människors existens och rättigheter i samhället, och påföljande mentala problem. Din approach att dehumanisera dessa människor och förneka deras existens gör inte saken bättre, utan bidrar till problemen.
Anonym 07:59. Som sagt gör du raka vägar krokiga här. Det här är inte alls så svårt som du försöker få det att vara. Men jag förstår varför du försöker.
Radera"Argumentet om att en del sexualla minoriteter är "onaturliga" och därmed inte borde få finnas handlar endast om vissa människors trångsynthet."
Vem har framfört ett sådant fruktansvärt argument?
"Du kan sluta låtsas att din transfobi skulle ha att göra med vetenskap, och säga som det är: att den grundar sig i din religiösa övertygelse."
Nej, jag har ingen "transfobi". Men ja, min syn på saken baserar sig på Bibeln. OCH på vetenskapen.
"Du menar alltså att man borde förbjuda allt som kan vara skadligt som människor håller på med"
Vem har talat om något förbud? Ingen som jag känner till åtminstone. Men kanske du vet något som jag inte har hört om?
Sista stycket i din kommentar är bara så patent! Men ok. Blunda för verkligheten om du vill. Du är inte ensam om det idag, tyvärr.
Kristian, du säger att din åsikt stöds av vetenskapen, men du lyckas ändå inte ge källor som tyder på att vetenskapen skulle vara på din sida.
Radera"Vem har framfört ett sådant fruktansvärt argument?"
Du har otaliga gånger skrivit om hur "onaturligt" det är.
"Nej, jag har ingen "transfobi". Men ja, min syn på saken baserar sig på Bibeln. OCH på vetenskapen."
"transphobia: dislike of or prejudice against transsexual or transgender people". Det är ganska klart att denna besrkivning passar dig.
Att din syn skulle stödas av vetenskapen har du ännu inte klarat av att visa. Nu är jag ingen bibelexpert, så jag är även osäker om detta stöds av bibeln.
Anonym 07:33. Att det finns två kön är ingen väl dold hemlighet, precis. Men att det finns sådana som tvivlar på detta faktum säger en hel del om vår tid. Vågar jag hävda att detta är något som inte behöver bevisas mera än det faktum att jorden är rund?
Radera"Du har otaliga gånger skrivit om hur "onaturligt" det är."
Det har jag. Och det är också något som alla som inte har otur när de tänker förstår och inser. Men det är INTE det samma som det du påstår att någon menar att vissa människor inte skulle få finnas. Ser du verkligen inte skillnaden här?
Och nej. Jag är inte rädd för transpersoner.
Detta har du skrivit tidigare:
Radera"Både vetenskapen och Bibeln är överens om att det finns två kön."
"..fram sanningen, både den vetenskapliga..."
"Men ja, min syn på saken baserar sig på Bibeln. OCH på vetenskapen."
Sedan då man ber dig att visa denna "vetenskap" så skriver du:
"Vågar jag hävda att detta är något som inte behöver bevisas mera än det faktum att jorden är rund?"
Så hur är det nu? Baseras din syn på vetenskapen eller ej? Du hävdar det, men du klarar inte av att ge källor som stöder ditt påstående.
Detta är ett mönster som repeteras i många inlägg på din blogg. Du påstår att din syn är baserad på "vetenskap", men sedan vägrar/kan inte du länka till källor som stöder ditt påstående. Alternativt länkar du till icke-källor som ovan, och skriver att "du redan gett källor och inte behöver göra det igen", eller att du "inte behöver mata oss med sked".
Dessa argument är ganska komiska att läsa, och något som du endast slipper undan med i en blogg som denna. I en muntlig diskussion skulle detta aldrig gå igenom. I en muntlig diskussion skulle du inte heller slippa undan att svara på alla svåra frågor som du ignorerar på denna blogg.
"Men det är INTE det samma som det du påstår att någon menar att vissa människor inte skulle få finnas."
De som läst din blogg en längre tid känner nog till dina åsikter. Tidigare i denna tråd har du argumenterat mot lika rättigheter för personer som hör till sexuella minoriteter. Men det är kanske kyrkans åsikt i frågan. Ifall de existerar har de inte samma rättigheter som "normala" människor. Denna "kärleksfulla" religion som du predikar.
"Och nej. Jag är inte rädd för transpersoner."
Läs på nytt, och läs bättre denna gång.
Anonym 07:54. Har du gått i skolan? Om du har gjort det, och gått på lektionerna i biologi, så då VET du att det är som jag skriver. Visst kunde jag länka till någon högstadiebok i biologi, men det är ganska onödigt, eller hur? Alla borde veta vad det står i dem. Ser du, sådant som är, eller borde vara, allmän kunskap behöver man inte belägga med källor i en diskussion. Så enkelt är det faktiskt.
Radera"Tidigare i denna tråd har du argumenterat mot lika rättigheter för personer som hör till sexuella minoriteter."
Nej, det har jag inte gjort. Faktum är att det har jag aldrig gjort. T.ex. anser jag (och har jag argumenterat för) att en man, oberoende av sexuell läggning, ska ha samma rättigheter som vilken annan man som helst alltså att kunna gifta sig med en kvinna. DET är lika rättigheter. Sådana som du argumenterar vanligen för särrättigheter för vissa grupper. Det är inte ok.
Så angående sista meningen i din kommentar: Känner du till vad ordet "fobi" betyder?
Kristian har tidigare ondgjort sej över Equality Act och förutspått att det blir döden för damidrotten och att inga flickor mera kommer att gå säkra i omklädningsutrymmena. Det är hans åsikt och den har han förstås rätt till. At den inte är verklighetsförankrad är verkar inte bekymra honom.
SvaraRaderaJag kom att tänka på en gammal berättelse som passar bra i sammanhanget:
En pojke var arg på en vän som hade varit orättvis mot honom och gick till sin farfar. Farfadern sa,
- Låt mig berätta en historia för dig. Jag har också varit mycket arg på människor som gjort mig illa utan att ångra det de gjort. Ilska sliter ned en, men den skadar inte ens fiende.
Det är som att ta gift och önska att ens fiende ska dö. Jag har ofta kämpat med dessa känslor. Det är som om det fanns två vargar i mig. Den ena vargen är god och gör inte illa andra. Han lever i harmoni med allt omkring sig och blir inte förorättad i onödan. Han kämpar bara när det är riktigt att göra det och kämpar endast rättvist.
Men den andra vargen är full av ilska. Minsta lilla sak gör honom ursinnig. Han slåss ständigt mot alla, utan anledning. Han kan inte tänka därför att hans ilska är så stark. Men det är verkningslös ilska, för ilskan förändrar inget. Ibland är det svårt att leva med dessa två vargar i mig, för båda försöker betvinga min själ.
Pojken såg sin farfar i ögonen och frågade,
- Vilken av dem vinner farfar?
Den gamle log och sa,
- Den jag matar.
Det är inte tvekan om vilken varg Kristian matat. Mycket på denhär bloggen målar upp framtiden som nattsvart och med undergången nära. Undantaget är då inläggen om LGBT+ där Kristian verkligen vill få fram att det är enbart av omsorg som han tycker att dehär människorna borde leva i ensamhet för att undvika evig förtappelse.
LBGT ( lögnens bigotta godbitar tvingande) se där hur en ulv i ulvakläder äter sig käpprätt till lögnfrosseriets helvete. Talar inte om liknelsen; den var bra. Talar om uttrycken för sedeslöhet i hetero och lbgt världen. Alla som vill till himmelen må leva avhållsamt om de inte är i äktenskap; det kan uppstå situationer då man ockdå i äktenskapet tvingas till avhållsamhet. Och använd inte porren för ngt som helst ändamål; var står man som nätslusk när strömmen gått och krigets stormvindar drar fram. Alla som vill vara i biblisk kristendom kan genom predikan och guds ord gemenskap och andakt och bön komma till rätta med dessa saker. Allra minst lönar det sig att sluta be Gud om syndernas förlåtelse så länge man kämpar. Men man kan förslöas av en likgiltig anda så att man menae
Radera