Jag tycker det är oerhört skrämmande hur den pågående pandemin används för att åsidosätta och kringgå skyddade friheter och rättigheter. Jag var redan inne på hur den grundlagsskyddade rätten till personlig integritet åsidosätts i.o.m. att finländare kommer att kunna beordras till obligatorisk covidtest med hot om t.o.m. fängelse om någon vägrar. Nu går WHO hårt ut med att patentsystemet bör frångås så att även fattiga länder ska kunna få tillgång till vaccin. Detta skulle vara ett grovt brott mot äganderätten och därför något som inte kan, och inte får, accepteras. Motiveringen är att om patenträttigheterna åsidosattes skulle många länder ha beredskap att börja tillverka vaccin. Det som INTE sägs är att detta går att göra utan att bryta ner principen om patent/äganderätt. Det finns nämligen inget som hindrar att de som äger patentet ger andra företag/länder rätt att, mot ersättning, tillverka vaccin. Om WHO vill sätta fart på denna process finns det även åtgärder som kan tas för att främja ett sådant förfarande utan att bryta mot äganderätten. I slutet av artikeln på Svenska Yle nämns också detta som en möjlighet.
Men åtminstone jag misstänker att det här finns andra hänsyn i bakgrunden. Eller en annan agenda, om vi så vill.
” Men åtminstone jag misstänker att det här finns andra hänsyn i bakgrunden. Eller en annan agenda, om vi så vill”
SvaraRaderaDela gärna dina, som jag får förmoda, konspirationsteorier, alltid glädjer det någon.
L. Nej, inga konspirationsteorier. Men du har säkert hört termen "The Great Reset" (https://www.weforum.org/great-reset/) Detta passar, som jag ser det, bra in på ett sådant tänkande, om än det kanske inte nämns rent konkret.
RaderaJo, "The Great Reset" är vagt bekant, dock endast vagt. Vilka negativa sidor ser du med det? Jag tittade snabbt på deras partnerlista och såg inget mönster annat än att det fanns både kända och okända företag på listan.
RaderaL. Jag har tidigare varit inne på detta. Men jag kan ta det igen, i korthet: Vårt system idag är inte perfekt. Långt ifrån. Men det är ett system som har arbetats fram under en lång tid och där sådana som har hamnat i kläm långt kan hjälpas. Men om vi går in för något helt nytt och detta på kort tid kommer detta att göra att många hamnar i kläm. Det ekonomiska systemet är en så stor och komplicerad sak att det helt enkelt inte går att skapa något helt nytt på kort tid utan att det på samma gång orsakar oerhört mycket lidande för många människor.
RaderaKapitalismen i ett nötskal: rätten till liv är underordnad äganderätten.
SvaraRaderaÄger du någonting som är livsviktigt för någon annan kan du prissätta ditt ägande hur oförskämt som helst. Den som inte kan betala får gärna dö.
WHO visar hänsyn, kapitalisten är en hänsynslös cyniker.
Anonym 14:20. Som jag konstaterade så finns det möjligheter att göra mycket inom de ramar som finns redan idag - utan att äventyra den grundläggande äganderätten. Men som sagt finns det, och har alltid funnits, sådana krafter som velat åt just äganderätten.
RaderaEn liten fråga till dig som tycks anse att detta är en god idé: När nästa pandemi kommer, vem tror du då kommer att vara villiga att satsa stora pengar på att utveckla ett vaccin om risken finns att de, när de väl lyckas, blir berövade sin uppfinning?
Svaret på din sista fråga är självklart: den som har de resurserna och vill överleva.
SvaraRaderaAnonym 10 mars 2021 10:48, observerade du alls slutet ? (blir berövade sin uppfinning?) Hur ska man överleva om man blir berövad på sin uppfinning ??
RaderaAnonym 10:48. Nej, nu är du bara för naiv. Men det är något som alltid har föregått dylika inskränkningar i t.ex. äganderätten: Att de som möjliggör det är brottsligt naiva.
RaderaObserverade du i din tur tingens ordning? Om en pandemi hotar ditt liv och du har resurserna att skapa motmedel tror jag att du sätter in resurserna hellre än du struntar i allt för att nån stjäl det i alla fall.
SvaraRaderaAnonym 10 mars 2021 20:49, så kan man ju också se på saken... men säg att det börjar gälla även på andra områden, vem vill då överhuvudtaget vara med och tillföra samhället vi lever i med nya uppfinningar och innovationer ?
RaderaAnonym 21:59. Svaret på din fråga är uppenbart för den som ens är lite insatt i historien. I Sovjet hade man ett 70-årigt experiment som gick ut på just detta. Resultatet av detta experiment var ganska nedslående.
RaderaStrunt i människorna bara min plånbok växer? Skrämmande, precis som i rubriken!
SvaraRaderaAnonym 22:16. Varför är det så svårt att läsa det som står skrivet svart på vitt? Men jag tar det igen: Det finns möjligheter att göra mycket inom de ramar som finns redan idag - utan att äventyra den grundläggande äganderätten.
RaderaDet kan ju hända att 22.16 var en replik till 21.59 snarare än ett inlägg i den allmänna diskussionen.
RaderaPå ett allmänt plan är den här trådens tema på grund av sin komplexitet svårt att avhandla på det utrymme som står till buds. Allting blir av naturnödvändighet förenklingar och generaliseringar, till ingen nytta.
Sovjetväldet var inget praktexempel på driftig och innovativ företagskultur, nej. Företagstänket blev helt säkert annat efter 1991, men fick befolkningen det mycket bättre och har de det bra nu?
Altruism är något att drömma om. Men som ett förverkligat ideal i form av ett samhällsskick förblir det en utopi. Vägen dit är blockerad av pansarskydd som benämns cynism, egoism, vinstintresse och profitmaximering.
Anonym 11:57. "Allting blir av naturnödvändighet förenklingar och generaliseringar, till ingen nytta."
RaderaEtt försvar av den grundläggande äganderätten, som nu alltså är under attack (igen), är aldrig "till ingen nytta". Men ja, temat är komplext. Men det förändrar inte att äganderätten är grundlagsskyddad i de flesta västliga länder.
"Företagstänket blev helt säkert annat efter 1991, men fick befolkningen det mycket bättre och har de det bra nu?"
Det måste man kanske fråga de som varit med både före och efter Sovjets sammanbrott. Men från min betraktelsepunkt kan jag tycka att situationen gått ur ett dike i ett annat. Men så har jag kanske inte den bästa utsiktspunkten.
"Altruism är något att drömma om. Men som ett förverkligat ideal i form av ett samhällsskick förblir det en utopi."
Man kan inte lagstifta om medmänsklighet. Den måste komma på andra vägar. De som försökt har snart insett att försöken att skapa himmelen på jorden i stället ledde till det motsatta. Med detta inte sagt att vårt samhälle skulle vara perfekt. Men det är kanske det bästa vi som syndare klarar av att prestera?
"När nästa pandemi kommer, vem tror du då kommer att vara villiga att satsa stora pengar på att utveckla ett vaccin om risken finns att de, när de väl lyckas, blir berövade sin uppfinning?"
SvaraRaderaKristian, hur stor del av finansieringen har dessa privata företag själva stått för? Hur stor del är kollektiv finansiering från den offentliga sektorn?
Efter att du svarat på detta kan du fråga dig om de som "utvecklade" vaccinet borde ha ensam äganderätt till det.
Egentligen borde ju
Anonym 08:24. Det är sant att det finns allmänfinansiering med i bilden. Men samtidigt finns det ett stort allmänintresse också. Detta är orsaken till dagens gräl om försenade leveranser. Det allmänheten vill ha, och kräver, är leveranser. Det är ok. Men inte att inskränka äganderätten. Att det finns viss allmänfinasiering förändrar inget när det gäller äganderätten.
Radera