Fullständigt obegripligt

Jag läste Ole Norrbacks insändare angående åtalet mot Päivi Räsänen. Det upphör inte att förvåna hur en annars sansad och insiktsfull människa kan undgå att förstå vad detta handlar om. Norrback skriver att "ingen har försökt begränsa riksdagsledamot Räsänens yttrandefrihet" samt att "yttrandefriheten är ingen obegränsad rätt att säga vad som helst om vem som helst". 

Det senare är givetvis sant. Det finns begränsningar i det allmänna samtalet som rör t.ex. ärekränkning och liknande som är stipulerade i lag. Man får t.ex. inte ljuga och hävda sådant som inte är sant om en annan människa. Men här handlar det om rätten att citera Bibeln. Frågan är: Är det tillåtet eller är det inte? Om det inte är tillåtet, vilket åklagaren alltså strävar efter att fastslå, ja, då ÄR yttrandefriheten inskränkt. Och det gäller i så fall inte bara Päivi Räsänens yttrandefrihet. (Frågan om vad som är begränsning av yttrandefriheten går givetvis inte först där, men i detta fall är det det som är frågan.) 

Saken är den att redan det att detta gick till åtal begränsar yttrandefriheten i Finland, oberoende av hur utslaget blir. För ingen vill ju riskera att bli åtalad. Således kommer redan detta åtal att leda till en massiv självcensur som de facto innebär att yttrandefriheten redan nu ÄR inskränkt. 

Ett annat, stort, problem med Norrbacks resonemang (som givetvis inte är hans utan långt är allmängods idag) är tanken om att lagar som gäller yttrandefriheten kan ändras. Om vi vill. Här finns inbyggt en funktion som går ut på att det är makten som bestämmer vad vi får säga och vad som inte får sägas. Om de nuvarande lagarna om hatprat tolkas så som åklagaren menar att de bör tolkas kommer det att innebära att en del av åsiktsspektret i samhället begränsas/förbjuds medan andra delar inte begränsas på samma sätt. Och detta på ideologiska grunder, inte på objektiva grunder. Någon som ser problemet här? Samt de historiska parallellerna?