I USA har en av de största nyheterna på länge publicerats i och med att den populäre programledaren Tucker Carlson presenterade bevis på att NSA och därmed Biden-administrationen spionerar på honom och hans redaktion förmodligen i akt och mening att hitta smutsiga uppgifter som kunde förmå Fox att lägga ner hans program. Att så sker är förstås inte oväntat i och med att han och hans program är en stor tagg i köttet på den nuvarande administrationen. Men ändå. Så här kan, och får, det inte gå till i en demokrati där det finns lagar som garanterar personlig integritet (brev och telefonhemlighet) och pressfrihet.
Detta är något som i värsta fall kan jämföras med det som ledde fram till Watergateskandalen i början av 70-talet. Men även om man inte håller med om en sådan bedömning kan ingen förneka att detta är en oerhört stor sak. En stor nyhet, kanske den största på länge som nått oss från USA. Men eftersom vänstermedia i USA förtiger detta gör vår vänstermedia det samma. Ordet SKANDAL är allt för svagt för att beskriva vad detta är. Om du inte tror mig, låt oss ta ett tankeexperiment: Hur tror du detta skulle ha lyfts fram om det hade skett för ett eller två år sedan och det skulle ha handlat om t.ex. NY Times eller Washington Post i stället för Fox och Tucker Carlson? Och framför allt om det hade skett under Trump och inte under Biden?
Kristian,
SvaraRaderaVilka bevis har presenterats?
Christian. Kollade du länken? Carlson säger att NSA har uppgifter om en kommande nyhet som de omöjligen kan ha fått från någon annan källa än hans egen e-post. Om vi går till mitt tankeexperiment så skulle vänstermedia inte ha några som helst problem att acceptera detta ifall t.ex. NYT eller WP skulle komma med liknande påståenden. Jag antar att det kommer att höras mera om detta och vilka uppgifter det handlar om när nyheten är klar att publiceras.
RaderaKristian,
Radera"Carlson säger..."
Precis. Carlsson säger. Det är det hela vi har att gå på, och som någon annan redan påpekat menar ju Tucker Carlssons egna advokater att det han säger inte bör betraktas som fakta:
https://www.npr.org/2020/09/29/917747123/you-literally-cant-believe-the-facts-tucker-carlson-tells-you-so-say-fox-s-lawye
Så att likställa någonting Carlsson SÄGER med BEVIS för att någonting ägt rum, är nog dessvärre ett ganska stort misstag. Jag tror nog att du bör ta allt som denne Carlsson säger med en ganska stor nypa salt.
""Fox persuasively argues, that given Mr. Carlson's reputation, any reasonable viewer 'arrive[s] with an appropriate amount of skepticism' about the statement he makes."
En intressant sak som NPR också uppmärksammar är detta:
https://www.npr.org/2021/06/30/1011795399/tucker-carlson-says-the-nsa-wants-him-off-the-air-does-fox-news-believe-it
Ingen annan på Fox News tycks ta honom på allvar. Trots att det här alltså, enligt dig, är "den största nyheten på länge", finns det ingen på Fox News nyhetesredaktioner som överhuvudtaget ens tycker att saken är värd att nämnas.
Det säger väl ganska mycket?
Jamen, om Tucker Carlson säger det så stämmer det ju säkert. Obs sarkasmen. Titta på dehär klippen så förstår du nog att det finns förbättringspotential i hans förhållande till fakta. https://youtu.be/me-0OZTO-7E
SvaraRaderaL. Detta är typiskt för hur någon argumenterar som inte vill att det ska kunna vara så som det påstås. Carlson lägger fram sina argument väl, och det han påstår bör absolut undersökas. Kom ihåg att han inte är någon allmän åklagare. Dylika beskyllningar bör föras fram och sedan de förts fram bör de undersökas och behandlas av rättsväsendet. Men så som USA fungerar idag kommer detta knappast att ske. Inte för att det som påstås är galet, utan för att USA är ett väldigt sjukt och oerhört polariserat land idag. Dylika figurer som den som figurerar i detta videoklipp gör INTE saken bättre.
Radera”Carlson lägger fram sina argument väl, och det han påstår bör absolut undersökas.” Här går våra åsikter kraftigt isär. Titta knappt en minut in i videon, där Carlson väljer att hånskratta åt en general i USAs armé och säger ”he’s not just a pig, he’s stupid”. Länken här: https://youtu.be/0FuH9MsVYyo.
RaderaHur tycker du annars Trumps vägran att godkänna Biden som president har påverkat USA? I något skede sade du att alla anklagelser om valfusk måste utredas. Jag påstod att Trumps agerande i den saken kommer att orsaka ännu större splittring och på sikt allvarligt skada deras sköra demokrati. Det var du OK med vid den tidpunkten, hur ser du på det idag?
L. Misstankarna/beskyllningarna om allvarligt valfusk kvarstår, vad jag förstår. Att de4ssa inte har utretts grundligt på alla punkter är ett stort problem med tanke på demokratin i USA, som du påpekar faktiskt är relativt skör. Eller i vilket fall som helst är förtroendet för de demokratiska institutionerna skör, vilket väl i praktiken kan tänkas vara samma sak.
RaderaKristian,
RaderaPå vilket sätt skulle man kunna utreda dessa beskyllningar så att du faktiskt blir nöjd? Trump och hans anhängare har ju haft alla möjligheter i världen att inför diverse olika domstolar, presentera bevis för att valfusk ägt rum.
Men så har ju inte skett. Man har ju inte lyckats presentera en enda tråd av bevis, och Trumps egen advokat har ju nu fråntagits sin licens eftersom de påståenden han framfört helt bevisligen är felaktiga.
Trumps egen (republikanska) justitieminister har ju även undersökt anklagelserna om valfusk, utan att hitta någonting av substans:
"If there was evidence of fraud, I had no motive to suppress it. But my suspicion all the way along was that there was nothing there. It was all bullshit".
Anklagelserna om valfusk är alltså "bullshit" enligt en republikansk justitieminister, som tidigare regelbundet och högljutt anklagats för fullt medvetet gå Trumps ärenden.
Vad är du du menar att man faktiskt skall utreda?
Sen går det ju också att titta på dethär: https://www.nytimes.com/2021/06/02/us/trump-administration-phone-records-times-reporters.html
SvaraRaderaL. Jag kommer inte åt din länk utan att vara prenumerant.
RaderaJa, det verkar vara så att man bara kan titta på deras sidor ett visst antal gånger utan att vara prenumerant. Jag prenumererar inte och möttes idag av en notis om att jag överskridit mina gratistittar på deras sida. Dethär borde vara ungefär samma artikel: https://edition.cnn.com/2021/06/02/politics/trump-administration-phone-records-reporters-new-york-times/index.html
RaderaL. Detta tycks handla om något annat. Här har det funnits "court orders" och det har handlat om undersökningar som justitiedepartementet har genomfört och även informerat journalisterna om. Givetvis är detta inte heller alls oproblematiskt, men det är likväl på en annan nivå.
RaderaI fjol satt Tucker åtalad för förtal. Han friades i rätten bla med motiveringen att alla borde vara medvetna om att hans "nyheter" är fabricerade. Det är ju därför han är så populär. Det är hans varumärke.
SvaraRaderaVad är det som gör att du tror att just denna "nyhet" skulle vara sann?
Sven
Sven. En sådan motivering låter synnerligen märklig. Har du någon länk på det?
RaderaDå man googlar [tucker trial] så hittar man hur många länkar som helst:
Raderahttps://www.businessinsider.com/fox-news-karen-mcdougal-case-tucker-carlson-2020-9?r=US&IR=T
US District Judge Mary Kay Vyskocil agreed with Fox's premise, adding that the network "persuasively argues" that "given Mr. Carlson's reputation, any reasonable viewer 'arrive[s] with an appropriate amount of skepticism' about the statements he makes."
"Varje resonabel tittare kommer med en måttlig mängd skeptisism om uttalanden har gör", säger Fox News.
Läser man den engelska wiki-sidan om Tucker, så ser man att en massa annonsörer drog sig ur pga hans påhittade saker.
Redan 2018 sade Orban att väst kommer att falla!
SvaraRaderaFå se om han får rätt.
Anonym1
Anonym1. Det är nog på gång. Tyvärr.
RaderaDet som kritikerna missar helt här är att Tucker Carlson idag står i spetsen för kritiken mot och avslöjandet av liberalvänsterns framfart i USA. Detta får givetvis inte göras ostraffat, och därför finns det en uppsjö av mer eller mindre (oftast mindre) seriösa aktörer på nätet som går åt honom. Givetvis är jag medveten om att han svingar friskt mot det mesta, och när man gör så missar man nu som då. Men det innebär givetvis inte att allt som sägs/skrivs skulle vara galet. Vilket kritikerna här låter förstå. T.o.m. jag har varit tvungen att ta bort en text en gång när jag missade. Så fungerar det bara. Men som sagt: Man kan inte avfärda någon bara för att det sker en del missar nu som då. Och framför allt inte p.g.a. vänsterpåverkares kritik. Om dessa skulle vara att lita på skulle det samma gälla också för denna blogg. LOL
SvaraRaderaKristian,
RaderaDet fanns alltså inga andra bevis förutom Carlssons egna utsagor? Det var alltså orden som kom ur hans mun som du syftade på när du skrev att bevis hade presenterats?
Innebär det i sådant fall att du även anser att han lämnat bevis för att FBI orkestrerade stormning av Kapitolium 2021?
Christian. Igen: Kollade du alls länken? Om du gjorde det har du tydligen inte alls förstått vad Carlson sade - och vad jag skrev. Vill du försöka igen?
RaderaVad gäller det han hävdat angående intrånget (vilket det var fråga om, ingen "stormning") i Kapitolium rör det sig om ett resonemang på en helt annan nivå. Där har han inga egna belägg för någonting.
Det verkar inte som om du Kristian kollade länken jag hjälpte till med?
RaderaTucker Carlson kan hävda vad som helst, vilket hans arbetsgivare vet, men det verkar nu att du inte är en som Fox News förutsätter av sina tittare, att var rejält skeptisk till allt Tucker kommer med.
Kristian,
RaderaJag kollade länken, och är bekant med anklagelserna sedan tidigare, men faktum kvarstår: allt som finns är Tucker Carlssons egna PÅSTÅENDEN om att X och Y har skett. Vi har bara hans egna ord att gå på.
Och som du säkert såg här ovan så menar ju hans egna advokater att han inte bör tas på allt för stort allvar (vilket domstolen höll med om; han kan inte fällas för vad han säger eftersom han inte bör tas på allvar).
Fox egns nyhetsredaktioner har ju som sagt inte heller haft ett enda ord om detta att säga. Är inte det ganska anmärkningsvärt? Tucker Carlsson har alltså BEVIS för att Bidenadministrationen spionerar på honom, men man tycker alltså på FOX inte att detta är någonting som ens är värt att nämna.
Är inte det ganska anmärkningsvärt?
Kristian,
RaderaStormningen den 6:e januari var alltså inte heller någon stormning, utan bara ett intrång? Ingen speciellt stor grej alltså? Du kanske till och med håller med visa av republikanerna som hävdar att det mest av allt bara påminde om turistbesökare? ;)
Christian. Saken har ju nämnts på deras kanaler i och med Carlsons program. Men ja, visst är det ändå lite anmärkningsvärt. Om det alltså faktiskt är så att det aldrig har nämnts i nyhetssändningarna.
RaderaGällande intrånget så visst var det en stor grej. T.o.m. kanske lite större än intrånget i senatsbyggnaden 2018 i samband med protesterna mot Kavanaugh-utnämningen till HD.
Kristian,
RaderaTucker Carlssons program är ju en talk show -- och hans egna advokater menar ju att det han säger alltid bör betraktas med en stor dos skepticism.
Vilket domaren i det rättsfall jag tidigare hänvisade till köpte rakt av:
"Fox persuasively argues, that given Mr. Carlson's reputation, any reasonable viewer 'arrive[s] with an appropriate amount of skepticism' about the statement he makes."
"Whether the Court frames Mr. Carlson's statements as 'exaggeration,' 'non-literal commentary,' or simply bloviating for his audience, the conclusion remains the same — the statements are not actionable..."
Så som sagt: du skall nog inte ta vad denne Tucker Carlsson säger på allt för stort allvar. Det var väl heller länge sedan Carlsson menade att Biden och dennes anhang hade stulit hans post?
https://www.thewrap.com/tucker-carlson-claims-he-had-secret-biden-dirt-that-got-stolen-in-the-mail-video/
Och det här är väl ändå Tucker Carlsson grej, inte sant? Att sätta skräck i sina tittare och att presentera vildsinta konspirationsteorier?
Inte ens nyhetsredaktionerna på Fox tycker ju att detta är värt att ens nämna.
Det rörde sig om att Tucker försökte få till stånd en intervju med Putin. Hittills har ingen annan än Tucker påstått att spioneri förekommit, inte ens hans egen tv-kanal. Inga bevis har presenterats (nej, att han säger så är inte bevis - det är ett påstående) trots att en vecka eller så gått.
SvaraRaderaKristian, när tror du han presenterar hållbara bevis? Eller börjar du också luta mot att det är strunt han sprider?
Jan. Nu är du dåligt informerad. Detta börjar nog gripa omkring sig, så till den grad att NSA såg sig tvungna att komma med en krystad dementi. https://thefederalist.com/2021/07/05/the-nsa-does-not-deny-reading-tucker-carlsons-emails/
RaderaKristian,
RaderaTror du att några faktiska bevis kommer att presenteras?
Man tycker att Fox borde skrika högt och protestera om vad Tucker påstår är sant. Det för de inte. Varför inte, tror du?
RaderaJag tror att du i det här fallet inte varit tillräckligt noga med att kolla upp fakta. Att The Federalist skriver något betyder inte att det är sant. Får jag föreslå att du också använder förslagsvis erkänt neutrala Reuters som källa?
Christian. Det återstår att se.
RaderaJan. Länkarna i artikeln går till faktiska uttalanden, så ja. Det är sant att detta har kommenterats också på annat håll.
RaderaKristian,
RaderaDet hade varit intressant med någon slags uppföljning här. Vad hände egentligen med den här nyheten? Det som enligt dig var "den största nyheten på länge"? Fanns det några solida bevis för att Boden-administrationen faktiskt spionerade på Tucker Carlson? Och hur kommer det sig att Tucker var så pass ensam om att rapportera om detta, om det nu var den största nyheten på länge?
Christian. Noterade du frågetecknet i rubriken? Nej, det gjorde du förstås inte. Men ja, det har nog hänt en del med denna nyhet. Både i media och på politisk nivå. Speciellt i anslutning till NSA:s synnerligen krystade dementi. Men inget som har hörts om i vänstermedia. Men det var ju väntat.
RaderaKristian,
Radera"Men ja, det har nog hänt en del med denna nyhet. Både i media och på politisk nivå".
Spännande. Vad är det som har hänt, menar du?
Christian. Högermedia har skrivit en del. Men jag har inte sparat länkarna, och jag hinner inte börja leta reda på dem åt dig. Men om du verkligen är intresserad (och inte bara av att kritisera) går det säkert att hitta det som skrivits genom att googla.
Radera