Sommaren är full av Pride-månader, Pride-marscher och tidningsreportage som i alla regnbågens färger lyfter fram hbtq och sex och sexualitet överlag. När man går in på de stora kvällstidningarna (speciellt i Sverige) en vanlig dag kan man se en eller flera artiklar som lyfter fram sex och sexualiteten från olika synvinklar. Det är potensproblem, längder och storlekar (och hur dessa kan - och bör - förstoras) och t.o.m. olika guider till ökad sexuell njutning.
Det som sällan, eller egentligen aldrig, sägs rakt ut är att bakom dessa artiklar och denna sjukliga fokus på sex och sexualitet finns ett gravt feltänk som påverkar - eller åtminstone försöker påverka - vår syn på livet överlag och på dessa saker i synnerhet. Det är den relativt nya tanken att sex är livets mening. Eller åtminstone att sex är en mänsklig rättighet. Jag vet inte vem som har kommit fram med denna filosofi, och inte heller när vi som kollektiv har drabbats av detta feltänk, men faktum är att media starkt driver på detta idag. Detta feltänk ligger också bakom grundtanken inom hbtq-rörelsen, alltså det att alla måste få ha rätt att förverkliga sig själv sexuellt, oberoende av med vem, när, var, hur eller med hur många detta sker. Sex är livets mening, och vem har rätt att förvägra någon rätten att uppleva livets mening och förverkliga sig själv på detta viktigaste av alla områden?
Sexualiteten är en gåva till oss människor av vår Skapare. Som sådan - och rätt behandlad - är det en fin sak. Men sex och sexualiteten är INTE livets mening och sex är ingen mänsklig rättighet. Om vi har halkat in i ett sådant tänkande behöver vi stanna upp, tänka efter ordentligt och omvända oss. Om vi skulle göra upp med detta feltänk skulle många knutar lösa sig och framför allt skulle vi som samhälle kunna släppa det oerhörda (och helt galna) fokuset på hbtq-frågor.
---
Varför skriver jag denna text? Någon kanske tycker att det är fel att skriva om sex och sexualitet och att det skulle vara bäst att helt tiga ihjäl detta. Men faktum är att det feltänk vi kollektivt har drabbats av i detta påverkar snart sagt hela samhället - och verkligen inte i någon positiv riktning. Pornografin flödar över snart sagt oss alla och förstör det fina som Gud har skapat och gör att vår syn på det motsatta (och i vissa fall det samma) könet och på sexualiteten blir förvrängd och perverterad. Det finns människor som har fastnat så i detta elände att deras liv mer eller mindre blir helt påverkat och t.o.m. förstört. Och budskapet i pornografin är? Just det: Att sex är livets mening och en mänsklig rättighet. Vidare har det sjukliga fokuset på hbtq-frågor gjort att alla normer är på undantag, för att inte säga att de är i upplösningstillstånd.
Så jag skriver denna text för att förhoppningsvis öppna ögonen på någon på vad som pågår och hur fel vi tänker idag i dessa frågor - och vad detta feltänk beror och går tillbaka på.
Det är en sak att utifrån ett förmodat lyckligt äktenskap, där alla själsliga och kroppsliga behov tillgodoses på ett självklart sätt, skriva om vad sexualitet och kroppslig närhet kan tänkas betyda för dem som inte har den där ramen. Man har ju allt ok själv, och då kan man skriva "sakligt" om hur det är eller borde vara för alla andra.
SvaraRaderaMan kan ju förstås försöka tänka utanför lådan, om man kan. Hur är det att vara ensam, därtill kanske tvungen av faktorer som inte låter sig påverkas? Behöver den ensamstående andra människors närhet, ömhet, beröring, intimitet och annat i samma stil? Det kan tänkas att allt det där är djupt mänskliga behov. Det är möjligt att behov som inte tillfredsställs gör att livet går sönder på olika sätt. Tänk bara på det växande antalet incel-män, folk i sina bästa år, som erfar att de inte upplevs som attraktiva, och därför hatar och vill skada, rentav döda kvinnor.
Sex och sexualitet är kanske inte livets mening så där ur filosofiskt perspektiv. Men de är grundläggande behov som varar tills vissa kroppsliga processer går ner i varv. När så sker kan envar klättra upp i sitt elfenbenstorn och förvandlas till sitt livs pelarhelgon. Kan man lösa den typens problem med att lyfta moralismens varnande pekfinger? Jag är inte säker på att det fungerar.
Anonym 18:34. Vad gäller incel så får man ju fundera om detta inte till stor del beror på att klyftan mellan män och kvinnor på många sätt har blivit allt för stor. Och då talar jag inte bara om den politiska klyftan - det finns undersökningar som visar att männen blir allt konservativare och kvinnorna allt liberalare. Utan att peka några fingrar så går det att spekulera i vilken roll sociala medier och de olika kulturer och subkulturer som frodas där har.
RaderaSedan har du förstås rätt i mycket av det du skriver. Men faktum är att den översexualisering vi ser idag lyfter fram sex och sexualitet på ett sätt som varken är naturligt eller sunt. Alla begär (också de sexuella) växer som bekant när de matas. Och om maten är giftig blir uttrycken också giftiga.
Var i bibeln står det om hurdan sex och sexualitet är naturligt eller sunt?
RaderaDah! Överallt där det i Bibeln talar om samlivet mellan man och kvinna. Det är bara att läsa!
RaderaJa, det är verkligen bara att läsa. Då hittar man exempel på månggifte, våldtäkt som förhandlingsvara, kvinnlig underkastelse, och äktenskap som byteshandel. Enligt Bibeln får en våldtäktsman gifta sig med sitt offer – om han bara betalar pappan femtio silvermynt. En charmant grund för samlevnad, inte sant?
RaderaDet är märkligt hur ofta de fromma manar oss att läsa Bibeln – i tron att vi inte redan har gjort det. Problemet är inte att vi inte läst den. Problemet är att vi har det!
Eflop
Eflop. Du behöver stava på skillnaden mellan preskiptiv och descriptiv.
RaderaKristian, Jag är fullt bekant med skillnaden mellan preskriptivt och deskriptivt, men det verkar inte du vara, åtminstone inte när det gäller din egen bok.
RaderaProblemet är att Bibeln ofta växlar mellan det deskriptiva och det preskriptiva utan att tydligt ange vilket som är vilket. Den befaller, förbjuder, hotar, välsignar, beskriver och dömer, ofta i samma kapitel.
När Gud säger att kvinnor ska tiga i församlingen, eller att homosexuella förtjänar döden, är det då deskriptivt, eller preskriptivt? Eller är det, som så ofta, något som ska tas bokstavligt tills det blir pinsamt?
Eflop
Inom judendomen, där det mesta av bibeln skrivits, används bibeltexterna för att starta en diskussion. Men inom evangelikal kristendom alltför ofta för att avsluta en diskussion.
RaderaEflop. Det är nog för det mesta alldeles tydligt vad som är preskriptivt och vad som är deskriptivt. Igen har vi ett exempel på hur du låter din antipati mot Bibeln färga ditt omdöme om den.
RaderaNär Bibeln säger att kvinnan ska tiga i församlingen säger den också att detta är ett Herrens bud. Kan något bli mer preskrivtivt än så? Som du förstås vet (efter att jag påpekat det för dig så många gånger) gäller inte GT:s lagar som var ämnade för det civila Israel oss, varför orden om att döda homosexuella helt kan bortses från.
Anonym 16:47. Jag känner faktiskt inte så bra till den evangelikala kristendomen eftersom jag själv är lutheran. Men det kan ju hända att det är så som du säger. Jag skulle hellre se att vi betedde oss mer som inom judendomen. "Detta har Gud talat. Vad betyder detta för oss idag och hur kan vi ära Gud genom att hålla hans bud och hans vilja idag?" Ser du vad jag gjorde där? Jag försökte förena de två ståndpunkterna och hålla fast vid det Guds säger i sitt ord men ändå möjliggöra en diskussion. Men inte en diskussion om huruvida vi behöver ta det Guds säger på allvar utan om hur vi ska göra det idag.
RaderaAnonym 08:29. Så sant!
RaderaKristian, så det är tydligt vad som är preskriptivt när det passar dig. Herrens bud om kvinnors tystnad gäller alltså, medan Herrens dödsstraff för homosexuella plötsligt är en historisk kuriosa. Vilken praktisk gud, han tycker exakt det du redan tycker, och ändrar sig alltid i takt med samtiden.
RaderaOch att hänvisa till att Gamla testamentets lagar inte gäller längre, utan att kunna förklara när, hur och varför en allsmäktig guds eviga moral plötsligt blev föråldrad, är att släpa logiken bakom hästen.
Det är inte min antipati som färgar omdömet, det är din lojalitet som fördunklar ditt.
Eflop
Eflop. Inser du vad du gör här? Du skapar egna regler för vad som får och inte får gälla i Bibeln - allt för att kunna fortsätta med att sparka på den och på oss som lever i och av Guds ord.
RaderaDet är Jesus själv som gör klart vad som gäller i GT och vad som inte gör det. Inte jag.
Kristian, det är alltid fascinerande hur ni religiösa först insisterar på att Bibeln är Guds eviga och ofelbara ord, och i nästa andetag hävdar att vissa delar inte längre gäller, eftersom Jesus reviderade det hela. Så den allvetande Skaparen behövde alltså skicka en uppdatering? Lite som ett gudomligt mjukvarupatch för ett moraliskt operativsystem som visade sig ha några allvarliga buggar?
RaderaOch hur vet du vad Jesus "menade" eller "gjorde klart"? Ja, du gissade rätt, från samma Bibel, skriven av människor, översatt, redigerad och tolkad i oändlighet. Du använder alltså texten för att tolka sig själv, med en godtycklig redaktörshand.
Nej, det är inte jag som skapar reglerna. Det är ni som växlar mellan bokstavstro och metafor, mellan evighet och tidsbundenhet, så ofta det krävs för att slippa stå för textens fulla innehåll. Och det är det som är det verkliga problemet.
Eflop
Det är tydligt att Efloppen inte är intresserad av annat än sin egen "sanning". Dessutom vill han (?) diktera för Gud hur uppenbarelsehistorien måste vara för att få hans godkännande. Maken till hybris har inte setts på denna blogg.
Radera16:52 Ah, det gamla tricket: när argumenten tryter, anklaga kritikern för "hybris". Men låt oss vara tydliga: jag är inte den som påstår mig känna tankarna hos ett allsmäktigt väsen, veta vad han tycker om folks samlivsvanor, eller tala å hans vägnar på en blogg.
RaderaNi kallar det ödmjukhet att acceptera en tusenårig text som absolut sanning, men det kräver en viss sorts arrogans att mena att universums skapare har bekräftat just din uppfattning i just din heliga bok och att alla andra måste böja sig för den. Det är inte ödmjukhet. Det är monopolanspråk på moral.
Att fråga varför en gud skulle välja att kommunicera genom motsägelsefulla texter, fulla av våld, slaveri och förlegad moral, det är inte hybris. Det är vad en tänkande människa gör.
Eflop
Efloppen. Ingen har monopol på Guds ord. T.o.m. du har rätt att läsa det. Att du sedan gör allt för att inte förstå det är ditt eget problem.
Radera18:21 Tack för tillåtelsen att läsa, synd bara att meningsfull tolkning tydligen är förbehållen de som redan tror på innehållet. Det är lite som att kalla ett lotteri "öppet för alla", men bara dela ut vinster till de som redan är med i klubben.
RaderaAtt "inte förstå" verkar i praktiken betyda "inte hålla med". Bekvämt. Men om er bok kräver tro innan den går att begripa, kanske det inte är förståelsen som brister, utan själva modellen.
Eflop
Till dig Eflop, https://www.youtube.com/watch?v=Xf29xh9mTyk&t=19s , den är inte lång, se den gärna flera gånger och fundera på vad som där sägs och sker !
RaderaEfloppen kan ju försöka inbilla sig det om det får honom (?) på bättre humör. Sanningen är att tron kommer av att läsa i frälsningsavsikt. Otron kommer tydligen av att läsa som Efloppen läser.
Radera20:58 Så sanningen avslöjar sig bara för den som redan bestämt sig för att den är sann? Hur praktiskt. Det är som att säga att en medicin bara fungerar om du först tror att den fungerar, och att de som ifrågasätter innehållet bara "använder den fel".
RaderaMen det är inte tolkning, det är cirkelresonemang: Tron kommer av att läsa med tro. Och när tron blir en förutsättning för förståelse, har man i praktiken avskaffat både ärlig granskning och intellektuell heder.
Eflop
Eflop, "Tron kommer av att läsa med tro. " , i Rom 10:17 heter det att tron kommer av predikan och predikan i kraft av Kristi ord ! "har man i praktiken avskaffat både ärlig granskning och intellektuell heder." .... Du har kommit bort ifrån tron Eflop ( om du någon gång haft den ? ) Kanske är det så att du aldrig blivit döpt ? En bok jag rekommenderar är https://www.kristillinenkirjakauppa.fi/tuote/kaste-usko-ja-pelastus-matti-vaisanen/ , där finns en väldigt bra berättelse på slutet som handlar om en kvinna med olika problem som också får frågan av sin pastor om hon överhuvudtaget är döpt ? En kort resumé, vi kan inte kasta ankaret i båtens lastutrymme, vi måste kasta ankaret i något utanför oss själva !
Raderahttps://www.youtube.com/watch?v=bcDzDodQioM
Radera22:05 Jag blev döpt i Finska kyrkan i Stockholm, men kommer inte förstås ihåg det när jag var ett spädbarn, och blev indoktrinerat i kyrkan utan min tillåtelse.
RaderaEflop
Eflop, vad roligt att höra ! Då återstår för dig att ta reda på vilken/vilka gåvor vi ges i dopet ! Jag skulle gärna ha delat med mig av "Eeva-juttu 1-4" som jag har i bokform och som pdf men ingen möjlighet att dela med mig här, tyvärr :(
RaderaEflop. "Så den allvetande Skaparen behövde alltså skicka en uppdatering?"
RaderaDet handlar om en uppenbarelseprogression. Dels för att det inte var ändamålsenligt att ge hela shabangen på en gång, dels för att situationen förändrades. Ser du, Gud utvalde ett folk i vilket han, när tiden var inne och allt var på plats, lät sig själv föds som människa för att frälsa mänskligheten. För detta folk gällde vissa saker fram till den tid när frälsningsverket skulle fullbordas, sedan när det var klart behövdes inte dessa lagar och föreskrifter längre. Men det här är helt uppenbart alldeles för svårt för dig.
"Du använder alltså texten för att tolka sig själv"
Ja, det gör jag. Men notera att detta inte är mitt påhitt att göra så. Detta är ett vedertaget och mycket gammalt (och pålitligt) sätt att läsa och förstå Bibeln. Att "låta Skrift förklara Skrift". Tanken här är att Bibeln är enhetlig (vilket den också är) och att den inte motsäger sig själv (vilket den inte gör) och att dunklare ställen kan belysas av tydligare ställen.
"med en godtycklig redaktörshand."
Så nej, allt annat än godtycklig. Du vill att det ska vara godtyckligt, men bara för att du vill något blir det inte så.
"Det är ni som växlar mellan bokstavstro och metafor, mellan evighet och tidsbundenhet"
Givetvis gör vi det. När texten själv gör det. Att du är för lat för att ta dig tid att se detta och försöka förstå ändrar ingenting.
"Och det är det som är det verkliga problemet."
Nej, det verkliga problemet är att det finns sådana som du som låter tvivlet vara den enda tolkningsnyckeln.
Kristian, så den allsmäktige skaparen, utanför tid och rum, var ändå tvungen att "progressivt" avslöja sanningen, som en slarvig romanförfattare som inte hunnit färdigt med kapitlet ännu. Det är inte en uppenbarelse, det är redaktion.
RaderaOch att låta ”Skrift tolka Skrift” är inte ett bevis på enhetlighet, det är bara en cirkelbevisning med bokmärken. Att en text hänvisar till sig själv för att bevisa sin egen ofelbarhet hade inte accepterats i någon annan disciplin än religion, och ni vet det.
Dessutom är det fascinerande hur Gud alltid verkar tala på ett sätt som kräver professionella uttolkare, historisk bakgrundskunskap och rätt ”avsikt” i hjärtat för att inte missförstå honom. Hade det handlat om någon annan än Gud skulle vi kalla det riktigt dålig kommunikation.
Men nej, jag tvivlar inte för tvivlets skull. Jag tvivlar därför att ni kräver att jag ska tro på det otroliga, det motsägelsefulla och det moraliskt förkastliga, bara för att det står i en bok.
Eflop
Eflop. Du visar hur oerhört svårt det är att förstå när man vill missförstå. Jag tror inte ens att du läste vad jag skrev.
Radera"Dessutom är det fascinerande hur Gud alltid verkar tala på ett sätt som kräver professionella uttolkare, historisk bakgrundskunskap och rätt ”avsikt” i hjärtat för att inte missförstå honom."
Du ställer oerhört höga krav på texter som är 2000 år gamla. Du kräver att du ska kunna förstå dem utan att känna till den situation i vilken de skrevs, de sätt att uttrycka sig på som gällde då och dessutom går du alltså in i läsningen med en stark vilja att inte förstå. Nå, alla kan se slutresultatet.
Det feltänket du talar om är en frukt avv upplysningstiden via frankrike tyskland sverige enligt Stefan Gustavsson apologeten.. och det förebådar allt värre fördärvstider
RaderaMen nog kunde man synda grovt under antiken och under kyrkväldestiden oxå. Och under medeltiden. Väckelser har kommit och gått alla tider och saliga är de som insomnat i Tron på Jesus Kristus som Frälsare Förlåtare Herren och förlossaren brodern och vännen. Tro inte att han skonar vår tid heller fast det finns ett superevangelium som missbrukas så att man kallar broderns brott för sjukdom
RaderaNej när man tagit sin tillflykt till försonarens sår har man sisu nog att bekänna sina brott och synder efter Andens vilja och tidtabell. Faltrar man med flit här blir man en lögnare dvs häxa eller trollkarl
Berätta åt oss Kristian hur och när sex är fin och rätt behandlad. Bara så vi vet hur vi ska göra :)
SvaraRaderaSom en liten komplettering, "världen" brukar beskriva detta som "ge och ta" , det är aldrig rätt att "ta" ! Istället borde det heta "ge och få" !
SvaraRaderaOm man tar något så ger man knappast heller något ? Fundera gärna vidare på vad som står i 1 Kor. 7:3 och framåt ! Av egen erfarenhet vet jag hur svårt det kan vara att "få", då det i praktiken innebär att ge upp kontrollen över egen kropp... Kanske man kan säga att "belöningen" är värd "uppoffringen" och viljan att återgälda växer... ?
”Och budskapet i pornografin är? Just det: Att sex är livets mening och en mänsklig rättighet.”
SvaraRaderaI vilka porrfilmer framkommer detta?