fredag 18 juli 2025

Om framstegsmyten

Det kom en intressant kommentar under min text om "Själafiendens fest" som jag inte kan låta bli att lyfta fram därför att det (tyvärr) är så här många människor tänker idag. Kommentaren lyder: "Vi lever i det 21 århundradet nu. Vem tror och tänker längre så här? Välkommen till den moderna tiden där vi vet så mycket bättre!"

Som sagt, när man lyfter fram bibliska sanningar och Guds vilja angående människan och vårt liv är detta ofta en reaktion som förekommer idag. För det första kan jag säga att vi är många som tänker just så här. Som alltså har en världsbild som är formad utifrån Bibelns ord. Visst kan det också bland oss finnas nyansskillnader, men överlag: Ja, vi är många som tänker och tror just så här.

Sedan bygger denna kommentar på ett tragiskt feltänk. Detta feltänk går ut på att mänskligheten hela tiden är i rörelse mot något högre och bättre och att det vi menar oss veta idag är överlägset det människor förr trodde och tänkte. När det gäller en del tekniska framsteg är det förstås sant. Idag kan vi resa ut i rymden, bota många sjukdomar och klyva atomen. Men betyder det faktiskt att vårt tänkande om t.ex. människan och hennes innerst väsen och om tillvaron överlag, dess början och slut och vad som kommer efteråt, att detta tänkande är överlägset tidigare generationers dito?

Ett (onödigt) balanserat svar på denna fråga är förstås att "inte nödvändigtvis". Frågar någon mig så svarar jag "Absolut inte!". Men som sagt, ett balanserat svar är att det inte nödvändigtvis, eller per automatik, förhåller sig på det sättet. Det som ligger bakom ett jakande svar på frågan, där ett sådant ges, är ingalunda någon empiri (i den mån en sådan finns att tillgå) utan det faktum att man använder dagens människa som alltings mått. Eller som bl.a. Vesa Ollilainen uttryckte saken på sitt seminarium på SLEF:s årsfest i Esse: Att man har gått på framstegsmyten. Alltså tanken att den sekulära, värdeliberala människan har kommit längst i utvecklingen och att den som kommit med det senaste påståendet om t.ex. vad som är rätt och fel vet sanningen om verkligheten. Eller åtminstone har kommit närmare denna sanning än alla som har uttalat sig tidigare.  

Varför skulle det vara på det sättet? Finns det något överhuvudtaget, annat än den sekulära och värdeliberala människans önskning att det förhåller sig så, som talar för att det verkligen är på detta sätt?

Svaret är förstås nej. Det att vi idag klarar av att t.ex. klyva atomen innebär inte automatiskt att vi också har kommit längst när det gäller moralisk intelligens. Snarare tyder en blick ut över världen på motsatsen. Människan som lever i en värld där den moraliska kompassen har ställts om i enlighet med sekulära och värdeliberala värderingar  mår oerhört dåligt. Vi är ensamma på ett sätt som saknar motsvarighet i världshistorien. Vi konsumerar antidepressiva som aldrig förr och självmordssiffrorna är högre än någonsin. Så enligt vilka mätare kan någon påstå att vår moralkompass skulle vara bättre och mer förfinad än någonsin tidigare? Att vi idag "vet så mycket bättre"?

Så nej. Vi vet verkligen inte så mycket bättre idag. Om något så har vi tappat bort både målet och riktningen och det mesta talar för att vi idag som mänsklighet snarast vet mindre än någonsin när det gäller vad som fungerar och inte fungerar när det handlar om människan. Ja, vi kan klyva atomen. Men det betyder inte att vi på något sätt skulle vara bättre rustade nu än för, låt oss säga 200 år sedan, att använda denna kunskap på rätt sätt. Snarare tvärtom, skulle jag påstå.  

80 kommentarer:

  1. Problemet med Kristian och hans gelikar är att de jämt och ständigt utgår från sig själva, vita fria män i ett (idag) rikt land. Gå 200 år tillbaka och ställ frågor om moralisk intelligens av flickor/kvinnor, fattighjon, slavar, halta och lytta. Vi är, faktiskt, bättre rustade än nånsin att svara på frågor idag. Vi kan se orsak, verkan och sammanhang i flera steg. Våra barn kan mer i lågstadiet än många lärda kunde på 1700-talet. Med det inte sagt att var och en når sin potential eller lever ett gott liv. Men så mycket har blivit bättre för många (men inte alla!).

    https://ourworldindata.org/data-insights/homicide-rates-have-declined-dramatically-over-the-centuries

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 14.31. Vi pratar om olika saker.

      Radera
  2. 14:31 Bra kommentar, 200 år tillbaka högg vi händer av hungriga barn som snattade, brände "häxor" och trodde på bibliska mirakel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 15.07. Det är beklagligt hur extremt dålig historiekunskapen är idag. Våra barn vet kanske mer än vad de lärde visste på 1700-talet, men du visar tydligt att detta inte gäller alla. För 200 år sedan brände vi inga häxor och inte heller kapade vi av händerna på stjälande barn. Inte i Finland åtminstone. Kanske i arabvärlden, men det är något helt annat.

      Radera
    2. Här kan Kristian läsa om straffen som tillämpades i historien. https://www.rogpe.se/straff.php
      Är det så här vi vill ha det?

      Radera
    3. Anonym 17:36. Fortsättningsvis: Det är beklagligt hur extremt dålig historiekunskapen är idag. Våra barn vet kanske mer än vad de lärde visste på 1700-talet, men du visar tydligt att detta inte gäller alla. För 200 år sedan brände vi inga häxor och inte heller kapade vi av händerna på stjälande barn. Inte i Finland åtminstone. Kanske i arabvärlden, men det är något helt annat.

      Länken du gav talar om straff som utdelats i det svenska riket, men där nämns (förstås) inget om att händer skulle ha kapats på barn som snattade för 200 år sedan eller några häxbränningar vid samma tid.

      "Är det så här vi vill ha det?"

      Nej, givetvis inte. Men det har väl ingen påstått heller, eller hur?

      Radera
  3. På tal om "Själafiendens fest": påståendet om att Djävulen, om en sådan entitet i grund och botten ens finns, skulle ta sig uttryck i Pride-rörelsen (av den anledningen att Pride står för stolthet på engelska) är intressant som idé betraktad.

    Idén går ju ut på att det universella onda skulle ta sig uttryck i dels den synliga verkligheten, dels en politisk rörelse. Det är lite samma sak som tanken att "ondskans andemakter" skulle ta sig uttryck i politiken överlag, i form av en stat eller motsvarande sammanslutning typ EU, ett företag (vilken datajätte som helst) eller ett handelssystem.

    Om "ondskans andemakter" anses rida på Pride innebär ju tanken att Pride är något ont, som därmed borde bekämpas i sig själv, även utan religiösa förtecken. Alla som går med i Pride är märkta av ondskan och står på det ondas sida, även de som är med för att stöda dem som av naturen avviker från den sexuella heteronormen. Att det finns osjälvisk och ansvarstagande kärlek i Pride spelar ingen roll, vilka altruistiska uttryck den än tar, för den är vilseledd eller ond i sig själv.

    Om det här är fallet måste det ju innebära, att det Goda, som man kunde kalla för Guds rike om något sådant skulle råka finnas, på motsvarande sätt tar sig synligt uttryck någonstans.

    Frågan är i så fall självklar: VAR? I vilken rörelse, i vilket socialt eller politiskt sammanhang kan man se den renodlade godheten verksam? I någon kyrkoorganisation kanske, men vilken då av alla de många som står till buds?

    Människan är begränsad. Hennes kunskap är begränsad. Den enas begränsning spelas ut mot den andras i sammanhang som sammanhang; högmod, stolthet, egennytta, bedrägeri, lögn, förakt och maktmissbruk finns överallt, vill jag påstå - ända tills motsatsen bevisas. Och den exakta goda eller ska vi säga gudomliga kunskapen som borde kunna lösa alla mänskliga problem lyser, men mest med sin frånvaro. Finns den i den konkreta verkligheten?

    Tanken på ett politiskt konstaterbart uttryck för den genuina ondskan är lockande, men vem kan med gott samvete och bibehållen intellektuell integritet påstå sig vara helt och hållet fri från ondska?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 17:03. "På tal om "Själafiendens fest": påståendet om att Djävulen, om en sådan entitet i grund och botten ens finns, skulle ta sig uttryck i Pride-rörelsen (av den anledningen att Pride står för stolthet på engelska) är intressant som idé betraktad."

      Läs gärna texten en gång till. Jag skriver: "Vi vet utifrån Guds ord att Djävulens ursynd var stoltheten och att han därmed ställde sig upp mot Skaparen i trotsig olydnad mot honom och hans vilja. Om Djävulen skulle ordna en fest för och med människor idag skulle ha utan vidare fira denna stolthet och upproret mot Guds vilja och hans goda ordningar [och det att detta leder människor bort från Gud och in i fördärvet]."

      Sedan påpekar jag att Ebeling konstaterat att exakt en sådan fest firas idag. Där firas just upproret mot Guds vilja.

      Resten av det du skriver bygger sedan på detta initiala missförstånd, varför jag inte ids kommentera det desto mera.

      Radera
    2. "Vi vet utifrån Guds ord att Djävulens ursynd var stoltheten och att han därmed ställde sig upp mot Skaparen i trotsig olydnad mot honom och hans vilja."

      Det där är ett fruktansvärt barnsligt sätt att beskriva den personifierade ondskan, om en sådan antas fungera. Finns det någon plats för vuxet tänkande? Tänk bara den där tankeleken: om det finns bara en enda Gud, så som det påstås, så måste allt annat vara skapat av denna Gud. Alltså även ondskan, eller hur?

      "Om Djävulen skulle ordna en fest för och med människor idag skulle ha utan vidare fira denna stolthet och upproret mot Guds vilja och hans goda ordningar [och det att detta leder människor bort från Gud och in i fördärvet]."

      "Om" var nu det centrala ordet. Det antyder ett hypotetiskt resonemang, uttrycker en viss osäkerhet, med andra möjliga/tänkbara händelseförlopp - men så spolas osäkerheten ner i vasken med en av stolthet präglad deklaration om att så nu verkligen är fallet och att antydningsvis alla därmed inblandade är på väg mot helvetet.

      Det är ju humant, eller hur? Vi hugger inte av några händer, sticker ut ögon på folk eller bränner dem på bål - vi bara deklarerar dem som varande på väg mot den eviga förtappelsen, ja, detta förstås med krokodiltårar som uttrycker sorg.

      Prata om andras stolthet, med den egna bringan svällande av egen förträfflighet medan handen pekar ut riktningen för de olyckligt lottade! Stoltheten finns överallt, inte bara under banér som översätts "stolthet", utan dessutom på platser där "ödmjukhet" påstås vara en ledstjärna!

      Lika bra att du inte skriver mera. Det skulle finnas plats för självkritik och försiktiga omdömen, det skulle alla må bra av, men sådant kan man ju drömma om...

      Radera
    3. Anonym 23:08. "Det där är ett fruktansvärt barnsligt sätt att beskriva den personifierade ondskan"

      Det är din åsikt, och får jag säga, en mycket konstig sådan. Notera också att du inte attackerar bara mig här utan så gott som hela den kristna traditionen - bara utifrån din (konstiga) uppfattning. Det om något är barnsligt, skulle jag säga.

      Ja, om. Det uttrycker ett hypotetiskt resonemang, ja, men ingen osäkerhet. Varifrån kom det? Du läser in sådant i min text som inte finns där. Vänligen låt bli att göra det.

      Sedan blandar du ihop omsorg med något annat och skjuter ner det hela utan förbarmande. Men notera att det är din egen halmdocka du skjuter ner. Hur som helst är det inte klädsamt.

      "Lika bra att du inte skriver mera. "

      Ånej, du får nog bereda dig på att det kommer mera. Mycket mera. Det finns nämligen många, många (du inkluderad) som inte har begripit något alls om vad detta handlar om. Men du ska få ett gott råd: Om du inte vill läsa går det ju bra att låta bli.

      Radera
    4. Först:

      "Resten av det du skriver bygger sedan på detta initiala missförstånd, varför jag inte ids kommentera det desto mera."

      Sedan det här:

      "Ånej, du får nog bereda dig på att det kommer mera. Mycket mera. "

      Ja, det om en konsekvent hållning!

      Om du tycker det är vuxet och intelligent att formulera sig som ett barn så får det tala för dig.

      Jag diskuterar en idé med dig, inte bibeltexter med Gud, så ordvalet och förväntningarna blir därefter. Att du citerar Bibeln gör inte dig till Gud, för det fall at du skulle ha trott det.

      Faran i din hållning rörande Pride är vägen från tes till konkret handling. Det som behövs är
      1) någon som formulerar en idé, säg fast "Storfinland"
      2) någon som tar upp den och förstärker den, säg ett politiskt parti
      3) en okritisk och okunnig folkmassa som "går" på idén och går till praktisk handling för att förverkliga den.
      Resultatet är ett kolossalt lidande på grund av ett missförstånd.

      Det här är ingen halmdocka. Det är den konstruktion som alla idéer bygger på, vilket vi sett ett oräkneligt antal exempel på i historien och gör det fortfarande.

      Det finns en medicin mot idévärldens inbillade överlägsenhet: se människan, varför inte fast den av Gud skapade, en varelse av kött och blod, med vanliga mänskliga behov. Det är bara mobbaren som kan se sitt offer i ögonen och därefter fortsätta plågandet.

      Radera
    5. Pride och stolthet...är väl inget fel på stolthet, alla är stolta över något och det har vi full rätt att vara. Tex stolta över att vi klarat oss bra i något, stolta över våra barn, stolta över att vi bidragit med något i ett sammanhang, stolta att vi klarat oss i/ur ett sammanhang som var riggat emot oss osv.

      Radera
    6. Anonym 19 juli 2025 kl. 10:49, Jo, det är alla gånger fel med stolthet ! Visst kan vi vara stolta över över ett och annat blott vi ger Gud allena äran för att vi någon gång lyckats med att utföra Hans vilja, men då kan vi ju inte heller tillskriva äran oss själva ? "Äran äran den skall Jesus ha" !!!

      Radera
    7. Tja nog ger väl kristna homosexuella äran åt Jesus likväl som du gör det (eller antyder att du gör det).

      Radera
    8. Ja, men kristna homosexuella går inte med i Pridetåget.

      Radera
    9. Anonym 10:16. Igen blandar du ihop saker. Det jag skrev om att det kommer mera refererar till saken i sig, inte till just denna diskussion.

      När jag läser det du skriver kommer en fråga för mig: Om man resonerar så som du gör i dina punkter: Kan/får någon någonsin var av annan åsikt? Det kan ju alltid, via diverse "missförstånd" leda till att någon någonstans gör något galet. Eller gäller det bara i denna fråga?

      Radera
    10. Kristian, tackar så ödmjukt så för frågan. Jag hör för min del till anhängarna av den västerländska civilisationen, alltså den som du inte förefaller tillmäta något större värde, med tro på kunskap, insikt och vuxet ansvar. Som anhängare av yttrande- och religionsfriheterna (i både positiv och negativ mening) anser jag att man i regel får ha åsikter om vad som helst.

      Till samma rätt att yttra sig som jag hänvisar till i föregående stycke hör rätten att känna sig utmanad av en åsikt som framförs och att ta upp en dialog om orsak finns. Om bara en åsikt bereds utrymme som varande den enda rätta uppstår plötsligt, medvetet eller omedvetet åsiktsmonopol och hegemoni, där andra infallsvinklar föses undan och tystas. En levande debatt är ett tecken på liv, en samsad debatt är ett tecken på mental hälsa och i bästa fall kan en levande och sansad diskussion bidra till tankens klarhet och partiell eller total revision av argumenten. Bland annat. Men notera det hypotetiska, potentiella i föregående mening; ibland, kanske för det mesta, är positionerna så låsta att ingen utveckling är möjlig.

      Nej, jag driver inte bara en sak, inte ens när det gäller Pride. De advokaterna får du söka på annat håll. Däremot är jag intresserad av hur ideologier uppkommer, vilket jag skissat upp helt kort i föregående debattinlägg. Alla ideologier med i förekommande fall besinningslöst bruk av enormt våldspotential har uppstått på samma sätt i historien, och gör det fortfarande, för det är precis så som du brukar skriva, att makten korrumperar. När aningslösa människor får oinskränkt makt blir resultaten skrämmande i sin hänsynslöshet.

      Det jag skriver om är inget missförstånd, vare sig med eller utan citattecken. Uppförstoringen av ordet "Pride" är enligt min mening aningslöst och ansvarslöst, synen på människor som underordnade vissa principer är oroande, den ur den i praktiken politiska åskådningen flödande hatretoriken är skrämmande i sin cynism, som totalt bortser från den enskilda människan med hennes legitima behov.

      Däremot är jag inte just nu oroad för att retoriken ska övergå direkt aktion. Det som bekymrar mig mera är den dryga stolthetens vilja att hävda sig själv och avvisa kritiska synpunkter; det leder i sin tur till oförsonlighet och polarisering, vilket i sig kommer att resultera i bitterhet och fullständigt onödigt lidande, vilket vi med all önskvärd tydlighet kan påvisa som realitet i dagens USA. Det scenariot motarbetar jag gärna på alla håll.

      Radera
    11. Anonym 21:02. "Jag hör för min del till anhängarna av den västerländska civilisationen, alltså den som du inte förefaller tillmäta något större värde, med tro på kunskap, insikt och vuxet ansvar."

      Låt mig börja med att korrigera ett missförstånd från din sida: Jag tillmäter den västerländska civilisationen stort värde. Problemet är bara det att den håller på att (har) spårat ur. Just på det sätt som du beskriver i ditt andra stycke.

      "Uppförstoringen av ordet "Pride" är enligt min mening aningslöst och ansvarslöst"

      Här är vi av fullständigt olika åsikt. Det är, enligt mig, "aningslöst och ansvarslöst" att kräva att alla ska böja sig för Pride-ideologin på det sätt som sker idag. För Pride handlar inte längre om alla människors lika värde (om det någonsin har gjort det) utan är fråga om en (vänster)ideologi som är fullkomligt hänsynslös mot alla som vågar utmana den.

      Radera
    12. Korrigera missförstånd du - men du har en vacklande hållning till vetenskap och faktisk kunskap vid sidan om annat som har uttryckligen med den västerländska civilisationen att göra.

      Och var så vänlig och håll dig till sak, om du tänker diskutera någonting. Jag skrev om uppförstoringen av ordet "Pride", som om det skulle vara något djävulskt över det, med bibliska referenser.

      Länge var homosexualiteten ett fenomen som man förknippade med skam: de som inte passade in i heteronormen fick utstå hån, vanära och skam för personliga egenskaper som de inte kunde rå för. Detta vare i USA ett faktum till Stonewall Inn-upploppet i New York år 1969. Året därpå hölls det första demonstrationståget för homosexuella i New York, där ordet Pride förekom för första gången. Ordet uttryckte stolthet som motpol mot den skam som de sexuellt avvikande påtvingades av det omgivande samhället.

      Det var alltså fråga om en trotsig stolthet i protest mot den rådande normen i samhället. Att demonisera en rörelse *bara på grund av det där ordet* är uttryck för tanklöshet, godtycke mentalt våld och förtryck. Som fenomen betraktat kan samma stolthet finnas var som helst: man kan vara en stolt kristen, finländare, europé, jordbrukare, stadsbo, förälder, idrottare, musiker - om stolthet ska anses förkastligt eller rentav demoniskt måste samma omdöme i rättvisans eller åtminstone logikens namn gälla alla former av stolthet, eller hur?

      Detta betyder nu självfallet inte att man inte skulle kunna kritisera rörelsen som sådan. Att göra ett ord, Pride, till något ondskefullt visar däremot med all önskvärd tydlighet att man går på intuition och inte använder sig av sin hjärnkapacitet i någon större utsträckning, alldeles oavsett vilket namn som står för associationerna.

      Och kvar står den pockande filosofiska frågan: Om nu Pride skulle anses vara ett uttryck för den universella ondskans närvaro i samhället och samtiden - i vilket jordiskt sammanhang är den renodlade godheten, renheten eller heligheten närvarande så att Pride skulle kunna vara dess motpol?

      Radera
    13. Anonym 17:32. " men du har en vacklande hållning till vetenskap och faktisk kunskap"

      Nej, det har jag faktiskt inte. Men antingen har du inte förstått vad jag anser och tänker (vilket inte skulle vara förvånande i.o.m. att en blogg knappast är ett forum där man kan lägga fram någon fullständig epistemologi.

      "Jag skrev om uppförstoringen av ordet "Pride", som om det skulle vara något djävulskt över det, med bibliska referenser."

      Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Men det ÄR något djävulskt över alla sammanhang där upproret mot Guds goda vilja och bud firas lyfts fram som något gott.

      Sedan får jag tacka för historielektionen! Även om den var synnerligen kortfattad (och du lämnade bort mycket av det mest perverterade i den tidiga Pride-rörelsen). Men du har helt rätt: Pride-rörelsen handlar om en protest (och ett uppror) mot den rådande normen i samhället. Denna norm bygger på Guds bud och vilja och därmed blir detta uppror givetvis ett uppror mot Guds bud och vilja.

      "Att demonisera en rörelse *bara på grund av det där ordet* är uttryck för tanklöshet, godtycke mentalt våld och förtryck."

      Där har du fel. Att kritisera en ideologi/rörelse är inte "mentalt våld och förtryck". Felet du gör är att du drar likhetstecken mellan Pride-rörelsen och de homosexuella. Man kan förvisso kritisera det förra utan att de senare bör ta åt sig. Eller så åtminstone i ett fritt samhälle.

      "om stolthet ska anses förkastligt eller rentav demoniskt måste samma omdöme i rättvisans eller åtminstone logikens namn gälla alla former av stolthet, eller hur?"

      Absolut inte! Det är stor skillnad på att vara stolt över synden och att vara stolt över sådant som är rätt och gott.

      Radera
    14. Kristian, du har tydligen svårt att förstå skriven text.

      Gång på gång tar jag upp ditt fokus på ORDET PRIDE, vilket framgår i följande citat:

      " I all sin enkelhet avslöjar detta den lögn som sprids om Pride som något gott och rätt. Ja, i själva verket finns detta avslöjande redan i namnet 'Pride'," - Pride översätts "stolthet". Som om stolthet skulle vara ett uttryck för något ont! En rörelse blir inte ond för att den lyfter fram stoltheten. Att demonisera en rörelse *bara på grund av det där ordet* ÄR uttryck för tanklöshet, godtycke, mentalt våld och förtryck.

      Och måste jag skriva det än en gång? Läs nu vad jag skriver: "Detta betyder nu självfallet inte att man inte skulle kunna kritisera rörelsen som sådan." Naturligtvis görs det fel och övertramp i regnbågsrörelsens verksamhet och namn, ingen har väl påstått något annat heller!

      Och hur skulle det vara med lite nykter analys? Du skriver: "Felet du gör är att du drar likhetstecken mellan Pride-rörelsen och de homosexuella." - Ursäkta, men var gör jag fel? De homosexuella är ett fenomen för sig, Pride-rörelsen som grundades för att bevaka deras rättigheter är en annan. Det är som med alla andra individer och de organisationer som tillvaratar deras intressen. Jag gör en tydlig skillnad, men hur ska jag kunna skriva för att det ska bli tydligare än så?

      "Man kan förvisso kritisera det förra utan att de senare bör ta åt sig." - Jaha, var det inte det jag skrev tydligt nog redan i föregående inlägg?

      "Men du har helt rätt: Pride-rörelsen handlar om en protest (och ett uppror) mot den rådande normen i samhället." - Det här är ord som du försöker sätta i min mun, men tack, nej, du har fel.

      I grund och botten är syftet med Pride att lyfta fram de homosexuella, så att de inte längre ska behöva hålla sig instängda i skammens skåp på grund av egenskaper de inte kan göra någonting åt.

      Det riktas oerhört mycket misstro och förtryck mot de homosexuella från det övriga samhällets sida. Även de homosexuella har mänskliga behov, av typ respekt, vänskap och förtroende, något som avvisas av rättrogna heteropropagandister. Pride ger synlighet åt en försonlig gemenskap som ger det som många andra inte vill ge. Om respekt, vänskap och förtroende som inkluderar de homosexuella ska betraktas som synd blir ju följden att de berörda osynliggörs och, som det heter, "out of sight, out of mind". Lite samma som de etniskt avvikande i Rasistanien. Men att mobba, tysta ner och osynliggöra löser problemen bara för dem som inte drabbas.

      Du gör det så enkelt för dig med att förklara utlevd homosexualitet som synd, och Pride som något djävulskt. Då får vi väl utgå ifrån att du anser att heterosex är det renaste uttrycket för motpolen, alltså Guds närvaro på jorden.

      Om man skulle ha chansen att statistikföra all ondska som sker i den homosexuella världen eller i en geografiskt avgränsad del av den och jämföra den över en viss tid med vad som på samma område sker i den förment rena heterosexuella världen (översexualisering, porr, våldtäkter, trohet, åtrå, allt det där) - hur tror du att den statistiken skulle se ut?

      Radera
    15. Anonym 18:01. Ingalunda har jag svårt att förstå skriven text. Jag skriver om vad Pride står för, alltså uppror mot Guds goda ordningar och hans vilja. Det om något är högmod. Du, däremot, tycks ha problem att förstå det jag skriver.

      "Ursäkta, men var gör jag fel?"

      Också det skrev jag. Missade du det eller förstod du inte vad jag skrev?

      "Det här är ord som du försöker sätta i min mun, men tack, nej, du har fel."

      Det var du som skrev att det är fråga om en protest. Jag lade till det om upproret.

      "I grund och botten är syftet med Pride att lyfta fram de homosexuella, så att de inte längre ska behöva hålla sig instängda i skammens skåp på grund av egenskaper de inte kan göra någonting åt."

      Nej. Syftet med Pride är att hylla upproret mot Guds goda vilja och hans bud och ordningar. Givetvis kan jag inte tvinga dig att inse detta, men jag kan fortsätta att säga det.

      "Du gör det så enkelt för dig med att förklara utlevd homosexualitet som synd"

      Det finns faktiskt inget enkelt med det. Men det är ett faktum, och att låta bli att säga det förändrar ingenting.

      "Då får vi väl utgå ifrån att du anser att heterosex är det renaste uttrycket för motpolen, alltså Guds närvaro på jorden."

      Givetvis får du utgå från det om du vill. Men jag har inte sagt det och anser det inte heller.

      Radera
    16. "Nej. Syftet med Pride är att hylla upproret mot Guds goda vilja och hans bud och ordningar."

      Det här är din tolkning. Jag anser att jag helt korrekt har återgett syftet med Pride från första början, men vill du inte förstå det så kan jag ingenting åt det.

      "Det finns faktiskt inget enkelt med det."

      Visst är det enkelt, för den som inte anser sig behöva tänka själv. Att vara homosexuell är fel, de får inter synas, inte höras, inte finnas, inte leva. Den som har fel ska ut genom dörren till vänster. Nästa!

      "Givetvis får du utgå från det om du vill. Men jag har inte sagt det och anser det inte heller."

      Aha! Då återstår fortfarande min fråga: Om Pride ska anses vara den plats där Djävulen firar fest på jorden - var på jorden finns den renhet, godhet och helighet som skulle utgöra den jordiska ondskans goda motpol?

      Radera
    17. Anonym 19:27. "Att vara homosexuell är fel, de får inter synas, inte höras, inte finnas, inte leva."

      Nu går du långt över gränsen när du sätter sådana ord i min mun. Jag förväntar mig att du tar tillbaka detta och ber om ursäkt.

      "Om Pride ska anses vara den plats där Djävulen firar fest på jorden"

      Igen väljer du att bortse från det lilla ordet "om". Som sagt: Det jag skriver är ett hypotetiskt resonemang.

      "var på jorden finns den renhet, godhet och helighet som skulle utgöra den jordiska ondskans goda motpol?"

      Pride handlar om uppror. Motpolen är givetvis där människor inte gör uppror utan väljer att lyda och följa Guds vilja och goda ordningar. Det innebär att detta gäller på många ställen och i många sammanhang. Felet i ditt resonemang är emellertid att du laborerar i absolut svart och vitt. Ser du, alltid och överallt där människor är involverade finns mörkret med i.o.m. att vi alla är syndare. Så i den meningen finns inget "absolut gott" här i tiden. Men det som finns är sammanhang och människor som vill tro och lita på Gud och arbeta på att följa hans goda ordningar.

      Radera
    18. "Nu går du långt över gränsen när du sätter sådana ord i min mun."

      Nej, jag gör faktiskt inte det. Du märker säkert att där saknas citattecken, eller hur? Men jag försöker förstå hur du tänker. Du skriver kryptiskt, ofullständigt och motsägelsefullt för att inte säga polariserande: Pride är tydligen helt och hållet ont, stolthet över synden - men om de homosexuella inte får synas eller höras, vad är då alternativet?

      "Det jag skriver är ett hypotetiskt resonemang."

      Visst. "Ja, om. Det uttrycker ett hypotetiskt resonemang, ja, men ingen osäkerhet. Varifrån kom det? "

      Öh... Kan du inte skriva rakt på sak vad du anser så slipper vi dina ordgåtor?

      "Felet i ditt resonemang är emellertid att du laborerar i absolut svart och vitt."

      Och det gör inte du, eller hur? Annat än beträffande Pride, tydligen, som du beskriver som svart, utan nyanser. Då får du gärna berätta var det motsvarande vita finns, utan nyanser. För nu antyder du att du hittat Djävulen på jorden. Var finns oppositionen?

      Radera
    19. Pride handlar om kärlek och acceptans. Nuförtiden kan människor med annan sexualitet stolt visa upp sig, utan rasism eller homofobi(?). Absolut finns det under paraden, om man endast fokuserar på den och inte ser längre än näsan, inslag i paraden som en del upplever som stötande, jag med, som utstyrsel eller klädsel(eller brist på densamma). Jag läste likadant om en pedofilpräst och katolska påvar, ska vi därför förbjuda all religion? När får vi läsa i dagsnyheterna om det fina med religion? Gemenskapen och allt det andra? När ska religiösa öppna ögonen och titta längre än prideparaden(spektaklet)? Se människorna, gemenskapen? Hur roligt det är att kunna klä ut sig under en parad och kunna skratta åt varandra, se hur jag klätt ut mig? Du ser värre ut än jag. Det här är ingen revolt mot det goda i samhället eller mot religiösa, det är gemenskap, för att de får. Om det inte passar er Gud, titta bort, ni har bara en åsikt, en annan tro än de andra, en tro som är homofobisk.
      Homosexuella människor är likadana som er. Vaknar, kaffe, skrapa rutorna eller ta buss, jobba med snickers workwear byxor, hem och göra mat, diska, städa, tvätta, dammsuga. Prata med livspartner om arbetet, politik, träna på gym, spela hockey och fotboll, göra läxor med barnen, en gul lampa lyser på instrumentpanelen, skratta och gråta. Lika som dig återstår under 0,1 procent av livet åt sexuell aktivitet. På grund av denna 0,1 procent spottar ni på hela deras liv. 99,9 procent av tiden lever de i celibat, med kramar och pussar(som är tillåtet) men den 0,1 procent som gör att de är annorlunda än er gör att de blir mobbade, hotade, misshandlade och utstängda. Påstå inte att det är av omtanke om människan, ni religiösa syndar mera med er okunskap.
      Bo Göran ser de 99,9 procenten, ni ser 0,01 procenten, det ni kallar synd.
      Då bibeln skrevs, av likadana människor som er, med en egen agenda, var homosexualiteten annorlunda. Lika som äktenskapet eller relationen man-kvinna. Hur mycket har inte relationen man-kvinna och äktenskapet ändrat sedan bibeln skrevs? Lika mycket har homosexuella relationen ändrats, men inte acceptansen? Man läser här om okunskapen, köttsliga lustar, tror ni homosexuella är sexuella missfoster som gör det hela tiden med vem som helst??? (se: pedofilpräst)

      Radera
    20. Anonym 09:34. Nej, du använder inte citattecken, men det är fullständigt uppenbart att det du skriver tillvits mig.

      "Du skriver kryptiskt, ofullständigt och motsägelsefullt för att inte säga polariserande:"

      Ofullständigt, säkert. Det blir av nödtvång så när man skriver korta texter. Man kan inte ta med allt i alla texter. Motsägelsefullt, absolut inte. Men det kan ju förstås hända att när du blandar det jag skriver med dina egna uppfattningar och försöker förstå det förra utifrån de senare så får du det till det. Men skyll då heller på dig själv än på mig! Polariserande, kanske det. Vi lever i en värld där avvikande åsikter inte tolereras, och därmed kommer givetvis det jag skriver att uppfattas så. För 20 år sedan skulle det inte alls ha varit på det sättet. Avgör utifrån det vem som är att skylla.

      "men om de homosexuella inte får synas eller höras, vad är då alternativet?"

      En mycket bra fråga! Kanske svaret kunde vara att var och en lever sitt liv som de vill utan att försöka trycka upp det i ansiktet på alla? Jag har t.ex. inga problem med att köpa en hamburgare av en homosexuell grillägare, men om mitt köp samtidigt innebär att jag måste köpa och stöda hbtq-lobbyn och dessa anspråk avstår jag absolut och ger mina pengar åt någon annan.

      " Kan du inte skriva rakt på sak vad du anser så slipper vi dina ordgåtor?"

      Jag har skrivit rakt ut vad jag anser. Det är du som har krånglat till det.

      "Då får du gärna berätta var det motsvarande vita finns, utan nyanser. För nu antyder du att du hittat Djävulen på jorden. Var finns oppositionen?"

      Jag har redan svarat på den frågan. Läser du alls innan du kommenterar?

      Radera
    21. Anonym 10:30. "Pride handlar om kärlek och acceptans."

      Det for fel redan från början. Pride handlar om uppror mot Guds goda ordningar och om att kullkasta samhällsbyggande normer och föra fram synen på (alla sorter av) sex och sexualitet som en mänsklig rättighet och livets mening.

      "Då bibeln skrevs, av likadana människor som er, med en egen agenda, var homosexualiteten annorlunda."

      Hur många fel går det att få in i en mening? Du lyckas mycket bra med det! 1. Bibeln är inte skriven med en "egen agenda". 2. Homosexualiteten var inte alls annorlunda. Det finns flera goda historiska studier som visar att så verkligen inte var fallet. Se t.ex. Chrys Karagounis och Robert Gagnon.

      Radera
    22. Kristia, har du provat på att levitera? Din argumentation är i varje fall så flyktig och svävande att den riskerar blåsa bort om man andas på den!

      Helt uppenbart är det nu så, att du avvisar Pride som en synlig gemenskap för de sexuellt avvikande. Detta innebär ju i själva verket att de berörda nog får leva, men inte synas eller höras. Tillbaka in i skåpena, tahdissa mars!

      Man blir ju nästan vispad över din storsinthet om att köpa hamburgare av en homosexuell, underförstått: bekantskap eller vänskap blir aldrig aktuellt. Och om den stackars försäljaren sätten en del av sina inkomster på att stöda sina olycksbröder får det ekonomiska konsekvenser. Ett stöd av det slaget är givetvis indirekt, det finns inte en grillkiosk i världen som säljer sina burgare inpaketerade i hbtq-lobbyns flygblad.

      Angående din argumentation: för 20 år sedan kunde man kanske tolerera avvikande åsikter på ett argumentationsplan, måhända. Men även då ansåg en del att de homosexuella var på väg till helvetet om de inte gjorde bättring, en intressant aspekt på tolerans, eller hur?

      "Jag har redan svarat på den frågan. Läser du alls innan du kommenterar?"

      Här svävar du redan på någon meters höjd över vad som är tillåtet i en saklig argumentation. Dels karikerar du syftet med Pride i enlighet med ditt eget politiska program, dels beskriver du rörelsen som den synliga manifestationen av ondskans närvaro på jorden. Och när du ska beskriva var det motsvarande goda och rena finns, då tar du till ett eteriskt "Men det som finns är sammanhang och människor som vill tro och lita på Gud och arbeta på att följa hans goda ordningar."

      Det är inte sakligt som jämförelse. Det är inte hederligt som argumentation, "inkommensurabla storheter" är en beskrivande benämning. Det är inte konkret, i motsats till den konkreta ondska du påstår dig beskriva. Och det är inte sant, helt enkelt av den anledningen att det på båda sidor, om man ens kan ställa dem jämsides med varandra, överallt finns människor av både god och ond vilja.

      Så nej, du är nog fortfarande svaret skyldig, alldeles speciellt med hänvisning till din aggressiva retorik i ämnet. Förutsatt att du inte helt enkelt erkänner att du hemfallit åt simpel demagogi, du vet, där Djävulen historiskt sett alltid funnits på den sida som bekämpats (ett grundläggande drag i alla ideologiska byggen).

      Radera
    23. Anonym 12:56. "Det är inte sakligt som jämförelse. Det är inte hederligt som argumentation"

      Det att du väljer/inte klarar av att förstå ett resonemang gör inte att det blir galet för det. Och absolut inte att det blir svävande. Felet du gör i denna diskussion är att du kräver att jag ska debattera med dina egenhändigt uppgjorda spelregler, och alltid när jag inte gör det blir det "inte sakligt", "svävande" och, ja t.o.m. otillåtet.

      Radera
    24. Så du menar att det finns något gott även i Pride?

      Radera
    25. 17:46 absolut! Att äntligen få stå på barrikaderna och våga säga: Jag har en annan sexualitet! utan att bli misshandlad av korkade vita kristna!

      Radera
    26. Hela bibeln är ju partisk, allt i bibeln är ju skrivet av kristna religiösa människor. Typ som att skriva sin egen biografi.

      Radera
    27. Kristian. I det enskilda får man i allmänhet vara av vilken åsikt som helst och så förvirrad som man nu kan vara.

      När man ska diskutera offentligt är det andra regler som gäller. Där ska man sträva efter att formulera sig logiskt, konsekvent och sammanhängande, för trovärdigheten i de egna texterna bedöms av en öppen publik - så stor den nu kan vara för en blogg men den inriktning och med de begränsningar den här nu kan ha - som avgör om det finns trovärdigt tänkande bakom formuleringarna eller om det bara är munväder (fjärt som kommer fram fel väg).

      Samma villkor gäller mig som motpart i diskussionen. Jag diskuterar inte "med egenhändigt uppgjorda spelregler". Jag försöker förstå hur du resonerar, och då har jag bara de allmänt accepterade reglerna för logik, konsekvens och koherens att följa, förutom den intuition som är nödvändig för all förståelse när det kommer till levande varelser.

      Men kanske det inte är viktigt för dig att vara begriplig. Kanske det räcker med att någon läser och reagerar, då har du ju också åstadkommit någonting.

      Radera
    28. Anonym 07:51. Du glömmer en sak i ditt resonemang. Två debattörer kan ha så olika förhandsförståelse/kunskapsnivå att de helt enkelt talar så olika språk - även om båda uttrycker sig fullt begripligt och på svenska - att de inte klarar av att förstå varandra. Detta kan sedan förstärkas av en önskan att inte förstå.

      Radera
    29. Kristian. Du för din del verkar förbise det jag skrev om det offentliga i den här diskussionen. Den här tråden läses bevisligen av andra än mig. Genom ditt sätt att argumentera och din föreställning om egenmäktigt uppsatta regler för dialogen påverkar du hur den tysta allmänheten förstår din ståndpunkt och din trovärdighet, även om det du inte vill uttrycka i klartext. Om nu det ens har någon betydelse för dig.

      Radera
    30. Anonym 11.06. Jag uttrycker mig i klartext. Tyvärr tycks klyftan mellan olika ideologiska ståndpunkter idag ha blivit så bred att det försvårar dialogen. Som sagt blir det hela svårare när ena parten medvetet går in för att inte förstå.

      Radera
    31. Kristian. Intressant synpunkt. Frågan är förstås vem det är du syftar på med "ideologiska ståndpunkter" och oviljan att förstå. Jag för egen del delar inte din bakgrund så jag argumenterar inte som du, men jag debatterar inte heller utan argumenterar i syfte att förstå.

      Din hållning till Pride, en rörelse som jag för egen del inte är anhängare av, än mindre medlem (om formellt sådana ens finns), förefaller märklig, liksom din attityd till de homosexuella som sådana, en egenskap som inte beskriver mig. Du avvisar av allt att döma rörelsens grundläggande motiv, att lyfta fram det som tidigare generationer med våld skuffat i skamvrån. Du förefaller acceptera tanken att en del människor föds med en från det heteronormativa avvikande sexualitet - men den egenskapen får inte ges synlighet eller samhälleligt stöd, som om den vore moraliskt fördärvlig i sig trots allt.

      På samma sätt förefaller du halta i din syn på äktenskapet: äktenskapet hör till Guds goda ordningar (oklart på vilken grund), med syfte att ge ramen för nya barn och därför bör äktenskapet vara ett förbund mellan man och kvinna; till denna del följer du den katolska traditionen även om du inte tar den yttersta konsekvensen av deras tänkande (äktenskapets fullbordan i det första samlaget och den därpå följande konceptionen. Trots det här är det tydligen helt på sin plats med äktenskap även i relationer där barn inte kan födas (t.ex. infertila och äldre). Även om varken samlaget eller barnalstrandet är ofrånkomliga krav på äktenskapet, som alltså kan ha andra dimensioner, så avvisar du äktenskap mellan kontrahenter av samma kön, som ju inte ens behöver uppfylla kravet på samlag. Här är grunderna för din argumentation fortsättningsvis oklar.

      Äktenskapet finns konstaterat, men inte föreskrivet i Bibeln (inte vid vilken ålder äktenskap kan ingås, inför vilken myndighet och inte heller beträffande antalet hustrur). Homosexualiteten finns beskriven som synd i Bibeln, varför den också till övriga delar osynliggörs och skickas in i skåpena/skamvrån i enlighet med det dåtida samhälleliga tänkandet.

      Ändå förefaller det som om du skulle inse att homosexualiteten är en grundläggande, inte miljöbetingad egenskap hos människan, i själva verket en inte helt betydelselös del av mänskligheten. Ska de vara tvungna att finns sig i utanförskap som hånade och osynliggjorda av heteromajoriteten? Ska de inte få stöd och möjligheter till ett förstående sammanhang eller söka svar på de grundläggande mänskliga behov de har i likhet med alla andra? Varför inte det, i så fall?

      Radera
    32. Anonym 14:20. "Din hållning till Pride ... förefaller märklig"

      Igen ett bra exempel på hur den egna ståndpunkten avgör utfallet. Min ståndpunkt i fråga om Pride är verkligen inte märklig. Ovanlig, tyvärr, i dagens situation. Men verkligen inte märklig.

      "Du förefaller acceptera tanken att en del människor föds med en från det heteronormativa avvikande sexualitet"

      Inte egentligen. De flesta homosexuella är det uttryckligen för att de har skadats under de formativa åren. Antingen som ett resultat av övergrepp eller så p.g.a. en bristfällig/dålig fadersrelation.

      "På samma sätt förefaller du halta i din syn på äktenskapet"

      Där har vi andra tydliga exemplet på hur den egna ståndpunkten avgör utfallet. Och nej. Jag följer ingen "katolsk" tradition. Du gör allt för att nonchalera vad jag bygger min ståndpunkt på ("oklart på vilken grund"), men för alla som läst vad jag skrivit kan det verkligen inte vara oklart att jag bygger på det som står i Bibeln. Att du sedan valsar hejvilt vidare utifrån din felaktiga bedömning av min ståndpunkt ("Trots det här är det tydligen helt på sin plats med äktenskap även i relationer där barn inte kan födas") får stå för dig.

      "Äktenskapet finns konstaterat, men inte föreskrivet i Bibeln"

      Ursäkta, men hur förblindad kan man tillåta sig bli av sin ideologiska hållning? Givetvis finns äktenskapet föreskrivet i Bibeln, och det redan från början. (1Mos. 2:24) Att sedan, som du gör, börja blanda in detaljer och hävda att detta innebär att äktenskapet inte är föreskrivet är - igen -bs.

      "Ändå förefaller det som om du skulle inse att homosexualiteten är en grundläggande, inte miljöbetingad egenskap hos människan"

      Igen: Har du alls läst vad jag har skrivit eller fabulerar du (igen en gång, för hur mångte har jag inte längre koll på) fritt för att igen kunna komma med dina halsbrytande slutsatser om hur inkonsekvent och otydlig jag är?

      Slutsats: Denna diskussion är fullständigt onödig om du inte på allvar börjar läsa vad jag skriver och slutar med att tillvita mig åsikter och ståndpunkter jag inte har och utgående från detta skjuta ner de samma. Detta är själva definitionen på att ställa upp halmgubbar. Så antingen får du skärpa dig eller så avslutar vi denna parodi på debatt.

      Radera
    33. Sådär ja, nu blir bilden klarare - men klar blir den säkert aldrig.

      "Att du sedan valsar hejvilt vidare utifrån din felaktiga bedömning av min ståndpunkt ('Trots det här är det tydligen helt på sin plats med äktenskap även i relationer där barn inte kan födas') får stå för dig."

      Det här var nytt. Du anser tydligen att änkor/änklingar som passerat fertil ålder inte har rätt att gifta sig.

      Med det här konstaterandet kan vi för min del avbryta dialogen.

      Radera
    34. Anonym 13:51. Du fortsätter att avsiktligt tillvita mig åsikter jag inte har gett uttryck för. Jag hoppas att du inser att du beter dig ytterst ofint. Så ja, denna diskussion kan med fördel avslutas här.

      Radera
    35. "Jag hoppas att du inser att du beter dig ytterst ofint."

      Jag har försökt förstå dig, mest med tanke på att du åtminstone ibland låter förstå att du som modern människa tillmäter även vetenskaplig kunskap någon betydelse, som tillägg till Bibeln i så fall. För jag ser skillnad på Bibeln och dig, både till innehållet och funktionen och då är det psykologiskt intressant att se vad åsikter och politiska program bygger på.

      Du har inte varit direkt behjälplig när det gäller strävan att förstå, snarare då omotiverat aggressiv, vilket ju inte ger höga stilpoäng det heller, på tal om "ytterst ofint" beteende.

      Radera
    36. Anonym 25.7 kl 12.56
      ALLA som framhärdar i att leva i synd mot Guds Ord, utan ånger och Tro är på väg till helvetet. Så vittnar Bibelns Ord

      Radera
  4. Numera vet vi också att homosexualitet är medfött. En naturlig del av mänskligheten som numera är accepterad av åtminstone de som har ögon att se med och inte har otur när de tänker(eller född i en religiös familj)Accepterade av de flesta förutom av religiösa människor.
    Homosexuella människor vågar och får idag visa sitt rätta jag, som dom är födda, och det visar dom med stolthet, PRIDE.
    Var går gränsen enligt dig Kristian mellan den homosexuella människan, som är född sådan, och som du pratar om, utlevd homosexualitet? En homosexuell människa har väl också rätt att bli kär, eller?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt kort, Gud skapade människan till man och kvinna ! Finns inget som talar för att Gud skulle ha skapat något annat ! Däremot såg jag en intressant video angående villfarelse 2 tes s 11 https://www.youtube.com/watch?v=uDr3TMgoF6k men låt oss sluta med en betydligt mera tröstefull sång, https://www.youtube.com/watch?v=VC9uz4rzMvI

      Radera
    2. På ett sätt har du rätt, vi är avlade i synd, födda med synd, allt fram tills vi blev döpta och fick del av Kristi försoning på korset !

      Radera
    3. Homosexualitet har konstaterats i över 1500 arter, endast en art är homofobisk. Vilken verkar onaturligt nu?

      Radera
    4. 22:45 enligt dej så skapade din Gud man och kvinna. Ungefär 10% av oss människor föds homosexuella, så det kan ni skylla på er homofobiska Gud.

      Radera
    5. Anonym 22:06. Det här är inte så där svårt. Problemet är att du gör det invecklat när du utgår från en lögn och presenterar den som en sanning. Faktum är nämligen att vi verkligen inte vet att homosexualitet är medfött. De flesta homosexuella lider av en störning i sin utveckling, antingen beroende på ett övergrepp under den formativa åldern eller p.g.a en dålig/icke-existerande fadersmall under den samma tiden.

      Radera
    6. Anonym 08:55. Du missar en mycket viktig sak. Ingen av oss människor är sådana som vi blev skapade. Synden/syndafallet har perverterat oss alla. Men du är i "gott" sällskap när du missar detta. Vår nuvarande biskop lider av samma åkomma.

      Radera
    7. Ok Kristian, när valde du att bli en perverterad homosexuell eller föddes du sådan?

      Radera
    8. Anonym 09.48. Jag är heterosexuell, tackar som frågar. Varifrån fick du att det är något någon väljer? Jag har då inte påstått det.

      Radera
    9. Oberoende vad du Kristian inbillar dig(det är du ju expert på) hur ens sexualitet formas, så finns det homosexuella människor. Då du pratar om utlevd homosexualitet, alltså något man gör, vad menas? Får till exempel en homosexuell människa bli kär i en människa av samma kön? Var går gränsen för vad du (eller din Gud)anser höra till det du ofta refererar till, alltså UTLEVD HOMOSEXUALITET?

      Radera
    10. Anonym 13:21. Jag tror nog att du vet exakt vad jag menar. Jag gav för övrigt ett svar på frågan i en tidigare tråd, men det kanske du missade? Men i klartext: Motsatsen till att leva ut sin sexualitet (oberoende av vilken sort) är celibat.

      Radera
    11. Så om man håller handen och pussas i kyrkan och i församlingshemmet eller på llf mötet är det ok? Då är det ju bara kärlek, inte sexuellt umgänge?

      Radera
    12. Anonym 13.41. Det är en helt annan fråga. Det du beskriver skulle jag säga faller inom ramen för mycket opassande beteende.

      Radera
    13. Anonym! Du fick ett mycket bra svar på den andra tråden. Varför duger inte det åt dig? Har du alls läst det? Förstod du inte svaret?

      Radera
    14. Men din Gud accepterar att två människor av samma kön håller handen och pussas, utan utlevd homosexualitet?

      Radera
    15. Anonym 20 juli 2025 kl. 19:37, du beskrev nu just "utlevd homosexualitet", hur kan det här vara så svårt ?

      Radera
    16. 20:24. Så då du håller din mammas hand och pussar henne på kinden utför du en sexuell handling?

      Radera
    17. Eller accepterar du att din kompis pussar sin fru, enligt dig alltså utför en sexuell handling, offentligt?

      Radera
    18. 20:24: Vad hände, varför svarar du inte?

      Radera
    19. Anonym, hur får du detta att bli så invecklat ? 20:40, vem gör det ? Inte i vår kultur åtminstone... Varför överhuvudtaget blanda in sexuella handlingar i detta ? Tror nog att vi var och en känner igen det onaturliga då vi stöter på det ! Är du en kristen homosexuell vet du vad som gäller, celibat, och inte bara sexuellt, alla former av relationer/nära förhållanden till samma kön ! Det har bevisats att homosexuella mister all förmåga till empati och medmänsklighet i den stund de ger efter för sina lustar ! Jag har själv sett det på ganska nära håll !

      Radera
    20. För att ännu svara på din fråga 20:50, Nej, det är ingen sexuell handling men heller inget som en man gör offentligt då det gäller hans fru !

      Radera
    21. 23:14 Så puss och kram är ingen sexuell handling, då får väl homosexuella göra det också, eller är du homofob?

      Radera
    22. 23:02 Celibat innebär att frivilligt avstå från sexuellt umgänge och äktenskap. Du kan inte ändra ordens betydelse enligt eget tycke. Kristian säger att Homosexualitet är ok om man lever i celibat. Då får man väl ha en homosexuell relation, i celibat, med pussar och kramar, på samma villkor som hetero?

      Radera
    23. Anonym,24 juli 2025 kl. 10:39, tyvärr kan man idag inte lita på något som helst svar då man googlar, många gånger är det AI genererad text du får dig serverad.... Du fick till åtminstone fyra fel i din sista mening ! Nej, ingen homosexuell relation. Celibat innebär avstånd från vilket kön som helst ! Pussar och kramar... jag skrev visst redan att vi nog alla säkert känner igen det onaturliga när vi ser det, ska detta vara så svårt ? "på samma villkor som hetero? " - Kommer aldrig på fråga !

      Radera
    24. 22:49: vilka rader ur bibeln stöder dina påståenden, eller är du bara rasist?

      Radera
    25. En gång rasist en annan gång homofob... "Ett är dock säkert, den väg du mig för, för mig är den bästa ändå" , Ett löfte utifrån Guds ord, inte ens du kan ta det ifrån mig !

      Radera
    26. Anonym 21.7. 23.14
      Hur är det efter vigseln bl ⁰and annat i den lutherska kyrkan. Det önskas nog och man förväntas kyssa sin partner senast på kyrktrappan. Är du omedvdten glömsk eller bara retsam

      Radera
  5. Utmärkande för folk
    i väst nuförtiden (Finland inberäknat)
    är kärleken till pengar.

    Detta leder till att man vill ha alltmer av det materiellt
    goda- man blir aldrig nöjd.

    I början av detta materiella framåtskridande
    fanns det en reell mening.

    Man behövde uppnå en viss materiell standard för ett välbefinnande.

    Omärkligt passerade man gränsen för vad som var nödvändigt
    för detta välbefinnande.

    Man ville ha än mer.
    Och mer och mer...
    Och avundsjukan fanns där hela tiden.

    Kände dock inte många av en andlig tomhet?

    Man hade ju allt
    men ändå ekade tomheten?

    "Vi konsumerar antidepressiva som aldrig förr", där har du en verklig poäng, Kristian.

    Frågan är ju ändå om bruket av nervpiller
    är mycket mindre utbrett bland troende eller i religlösa kretsar?

    Intressant med en jämförelse.

    - Ja, så här kunde man kanske lite fritt resonera och spekulera.

    Hans Ånäs

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hans. Jag tror inte det finns någon sådan undersökning som skulle visa användningen av antidepressiva bland kristna i förhållande till det samma bland icketroende. Vi bör dock påpeka att det finns sådana, troende och icketroende, som behöver dessa. Som sagt är vi alla trasiga, på olika sätt.

      Radera
    2. Det har visat sig att ofta är det sinnesvaga och mindre intelligenta personer som söker sig till religiösa sekter, så säkert är en stor del av dom även pillerknaprare.

      Radera
    3. Anonym 19 juli 2025 kl. 12:17, Du har inte tänkt på att Gud själv oftast använder sig av de mest bräckliga "kärl" för att framföra sitt budskap ? Självrättfärdiga undviker Han som pesten !

      Radera
    4. Anonym 12:17. Så talar en som inte vet vad han talar om.

      Radera
  6. Så Kristian, frågan lyder: Accepterar du eller din Gud att två personer av samma kön håller handen och pussas med varann? Det är ju inte utlevd homosexualitet, bara kärlek. Som man gör med sina barn när dom är små.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 13:56. Det är nog inte vad man gör med sina barn när de är små. Men jag vidhåller mitt svar från tidigare: Det är opassande beteende om det görs offentligt. Sedan är frågan fel ställd om vi talar om vad Gud accepterar eller inte. Det du borde fråga om är inte gränser. Om frågan är "hur långt kan vi gå på väg mot ett fall innan det blir ett fall" så frestar vi Gud. Fråga hellre: Vad behagar Gud i den situation där jag befinner mig.

      Radera
    2. Om det nu är så opassande offentligt, så är det ok privat så inte Gud ser det?

      Varför ska de här göras så svårt för er inbillade Gud att rätta till om det nu är såååå syndigt att vara homosexuell?

      Kan inte Gud rätta till sitt eget misstag?

      Är inte er Gud "allsmäktig", eller vill hen bara jävlas med oss?

      När man riktigt tänker till, så int finns ju Gud överhuvudtaget, eller hur?

      Radera
    3. Anonym 06:27. Vad som är passande eller inte har att göra med oss människor. Inför Gud handlar det inte om sådant utan huruvida något är emot hans vilja eller inte.

      "Varför ska de här göras så svårt för er inbillade Gud att rätta till om det nu är såååå syndigt att vara homosexuell?"

      En inbillad Gud behöver man inte alls ta hänsyn till. Men nu talar vi om den Gud som finns. Och ja, han kommer att rätta till allt som är fel. Men så länge vi lever här i denna av synden märkta värld tvingas vi kämpa med vårt kors.

      "Kan inte Gud rätta till sitt eget misstag?"

      Det är inte hans misstag. Din fråga implicerar att människor är skapade sådana vi är och att inget syndafall har skett. Där finns två avgörande fel i det resonemanget.

      Radera
    4. Den anonymes fråga implicerar oxå att hen inte Tror på Gud som givit den heliga Skrift och många sndfa goda ordningar

      Radera