Jag har som bekant hållit en sorgevecka där bloggen har varit tyst i en dryg vecka efter mordet på Charlie Kirk. Debatten har ändå gått het här, och jag måste säga att jag är djupt bedrövad - förstås av mordet i sig - men ännu mer av de reaktioner på mordet som ges uttryck på diverse sociala medier och även här i kommentarfältet. Det enorma hat och den ondska som vissa människor ger utlopp för är djupt störande. När jag läser vad som skrivs och sägs inser jag att det vi ser hända just nu har en stark parallell i Upp. 11 och människornas reaktioner på de två vittnens död som beskriv där. "Och jordens invånare gläder sig över dem och jublar och skickar gåvor till varandra, ty dessa båda profeter har plågat dem som bor på jorden." (Upp. 11:10) Notera att plågan till stor del bestod i det de sade vilket uppfattades som obekvämt och, ja, t.o.m. hatiskt.
Det är precis så här fruktansvärt motbjudande människorna i de yttersta tiderna kommer att bete sig, och till denna del tvekar jag inte att hävda att mordet på Charlie Kirk och de reaktioner detta mord har gett upphov till inte är något mindre än ett allvarligt tidens tecken.
---
En annan mycket motbjudande sak vi kan se i detta skeende är det att de som hatade Kirk så oerhört villigt hemfaller åt diverse konspirationsteorier. Detta begränsar sig tyvärr inte bara till sociala medier utan också "seriösa" medieaktörer gör det samma. Det vanligaste påståendet här är troligtvis det att "Kirk mördades av en MAGA-galning", alltså av en av sina egna som av någon outgrundlig och givetvis obevisad anledning var missnöjd med honom. Allt som har kommit fram i förundersökningen av mordet tyder på att mördaren var en förvirrad transaktivist. Våldsbenägenhet i dessa kretsar är väldokumenterad (Kirk höll just på att debattera just detta när han mördades!) och t.ex. på forumet "Blue Sky" gläds många kommentatorer över mordet och föreslår att JK Rowling borde stå näst i kö för samma öde.
---
Ytterligare en sak (av många) som kan och bör lyftas fram i detta sammanhang är det sätt som Kirk-hatarna resonerar när de landar i slutsatsen att "han fick vad han förtjänade". Resonemanget går vanligen enligt följande linje. 1. Kirk har uttalat "extrema" åsikter som ogillas (men som i själva verket är sanna och riktiga). 2. Dessa uttalanden utmålas som hat och som ett fascistiskt hot. 3. Den som hatar och sprider hat på detta sätt skapar motvilja och motstånd och har därför själv orsakat sitt öde.
Ser du vad som händer här? Om vi drar ihop punkterna och inkluderar den första parentesen blir slutresultatet att den som talar sanning förtjänar att dö. Det här är givetvis fruktansvärt, men det är samtidigt nyttigt och bra att se hur hatet och den ohöljda ondskan resonerar och vad följden blir.
---
Det är givetvis inte tillrådigt att peka finger och fördela skuld på ett personligt plan, och Charlie Kirks änka visade sann kristen kärlek och anda när hon på minnesstunden sade att han vill förlåta mördaren för det han gjorde. Dock kommer vi inte ifrån att det finns en massa skuld att fördela här på ett mer principiellt och allmänt plan. Det är t.o.m. viktigt att göra det för att undvika liknande situationer i framtiden. Baserat på de texter mördaren hade graverat in på den oanvända ammunitionen står det klart att han ansåg att Charlie Kirk var en fascist och därmed ett hot mot friheten och demokratin. För alla som ens lite har satt sig in i vad Kirk stod för framstår detta förstås som rent av löjligt, men det finns alltid många som vill tro på lögnen. Just denna lögn, alltså att högern i USA är fascistisk och därmed ett hot (som behöver mötas med t.o.m. grovt dödligt våld) har en längre tid varit populär i media och bland mainstreamdemokrater. Resonemanget går så som Henrik Jönsson så tydligt framställer det: "Man angriper inte sina meningsmotståndare för att de är fascister utan man kallar dem fascister för att kunna angripa dem". (Se gärna hela Jönssons video, den är - som vanligt - mycket belysande!)
Det är tydligt att det är lögnen om republikanerna och högern som fascister som ligger bakom detta mord. Alla som har uttalat och spridit denna lögn och därmed lurat och bedragit bl.a. Kirks mördare har därmed skuld i detta. Observera nu mycket noggrant att jag inte skriver detta för att jag på något sätt efterlyser hämnd eller ens ett straff för detta utan det här behöver lyftas fram (på större forum) för att de som har skuld här skulle besinna sig och undvika att göra samma misstag i framtiden. Tyvärr har jag inga större förhoppningar om att så ska ske på ett allmänt plan. Men kanske någon kunde tänkas besinna sig. Redan det skulle vara en liten seger.
---
Som sagt är det som har hänt och som händer ett tydligt tidens tecken. Det blir allt tydligare att tiden är kort. Det är därför glädjande att mordet på Charlie Kirk, hur fruktansvärt det än är i sig själv, har gjort att många omprövar sin relation till Herren Jesus och till den kristna kyrkan. Det finns många vittnesbörd om hur sådana som inte på många år har gått i kyrkan och sökt sig till situationer där de kan lyssna till Guds ord nu har gjort det. Vi får hoppas och be att detta skulle bli en bestående följd av detta hemska som har hänt och därmed kunna få bli många till evig välsignelse!
" Allt som har kommit fram i förundersökningen av mordet tyder på att mördaren var en förvirrad transaktivist. "
SvaraRaderaDet finns ingen offentligjord förundersökning, allt det du nu Kristian säger, är samma typ av lögn du anklagar andra för i ditt inlägg.
Republikanska guvernören i Utah, Spencer Fox, kunde ju dra på stora trissor, men det mesta han kan skruva på sanningen är att säga att Taylor hade en rumskompis som var trans, men det bevisar inget annat än att de delar en studielägenhet. Nu då trasiga telefonen vänder och vrider lite för varje steg, är resultatet inget annat än grov och patetisk lögn.
" Baserat på de texter mördaren hade graverat in på den oanvända ammunitionen står det klart att han ansåg att Charlie Kirk var en fascist och därmed ett hot mot friheten och demokratin."
Här kommer ny info, hur tolkar du inskrifterna? Nå, jag är ju inte första att fråga, istället för att Kristian skulle göra ett litet försök att vara uppriktig, så blir det bara lögn. Så här sa guvernören:
"At the Friday-morning news conference, when asked by a reporter what the messages meant, Cox said: “I will leave that up to you to interpret what those engravings mean.”"
Det stod inte riktigt klart var graveringen i kulorna betydde. Förutom att det i ena stod, riktad till Kirk: "Fånga den här, din fascist".
Högern monterar ner fria ordet i en aldrig tidigare skådad takt, hotar stänga tv-stationer, woke och canceling är nya verktyg i republikanernas arsenal. Underhållande blir det att se hur Kristian ska bortförklara allt detta.
Släng skygglapparna, faktalobby!
RaderaAnonym, jag tror inte riktigt du fattat hur man använder termen "skygglappar", till skillnad från dig, har jag inte skygglappar som får mig att bara stirra snävt, utan läser och jämför. När ska du avslöja ens en av dina källor? Eller ha du bara höört på byiji?
RaderaFörvirringslobbyn 17:47, du läser och jämför men väljer alltid det som passar dina åsikter ? Hur skulle det vara om du äntligen insåg att det finns en sanning som övergår ditt förstånd och gäller i alla tider ?
RaderaFörvirringslobbyn. Det har förekommit en hel del presskonferenser där delar av förundersökningsresultaten har offentliggjorts. Att fortsätta gömma sig under en sten, som du gör, och elda på galna konspirationsteorier är helt onödigt.
RaderaDet guvernören sade var inte att det som stod på kulorna var oklart. Han ville bara inte säga det självklara. För det är självklart - tydligen för alla utom för dig då.
Sedan behöver jag inte bortförklara någonting alls. Alla ingrepp i yttrandefriheten är av ondo - oberoende av från vilket håll dessa kommer.
Var finns alltså de presskonferenser, där det fastslagits att mördaren är en transaktivist?
RaderaKristian, mycket hedrande att du börjar använda mina uttryck, men "gömma sig under en sten" innebär att man slutar svara på frågor i kommentarer.
Så nu påstår du att republikanska guvernören inte sett det självklara, men du gör det. Inte illa. Då vet du säker vad som avses med graveringen OWO?
Bra att du inser att högern monterar ner yttrandefriheten, jag förväntar mig mängder av inlägg om republikanernas framfart.
Förvirringslobbyn. Vad jag vet har presskonferenserna hållits i Utah.
RaderaSkulle du ha tagit del av den presskonferensen "vad du vet", skulle du ha insett att det jag citerade ovan, guvernören Spencer Cox (hade stavat efternamnet fel) från Utah, så fastslogs inget av det du säger. Man blir inte transaktivist automatiskt om ens rumskompis är transperson. Pointen är att ingen info har getts i offentligheten, men många, du inräknad, vill tolka och spinna på, skriva sånt som inte existerar.
RaderaFörvirringslobbyn. Ingen är så blind som den som inte vill se. Så sant, så sant.
RaderaÄr det inte dags att gå vidare efter den här Circus Kirk händelsen? Ingen visste vem han var 2 veckor sedan och om 2 veckor minns ingen honom längre..
SvaraRaderaInget nytt här i kommentarerna. Hatet fortsätter flöda.
RaderaVilket hat?
RaderaJag har inte deltagit i diskussionen, men menar ändå, att de som skriver om andras hat - och därmed själva tar på sig martyrglorian - nog gärna kunde få ta sig en titt i närmaste spegel. Det egna hatet ser man lika lite som man ser sina egna ögon.
RaderaDen politiska aktivist som i en konflikt tar den ena sidans parti och med vett och vilja kör över motparten har hatet som drivkraft.
Anonym 18:52, "Det egna hatet ser man lika lite som man ser sina egna ögon." Här vill jag påminna om att det inte alls behöver vara fråga om hat, vissa av oss ser mera klart än andra och det kan ibland vara frustrerande...
Radera"vissa av oss ser mera klart än andra"
RaderaArrogans föregår aggression på alla plan i samhället.
Anonym 23 september 2025 kl. 13:24, vad fick dig att tro att jag är arrogant och följaktligen förespråkar aggression "på alla plan" ? Skulle det gjort någon skillnad om jag hade skrivit att "vissa ser mindre klart än andra" ? Knappast !, det var bara ett krasst konstaterande, det är så verkligheten ser ut om du inte ännu kommit underfund därmed.
RaderaRyck upp dig nu Kristian, du lever, din sorg kommer inte att ta livet av dig. Skulle Kirks mord ha varit en skolskjutning med döda 6-åringar skulle magafolket ha gått vidare vid det här laget. Ingen skulle prata om det. Inga sorgemöten med tiotusentals magamänmiskor. Inget i massmedia, inga sorgeveckor på din blogg. Ingenting.
SvaraRaderaAvslutar med bevingade ord av Kirk själv: "We have to tell our babies to stop crying".
Grundproblemet med aktörer som maga, Trump och Kirk är att de ljuger, morgon, middag, kväll. Med lögnen sprider de hat och splittring. Här ett exempel om Kirks lögner postade samma dag han blev skjuten. Man kan inte vara en god kristen samtidigt som man ljuger. Kan dylika lögner vara det som triggade skytten att ta till vapen?
SvaraRaderahttps://www.instagram.com/reel/DOgjkLVjvHJ/?igsh=MWNpb2Y0YnVuOG5pYQ==
Kanske är det så att man ser det man VILL se ? Jag har också ett exempel med Kirk, https://www.youtube.com/shorts/s1ymFg-U7R8 Helt korrekt visar han denna student vad som är viktigast och det är varken hatiskt, extremt eller högerextremt ! Men det är sant som HJ säger och Kristian upprepar, man måste stämpla det som något extremt för att rättfärdiga hatet !
RaderaNu har Kirk blivit jordfäst. Bland talarna fanns Amerikas president. Han framhöll att Kirk var en missionär, en god själ, som älskade sina fiender. På den punkten sa Trump rent ut att han hade annan syn: han hatar sina motståndare, står inte ut med dem och han kan inte förlåta dem som Kirks änka Erica gjort.
RaderaOch med sin osvikliga stilkänsla och empati framhöll Trump i sitt tal TARIFFERNA, som ska göra amerikanerna rika. Vid en begravning med sörjande som behöver tröst!
Det är väl så, att med sådana "vänner" behöver man inga ovänner. Och med sådana politiker kan det bara gå illa för världen. Men en undergång är säkert nödvändig för att religionens nirvana ska bli möjlig.
Jep, när Trump talade började en del folk tydligen gå ut därifrån. De icke så maga troende.
RaderaAnonym 19:20. Jag har förstås inte kollat igenom allt som Kirk sade, men jag har då inte hittat några lögner. Tvärtom var han en frimodig sanningssägare som till sist fick betala med sitt liv för att han just sade sanningen.
Radera"Sanningssägare". Ja om man delar hans bild av sanningen så....
RaderaMen att tex påstå att de flesta vita som mördas i USA dödas av svarta är ju inte sanning utan lögn och desperat rasism och ämnat att piska upp motsättningar. ...Men det kan man ju strunta i att han ljuger om för allt annat han säger är "sant". Är man i en kult så vägrar ens hjärna se de kognitiva glappen. Man låter sig villigt vilseledas. Frimodig lögnare.
"Tvärtom var han en frimodig sanningssägare som till sist fick betala med sitt liv för att han just sade sanningen" och därför måste undanröjas då han från att ha varit israel-vän hade kommit till insikt och började visa tendenser till att vara det motsatta."Mota olle i grind" passar bra in i sammanhanget.Dårar att utföra själva dådet rent praktiskt finns alltid att fås på sätt eller annat.Vilseledda människor gnabbar sedan om var än den eller den aktivist precis som de som håller i trådarna vill att det ska vara och sanningen,den stora bilden inte skall avslöjas.
RaderaAnonym 23 september 2025 kl. 09:09, du kan vara något på spåret här !
RaderaAnonym 23 september 2025 kl. 22:12:Definitivt så!
RaderaAnonym 07.43. Jag vet inte var du hittat det citatet, men det kunde löna sig att kolla upp det i sin kontext. Det är vanligt att citat rycks ur sitt sammanhang och fås att betyda annat än de ursprungligen var ämnade till. Detta gäller i synnerhet just nu och det Kirk sagt. Hans motståndare har ett närmast sjukligt behov av att svärta ner honom...
SvaraRaderaKN 09:30
RaderaEn lögn i en kontext är fortfarande en lögn. Kontexten finna till för att förpacka den så den blur mottaglig hos målgruppen.
Anonym 16:21. Ånej. Ett påstående taget ur sin kontext kan vara hur sant som helst i sin kontext men uppfattas som en lögn om det tas ur sin kontext. Jag skulle vilja se det aktuella uttalandet i sin kontext. Kirk var ingen rasist, så om ett lösryckt citat får honom att framstå som sådan så är sannolikheten stor att citatet har missbrukats.
RaderaTjarli who??
SvaraRaderaDu skriver mycket om hat, men det märks att ditt eget hjärta brinner mer av kamp än av kärlek. Jesus påminner oss: ”Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget?” (Matt 7:3)
SvaraRaderaNär du gör ett politiskt mord till ”tidens tecken” och framställer din egen sida som sanningen, då glömmer du vad Herren själv sade: ”Mitt rike är inte av denna världen.” (Joh 18:36)
Och Paulus är tydlig: utan kärlek spelar det ingen roll hur mycket vi talar eller predikar:
”Om jag talar både människors och änglars språk men inte har kärlek, är jag bara en ekande brons eller en skrällande cymbal.” (1 Kor 13:1)
Kristen tro handlar inte om att räkna upp andras synder, utan om att älska och förlåta även dem vi tycker mest illa om: ”Älska era fiender och be för dem som förföljer er.” (Matt 5:44)
Så frågan är inte vad andra gör med hat, utan vad du själv gör med kärleken.
Nu missade även du målet till en del, men det närmar sig tavlan om du i spegeln får se varför du skrev så idag och nu
RaderaUlrik, du har inte automatiskt rätt bara för att du påstår att jag ”missar målet”. Om du inte kan argumentera för din sak är det bättre att du håller dig till att endast läsa i stället för att kommentera.
RaderaAllt detta som du säger att K& K saknar[ säger du det eller förstår jsg dig fel] gjorde Kirk och hans verkliga rike var inte här i världen och han vågade ha Jesu och Bibelns vittnesbörd inför denna världen så nog var han ett tecken men han syndade säkert många gånger med sin politik och politiska uttalanden för så helt av himmelen som Jesus var han inte... Men de troende har daglig och stundlig förlåtelsd och det har väl du oxå. Mera kan fattig syndig ulrik inte argumentera... men inte är jag arg..heller... idag
RaderaAnonym 13:23. "När du gör ett politiskt mord till ”tidens tecken” och framställer din egen sida som sanningen"
RaderaOm en människa håller fram ett rent evangelium, så ja, då handlar det inte om att framställa någon sida som sanningen.
"då glömmer du vad Herren själv sade: ”Mitt rike är inte av denna världen"
Hur så? Kirk var nationalist och det är något som jag förstås inte kan skriva under på eftersom jag inte är amerikan. Men det Kirk framför allt brann för var att fylla Guds rike.
"Kristen tro handlar inte om att räkna upp andras synder, utan om att älska och förlåta även dem vi tycker mest illa om:"
Ja, men vad har detta med den här frågan att göra?
"Så frågan är inte vad andra gör med hat, utan vad du själv gör med kärleken."
Varför utesluter de båda sakerna varandra? Kärleken är sådan att den inte bara accepterar - den varnar och sätter också gränser.
Vissa inlägg får mig att må illa. Anonym 13:23 visar upp en sådan enfald att jag skulle förbigå den med en axelryckning om den inte var förenad med det sliskiga självberöm som droppar mellan raderna: se här en som verkligen förstått vad kristen kärlek innebär! Och som nu träder upp för att tillrättavisa andra, mindre insiktsfulla....
RaderaAnonym citerar 1 Korintierbrevet 13 men har inte förstått dess innebörd. Ersätt ordet 'kärlek' med 'Kristus' varje gång det förekommer där. Det kan vi göra, därför att Han säger att Han ÄR kärleken och det minskar risken för sådana fatala missförstånd som Anonym gör sig skyldig till.
Det är inte VÅR kärlek kapitlet handlar om!
M D
Bra kommentar MD 18:23 !
RaderaKristian: Att hålla fram evangeliet betyder inte att använda det som ett politiskt filter. Paulus själv varnade för detta:
Radera”Ty vårt krig är inte mot kött och blod utan mot furstarna, mot makterna, mot världshärskarna här i mörkret.” (Ef 6:12)
Med andra ord: evangeliet riktas inte mot ”de andra” i politiska läger, utan mot synden i oss alla.
Du säger att kärleken också måste ”varna och sätta gränser”. Ja, men Paulus beskriver hur det ska göras:
”Allt vad ni gör, gör det i kärlek.” (1 Kor 16:14)
Att räkna upp andras påstådda synder och koppla dem till ett mord är inte att ”sätta gränser i kärlek”, utan att fördöma. Och Jesus själv sade:
”Döm inte, så blir ni inte dömda.” (Luk 6:37)
Det handlar inte om att utesluta kärlek eller sanning, utan om att komma ihåg att sanningen utan kärlek blir fariseism. Det var just sådant Jesus kritiserade mest
Ulrik, jag förstår vad du menar. Men Bibeln varnar oss just för att sätta människor på piedestal.
Radera”Sätt inte er lit till furstar, till människor som inte kan rädda.” (Ps 146:3)
Evangeliet handlar om Kristus, inte om någon politiker. Därför måste vi vara försiktiga med att göra jordiska personer till ”tecken” på Guds rike.
M D: Om Kristus är kärleken, då blir det ännu tydligare vad jag menade. Att skriva med hån och förakt är raka motsatsen till Kristus.
”Den som säger sig vara i ljuset men hatar sin broder är ännu kvar i mörkret.” (1 Joh 2:9)
Oavsett om vi säger ”kärlek” eller ”Kristus” i 1 Kor 13 blir innebörden densamma: allt vi gör måste genomsyras av Kristus, och alltså av kärlek.
Du är alltså så genomsyrad av Kärlek och Kristus så att du i ödmjukhet inte vill nämna ditt namn medan tidens tecken redan är så många att Kirk som höll Jesu och Bibelnsnvittnesbörd och efterföljd som högsta ledstjärna av Kristian nämns av Kristian under eget Namn. Ocv strax börjar du full av Kärlek sträva till att tillintetgöra Kristians syn på saken
RaderaDet är krångligt till och med för förlästa typer som mig att få fram något vettigt i dessa tider. Och det kan hända att vi som lite ifrågasätter dina bevekelsegrunder av vana med anonyma påhopp gör att du likt fallna teologer vill drämma till oss medan du kanske bara vill få in våra tankar i mera bibliska banor. Skriver du dessa saker om t ex Kristians och vårt 'hat' [ man får hata synd och Laglöshet] för att du tycker att det är hatiskt att " nämna påstådda synder' så har du då varit en så kunnig och andligt begåvad teolog att du säger ' kampen' i din första kria och sedan som alla sekulära lösaktighetsivrare talar om vårt hat. Har du någon gång talat i enrum med Kristian som ' de stilla' i landet och även rasande totinen torsti pisseskvätt så inte ser du då något hat
Anonym 00:26. Tydligen begrep du inte meningen. Du skriver: "Om Kristus är kärleken, då blir det ännu tydligare vad jag menade. Att skriva med hån och förakt är raka motsatsen till Kristus."
RaderaMitt skrivande har inte blivit korsfäst i syndares ställe!
Detta är skillnaden mellan de båda läsningarna: den ena läser i ordet 'kärlek' in mina bemödanden att vara snäll och god och den andra ser i det ordet Kristus lida och dö för min synders skull.
"Hån och förakt" för fariseisk självrättfärdighet, det var just vad Jesus under sin jordiska vandring hade till övers för alla försök att lyfta fram den egna oförvitligheten eller präktigheten eller buduppfyllandet som en merit inför Gud eller som en egenskap som höjer mitt eget jag till en högre nivå än den min broder når upp till.
Han lärde också att den som vet att hålla käften när det gäller att, till sin egen fördel, jämföra sig med en kristen broder eller syster en gång får höra: "Min vän, stig högre upp!"
Medan den som självmant och beskäftigt intagit den främsta platsen till sin skam får stå ut med att bli åthutad och anvisad sin rätta, låga plats.
Till sitt eget bästa.
M D
Anonym 00:17. "Att hålla fram evangeliet betyder inte att använda det som ett politiskt filter."
RaderaVem har gjort det? Är du säker på att det inte bara är du som, av någon orsak, uppfattar det som så?
Fortsättning: "Med andra ord: evangeliet riktas inte mot ”de andra” i politiska läger, utan mot synden i oss alla."
RaderaOm du skulle ha lyssnat på Kirk skulle du veta att det var något han gjorde. Han var mycket noggrann med att hålla fram att han var en syndare som var frälst av nåd.
Fortsättning 2: "Att räkna upp andras påstådda synder och koppla dem till ett mord är inte att ”sätta gränser i kärlek”, utan att fördöma."
RaderaNu vet jag inte vilken uppräkning du syftar på, men jag vill hävda att du gör ett tankefel här. Vi bör kunna föra en diskussion om också moraliska frågor utifrån axeln rätt-fel. Att göra så är inte att döma. Om man har så tunn hud att man menar att en det att föra en sådan diskussion är att döma, ja då omöjliggörs all vettig diskussion.
Kristian, du frågar tre saker – låt mig svara rakt på dem.
Radera”Vem har gjort evangeliet till ett politiskt filter?”
När ett mord på en politisk profil kallas ”tidens tecken” och kopplas till Uppenbarelseboken, då används evangeliet för att tolka politiska händelser. Jesus själv sade dock:
”Mitt rike är inte av denna världen.” (Joh 18:36)
Det betyder att vi inte kan göra jordiska konflikter och ideologier till direkta uttryck för Guds rike.
”Men Kirk erkände ju att han var en syndare frälst av nåd.”
Det är gott om han gjorde det. Men Paulus påminner oss om att detta gäller alla:
”Alla har syndat och saknar härligheten från Gud.” (Rom 3:23)
Det är alltså ingen skillnad mellan ”oss” och ”dem”. Evangeliet handlar inte om att upphöja någon viss person eller rörelse, utan om Kristus ensam.
”Att tala om rätt och fel är inte att döma.”
Sant, vi behöver tala om synd. Men Jesus gör klart att det är farligt att rikta domen utåt utan att rannsaka oss själva:
”Döm inte, så blir ni inte dömda. Ty med den dom som ni dömer med ska ni dömas.” (Matt 7:1–2)
Att fördela skuld efter ett mord är inte evangeliets uppdrag. Vår kallelse är att peka på Kristus, inte på syndakataloger riktade mot ”de andra”
Pekar man på Bibeln så Pekar man Guds Ord, Lag och evangelium= det glada budskapet om syndernas förlåtelse i Kraft av Jesu Kristi Namn och blod.
RaderaNär man fått del av denna försoning och omvändelsen den dagliga bättringen ånger och tron på Gud Allsmäktig så kan nog följderna i jordelivet bli lite hur som helst och lidande och död ändrar dock inte på frälsningen. Lösaktiga lagar gör lössläppta människor som vi ser i vår tid speciellt om ma aktar på ett och annat fenomen
M D:
RaderaJag håller helt med om att kärnan i evangeliet inte är våra bemödanden utan Kristus själv som dog för oss. Men just därför blir tonen viktig:
”Herren tjänare skall inte strida utan vara mild mot alla, skicklig att undervisa och tålig när han får lida.” (2 Tim 2:24)
Jesus var hård mot fariséer eftersom de satte sig själva över andra. Men mot syndare mötte han med mildhet och nåd. Om vi ursäktar vårt eget hån som ”rättfärdig vrede”, då är vi själva på väg att göra just det vi anklagar andra för.
Anonym 08:20. Jag skrev att det det som är ett tidens tecken är dels mordet, dels reaktionerna på mordet. Att en människa som står upp för det han/hon tror på och som hatats för att han (i detta fall) predikat ett rent evangelium mördas för detta är det ett tidens tecken, absolut. De hatiska reaktionerna är det i ännu högre grad. Att se det som det är inte att på något sätt göra våld på Jesu ord om att hans rike inte är av denna världen. Jag förstår inte alls hur du tänker här. Menar du att tidens slut och det som ska föregå detta slut inte kommer att synas i det som sker i världen? Att Guds rike och dess inträdande och de födslovåndor som ska föregå detta inte kommer att synas i världen? I så fall behöver du göra ett ordentligt och grundligt bibelstudium.
Radera"Det är alltså ingen skillnad mellan ”oss” och ”dem”"
Givetvis är det en skillnad. Du får inte stanna i människans naturliga tillstånd. Kristus kom för att dra upp oss ur den djupa dyn, för att föra oss från mörker till ljus, från död till liv. Det ÄR skillnad på mörkret och ljuset - och det måste det vara.
"Men Jesus gör klart att det är farligt att rikta domen utåt utan att rannsaka oss själva:"
Sant. Men igen: Vi ska inte stanna vid detta. När vi har rannsakat oss själva och fått rening för vår synd är vi kallade att predika lag och evangelium för hela världen. Detta blir till en dom - oundvikligen.
Kristian: Jag förstår vad du menar, men när Jesus talade om tidstecken fokuserade han på tro, kärlek och uthållighet, inte på politiska händelser eller individer.
Radera”Guds rike kommer inte på ett sådant sätt att man kan se det med ögonen. Man ska inte kunna säga: Se, här är det, eller: Där är det. Ty Guds rike är mitt ibland er.” (Luk 17:20–21)
Det är därför farligt att göra en människas död till ett tidens tecken – det riskerar att blanda ihop Guds rike med världens riken.
Och ja, Kristus skiljer mellan ljus och mörker, men han kallar oss alla att vända om. Ingen står över någon annan.
”Gud gjorde ingen skillnad mellan oss och dem, utan renade deras hjärtan genom tron.” (Apg 15:9)
Att predika lag och evangelium betyder inte att peka ut specifika människor som domens föremål, utan att peka på Kristus som frälsare för alla.
Anonym 00:58. "Jag förstår vad du menar, men när Jesus talade om tidstecken fokuserade han på tro, kärlek och uthållighet, inte på politiska händelser eller individer."
RaderaDet håller jag inte alls med om. Målet var uthållighet, det är sant, men när man läser om de tidens tecken som Jesus nämner finns där mycket som vi ska se på och hitta i samtiden - och då undantas förstås inte politiska händelser och individer. Tvärtom, faktiskt.
"Det är därför farligt att göra en människas död till ett tidens tecken – det riskerar att blanda ihop Guds rike med världens riken."
När Jesus säger att ni kommer att hatas för mitt namns skull menar han just det. När han säger att ni kommer att dödas för mitt namns skull så menar han just precis det han säger. Att inte se detta som ett tidens tecken är att göra sig själv oseende. Det är inte alls att blanda ihop Guds rike med världens riken.
"Att predika lag och evangelium betyder inte att peka ut specifika människor som domens föremål"
Ingen pekar ut "specifika människor". Här handlar det om ett fenomen som förekommer i världen.
Kristian: Jesus talar visst om prövningar och förföljelse, men hans fokus är alltid på tron och uthålligheten, inte på att analysera samtidens politiska händelser.
Radera”Men den som håller ut intill slutet skall bli frälst.” (Matt 24:13)
När han nämner att man ska dödas ”för mitt namns skull” syftar han på förföljelsen av de som bekänner Kristus – inte på människor som förknippas med ett politiskt program. Att göra politiska profiler till tidstecken riskerar att förvandla evangeliet till ideologi.
Och om vi talar om ”fenomen i världen”, då gäller Jesu ord fortfarande:
”Döm inte, så blir ni inte dömda.” (Matt 7:1)
För även när vi ser mörker runt oss, kallas vi inte att analysera världen som domare, utan att leva som vittnen – med tro, hopp och kärlek.
Anonym 10:33. Jag tror att vi inte behöver göra den skillnad du gör. Som kristna är vi kallade att leva som vittnen, det är sant. Men vi är också kallade att avslöja mörkret. Det ena behöver inte utesluta det andra. Likaså är vi kallade att ge akt på tidens tecken.
RaderaSedan tror jag att du och jag har olika bild av Charlie Kirk. Han var framför allt, menar jag, en kristen förkunnare. Han hade en politisk agenda också, förstås, men jag bedömer att på senare år var det evangeliet som var hans viktigaste budskap.
Jag kan och vill inte uttala mig om Kirks uttalanden, men jag förvånades mycket över Yle-nyheterna på svenska 22.9 kl 11.30. Jonas Blomqvist sa:
SvaraRadera"I Arizona hölls i veckoslutet en minnesceremoni för Charlie Kirk. Kirk var en politisk aktivist. Han jobbade alltså hårt för att föra fram sina politiska åsikter. Han gillade att debattera med personer som har andra åsikter än han själv hade. Charlie Kirk blev känd bland annat för sina rasistiska och sexistiska åsikter. Han spred också lögner om olika händelser i världen. Han lyckades ändå samla många följare."
Det är så här det kristna budskapet tas emot i dag. Matt 5:11.
Kommentaren ovan blev av misstag anonym.
SvaraRaderaNu är det ju fullt möjligt, kanske rentav sannolikt, för att inte säga direkt uppenbart att Kirk faktiskt lierade sig med Trump och hans stödgrupper och dessutom öppet förde fram sina politiska åsikter vid sina offentliga framträdanden.
SvaraRaderaOm så är fallet innehöll Kirks budskap väldigt mycket sådant som man verkligen inte kan finna stöd för i Bibeln. Och i så fall blir signaturen Olas hänvisning till Matt 5:11 obegriplig.
Anonym 19.30. Politiska frågor på höger-vänsteraxeln är adiafora. Alltså så att man kan vara kristen både på högerkanten och på vänsterkanten. Men när det handlar om moraliska frågor och framför allt när det handlar om evangeliet är det inte svårt att konstatera att Kirk stod på stabil biblisk grund.
RaderaDet du skriver innebär att Jonas Blomqvist faktiskt kan ha haft rätt i sin analys. Man får väl utgå från att Blomqvist är en politisk kommentator, och att de direkt religiösa frågorna inte hör till hans kompetensområde. I så fall är signaturen Olas kommentar fortfarande obegriplig.
RaderaRent allmänt sett kan man säga, att där politiken och kristendomen presenteras i samma paket är det politiken som utgör förpackningen och ger en förförståelse angående innehållet och ger en impuls att ta emot eller avböja erbjudandet, som till sitt innehåll kanske eller kanske inte är fullgod vara. Då kan man inte moralisera över att innehållet inte tas emot, men nog ha kritiska synpunkter på paketeringsavdelningens åtgärder.
Kristian 19:41
RaderaPå vilket sätt stod han på en biblisk grund?
Det är inte svårt att hitta kristna som skriver precis tvärtom vad du skriver om Kirk så skulle vara intressant att se dina argument och källor.
Anonym 20:52. "Det är inte svårt att hitta kristna som skriver precis tvärtom vad du skriver om Kirk så skulle vara intressant att se dina argument och källor."
RaderaDet är tyvärr sant. Men skriv hellre att det inte är svårt att hitta kristna som väljer att strunta i Guds ord och i stället låter världen och världens synsätt diktera deras förhållningssätt till t.ex. kön, sexualitet, abort men även till Jesus och hans anspråk.
Där har du samtidigt mina argument. Källorna är förstås Bibelns ord. Det Kirk sade stod i samklang med det Bibeln säger om de ovan nämnda sakerna.
Kristian 06.41
RaderaOch det är precis där skon klämmer. När det enda kriteriet är hur man förhåller sig till kön, sexualitet, abort osv så ger man makt och utrymme åt rötägg som t.ex. Trump och Kirk.
Maga-människorna förmår inte inse att Trump för dem bakom ljuset. Trump vet att om han spelar korten rätt i dessa frågor så kommer han undan med vad som helst.
Är det ingen som längre kommer ihåg när Trump i tiderna fick frågan vilket parti han skulle ställa upp för om han valde att kandidera? Och vad han svarade på den frågan?
Kristian 06:41
RaderaBlir nyfiken på vad Gud och/eller bibeln säger om tex abort.
Anonym 9:02
Radera-satiren börjar här-
Det är beklämmande hur mycket hat du är fylld av.
Anledningen till att du hatar Trump är enbart för att han försvarar livet för de ofödda barnen, att han vill bromsa spridningen av könsdysfori i samhället och att han inte vill att världen skall bli ett stort Sodom o Gomorra där sexuella avarter blir en norm och kärnfamiljen ett minne blott.
Inse att du blivit sjuk av hat och sök hjälp!
För mig (och för de flesta som ännu kan se klart) är det en självklarhet att en ledare, för att kunna göra de rätta besluten, har sina grundvärderingar i skick. Det är därför Trump har lyckats så mycket bättre än hans senila företrädare som var fylld av vänsterns hat, samma hat som du sprider här på Kristians blogg.
-satiren slutar här-
Anonym 24 september 2025 kl. 10:30, "-satiren börjar här-" , vadå satir ? Det du skriver är ju faktiskt sant ! Intressant artikel på Yle om folkmord på Grönland !
RaderaAnonym 24 september 2025 kl. 09:56, Ursäkta Kristian att jag svarar i ditt ställe ! Och till Anonym 09:56 , har du aldrig läst femte budet ? "Du skall inte dräpa" !
RaderaAnonym 21:08
RaderaAtt abort är likställt med dråp är en tolkning du väljer att göra (baserat på vad det nu råkar vara). Bibeln är full av dråp, det ter sig tom så att en hel del av dessa beskrivs som nödvändiga dödsfall.
Tvärtom finns antydningar i bibeln att ett foster inte är likställt med fullgånget fött barn samt att livet ansågs börja med att luft passerar lungorna (jfr att Gud blåser liv i Adam mm).
Anonym 09:02. Du har förstås långt rätt när det gäller Trump. Politik överlag handlar om att maximera sitt understöd. Så har det alltid varit. Ett exempel: Karl Marx brydde sig inte alls om proletariatet. Men han vill ha revolution och insåg att för att få det till stånd behövde han få med sig massorna - och därför vände han sig till arbetarna.
RaderaSedan är det en annan sak att en människas åsikter kan förändras över tid. Charlie Kirk vid 31 var inte alls samme man som CK vid 25. Kanske Trump också kan förändras? Men det väsentliga när det handlar om en politiker är förstås vad han gör, inte vilka hans innersta drivkrafter är. Trump har, trots allt, gjort mycket bra också.
Sedan är högerns enda kriterier förstås inte hur man ska förhålla sig till kön, sexualitet och abort. Men detta är centrala frågor id et pågående kulturkriget, så därför kommer dessa frågor att vara högt uppe på agendan.
Anonym 09:56. Anonym lyfte fram buden. Det är ett bra svar. Ett svar ur en poetisk text i Psaltaren är att Gud såg oss redan innan vi formades. (139:13-16) Det finns mera.
RaderaKN 07:16
RaderaAtt psalmisten skriver att Gud såg oss är ett poetiskt uttryck, inte ett uttalande om biologi eller abort, den talar om psalmisten själv, som ju redan är född och lever. Berätta gärna vad mera det finns!
Anonym 10:02. Bara för att något är skrivet som poesi betyder inte att man kan avfärda det så som du gör.
RaderaKN. Jag avfärdar inte psalmen eller poesin eller psalmistens tankar här. Jag säger bara att det inte har med abort att göra.
Radera"Döda de onda, Gud! Låt mördarna försvinna, de som trotsar dig med sina ränker och fåfängt höjer sin röst mot dig. Skulle jag inte hata dem som hatar dig, Herre, och avsky dem som reser sig mot dig? Jag hatar dem med glödande hat, mina fiender har de blivit."
Anonym 11:08. Det har indirekt med abort att göra. Orden talar om att Gud har skapat oss och det från första början i moderlivet. Abort innebär att förgöra det Gud har skapat - dessutom det mest oskyldiga.
RaderaCitatet du sedan anför är inte tillämpbart i detta sammanhang, oavsett var det står skrivet.
Kristian 9:28.
RaderaDet har inte med abort att göra. Författaren, eller åtminstone judar på den tiden, gjorde knappast en sådan koppling heller. Livet ansågs börja vid första andetag och dödat foster bedöms i lagen som egendom, inte liv. Nej,vdu väljer att läsa in ett foster i psalmen/poesin. Och visst kan du göra det om du vill men andra gör inte den kopplingen.
Sammantaget är det väldigt ont om abort i bibeln.
F.k. så var citatet från samma psalm.
Anonym 11:22. "F.k. så var citatet från samma psalm"
RaderaJag vet. Det var därför jag skrev som jag gjorde.
"Det har inte med abort att göra"
Nej, inte som sådant. Men indirekt har det allt med abort att göra.
"Och visst kan du göra det om du vill men andra gör inte den kopplingen."
Att välja att inte göra det är ett medvetet - och felaktigt - val. Visst kan man göra det, men då diskvalificerar man förstås sig själv från att höra till sådana som bör tas seriöst.
Du är rolig du...bara de som tolkar ett bibelställe exakt som du ska tas seriöst. Låter inte seriöst! Bibeln och dess innehåll har alltid diskuterats och det råder stor bredd i hur man tolkar olika böcker, verser och ord. Många ord har inte ens en tydlig eller klar betydelse, vilket borde mana dig till ödmjukhet och inte släppa såna ovisa påståenden.
RaderaAnonym 11:36. Det handlar inte om att tolka utan om att förstå. Vad detta bibelställe säger är inte alls svårt att förstå. Men om man försöker tolka det (och få det till något annat) blir det svårt.
RaderaUtan tolkning ingen förståelse. Du använder "förståelse" för att hoppa över tolkning. Stor skillnad. Du har en senare uppkommen uppfattning om att abort inte ska vara tillåtet (eller nåt i den stilen) och då applicerar du den förståelsen på de bibelställen du tycker är passligt (oh hoppar lägligt tex vers 15 om att psalmisten flätades samman i jordens djup). Men då hoppar du det faktum att bibeln inte uttalar sig om abort. Det närmsta man kommer är 4 Mos 5:11-31 där en mycket (!) speciell rit föreskrivs som involverar frågan om fosterdrivning. Men någon abort i modern mening handlar det inte om. Likväl finns annat ställe i Mos där moderns liv räknades som liv medan fostret räknades som (mannens) egendom. Samt ur andra ställen att livet allmänt ansågs börja vid första andetag.
RaderaNedan en länk där du kan öka både din förmåga att tolka och att förstå bibeln, du behöver nämligen bägge delarna. Klistrar in summeringen.
"It bears remembering that abortion in the ancient world would have been a risky and potentially life-threatening affair for the woman. Perhaps the Bible and the majority of the ancient law collections do not address abortion because the physical danger to the mother made the practice relatively rare.
It is noteworthy, however, that the Bible does not clearly condemn abortion; it simply does not rule on it. It does, however, unequivocally demonstrate, within its own cultural constructions, that a woman’s life was considered to have more value than that of an unborn fetus, and that life begins at first breath."
https://www.thetorah.com/article/the-bible-is-silent-on-abortion-but-vocal-about-when-life-begins
Till Anonym 20.52. Som skriver om jonas blomkvist,
SvaraRaderaLyssna,Kristendomen är Modern och alltid modern och mamma till allt Gott och Rätt moraliskt och alla' gåvor' på jorden alltså en Ande av Gud som genomsyrat världen tre gånger tre tider och ännuu en halv, och till exempel genom julfirandet av Kristi födelse och glädjen över fullbordade profetior i många kulturkretsar gett många generationer en postiv bild av paket.
Så jag förstår att du nu i den antikristiska fjärde tiden som en halvfärdig talar såsom antikrist vill , att det är det världsliga ekononomiska och djävulskt strömlinjeformade politiska budet det sekulära budskapet som man skall akta på
Men julpsalmen låter så här i en lite slarvig egen version.
Till världen född är Jesus Krist förnämste lärare i Skrift
Han konfirmerat Mose Lag och profeter alla och följt den in i Döden
Uppstånden att predika frihet under ansvar mitt i nöden
så allt Guds ord man bör grant akta på... psalmen slut
Som de apostlar också gjorde fast endel av oss sentida ibland supit oss under borde tills vi fick nåd till att ångra och tro och låta allt Guds otaliga utsäde i oss gro ho ho ho
Faktalobby 22 sept kl 10:42:
SvaraRadera" Förutom att det i ena stod, riktad till Kirk:
Fånga den här, din fascist".
Redan det säger mycket: det ser ut som om Tyler Robinson internaliserat extremvänsterns retorik.
"Fascist" är ett honnörsord för dem.
Mamman har visst berättat att sonen under senaste år blivit alltmer " leftleaning" och även pro- gay och pro trans- rights.
Dessutom hade pappan och sonen haft en del hetsiga diskussioner i dylika frågor.
Därtill hade hon berättat att sonen börjat dejta sin roommate.
Synbarligen ej endast rumskompisar.
Mamman kände nog bättre sin son än vad mormodern gjorde får vi utgå ifrån.
G.