onsdag 28 januari 2026

Ett tecken!

Ibland kan det vara så att en vers eller ett avsnitt liksom "stiger upp" från sidan när man läser i sin Bibel. Det är så det fungerar när vi läser det levande och verksamma ordet! Det här råkade jag ut för igår när jag läste om när Gud kallade Mose att gå till Egypten och föra ut Israels barn ur deras slaveri. Mose oroade sig inför Gud över att han inte var någon talare: "Vem är jag, att jag skulle gå till farao och att jag skulle föra Israels barn ut ur Egypten?" Han svarade: "Jag är med dig. Och detta skall för dig vara tecknet på att det är jag som har sänt dig... (2Mos. 3:11-12)

Det är ju ofta så att när vi läser så tänker vi inte alltid på vad vi läser (tyvärr). Så gick det för mig här. Jag läste om att Gud skulle ge Mose/Israels barn ett tecken som skulle visa att det var Gud som hade sänt Mose, men när jag kommit några verser framåt insåg jag att jag inte hade läst om något tecken. Eller hade jag? Gud lovade ett tecken, men ett tecken måste ju vara något storslaget och dramatiskt. Exempelvis som Mose stav som blev en orm när han kastade den på marken, eller Nilens vatten som skulle bli blod. Eller något liknande. Något sådant hade jag absolut inte läst om här. Så jag måste gå tillbaka och se vad det riktigt stod om detta tecken.

Och vad jag hittade? Det jag hittade var orden som steg upp från sidan: När du har fört folket ut ur Egypten, skall ni hålla gudstjänst på detta berg.

Det var gudstjänsten som var tecknet! Tänka sig det!

---

Här på bloggen diskuteras det ofta och mycket om den kristna trons sanningsanspråk. Kritikerna hävdar att Bibeln inte är att lita på och att vi inte kan veta vad som egentligen hände för 2000 och mer än så år sedan. Vi som känner Herren och som genom tron vet att Guds ord håller – och som har insett detta samma genom apologetiskt studium – är givetvis av annan åsikt. Och så rasar debatten. Men det vi behöver inse är att den kristna tron inte i första hand handlar om historiska fakta, även om dessa är både viktiga och oerhört intressanta och i sig kan – för den som inte på förhand och utan grund har underkänt de historiska källorna – vara ett kraftigt och t.o.m. avgörande vittnesbörd. Nej, den kristna tron handlar om gemenskap med Den levande Guden. Med Jesus Kristus, den en gång döde men nu uppståndne Herren.

Den kristna tron handlar framför allt om gemenskap med Kristus. Om att leva i hans närhet, i hans kärlek, i hans sanning och i hans ljus. Det handlar om att leva hans liv. Redan här i denna fallna och mörka värld där döden aldrig är mer än på ett halvt stegs avstånd från oss.

Visst. Vi kan debattera och gräla om den kristna trons sanningsanspråk. Och ingen är mer övertygad än jag om hur viktiga dessa är. Men den kristna tron är så mycket mera. Bara den som lever detta nya liv förstår och vet hur mycket mera.

Det var visst Bo Brander, den store svenske prästen och teologen, som konstaterade att när Gud ville hänvisa oss till ett särskilt ställe för speciellt nära gemenskap med honom så utvalde han inte en geografisk plats för detta utan han valde i stället en tid för detta möte. Detta förstås inte så att Herren inte skulle vara nära oss också i vår vardag, men för denna speciellt nära gemenskap valde han ut en tid. Här hos oss infaller denna tid vanligen mellan klockan tio och elva på söndagsförmiddagen, men detta kan variera. Vi talar alltså, föga förvånande, om gudstjänsten. Eller ännu hellre: Högmässan.

Igen: Det är bara den som lever i gemenskapen med Herren som kan förstå detta. Men precis som det var för Israels barn är ännu idag – och idag faktiskt i ännu högre grad – gudstjänsten ett tecken. Ett tecken som Gud har gett oss, och som han fortfarande ger oss.

Det behöver inte vara en välbesökt gudstjänst. Det behöver inte vara en gudstjänst med mycket yttre bling och kråm. Ibland kan sådana saker förstås hjälpa oss i vår andakt, men det är inte det som är det viktiga. Det viktiga är att Guds ord är närvarande och hålls i ära. "Att Ordet rätt förkunnas och sakramenten rätt förvaltas", som de lutherska fäderna helt riktigt uttryckte saken.

Om du inte har upplevt detta tecken har du verkligen missat något stort. Gå i mässan! Se och upplev detta tecken! Men se till att du går till en gudstjänst/högmässa som uppfyller det ovan nämnda kriteriet, annars kan du skada din eviga själ. I klartext: Gå inte till en gudstjänst där en kvinnlig präst eller manlig villolärare medverkar och förkunnar en blandreligion eller en helt främmande religion. Det finns ännu idag en del folkkyrkoförsamlingar där det firas rätta högmässor, men de är tyvärr numera inte så många. Men det finns ändå möjligheter att delta i en rätt gudstjänst. På kyrkofolket.fi finns en lista över gudstjänstgemenskaper där den som vill möta Herren och få del av detta "tecken" kan fira en rätt gudstjänst.

---

Här i Pedersöre församling har vi en synnerligen avundsvärd situation. Det spelar egentligen ingen roll i vilken av våra tre kyrkor du går så kommer du att kunna delta i en gudstjänst där "Ordet rätt förkunnas och sakramenten rätt förvaltas". Dessutom har vi möjlighet att en gång i månaden fira GloriaDei-mässor i Kyrkostrands församlingshem. Där kommer vår familj att, om Herren så vill, fira mässa inkommande söndag klockan 18. Också du är mycket välkommen att delta! Herren Gud ger oss ännu idag samma tecken han gav Israels barn genom vilket han kommer oss nära och visar vem han är. Missa det inte!        

 

21 kommentarer:

  1. Ja, med bakgrund i din text är det faktiskt fruktansvärt med Slef:s likgiltighet för kristna i södra Finland. "Gå i mässan!" är som ett hån.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 09:30. Som jag tidigare har sagt så har SLEF satsat också i södra Finland. SLEF har en heltidsanställd präst där som ansvarar för SLEF:s mässor i Helsingfors. Om du ordnar ett möte eller vill ordna en gudstjänst så finns det troligtvis möjlighet att få ut honom. Dessutom, på kyrkfolkets hemsida finns det en lista över gudstjänstgemenskaper, och där finns ett antal också i södra Finland.

      Radera
    2. Till Kristian 10:23: Nej, tyvärr, det har inte gått att "få ut honom".

      Radera
    3. Anonym 16:12. Varför inte? Det låter mycket märkligt.

      Radera
  2. Efter ovanstående sökte jag en sång på Sionsharpan på nätet.

    Den är belagd med en avgift!!! Man måste betala för en kod för att få läsa och sjunga om evangeliet som ges fritt och för intet.

    Jag hoppas att någon datorkunnig som läser detta nu lägger ut en piratsida med Sionsharpan sånger, gratis!

    Jag lovar att ta ansvaret för detta självsvåldiga förslag och betala ev. böter om någon fattig olagligt söker texten t.ex. till "För intet, för intet jag undfått Guds nåd".

    Eller "I som inga penningar haven". - J L

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 09:52. Det är med SH på nätet på samma sätt som en handgriplig sångbok: Ska du ha den så kostar den. Det är ett beklagligt missförstånd att allt som finns på nätet ska vara gratis. Visst kan man diskutera huruvida det ska vara så med SH, men att det är så är i sig inget att förundras över. Att lägga ut den på en piratsida är att jämföra med att stjäla en sångbok från SLEF:s bokbord. Jag antar att du inte menar att det är rätt att göra så.

      Radera
    2. Jo, Kristian, jag menar att det är rätt att göra så.

      De "handgripliga sångböckerna" delas ut gratis efter förmåga, de finns tillgängliga vid gudstjänsterna (eller uppbär Slef numera en avgift för bruket av sångböcker på sina gudstjänster?).

      Dessutom tror jag inte att Slef av sångförfattare och kompositörer och deras alla rättsinnehavare inhämtat deras samtycke för detta horribla påfund. Knappast skulle de - åtminstone inte de evangeliskt sinnade bland dem - ha gett sitt bifall till att deras texter och melodier utnyttjas på detta sätt. Ingen av oss vill ju bli sedda i sammanhang där evangeliet och kristna sånger görs till åtlöje. Och framför allt inte där Kristus själv och Hans lära blir föremål för detta.

      Dessutom blir det säkert dyrt för Slef också att jaga och ställa till svars alla blogginnehavare, som utan kriminella avsikter har citerat och citerar sånger eller delar av dem. Det har också hänt att man kopierat texter till gudstjänster och andra tillfällen utan en tanke på att man därmed gjort sig skyldig till brott.

      Det är alltså inte bara girighet, det är också tanklöshet och orättvisa. Därtill är det skrattretande och skamligt, skamligt, skamligt. Slef har redan genom sina misslyckade affärsäventyr redan ett skamfilat rykte på området.

      Ej silver, ej guld har förvärvat mig frälsning,
      ej jordiska skatter har friköpt min själ.
      Nej, blodet på korset är priset jag kostat,
      den enfödde Sonen gavs ut för mitt väl!

      Denna vers har jag olagligt kopierat ur Sionsharpan 122:1. Jag tänker också framhärda i min kriminella verksamhet och jag erfar inga som helst tecken på ånger i min friköpta själ.

      Och finns det någon i syndanöd som inte genast har tillgång till sina bankkoder och för att få trons tröst i detta syfte ändå läser olagligt publicerade sånger ur Sionsharpan, tror jag att jag kommer att ge dem absolution utan krav på botgöring.

      Medverkan i dårskap är nämligen inte samma sak som laglydighet. Är man osäker på vilket som är vilket, kan man tänka sig själv som en klok och förnuftig domare i målet. Vad skulle en sådan göra? Vilket straff skulle han utmäta för den som i samvetsnöd låtit sig uppbyggas av en olaglig Sionsharpa?

      J L

      Radera
    3. JL. Nu blandar du ihop två helt skilda saker. Det är inte olagligt att citera sångtexterna. Men boken SH kostar att trycka och att arbeta in på nätet, och det är detta vi betalar för. Alltså just denna sångbok på nätet eller på bokbordet.

      Radera
    4. Kristian, det är du som blandar samman två saker - två perspektiv. Läsarens, dvs. den som brukar sångboken, synvinkel är inte producentens eller tryckarens. Evangeliet är evangelium också i muntlig form eller i blindskrift.

      Och visst är det olagligt att citera sångtexterna, i det fall att jag genom någon kringgående manöver kommer över dem från nätupplagan.

      Men vare därmed hur det vill. Man måste också ta hänsyn till hur det ter sig för utomstående. Slef:s verksamhet har långsamt och säkert skaffat sig ett renommé som girigt och beräknande, inriktat på lönsamhet i samma mån som dess nit för evangeliet minskat. Predikanterna avskedades, industrifastigheter inköptes för spekulation... och Slef blev till åtlöje när de stora aktörerna kom i gungning.

      Med rätta.

      Kan hända att någon annan utgivare av kristna sånger någonstans beter sig på samma sätt, även om jag aldrig råkat på det. Men det stinker mera av mormoner och Jehovas Vittnen.

      Det finns en anekdot om den döende församlingens sista ord: "vi har alltid gjort på det sättet". Så kommer knappast Slef att stänga butiken. Men däremot kan jag tänka mig att man får höra ett "det var inte lönsamt" när man lägger ner verksamheten för gott.

      Ditåt barkar det med god fart. Gud bevare oss för den änden på evangeliets förkunnelse i Svenskfinlands Zion! - J L

      Radera
    5. Anonym 11:41. Det är nog kutym att ta betalt för en dylik app. T.ex. Sions Sånger-appen kostar ca 8 euro.

      Radera
    6. Sions Sånger-appen ? Sions sånger finns helt gratis i en stor mängd på YouTube, behövs ingen app för det ! Vad gäller Sionsharpan kan jag förstå att man behöver ta betalt för att täcka kostnaderna för att trycka en fysisk upplaga i x-antal exemplar men att därefter sträva efter att förtjäna pengar på densamma är i mitt tycke "att ta betalt för evangeliet" !!!

      Radera
    7. Några kan man hitta, som tex. https://www.youtube.com/watch?v=HsZHzD8iOgk och https://www.youtube.com/watch?v=ld1uUr39fHQ samt https://www.youtube.com/watch?v=_xkr1l5is-Y Borde absolut vara många fler !

      Radera
  3. Enligt bibelkommentarer så brukar den översättas så, med punktering och kolon, och då blir tolkningen som du angett (Gud svarade: "Jag skall vara med dig, och detta är tecknet som skall visa att det är jag som har sänt dig: när du har fört folket ut ur Egypten skall ni hålla gudstjänst på detta berg."). Men i de hebreiska texterna finns inte en självklar kommatering och kolon, så då man läser den på hebreiska upp och ner så blir det (använder eng resurser så på engelska) “I will be with you; that shall be your sign that it was I who sent you. And when you have freed the people from Egypt, you shall worship God at this mountain.”
    (Jfr Sefaria.org samt Jewish Study Bible). Då blir Guds tecken att han är med Moses och Israeliterna. Och att hålla gudstjänst är i den läsningen en instruktion till Moses.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 09:57. Intressant, tack för det! Skulle det vara så här ändrar det ju egentligen inget i sak, bara det att tecknet inte är gudstjänsten i sig. Herren är vilket fall som helst där, och det är huvudsaken. Men det är alltid bra med en bredare förståelse!

      Radera
    2. En kommentar till: det kan även vara lite humor/ironi i texten. Dvs Moses pratar med en brinnande buske, behövs det då ytterligare tecken?

      Radera
    3. Båda har väl rätt.

      Я буду с тобой. Вот тебе знак, что Я послал тебя: когда ты выведешь народ из Египта, вы совершите служение Мне на этой горе.

      Ich stehe dir bei und gebe dir ein Zeichen, an dem du erkennst, dass ich dich gesandt habe: Wenn du mein Volk aus Ägypten herausgeführt hast, werdet ihr mich an diesem Berg hier anbeten und mir dienen!

      Jesus förklarar stället i Matt. 28:19-20 där gudstjänsten som tecken och "Jag är med er" sammanställs.

      "Gå därför ut och gör alla folk till lärjungar! Döp dem i Faderns och Sonens och den helige Andes namn och lär dem att hålla allt som jag befallt er. Och se, jag är med er alla dagar till tidens slut."

      Radera
  4. Kristian, det här är ett skolexempel på hur religion tränar människor att misstolka helt vardagliga upplevelser som övernaturliga “tecken”.

    Att en text plötsligt känns stark eller meningsfull när man redan tror att den är Guds ord är inget mirakel. Det är kognitiv bekräftelse. Exakt samma sak rapporteras av muslimer som läser Koranen, av mormoner som talar om “brinnande i bröstet” och av nyandliga som “känner energier”. Om alla dessa upplevelser ska räknas som tecken, då motsäger Gud sig själv rätt friskt.

    Att kalla gudstjänsten för ett tecken är dessutom teologiskt finurligt men logiskt tomt. Tecknet infaller först efter att Mose redan har lytt, efter att folket redan har gått, efter att man redan tror. Det är som att lova beviset efter att domen är avkunnad. Ett tecken som bara känns som ett tecken för den som redan tror är inget tecken alls.

    När det sedan sägs att den kristna tron inte i första hand handlar om historiska fakta, då har man i praktiken gett upp hela sanningsanspråket. Antingen gick Israels barn ut ur Egypten och Jesus uppstod kroppsligen, eller så gjorde de det inte. Om det inte spelar någon roll om det är sant i verkligheten, då är kristendomen reducerad till en andlig känsloteknik med kyrkliga ritualer.

    Och så den avslöjande slutklämmen: varningen för kvinnliga präster och “villolärare”. Där ser man tydligt vad detta egentligen handlar om. Inte om sanning, inte om Gud, utan om kontroll, renlärighet och rätt sorts auktoriteter. Ett “tecken” som bara fungerar inom en snäv ideologisk korridor är inte ett tecken från Gud, det är en intern lojalitetssignal.

    Som nån brukade säga: det som kan påstås utan belägg kan också avfärdas utan belägg. En gud som gömmer sig i subjektiva känslor och söndagsrutiner och sedan hotar med evig skada om man går till “fel” gudstjänst är inte djup. Han är bara misstänkt mänsklig, eller hur?

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Läs Wittgenstein, pojk! Börja med Tractatus och gå först därefter till C.S. Peirce. Sedan går du tillbaka till (den senare) Wittgenstein igen. Och sist en dos J. L. Austin.

      Skriv sedan ett inlägg som inte förnyar min kognitiva bekräftelse av det eflopska svamlet.

      Radera
    2. Eflop. Det finns inget vardagligt med en högmässa. Det är en himlafest på jorden där "hinnan" mellan tiden och evigheten är ytterst tunn. Det faktum att du (och sådana som du) inte ser detta förändrar inte detta.

      "Ett tecken som bara känns som ett tecken för den som redan tror är inget tecken alls."

      Givetvis är det det. Du tänker fel här. Du menar (uppenbarligen) att ett tecken ska övertyga sådana som är skeptiska. Vissa gånger kan de göra detta också, men tecknen ges oftast åt sådana som tror/tagit steg i tro.

      "När det sedan sägs att den kristna tron inte i första hand handlar om historiska fakta, då har man i praktiken gett upp hela sanningsanspråket."

      Nej du, det har Man" inte alls gjort. Läs min text en gång till! De historiska fakta som den kristna tron bygger på är grundläggande - t.ex. utan uppståndelsen skulle det inte finnas någon kristen tro. Men det du borde inse är att den kristna tron inte enbart (och faktiskt inte främst) handlar om historien. Den är en levande tro på en levande Herre som vi har gemenskap med här och nu. Om detta lämnas bort (vilket sker i de diskussioner som rasar här) blir det oerhört skevt.

      "Där ser man tydligt vad detta egentligen handlar om. Inte om sanning, inte om Gud, utan om kontroll, renlärighet och rätt sorts auktoriteter. Ett “tecken” som bara fungerar inom en snäv ideologisk korridor är inte ett tecken från Gud, det är en intern lojalitetssignal."

      Nu far det fel igen för dig eftersom du inte begriper att detta är en levande tro på en levande Frälsare. Försök tänka om och tänka rätt kanske det skulle hjälpa dig.

      Radera
    3. Kristian, att kalla högmässan en “himmelfest” är ett påstående, inte ett bevis. Samma språk används av muslimer, hinduer och buddhister om deras ritualer. Alla kan inte ha rätt, men alla kan känna samma sak.

      Ett tecken som bara fungerar för den som redan tror är inget tecken, det är intern bekräftelse. Det är psykologi, inte uppenbarelse.

      Om uppståndelsen är historisk krävs historiska belägg. Om “levande tro” ersätter belägg har man lämnat sanningsanspråket och gått över till upplevelse.

      En allsmäktig Gud som bara ger tecken till redan övertygade och dessutom hotar med evig skada om man går till “fel” gudstjänst låter mindre som Gud och mer som en mänsklig institution som skyddar sig själv.

      Eflop

      Radera
    4. 19:28 Om Wittgenstein behövs för att förklara varför ett tecken inte kan fungera som tecken för utomstående, då har man lämnat sanningsfrågan och gått över till identitetsförvaltning.

      Eflop

      Radera